ДЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС
ВСЕ ЗАКОНЫ ИМЕЮТ ИСКЛЮЧЕНИЯ
Исключая, добавляй.
Джастмэн
«Все законы долженствования имеют исключения. Исключением из данного деонтологического закона является он сам, поскольку он не имеет исключений». Вадим Алексеев 2, http://tanatocronos.livejournal.com/153714.html
РЕШЕНИЕ
Подобных этому парадоксальных выражений можно найти или придумать достаточно много, как и аналогичных другим парадоксам. Но их решения тождественны. Для решения Вашего, как и «Парадокса исключения из правил», можно привести такое суждение.
1. Если то, что «все законы долженствования имеют исключения» истинно, то есть соответствуют факту, а это ещё нужно доказать, для чего проверить все такие законы, то обобщающее утверждение этого будет истинно. Если же существует хотя бы один закон долженствования без исключений, то данное обобщение будет ложно.
2. Если даже данное обобщающее утверждение является «законом долженствования», что ещё нужно доказать, сравнив с формулировкой «закона долженствования», то данное обобщение не входит во множество «ВСЕ законы долженствования» по временному параметру, потому что любое обобщение появляется позже описываемых им элементов.
3. Если данное обобщающее утверждение «все законы долженствования имеют исключения» является «законом долженствования» и оно истинно, то после его появления мощность (объём) множества «ВСЕ законы долженствования» становится больше на один элемент в новый момент времени – больше на данное обобщение.
4. Чтобы отнести данное обобщение-закон долженствования к какой-либо группе – без исключений или с исключением – нужно его проверить на наличие каких-либо исключений. Исключением из него можно считать пункт: «единичные, некоторые законы не имеют исключений».
Но такое исключение может быть сформулировано только, когда мы обнаружили какой-либо закон долженствования без исключения ПОСЛЕ ТОГО, как сделали обобщающее утверждение о том, что «все законы долженствования имеют исключения». Иначе наше обобщение сразу было бы ложно, так как неверно сообщало бы о фактическом положении дел, если на самом деле существовал бы в тот момент времени хотя бы один закон без исключения.
Поэтому на новый момент времени прежнее обобщение стало ложным и нужно сформулировать новое обобщающее утверждение: «Все законы долженствования имеют исключение, кроме хотя бы одного закона».
Значит, теперь в действительности не все законы долженствования имеют исключения.
Заключение: все законы долженствования делятся на две группы – с исключением и без исключений.
Можно привести такую аналогию. Проанализировав все результаты спринта за всю историю после появления электронного секундомера, мы делаем обобщение: «Ни один белый человек в мире никогда не бежит быстрее 10 секунд стометровку». Оно является истинным много десятков лет. Но наступает 9-е июля 2010 года и француз Кристофер Леметр пробегает 100 м за 9.98 сек, став первым белым бегуном, выбежавшим из 10 с (http://www.sport-rec.ru/champ4.php). Наше обобщение стало ложным с 9-го июля 2010 года. Теперь все белые бегуны делятся на тех, кто бежит медленнее 10 сек 100 м и на тех, кто бежит быстрее 10 с 100 м.
Парадоксальная закольцовка выводов в подобных выражениях появляется, когда рассуждение сокращают и выводят противоречивые следствия друг из друга, что неверно и является ошибкой. То есть когда рассуждают так: «Все законы (правила) имеют исключения. И 1) это закон (правило), 2) он истинен, 3) но исключений не имеет. Следовательно, верно, что все законы (правила) имеют исключения».
Ошибка в данном рассуждении в том, что исходной посылкой, подтверждением истинности обобщения «все законы имеют исключения» не является факт появления данного обобщения, а является истинность факта существования множества законов, все из которых имеют исключение, ДО момента времени ПОЯВЛЕНИЯ данного обобщения. А появление данного обобщения, если оно подпадает под определение закона, создаёт новый факт – наличие группы законов, не имеющих из себя исключения, которая в данный момент времени состоит пока из одного этого закона.
Основанием, исходной посылкой для умозаключения «существуют законы (правила) без исключения» является факт существования хотя бы одного или нескольких законов (правил) без исключения. Таким фактом и может стать появление нашего обобщения обо всех законах (правилах), если оно само является законом (правилом) или нахождение какого-либо другого закона (правила), работающего без исключения, который ранее нам был неизвестен.
05.03.2011
Парадокс деонтологии - Все законы имеют исключения
© Copyright: Джастмэн, 2011
Свидетельство о публикации №211030501169
Свидетельство о публикации №211030501169
Рецензии
"Если же существует хотя бы один закон долженствования без исключений, то данное обобщение будет ложно."
Этим законом долженствования без исключений и будет сам деонтологический закон;"Все законы долженствования имеют исключения."
Он НЕ будет исключением из самого себя, поскольку в высказывании; "ВСЕ законы имеют исключения", "ВСЕ" содержат уже и его, а значит высказывание
"ВСЕ законы имеют исключения" не соответсвует истине, так как есть закон не имеющий исключений.
)))
Рем Харт 25.12.2011 20:09 • Заявить о нарушении
Этим законом долженствования без исключений и будет сам деонтологический закон;"Все законы долженствования имеют исключения."
Он НЕ будет исключением из самого себя, поскольку в высказывании; "ВСЕ законы имеют исключения", "ВСЕ" содержат уже и его, а значит высказывание
"ВСЕ законы имеют исключения" не соответсвует истине, так как есть закон не имеющий исключений.
)))
Рем Харт 25.12.2011 20:09 • Заявить о нарушении
Как раз в таком понимании и содержится ошибка, Рем Харт:). Всего лишь нужно одинаково понимать, что такое "все". Будущее содержится только во множестве "все мыслимые", "всё мыслимое". В этом случае, как ответил Протагору Аристотель: тот, кто признаёт возможным существование мнения, противоположное своему, высказывает ложное мнение изначально. Если же суждения, обобщающие что-либо, не считать охватывающими будущие события, элементы, а только прошедшие, в чём и состоит цель и смысл, то есть суть любого обобщения, тогда всё встаёт с головы на ноги - любое обобщение может быть как истинным, так и ложным. Определить это просто по существующему факту на определённый изначально момент времени рассуждения.
Так что обобщение "все законы имеют исключения" соответствует истине либо изначально, либо только с определённого момента времени, до этого являясь ложным. Спасибо за рассуждение.
С Новым Годом!
Джастмэн 03.01.2012 12:06 Заявить о нарушении
Так что обобщение "все законы имеют исключения" соответствует истине либо изначально, либо только с определённого момента времени, до этого являясь ложным. Спасибо за рассуждение.
С Новым Годом!
Джастмэн 03.01.2012 12:06 Заявить о нарушении
Попробую возразить. Согласен, рассуждение развертывается во времени, и на момент утверждения"Все законы имеют исключения" в сфере мысли еще не существовало закона допускающего исключения. Если Истины которые открываются посредством рассуждения во временной последовательности, существуют лишь в мысли, разделяя свойство времени,
и пребывая те самым в незыблемом временном порядке, подобно нотам в партитуре, тогда возражений нет, если допустить подобную возможность, как имеющую основание.
Но тогда мы должны допустить что данная истина, не может быть, вне несущей ее временной последовательности развертывания мысли, так же как аккорд из мелодии не может существовать вне ее, поскольку он предполагает следующий и предыдущий аккорд.
Но это не то что нужно, если мы хотим утверждать факты получающие обоснование не только во временной последовательности развертывания мысли, но имеющие значимость "по себе" в мире, подобно факту существования закона тяготения, не зависящего от временной последовательности мысли открывший закон, потому что закон тяготения существовал и до его открытия Ньютоном.
Закон долженствования не допускающий исключений, если он истинен и вне контекста временного развертывания мысли, должен был уже быть, также как закон тяготения, вне мысли породившей его, - УЖЕ БЫТЬ В КАЧЕСТВЕ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ. Но если это так, то закон долженствования самоликвидируется,как плохая языковая игра, так как в его защиту исходят лишь от аргумента временной последовательности развертывания мысли, проглядывая онтологическое основание, исходя из которого закон ЕСТЬ- (в выше обозначенном мною бытийном качестве)- до высказывания.
Спасибо за поздравления. С новым годом!
Рем Харт 03.01.2012 16:46 Заявить о нарушении
и пребывая те самым в незыблемом временном порядке, подобно нотам в партитуре, тогда возражений нет, если допустить подобную возможность, как имеющую основание.
Но тогда мы должны допустить что данная истина, не может быть, вне несущей ее временной последовательности развертывания мысли, так же как аккорд из мелодии не может существовать вне ее, поскольку он предполагает следующий и предыдущий аккорд.
Но это не то что нужно, если мы хотим утверждать факты получающие обоснование не только во временной последовательности развертывания мысли, но имеющие значимость "по себе" в мире, подобно факту существования закона тяготения, не зависящего от временной последовательности мысли открывший закон, потому что закон тяготения существовал и до его открытия Ньютоном.
Закон долженствования не допускающий исключений, если он истинен и вне контекста временного развертывания мысли, должен был уже быть, также как закон тяготения, вне мысли породившей его, - УЖЕ БЫТЬ В КАЧЕСТВЕ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ. Но если это так, то закон долженствования самоликвидируется,как плохая языковая игра, так как в его защиту исходят лишь от аргумента временной последовательности развертывания мысли, проглядывая онтологическое основание, исходя из которого закон ЕСТЬ- (в выше обозначенном мною бытийном качестве)- до высказывания.
Спасибо за поздравления. С новым годом!
Рем Харт 03.01.2012 16:46 Заявить о нарушении
Доброго времени, Рем Харт!
Вы «зрите в самый корень». В том и отличие моего понимания от всех, что в отрыве от субъекта – человека – истины не существует. Мироздание первично по отношению к человеку, но только человек делает его таковым для себя собственным существованием: собственным набором ощущений плюс собственным сознанием. А значит, и собственным аппаратом мышления, то есть тем набором мыслительных принципов и законов, которые он считает верными. Но в том и дело, что все эти законы и правила мышления не являются абсолютно истинными в контексте вечности. Они верны лишь в короткий или даже относительно долгий, по сравнению с жизнью одного человека или даже поколения, период времени. Вы, как и все, считаете, что существует некая формально-определённая Абсолютная истина вне человека. Скажем, существует всемирный закон тяготения, который работает независимо от того, знает ли его человек и вообще существует ли даже само человечество. Задача человека – выявить его суть, сформулировать в доступных формах принятыми большинством за истинные методами и принимать выводы из него следующие, а также применять, насколько это возможно, в жизни. Таким образом человек пытается познать СУТЬ ВЕЩЕЙ. Но в таком случае, даже если принимать истинность такой последовательности получения ЗНАНИЯ, просто абсолютно необходимо принять и простой логический вывод из этого, принятого за аксиому, факта. Вывод о том, что человек НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ КОНЕЧНУЮ АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ НА КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Он только движется к ней, насколько бы она близкой и конечной ни казалась. Потому что за одной истиной всегда следует другая – более широкая и глубокая. Это в случае верного открытия и понимания сути истины. В другом же случае – человек истину не видит в самой её сути или даже неверно формулирует, он только близок к ней. Если данный вывод отвергнуть, то нужно отвергнуть саму возможность познания чего-либо. На данный момент для человека истинно лишь то, что он умеет доказать в определённой степени, во-первых, себе, а во-вторых, другому человеку. Можно упомянуть и другой приводимый уже где-то мной пример: собаки видят мир серым, мы - цветным, в общем, у всех живых существ зрение особенное. Вопрос: кто видит мир истинным, то есть таким какой он есть на самом деле? Ответ: никто и все. Парадокс? Отнюдь. Факт. Спектр излучений гораздо шире видимого собакой. Значит ли, что их зрение ложно? И они видят мир ложно? Но и человек не видит во всём спектре излучений. Значит ли, что мы видим мир ложно? Тогда кто видит мир истинно? Никто? Но у нас нет другого зрения! У собак тоже! Значит, мы все мир видим по-своему и все истинно! Просто нужно разделить понимание вопроса: спектр излучений – это один вопрос, а истинность полученной информации (с помощью зрения в данном случае) – это совершенно другой вопрос.
Касаясь нашей задачи, это выглядит так. Истинность утверждения «все законы имеют исключения» подтверждается только проверкой ВСЕХ существующих на момент постановки вопроса законов. Было бы очень просто делать выводы обо всех законах только по одной данной фразе. Ну, уж нет, сначала извольте проверить все существующие законы, а потом пишите обобщающее правило – имеют ли все проверенные законы исключения или нет. А пока вы проверяете их, появляется множество других законов. Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени. А истина снова оказалась рядом. Цыплят по осени считают – Парадокс о мощности множества всех множеств (http://www.proza.ru/2011/01/27/174). Предположим на ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ вы смогли проверить все законы. Десять миллионов штук, что составит, к примеру, одну миллионную процента от всего количества, оказались без исключений. Значит, утверждение «все законы имеют исключения» ложно (было на тот момент времени поиска). Если же все миллиарды законов действительно были с исключением, то вывод, обобщающий этот факт «все законы имеют исключения» оказался истинным (на тот момент времени поиска). После того, как мы сделали данный обобщающий вывод, через некоторое время, к примеру, в течение года мы сообщили о нём миру и даже доказали верность данного вывода. Теперь наш вывод стал законом. Законом для всех. Значит, с той секунды, как всё человечество приняло его как закон, что, кстати, тоже ещё нужно доказать, множество существующих до этого законов, которые мы все изучили, пополнилось данным законом. Это если принять во внимание поправку о том, что в течение всего времени представления нашего вывода и его доказательства другим людям не появилось ни одного другого закона. Если эту поправку не учитывать, то, как я выше и написал, с момента признания нашего вывода законом, он перестаёт охватывать все факты, которые должен. Он охватывает лишь факты на момент изучения информации и формулировки этого самого вывода. Учитывая поправку, я упрощаю ситуацию для рассуждения. Теперь мы видим множество законов и ещё один наш новый закон, который гласит, что «все законы имеют исключения». А верен ли он ко всему множеству законов на новый момент времени – на «сейчас»? Для этого требуется приложить вывод из него к нему же. Только в этом случае появляется парадоксальность. Если он верен, то должен иметь исключение. Но такой вывод приводит к его ложности! Казалось бы, тупик! Да почему же!? Да, наш закон мы приняли за истинный, и доказали это всем. Но теперь факты изменились! Появились другие законы – хотя бы один наш! Значит, нужно скорректировать наше знание и понимание мироздания. Нужно снова изучить информацию, снова сделать вывод из неё, снова представить его людям и снова доказывать его истинность. Вопрос лишь в том, насколько быстро мы можем заменять наше понимание действительности. Причём изначально мы опирались на допущение, что можем на конкретный момент времени изучить всю имеющуюся информацию, в данном случае множество «все законы». Во многих же ситуациях такой перебор фактов невозможен, а иногда и становится и не нужным. Поэтому применяется рассуждение на основе неполной аналогии – Парадокс воронов Хемпеля (http://www.proza.ru/2009/05/20/746). Но такой метод ещё более усугубляет остроту первоначального моего вывода о том, что знание необходимо корректировать и человек не может знать истину в конечном виде на конкретный момент времени. Потому что при таком методе мы даже не изучаем ВСЕ факты, а лишь определённую их часть. И нет гарантии, что один новый факт не опровергнет все остальные. А нам его необходимо увидеть и изучить для получения более истинного понимания действительности.
Всё это к тому, уважаемый Рем Харт, что «ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ» не существует. Да есть некие механизмы, не познанные на какой-то момент времени. Но пока они не открыты, не поняты, не сформулированы, не доказаны, они для нас не существуют. Мы только можем их предполагать. Гравитация существует? Да. А что это? Это волны или свойство материи или что? Пока мы это не поймём, мы не можем об этом рассуждать, так же как и о слоне, которого никогда не видели. Мы можем лишь предполагать что-то, складывая сумму знаний отдельных людей, ощупывающих слона в тёмной комнате с завязанными глазами.
Надеюсь, я не слишком утомил своим объяснением. Хорошего настроя в новом году.
Джастмэн 10.01.2012 13:01 Заявить о нарушении
Вы «зрите в самый корень». В том и отличие моего понимания от всех, что в отрыве от субъекта – человека – истины не существует. Мироздание первично по отношению к человеку, но только человек делает его таковым для себя собственным существованием: собственным набором ощущений плюс собственным сознанием. А значит, и собственным аппаратом мышления, то есть тем набором мыслительных принципов и законов, которые он считает верными. Но в том и дело, что все эти законы и правила мышления не являются абсолютно истинными в контексте вечности. Они верны лишь в короткий или даже относительно долгий, по сравнению с жизнью одного человека или даже поколения, период времени. Вы, как и все, считаете, что существует некая формально-определённая Абсолютная истина вне человека. Скажем, существует всемирный закон тяготения, который работает независимо от того, знает ли его человек и вообще существует ли даже само человечество. Задача человека – выявить его суть, сформулировать в доступных формах принятыми большинством за истинные методами и принимать выводы из него следующие, а также применять, насколько это возможно, в жизни. Таким образом человек пытается познать СУТЬ ВЕЩЕЙ. Но в таком случае, даже если принимать истинность такой последовательности получения ЗНАНИЯ, просто абсолютно необходимо принять и простой логический вывод из этого, принятого за аксиому, факта. Вывод о том, что человек НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ КОНЕЧНУЮ АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ НА КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Он только движется к ней, насколько бы она близкой и конечной ни казалась. Потому что за одной истиной всегда следует другая – более широкая и глубокая. Это в случае верного открытия и понимания сути истины. В другом же случае – человек истину не видит в самой её сути или даже неверно формулирует, он только близок к ней. Если данный вывод отвергнуть, то нужно отвергнуть саму возможность познания чего-либо. На данный момент для человека истинно лишь то, что он умеет доказать в определённой степени, во-первых, себе, а во-вторых, другому человеку. Можно упомянуть и другой приводимый уже где-то мной пример: собаки видят мир серым, мы - цветным, в общем, у всех живых существ зрение особенное. Вопрос: кто видит мир истинным, то есть таким какой он есть на самом деле? Ответ: никто и все. Парадокс? Отнюдь. Факт. Спектр излучений гораздо шире видимого собакой. Значит ли, что их зрение ложно? И они видят мир ложно? Но и человек не видит во всём спектре излучений. Значит ли, что мы видим мир ложно? Тогда кто видит мир истинно? Никто? Но у нас нет другого зрения! У собак тоже! Значит, мы все мир видим по-своему и все истинно! Просто нужно разделить понимание вопроса: спектр излучений – это один вопрос, а истинность полученной информации (с помощью зрения в данном случае) – это совершенно другой вопрос.
Касаясь нашей задачи, это выглядит так. Истинность утверждения «все законы имеют исключения» подтверждается только проверкой ВСЕХ существующих на момент постановки вопроса законов. Было бы очень просто делать выводы обо всех законах только по одной данной фразе. Ну, уж нет, сначала извольте проверить все существующие законы, а потом пишите обобщающее правило – имеют ли все проверенные законы исключения или нет. А пока вы проверяете их, появляется множество других законов. Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени. А истина снова оказалась рядом. Цыплят по осени считают – Парадокс о мощности множества всех множеств (http://www.proza.ru/2011/01/27/174). Предположим на ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ вы смогли проверить все законы. Десять миллионов штук, что составит, к примеру, одну миллионную процента от всего количества, оказались без исключений. Значит, утверждение «все законы имеют исключения» ложно (было на тот момент времени поиска). Если же все миллиарды законов действительно были с исключением, то вывод, обобщающий этот факт «все законы имеют исключения» оказался истинным (на тот момент времени поиска). После того, как мы сделали данный обобщающий вывод, через некоторое время, к примеру, в течение года мы сообщили о нём миру и даже доказали верность данного вывода. Теперь наш вывод стал законом. Законом для всех. Значит, с той секунды, как всё человечество приняло его как закон, что, кстати, тоже ещё нужно доказать, множество существующих до этого законов, которые мы все изучили, пополнилось данным законом. Это если принять во внимание поправку о том, что в течение всего времени представления нашего вывода и его доказательства другим людям не появилось ни одного другого закона. Если эту поправку не учитывать, то, как я выше и написал, с момента признания нашего вывода законом, он перестаёт охватывать все факты, которые должен. Он охватывает лишь факты на момент изучения информации и формулировки этого самого вывода. Учитывая поправку, я упрощаю ситуацию для рассуждения. Теперь мы видим множество законов и ещё один наш новый закон, который гласит, что «все законы имеют исключения». А верен ли он ко всему множеству законов на новый момент времени – на «сейчас»? Для этого требуется приложить вывод из него к нему же. Только в этом случае появляется парадоксальность. Если он верен, то должен иметь исключение. Но такой вывод приводит к его ложности! Казалось бы, тупик! Да почему же!? Да, наш закон мы приняли за истинный, и доказали это всем. Но теперь факты изменились! Появились другие законы – хотя бы один наш! Значит, нужно скорректировать наше знание и понимание мироздания. Нужно снова изучить информацию, снова сделать вывод из неё, снова представить его людям и снова доказывать его истинность. Вопрос лишь в том, насколько быстро мы можем заменять наше понимание действительности. Причём изначально мы опирались на допущение, что можем на конкретный момент времени изучить всю имеющуюся информацию, в данном случае множество «все законы». Во многих же ситуациях такой перебор фактов невозможен, а иногда и становится и не нужным. Поэтому применяется рассуждение на основе неполной аналогии – Парадокс воронов Хемпеля (http://www.proza.ru/2009/05/20/746). Но такой метод ещё более усугубляет остроту первоначального моего вывода о том, что знание необходимо корректировать и человек не может знать истину в конечном виде на конкретный момент времени. Потому что при таком методе мы даже не изучаем ВСЕ факты, а лишь определённую их часть. И нет гарантии, что один новый факт не опровергнет все остальные. А нам его необходимо увидеть и изучить для получения более истинного понимания действительности.
Всё это к тому, уважаемый Рем Харт, что «ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ» не существует. Да есть некие механизмы, не познанные на какой-то момент времени. Но пока они не открыты, не поняты, не сформулированы, не доказаны, они для нас не существуют. Мы только можем их предполагать. Гравитация существует? Да. А что это? Это волны или свойство материи или что? Пока мы это не поймём, мы не можем об этом рассуждать, так же как и о слоне, которого никогда не видели. Мы можем лишь предполагать что-то, складывая сумму знаний отдельных людей, ощупывающих слона в тёмной комнате с завязанными глазами.
Надеюсь, я не слишком утомил своим объяснением. Хорошего настроя в новом году.
Джастмэн 10.01.2012 13:01 Заявить о нарушении
«Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени»
Он не будет не истинным не ложным. Так как подсудимый не будет ни виновным ни невиновным, пока не соберут все имеющиеся улики; - в нашем случае пока не будут собраны все законы.
Рем Харт 17.02.2012 14:12 Заявить о нарушении
Он не будет не истинным не ложным. Так как подсудимый не будет ни виновным ни невиновным, пока не соберут все имеющиеся улики; - в нашем случае пока не будут собраны все законы.
Рем Харт 17.02.2012 14:12 Заявить о нарушении
Уважаемый Рем Харт, все законы не будут собраны никогда:). А если были бы собраны, то через некоторое время могли бы быть даже утрачены. Мощность универсума даже множества множеств только одна (Парадокс Кантора,http://www.proza.ru/2011/01/27/174). На конкретный момент времени. Ведь живём не завтра, а сейчас. Тем более универсум множества "законы".
Джастмэн 17.02.2012 20:32 Заявить о нарушении
Джастмэн 17.02.2012 20:32 Заявить о нарушении
Знаю, знаю. Дело в том, что исходя из вашей точки зрения получается что ни что ни ложно и не истинно.
Почему вы говорите на "истинно этот момент времени", " а ни ложно и не истинно на данный момент времени".
Рем Харт 17.02.2012 21:47 Заявить о нарушении
Почему вы говорите на "истинно этот момент времени", " а ни ложно и не истинно на данный момент времени".
Рем Харт 17.02.2012 21:47 Заявить о нарушении
Кстати это ссылка на Ваш феерический журнал? Вы Алексеев?
Рем Харт 17.02.2012 23:09 Заявить о нарушении
Рем Харт 17.02.2012 23:09 Заявить о нарушении
Нет-нет. Ни истинно,ни ложно только при отсутствии проверки и наличии возможности проверки: доказательства или опровержения. А затем одно из двух. До следующего опровержения. Которого может и не быть долгое время. Возможно и никогда.
Нет.
Джастмэн 21.02.2012 23:07 Заявить о нарушении
Нет.
Джастмэн 21.02.2012 23:07 Заявить о нарушении
Вообще -то, увлечение парадоксами мне кажется довольно не безобидным занятием. Особенно если парадокс касается онтологических основ нашего существования, - пространства, времени. Проблематика парадоксов легко может децентрировать нас, и дать на откуп допущением одно хуже другого.
Одним словом, здорово пошатнуть мировозрение, дереализуя восприятие реальности. Тогда шаг за шагом можно будет уже допустить все что угодно. Например то что если за предельно короткий момент времени, наше сознание фиксирует ничтожно малую часть от массива информации,то многое скрыто от нас во времени, а значит и в пространстве, и этим многим могут оказаться зеленые человечки.
Это конечно не парадокс а допущение) У Рассела они круче. Но мышление парадоксалиста к ним имеет большую склонность.
Рем Харт 22.02.2012 00:30 Заявить о нарушении
Одним словом, здорово пошатнуть мировозрение, дереализуя восприятие реальности. Тогда шаг за шагом можно будет уже допустить все что угодно. Например то что если за предельно короткий момент времени, наше сознание фиксирует ничтожно малую часть от массива информации,то многое скрыто от нас во времени, а значит и в пространстве, и этим многим могут оказаться зеленые человечки.
Это конечно не парадокс а допущение) У Рассела они круче. Но мышление парадоксалиста к ним имеет большую склонность.
Рем Харт 22.02.2012 00:30 Заявить о нарушении
В том и суть, Рем Харт, что парадоксы касаются только нашего мышления. Они прямо и недвусмысленно показывают, что существуют проблемы в нашем понимании, которые требуют разрешения, если мы хотим двигаться к истине. Конечно, для человеческого мышления просто необходима «почва под ногами», которую, как Вы сказали, можно выбить временами. Но это же не значит, что нужно оставаться на зыбком песке всё время. Просто нужно из каменистой пустыни двигаться в направлении оазиса, где «почва» будет побогаче и понадёжнее. Одни не могут, другие не хотят менять мышление, как раз-таки, чтобы «стоять твёрдо на ногах». Но всегда будут и те, кто пробует всё же двигаться дальше, кого не устраивают существующие ответы или их отсутствие. Парадоксы полезны – они помогают понять ошибки мышления. В мире много проблем и неразрешённых пока вопросов, которые невозможно решить мышлением с ошибками, как не может ехать машина на квадратных колёсах. А таких вопросов будет только больше. Для этого и нужно улучшение мышления для перехода на новый уровень понимания.
Допущение допущению рознь. Если допущение верно, то указывает направление размышления. Могут ли оказаться «зелёные человечки» вне нашего поля знания? Да, могут. Или нет, не могут. Вот два допущения, из которых нужно выбрать более верное при всех используемых на данный момент доказательствах. Проблема в том, что ни опровергнуть, ни доказать никто толком и не может. Вот вам и уровень человеческого мышления на данном этапе. Я прибавлю к этому, что возможно, и нет ещё таких методов и доказательств, которые могли бы решить этот вопрос или многие другие, ему подобные, либо такие методы уже утрачены. Эти доказательства ещё нужно придумать, а потом доказать, что они верны и что-то однозначно доказывают. А пока даже не можем некоторыми используемыми методами для поиска жизни на других планетах или в других системах доказать, что существует жизнь на третьей планете от средней звезды на краю галактики, которую называют Млечный путь. Скажете, что это очевидно, поэтому не требует доказательства? Вот это и означает, что мы не можем доказать очевидное. Но ведь есть хорошая поговорка: не верь глазам своим. Мы смотрим на Солнце, а его там уже как 8 минут нет. Всё это и говорит о том, что наше мышление уже давно требует апгрейда.
Джастмэн 25.02.2012 18:12 Заявить о нарушении
Допущение допущению рознь. Если допущение верно, то указывает направление размышления. Могут ли оказаться «зелёные человечки» вне нашего поля знания? Да, могут. Или нет, не могут. Вот два допущения, из которых нужно выбрать более верное при всех используемых на данный момент доказательствах. Проблема в том, что ни опровергнуть, ни доказать никто толком и не может. Вот вам и уровень человеческого мышления на данном этапе. Я прибавлю к этому, что возможно, и нет ещё таких методов и доказательств, которые могли бы решить этот вопрос или многие другие, ему подобные, либо такие методы уже утрачены. Эти доказательства ещё нужно придумать, а потом доказать, что они верны и что-то однозначно доказывают. А пока даже не можем некоторыми используемыми методами для поиска жизни на других планетах или в других системах доказать, что существует жизнь на третьей планете от средней звезды на краю галактики, которую называют Млечный путь. Скажете, что это очевидно, поэтому не требует доказательства? Вот это и означает, что мы не можем доказать очевидное. Но ведь есть хорошая поговорка: не верь глазам своим. Мы смотрим на Солнце, а его там уже как 8 минут нет. Всё это и говорит о том, что наше мышление уже давно требует апгрейда.
Джастмэн 25.02.2012 18:12 Заявить о нарушении
"наше мышление уже давно требует апгрейда"
Что вы имеете ввиду?
Рем Харт 26.02.2012 17:52 Заявить о нарушении
Что вы имеете ввиду?
Рем Харт 26.02.2012 17:52 Заявить о нарушении
Избавление от "мусора": от ложных убеждений, принципов, стереотипов мышления и создание новых принципов, которые дают решение и новое понимание существующих проблем.
Джастмэн 03.03.2012 12:22 Заявить о нарушении
Джастмэн 03.03.2012 12:22 Заявить о нарушении