Юлия Латынина о демократии

1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

"У демократии и выборных систем правления в Античности и Средневековье не очень хороший
анамнез. Главной проблемой является то, что если к власти приходит чернь, то она требует все
переделить и приводит за собой диктатора, - о чем писали и Аристотель и Макиавелли.

Если мы посмотрим на современный мир, то мы видим, что - опять же, статистика разная.
Есть США, которые пока являются образцом того, как хорошо устроено государство. Кстати,
США – бывшая колония Англии. Есть Индия, где демократия работает – кстати, тоже бывшая
колония Англии. Есть Австралия, где демократия работает - тоже бывшая колония Англии.
Есть Канада, где демократия работает – тоже бывшая колония Англии. 

А в Латинской Америке демократия работает не очень хорошо, - мы видим, что наибольших
успехов добивались те страны, которые - как например, Чили, под руководством Пиночета,
- от демократий на некоторое время отказывались.

Есть также Африка, где демократия совсем не сработала, где Замбия, которая была колонией
Англии, когда она была колонией Англии, была в семь раз беднее Англии, а сейчас она в 27 раз
беднее Англии. И виноваты, конечно, «проклятые колонизаторы». И в Африке демократические
преобразования не привели ни к чему хорошему, - потому что сложно ожидать от нищего
племени, которое еще не прошло государственную стадию формирования нации, что оно будет
более сознательным, чем флорентийские чомпи или афинская толпа.
 
А в странах Азии, где режимы были в основном диктаторские – начиная с Южной Кореи,
и кончая, как мы видим, Китая, все происходит гораздо удачнее. Хотя, конечно, китайский
режим нельзя назвать диктатурой, потому что китайский режим на самом деле устроен так,
что он берет от демократии результаты, а не процесс. Китайский режим устроен так, что в нем
все равно каждые 10 лет меняется глава страны - просто потому, что это приносит результаты.
Китайский режим устроен так, что практически все члены правящей верхушки Китая,
этот узкий круг, - - они не могут общаться наедине, они всегда должны принимать решения
сообща. То есть, у них междусобойчик по поводу «где, что попилить», не выйдет.

Более того, мы даже видим, что на Ближнем Востоке, как это ни парадоксально, сейчас
наибольшие результаты и наибольшую устойчивость показывают не те режимы, которые
пришли к власти в результате революций, как Каддафи, а наследственные монархии - как тот же
Дубай. В Дубае, согласитесь, правитель гораздо более ответственный, чем полковник Каддафи.

И самое неприятное, что есть еще очень страшный пример – этот пример называется Европа.
Потому что формально нам говорят: вот Европа, европейская демократия, именно благодаря
демократии Европа стала первой в мире. И когда тебе это говорят, это такое, пардон, смешное
вранье, что даже не знаешь, как на него реагировать. Потому что в тот момент, когда Европа
стала становиться первой в мире, после географических открытий, после 1492 года, - вот я
забыла, для какого демократического правительства работал Колумб.

Европа того времени была монархиями, и более того, мы видим, что большая часть Европы
стала демократической только со второй половины 20 века, после Второй мировой войны, и это
движение к демократии совпало с двумя очень важными моментами: с чрезвычайной нищетой
населения после Второй мировой войны, - такой нищетой, при которой даже самый большой
халявщик не может сказать: мне, пожалуйста, пенсию, бесплатное медицинское обслуживание,
и так далее. И с угрозой СССР. Военная угроза всегда мобилизует – посмотрите, насколько
успешно демократическое государство Израиль, - именно благодаря военной угрозе, которой
оно подвергается.

Проблема заключается в том, что после того, как Европа выиграла холодную войну у СССР,
Европа стала стремительно бюрократизироваться, Европа стала стремительно превращаться в
чудовищное социалистическое государство, где политики намерено выращивают класс
нахлебников. Это могут быть нахлебники импортированные – например, эмигранты. Это могут
быть нахлебники свои собственные – например, мать-одиночка, потомственная наркоманка –
если у нее шесть детей, ей обязательно дадут бесплатную квартиру, бесплатный особняк. А
работающая женщина в соседнем доме будет работать в три раза больше, будет иметь, в лучшем
случае, двух детей, потому что она ответственная мать, и будет оплачивать пребывание в
особняке этой несчастной наркоманки.

И это страшное выращивание халявщиков и внутри своего собственного общества и за его
пределами – в виде помощи всяким странным режимам, начиная от ХАМАС и других, - так вот
это страшное выращивание халявщиков оно, рано или поздно, обернется катастрофой
значительно большей, чем любой кризис залоговых облигаций. Потому что понятно, что эта
схема – это такая социалистическая пирамида Понци. Вы можете забирать деньги у работающих
граждан и отдавать их неработающей матери-одиночке с шестью детьми в первом поколении, во
втором поколении. Но в третьем поколении, когда у вас все окажутся неработающими
матерями-одиночками, эта пирамида кончится.

И конечно, современная Европа очень сильно напоминает - как Марко Поло писал о Китае,
когда он туда приехал: «О господи, это такое замечательное государство, вы не представляете,
какие здесь богатые, большие города», - Марко Поло был прав, - в тогдашней Европе не было
ничего подобного. Китай был гораздо цивилизованнее и богаче. Но проблема была в том, что
Марко Поло видел Китай эпохи Юань, который уже закатывался. Просто он был на пике.

И когда сейчас приезжаешь в Европу и видишь семизвездочную страну Францию, - да, с одной
стороны, это семизвездочная страна, да, и тебя водят по городу Лиону с общественными
велосипедами, и показывают: вот тут у нас были раньше восстания лионских ткачей, но теперь,
после восстания, мы добились полных социальных гарантий для ткачей, большой заработной
платы. А где ткачи? А ткачи в Китае, ткачей нет.

Это я к тому, что это очень страшная история на самом деле, которая творится с Европой,
потому что постоянно именно Европу нам ставят в качестве примера того, как должна себя
вести демократия, а на самом деле это очень большой отрицательный пример: любая страна,
которая попытается стать свободной и подражать примеру в Европе, начиная с совершенно
другого уровня развития, она просто не сможет поддерживать такой уровень жизни, и она
всегда будет предметом для бесконечных революций, и для демагогов, которые будут обещать и
обещать".

2. ГЕНИАЛЬНЫЙ ВЫВОД

"Собственно, очень коротко, завершая то, что я хочу сказать, - наверное, вы заметили, что я
говорила, что самые успешные демократии были построены в странах, которые были колониями
Англии. Потому что не совсем правильно говорить о том, что Европа была первой – первой
была Англия. Первой была Великобритания, которая построила империю, над которой не
заходило солнце, и которой не было примеров в истории человечества. И если посмотреть, как
маленькому государству удалось построить такую империю, то ответ очень простой: это была
частная империя.

Все британские победы, начиная от побед над испанской империей, - хоть над «Непобедимой
армадой», хоть просто над испанцами – это были частные победы. Это были победы сэра
Френсиса Дрейка, пирата Моргана, - даже против «Непобедимой армады» сражалась армия,
собранная в основном из частных вооруженных кораблей.

Ост-Индская кампания была частной кампанией. Даже в конце 19 века Африку завоевывали
частные компании того же Сессила Родса, и это приводило к необыкновенной экономии на
бюрократии, потому что, например, Индией управляла тысяча чиновников. Матабеле были
завоеваны 700 наемниками.

Когда мы спрашиваем себя, почему это были частные кампании, как государство, которое
любит накладывать свою лапу на все, не наложило лапу на английскую экспансию, то ответ
очень простой: потому что в Англии было избирательное право, - хотя это не была демократия,
и избиратели были налогоплательщиками. И это принципиальная разница: если у вас
избиратели нищие, они голосуют за то, чтобы они получили от государства побольше. Если у
вас избиратель налогоплательщик, он государству не дает расползаться.

Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия
построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали
быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.

Собственно, это то, для чего я рассказываю всю эту историю. Потому что в России есть
избиратели, но в России нет налогоплательщиков. Если когда-нибудь мы попытаемся строить
демократию, когда-нибудь вдруг у нас это получится, то первое, что надо сделать, чтобы
российская демократия работала, это сделать избирателя налогоплательщиком. Был лозунг
американской революции «No taxation without representation» - «никаких налогов без
представительства», верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.

В современной России никто не считает себя на самом деле налогоплательщиком. Платят
налоги предприятия. Если платит налоги частный человек, он, как правило, платит с зарплаты,
и мало на это обращает внимания. А одно из необходимых условий преобразования в России,
если это делать демократическим путем – еще раз повторяю, что я не уверена, что это надо
делать демократическим путем, или получится сделать демократическим путем. Как сказал
Макиавелли «Ничего не верно само по себе, но все - смотря по обстоятельствам». В Китае
демократия была бы крахом для Китая. В Китае демократия привела бы к тому, что
полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосовали бы за нового председателя Мао.

Так вот, если строить демократию в России, то первое, что надо сделать – это сделать так, чтобы
каждый человек платил налоги. И максимально ограничить избирательные права тех, кто налоги
не платит. Эта история, что бомжи должны голосовать, что должны голосовать пациенты
сумасшедшего дома – почему бомжи должны голосовать, если они не умеют ничего, кроме как
купить бутылку водки? Объясните мне, почему бомжи должны решать нашу судьбу?

Человек обязательно должен сам платить подоходный налог. Возможно, это легко сделать с
помощью каких-то компьютерных технологий, более того, этот подоходный налог должен идти,
прежде всего, всегда в местный бюджет, чтобы человек лично видел, что происходит с его
подоходным налогом, и избирал не какого-то далеко президента России, - об этом я уже буду
говорить на следующей передаче, - а избирал, прежде всего, того человека, который в его
собственном округе расходует его собственные налоги".

КОММЕНТАРИЙ  В  ИНТЕРНЕТЕ НА ЭХЕ МОСКВЫ:

«Уважаемая Юлия! Вторая часть Вашей передачи абсолютно гениальна. Вы вне всякого
сомнения самый умный человек, выступающий на радиостанции Эхо Москвы, а возможно и во
всей стране. Надеюсь, Вы понимаете, что перемены к лучшему в России возможны только, если
Вы станете президентом страны. Вряд ли это Вам интересно, конечно. Может, хотя бы Рыжков с
Немцовым начнут прислушиваться к Вашим словам и популяризировать Ваши гениальные
мысли? В настоящий момент в их словах очень много критики и нет никакого конструктива –
как собсвенно они могут изменить Россию. Ответ на этот вопрос знаете только Вы и Вы его
блестяще изложили в этой передаче».

К ЭТОМУ КОММЕНТАРИЮ Я ПОЛНОСТЬЮ ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!

Только ЧАСТНЫЙ И – ЗНАЧИТ - ЧЕСТНЫЙ предприниматель способен сознательно
платить, в том числе и налоги, тому, кто способен эффективно содействовать развитию
и созиданию, способен помогать ему, предпринимателю,
достигать наилучшего результата с наименьшими затратами, не воруя, а совершенствуя.

Бюрократ-чиновник на это не способен, потому что, не зарабатывая, а живя на жалованье,
он по своей природе подчинен и не свободен и значит не в состоянии
проявлять инициативу и реагировать на обратную связь.
В отличие от предпринимателя, свободного и действующего на свой страх и риск.

Вы правы, Юля ! «Первой была Великобритания, которая построила империю,
над которой не заходило солнце, и которой не было примеров в истории человечества.
И если посмотреть, как маленькому государству удалось построить такую империю,
то ответ очень простой: это была частная империя».
 
И НЕ СЛУЧАЙНО ИМЕННО  ИСТОРИЧЕСКИМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ
ЭТОЙ ЧАСТНОЙ (то есть, живой, а не мертвяще-обюрокраченной)
ИМПЕРИИ, НО УЖЕ НА ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКОМ УРОВНЕ,
СТАЛА ГОВОРЯЩАЯ ПО-АНГЛИЙСКИ
МИРОВАЯ  ВИРТУАЛЬНАЯ  КОМПЬЮТОРНАЯ.


Рецензии
Идея кто платит налоги, тот и избирает у Юлии Латыниной проходит красной нитью через многие её выступления. Только вот в прошлое вернуться уже не так-то просто. С другой стороны если раньше принцип кто платит налоги, тот и избирает - работала, то вовсе не факт, что и сейчас с переходом на эту систему нас ждёт успех. Тем более это крайне призрачно в России, где вообще корреляции между платежами налогов и успехами в делах практически не было. К тому же если абстрактно смотреть на примеры устройства различных государств, то можно вообще прийти к выводу, что где монархическое правление в принципе там, и успешное государство. Однако это говорит скорее не о благости монархического правления, а о том, что такое правление осталось только в государствах, где всё было по тем или иным причинам благополучно, в остальных случаях монархия просто не выжила.
И я думаю, что теперь у нас вводить принцип - кто платит налоги, тот и голосует, на том основании, что когда так было, лучшие державы очень хорошо развивались - не следует. Ибо это так же неразумно как сейчас вводить монархию у нас, на том основании, что в большинстве широко известных стран, где монархия до сих пор - почти до сего момента хорошо жили.

Михаил Оживитель   30.11.2012 11:37     Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.