О Сталине и барышне Сванидзе

     Я написал рецензию на одну статью. В этой статье автор делится воспоминаниями о дне похорон Сталина. Событие, очевидцем которого он был. Очень интересная статья и, главное, очень взвешенная по тону. На статью пришло много откликов Я тоже поделился своими мыслями. И вот, что из этого получилось.
      
    Уважаемый автор, то, что вы написали, - это беспристрастное свидетельство очевидца известного драматического события. И только. Но и в этом качестве оно, конечно, бесценно. Но вот один рецензент упрекнул вас в отсутствии позиции. Он, разумеется, не прав. Но как-то уж вы очень, действительно, осторожны в высказывании этой позиции даже в ответах рецензентам. Попробую высказать свою позицию.
 
    Все ваши рецензенты сосредоточились на характеристике личности покойного. Судят его. Неважно как. Но в полной отстраненности от даже и не человека, а мифа о нем. Или в неспособности или в нежелании погрузиться в эпоху, разобраться в причинах, породивших этот миф. Причинах, на мой взгляд, более чем понятных.
 
   На телевидении не так давно затеяли очень неосторожную акцию. Решили выяснить при помощи телезрителей, кто из наших предков мог бы стать символом, лицом России. Грузин Сталин едва только не стал этим лицом, к великой и нескрываемой досаде и большинства членов «жюри» и руководства канала. Возникает вопрос: Почему Сталин ? На мой взгляд, ответ на поверхности. Причин две. Первая. Сталин был не просто человек. Сталин был вождь. А вождя делает идея. В данном случае идея старая, как мир, да и вечная тоже. Идея о социальной справедливости. Вопрос о том, каким трагическим способом внедрялась эта идея с учетом очень специфической исторической обстановки того времени, это отдельный вопрос, который при небольшом напряжении воображения легко находит свое объяснения.
 
    А вторая причина – это тот бордель, в который в полной свободе рухнула вся страна. Кому-то в нем очень даже хорошо. Но большинству, судя по всем опросам, бордель этот очень даже не нравится. Вот они в полной ностальгии и вспоминают о Сталине. Трудно это понять? Совсем нет. Почему же тогда это не признать?

    Если свита делает короля, то вождя делает идея. И в этом смысле Сталиным мог бы быть любой, кто оказался бы на его месте и в это время. Сталиным, можно сказать, была в то время вся страна. Даже и те, кто пребывал в Гулаге. Большевики попытались воплотить в жизнь идею, которая родилась отнюдь не в голове Маркса. Не случайно Кодекс строителя коммунизма - это почти полный список известных заповедей библейских. И лозунг "Кто не работает - тот не есть" тоже придумали не большевики. Этот эксперимент попытались совершить не в лабораторных условиях и стерильной колбе. Все было сделано в агрессивной окружающей среде, да еще неумелыми, нетерпеливыми руками. В условиях приближающейся смертельной опасности.

  У меня есть книга. «Майн кампф» называется. Я ее прочел. Она была написана в начале 20 годов. В ней Гитлер избыточно ясно рассказал, что он собирался сделать со всем миром и с нашей страной тоже. Ему было наплевать на все наши идеи. Жизненное пространство для своей нации он искал в наших просторах. Со всеми его природными богатствами. Ну а неполноценных славян нужно было смахнуть с этого пространства, как крошку со стола. Не было, условно говоря, у Сталина времени на размышления, ввиду этой совершенно реальной угрозы. Последовал бы он призыву Бухарина "обогащайтесь", и что, вилами да топорами мы отражали бы натиск танковых дивизий Гудериана?

   Разве надо много ума иметь, чтобы понять, что 30 годы - это было время не только предчувствия войны. Это уже была война. Приказ 227 ( ни шагу назад) начал действовать уже в это время. А на войне, как на войне. (A la guerre comme a la guerre) Если не ты, так тебя. Жизнь человека не имеет цены на войне. Потому что главная ставка на войне - это победа.  А в условиях войны и подозрительность, и поиск врагов приобретает особую силу. Потому что, если для победы нужна целая армия, то для поражения хватит и одного шпиона. Значит надо его найти. А когда его ищут, то обязательно и находят. И наполняют ими лагеря. Вы думаете, что мы изобрели что-то новенькое? Вы, возможно, читали «Боги жаждут» Анатоля Франса. Прочтите, и вам станет ясно, как в атмосфере психоза и порожденного им доносительства находят врагов народа. И рубят им головы специально устроенной для этого машиной на Гревской площади. И сколько голов порубили в азарте при огромном стечении народа. То-то были захватывающие спектакли!

    И последнее.  Болконский накануне сражения говорит о некой барышне, которой стало дурно при крови, зарезанного на ее глазах теленка. Но она же, придя в себя,  с аппетитом кушает этого теленка под соусом. Не уподобляемся ли мы этой самой барышне ( Я имею ввиду всякого рода кликуш типа Сванидзе и профессиональных плакальщиц), которая нам рассказывает про ужасы тридцатых годов и про тирана Сталина?



 
      Реплика на мою статью Лексику и пунктуацию сохраняю.

 таки что и ужасов не було, и деда моего на киче не держали, и брата деда сослали и сгинул он не за что. и деда по матери значит не сослали в степь казахстанскую за то что он критиковал краснопузых председателей колхоза у которых половина животины после "коллективизации" подохло ?

да и идея то тупая справедливости то была и не выдержала проверку времени. только не надо говорить - "зато страна поднялась..."

сначала революцией угробили страну, а потом возрадили через тысячи трупов своей страны.

Иван Иванов Самойлович   07.03.2011 11:23


     Ну как было не ответить на такое

    Да, Иван Иванов, получил, что и ожидал. Та самая  барышня явилась ко мне погостить. Только что – то не в ладах ни с орфографией, ни с пунктуацией. Или это намеренно? Но это мелочи, конечно. Главное - это ваш эмоциональный рассказ про казахстанские степи. Нет, я без всякой иронии. Я серьезно. И с сочувствием. Вот только  думаю, а не рассказать ли и мне про своих родственников. Поверьте, есть, что рассказать. А также и про обоих дедов, убитых на войне. И про отца, израненного на той же войне.

    А вы внимательно читали мою реплику? Вы пытаетесь судить о времени с высоты нашего времени. А вот воображения, чтобы понять ту относительно уже дальнюю для нас эпоху не хватает. Нет, не хватает. Да и логики тоже. Поясню примером.  Как вам лозунг: «Убей немца!» Причем именно потому, что он немец. Дико, не правда ли. Так называлась статья Ильи Эренбурга, написанная во время войны. И она тогда нашла свое понимание. И не находит никакого понимания сегодня. Справедливо не находит. Это я к тому, что у каждого времени свои ценности, обусловленные своей исторической обстановкой.

     «Революцией угробили страну» А я то вот считаю, что страну на грани развала спасли, и скрепили, признаю, довольно жесткими скрепами. А других скреп тогда под рукой и не было. Не угробили, а спасли. А кто бы ещё её спас после февральского борделя. Страна уже заваливалась, расползалась, рушилась. Смута великая. И к ней уже тянулись лапы завидущие со всех сторон. Её уже делили,эти самые лапы от великой радости. Каждому хотелось отхватить кусок побольше. Интервенция. Слышали про такое?

  И не только спасли себя, но и весь мир спасли  в самой жестокой войне за всю мировую историю. И при этом вывели страну в лидеры по всем показателям. Скажите не так. Предвижу. Но только у меня на руках признанные факты, а что у вас на руках? Одни слова. И больше ничего. Но потом пришли другие, как понимаю, ваши единомышленники. И что стало со страной? Развалили. И это тоже факт.

    По специфическому лексическому набору вашего послания можно предположить, что вы с Украины. И как вам там живется? Страна по сути дела развалена надвое. Да еще и с таким парламентом, который в совсем недавние времена напоминал скорее бордель. А главное, страна совершенно утратила  все ориентиры, а вместе с ними и всю историческую перспективу. Кому скажите спасибо? А может быть вы из этих самых, из бандеровцев? Ну тогда и о чем же мне тут с вами толковать

    И последнее. Стремление к справедливости  - это, по вашему мнению, идея «тупая». Хорошо, пусть тупая. Тогда получается, мы должны признать за идею умную стремление к  несправедливости. По вашей логике именно так. И тогда я снова задаю вопрос, о чем же мне с вами вообще разговаривать или размолвляь?