Структуры ареального распространения индоевропейск

СТРУКТУРЫ  АРЕАЛЬНОГО  РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ  ЯЗЫКОВ *

В индоевропеистике (наука о сравнительно-типологическом  изучении, историческом развитии и ареальном распространении индоевропейских язы-ков) существуют три основные версии исторической прародины индоевро-пейского (и.-е.) праязыка: балкано-дунайская, малоазийская  и   южно-уральская.  Исходя из предпочтений и геополитического контекста,  различ-ные авторы  останавливаются на той или иной версии прародины и отсюда выстраивают собственную цепочку сопоставлений в сравнительно-типологическом анализе заимствований между различными вариантами  и.-е. языка.  Триадологический анализ можно использовать и в этом случае, тем более, что он необходим при рассмотрении такого модного нынче аспекта проблемы, как геополитика индоевропеизма, отражающая состояние языков (и типов  индоевропейского  сознания) на огромном  пространстве их рас-пространения в пределах Евро-Азийского континента. Это отражает  истори-ческую динамику ареального распространения и.-е. праязыка, контакты  и  заимствования  различных его диалектов, формирование различных групп, семейств, языковых  союзов исторически сложившихся и.-е. языков. Во мно-гом геополитика отражает такое, исторически сложившееся  состояние их  распространения.
Существуют различные схемы исторического развития и ареального распространения и.-е. языков: Э. Лотнера, А.Шлейхера, А.Мейе, В. Пизани…  Если первые две схемы относятся к ветвящимся, цепным бинарным структу-рам, то квадратные таблицы Мейе и Пизани уже учитывают в определенной мере  реальное геополитическое распространение языков и их возможные контакты.   

Герм.                Германск.     Балто-слав.   
Балт.               
Славянск.                Кельт.                Албан.
Кельтск.
Италийск.                Италийск.         Армян.
Албанский
Греческий                Иранский
Иранский                Греч                Инд.
Индийский

                Схема  А.Шлейхера                Схема  А.Мейе.

В рамках самого индоевропейского языка,  его триадной парадигмы, ста-тичные квадратные схемы преобразовываются в циклически организованные  кластерные структуры.  Мы ограничимся рассмотрением двух типов таких структур, учитывающих балкано-дунайскую \42\ и малоазийскую  версии ис-торической прародины и.-е. языка.
Среди основных языков в и.-е. семье обычно выбирают (А Мейе): 1-германский, 2- балто-славянский, 3- тохарский, 4- иранский, 5- индийский, 6- хетто-армяно-албанский, 7- дако--фракийско-фригийский, 8-греческий, 9-италийские, 10- кельтские (бритто-галлы),  или другие, близкие к взятому набору  диалектов и.-е. языка.
Более современные схемы ареального распространения диалектов и.-е. языка, определяющие географию «Континента»,  в основном уточняют эти две модели. Схема Шлейхера, основанная на порождаемых бинарными про-тивопоставлениями древовидных структурах,  не учитывает географическую ареальность, но учитывает  реальные языковые контакты. Схема Мейе исхо-дит из Балкано-малоазийской гипотезы о прародине и.-е. языка (положение центра таблицы). С другой стороны, схема Мейе может учитывать и чисто европейское состояние  распространения и.-е. языков на стадии начала его распространения (северо-причерноморская гипотеза о и.-е. прародине).  Схе-мы  этого типа могут помочь при описании и анализе  геолингвистического пространства, при составлении геолингвистических карт. Можно даже ста-вить вопрос (с учетом гипотезы Сепира-Уорфа \41\ о совпадении типов мышления с типом языка) и о формировании геокарт типов сознания, гео-карт  ментальных типов.
Рассмотрим возможности кластерной триадологии для  получения ново-го, более тонкого, чем схема А.Мейе, анализа ареального распространения и.-е. языка в рамках триадной модели самого этого языка. В рассматриваемой нами триадной методологии получаются две принципиально различные аре-альные структуры распространения  и.-е. языка.  Во многом эти структуры совпадают с  типами календарей для  предполагаемых  регионов формирова-ния праязыка (восточно-европейский и средиземноморский календари, см. Приложение в работе \1\) в пределах и.-е. «Континента». Идея геополитиче-ского и.-е. «Континента» основана на втором Типе (II) языковой, историче-ской германо-балто-славянско- арийской общности не морских, равнинных народов, противостоящих народам морским  (средиземноморско-атлантическим).  Германисты  в основном идут по пути малоазийской (и сов-падающей с ней по календарной структуре североевропейской \1\) прароди-ны, навязывая его как доминирующий,  связывая его с решением своих гео-политических и стратегических задач  и привлекая для этого славян и потом-ков ариев.









 



 


Тип  (I).   Балкано-дунайская прародина             Тип  (II).   Малоазийская прародина
               
Однако более правомерно исходить из модели первого типа (Тип  (I) – Балкано-дунайской версии прародины) и порождаемой ею ареальной струк-туры, которая выделяет иные языковые инновационные центры  и  группы  языков, объединяющиеся в союзы.
В этой модели  три основных  языковых союза образуют (германо \кельтско \италийские) языки, (славяно \балто \арийские) и (фрако \хетто \албано \греческие). Именно на эти три языковых союза делится все геолин-гвистическое (и геоментальное) пространство и.-е. «Континента», которое таким образом не является  однородным, что во многом налагает ограниче-ния на теоретические построения любителей геополитических конструкций.
Наиболее интересный случай возникает  при наложении центра указан-ной ареальной структуры и.-е. «Континента» на столицу позднеантичной и средневековой Византии, Константинополь (Стамбул) – сакральный центр Православной цивилизации, объявившей триадологию (учение о всё прони-зывающей и всё организующей Святой Троице!) государственной филосо-фией.. Направление на север (вертикальная ось на структуре Типа (1)) как раз и определяет границу между двумя и.-е. языковыми союзами: германо-кельтско-италийским и славяно-тохаро-арийским. Любопытно, что эта ось отделяет от Европы восток Румынии, Молдавию, восточную часть Украины (русскоязычную), Белоруссию, Карелию, т.е. в основном совпадает с реаль-ной, существующей уже более тысячи лет границей распространения вели-корусского  диалекта и.-е. языка  и  Православия!
 Юго-восточная ось этой структуры определяет вторую границу между славяно-арийским  (включающим также  Среднюю Азию, Иран, Пакистан, Индию) и средиземноморским балкано-греко-италийско-афро-азийским (се-митским) союзами. По этой же оси проходит и суннито\шиитский разлом  в исламской традиции. Согласно гипотезе Сепира-Уорфа \41\, это могут быть геопространства с различными, оппонирующими друг-другу типами созна-ния даже в рамках одной культурной традиции.
Уже давно некоторые авторы-индоевропеисты  поставили под сомнение \42\ образ генеалогического древа, описывающего развитие различных и.-е. диалектов из единого Праязыка, и предлагают модель языкового куста (гнез-да), в котором несколько параллельных генеалогических стволов вырастают из единого корня и разветвляются, пересекаясь друг с другом, создавая   вновь  прорастающие слои-общности.  Предлагаемые нами структуры (Тип 1 и Тип 2) относятся  именно к такому типу ветвящихся структур. Как писал  этнолингвист О. Н. Трубачев, индоевропейцы – это не только имя, глагол, аблаут, синтаксис  и прочая архаичная лингвистика, но и особые типы куль-туры, самосознания, мировидения, религиозного духа, порыва,  отраженные в этом языке. Это особый геолингвистический  «Континент».
Западноевропейская идея геополитического Континента основана на втором Типе (II) языковой, исторической германо-балто-славянско-арийской общности неморских, равнинных народов, противостоящих народам мор-ским  (средиземноморско-атлантическим).  Германисты  в основном идут по пути малоазийской (и совпадающей с ней по календарной структуре северо-европейской \8\) прародины, привязывая эту идею к решению своих задач  противостояния кельто-италийцам и привлекая для этого восточноевропей-цев (славян) и потомков ариев.
Однако более правомерно исходить из модели первого типа (Тип  (I) – Балкано-Дунайская\Севернопричерноморская версия прародины) и порож-даемой ею ареальной структуры, которая выделяет иные языковые иннова-ционные центры  и  группы  языков, объединяющиеся в союззы. В пользу этой гипотезы  свидетельствует существование древнейшего ( IV-II тыс. до н.э.) Циркумпонтийского металлургического региона (от Черного моря до Трансильвании – место добычи золота). Из этого региона пошло название золота:

*ghl;to (u.-e.);*gulpa (общегерм. ) ;*zolto (праслав.) ;злато(ст. слав.).

С другой стороны, Севернопричерноморская гипотеза и.-е. прародины с Донецко-Луганским  центром  луговых степей, который оставался сакраль-ным центром и для постиндоевропейских скифов (иранцев) вплоть до начала новой эры (цивилизационный центр длительностью  более III тысячелетий, старше египетских пирамид) расположен  на той же 38; восточной  долготе, что и  малоазийский регион (примерная  долгота  р. Иордан) и имеет  кален-дарную структуру Типа (1).  Подтверждением её могут служить огромные мегалитические кольцевые каменные солярно-календарные святилища (ра-диусом до 20 метров), обнаруженные на Луганщине в начале XXI века. Дли-на окружности такой площадки составляет порядка 365 локтей (0,38 м.) и может быть связана с числом дней в году. С другой стороны, столько людей может уместиться  на  ней,  стоя лицом к центру и прижавшись плечом к плечу (аналог Большого казачьего круга!).
Отметим, что северо-западный сектор формулы Типа (1) довольно точно отражает движение германских, кельтских и италийских племён в историче-ский период последних двух тысячелетий, которое началось из низовий ме-ждуречья Лабы и Везера – одного их трех известных центров металлургиче-ской промышленности древней Европы (северо-восточный металлургиче-ский центр  был в регионе Кенингсберга, южный италийский  металлургиче-ский центр – в регионе  Рима). Четвертый, древнейший центр металлообра-ботки, находился  на севере Балканского полуострова. Из этой формулы вид-но, что такое движение германцев сопряжено с обратным движение балто-славян на северо-запад и, следовательно, приводит к конфликту ареальных направлений движения  языков. Граница такого конфликта как раз и прохо-дит по вертикальной оси на север. Согласно формуле Типа-2 такого кон-фликта не возникает, так как оба эти языка (и германский, и балто-славянский) распространяются из общего центра.  В глубине северо-восточного сектора структуры Типа-1 находится «срединная земля» (Макин-дер) – очаг евро-азийской цивилизации, сакральный центр которой фиксиру-ется вспомогательной триадой вторичного языкового союза, указанной в формуле. Выделяемый этой формулой ареал во многом совпадает с евразий-ским геополитическим ареалом для России, о котором писал ещё в 30-ые годы ХХ века Хаусхофер, один из идеологов германского нацизма.
В другом ареале, в Западном (I), центр вторичного языкового союза сме-щается  от Германии (Срединной Европы) в Атлантику, которая  омывает англо-саксонские державы (Америку\Англию), и который становится «сре-динным океаном» мировой геополитики. Основное противостояние превра-щается в противостояние «срединной земли» (России, регион III) и «средин-ного океана» (англо-саксы). Как мы видим, формулы описывают различные парадигмы  взаимоотношений  ареальных распространений и.-е. языков по направлениям (Запад, I \Восток, III \Юг, II). Норманская историческая кон-цепция основывается на втором типе ареальных распространений  и.-е. язы-ков.
Геолингвистика различных цивилизациооных парадигм и направления основных и.-е. лингво-потоков приведены на следующих схемах:

                III
            I            III

                I               II
               II            


 
Греко-Византийская парадигма                Греко-Римская парадигма

На другой, юго-восточной границе своего ареала славяно-тохаро-арийская общность (III) граничит с фракийско-греческим языковым союзом, размешанным афро-семитскими заимствованиями (II). Интересно отметить, что  азиатский поход Александра Македонского шел именно в направлении этой условной границы языкового столкновения индо-иранских (III) и фрако-греческих языковых союзов (II).  С другой стороны, в этом же направлении идет ось общегерманской экспансии через Балканы на Ближний Восток и Персидский залив, в Иран и в Индонезию, проявившейся  к началу  Первой Мировой войны. Вторая ось германской зкспансии как раз совпадала с юго-западной осью на структуре Типа-1, так как объектом этой экономической и геополитической атаки были Чили и Бразилия, попадающие на эту ось…
Согласно ареальной структуре Типа (1), греко-фракийская общность с другой стороны сталкивается с итало-кельтской в регионе Испании  и Севе-ро-западной Африки (вспомним о двух пунических войнах между Римом и Карфагеном).  Таким образом, крупнейшие межцивилизационные конфлик-ты античного Средиземноморья  происходили в пограничных областях столкновения основных языковых  и.-е. союзов, указанных формулой Типа (1).
Теперь обратим внимание на то, что, по сути, из структуры Типа (2)  можно получить структуру Типа (1).. Вспомним, что в работе «Вавилонская башня и смешение языков» Н.С.Трубецкой указывал на формирование вто-ричных языковых союзов именно в пограничных областях различных языко-вых ареалов. На структуре Типа (2) такие области лежат в окрестностях глав-ных осей. Именно здесь после сближений и взаимовлияний формируются три диалектно-различные новые  языковые общности, которые начинают в праязыковой период распространяться в прежние (материнские) ареалы, пре-образуя остатки архаичного языкового субстрата.  Исходная структура Типа (2) при  этом трансформируется в структуру Типа (1).  Из этого можно рас-сматривать  ареальную структуру одного типа как пришедшую на смену дру-гому распределению трансформировавшихся языков.  Такое представление вполне укладывается в модель образования вторичных языковых союзов Н.С.Трубецкого при эволюции архаичных языковых семейств.
… Кстати, в Древнем Риме  понимали значение  геополитических реалий в судьбе Империи. Вспомним, первый триумвират (Помпей \Цезарь \Красс) образовался в результате разделения Империи на три основные части: Сирия (юго-восток)\ Галлия (север) \Испания (юго-запад), что соответствует струк-туре Типа II.  Римляне придавали таким вещам большое значение: это сим-волизировало защиту (на основных направлениях) центральных провинций и собственно Рима от внешних угроз.