Коммунизм. Классы. С самого начала истории человеческое сообщество разделялось по определенным качествам – по полу, по расовым признакам, по здоровью, по способностям (спаянными с потребностями и интересами), данным природой и воспитанием. Способности – главное качество всех социальных разделений. Есть способность властвовать (воля к власти у Ницше), способность к образованию, к мудрости, эстетическому восприятию мира, к приобретению богатства, к славе. Способность порождает стремление к реализации, стремление, взаимодействуя, культивирует способность. Способность порождает стремление к свободе – у одних более острое, у других менее острое, у третьих оно формируется как покорность, как желание подчиняться, служить власти, господину. Далее способности отливаются в разные формы профессиональной деятельности; всякого рода учебные учреждения углубляют их, оттачивают, совершенствуют. Разделенные на группы по способностям и успехам граждане сотрудничают и соперничают.
К богатству стремятся все, но способности умножать богатство все имеют разные. Богатые и бедные сотрудничают и соперничают в истории, но более, пожалуй, соперничают. Здесь разгорается основная борьба за справедливость и равенство, за «твое», «мое» и «наше». Здесь возникают теории, разъясняющие смысл исторического развитии, утопии, обещающие снять все противоречия, лозунги, призывающие низы к восстанию. Ликвидировать бедность, нищету, голод и возникающие на их основе общественные неурядицы, конфликты, войны – одна из главных задач цивилизованного человечества. Весь вопрос в том, как это сделать.
На конфликте богатых и бедных, угнетателей и угнетенных построил свою классовую теорию и Маркс. Всех надо радикально уравнять, предложил он. Если богатство просто отнять и разделить, то нового конфликта придется ждать недолго. Надо отнять средства производства (а не продукты) и организовать общественное производство с уравнительным распределением. И в качестве пробивной силы, в качестве «мессии» использовать тех, кто более других угнетен. И сила эта была обозначена как пролетариат. Наиболее способные ученики Маркса объявились в России.
Чем же пролетариат устроил Маркса и очаровал русских большевиков? Думаю, своей способностью в особых случаях действовать решительно. Маркс и его ученики нашли в пролетариате то, что искали, – ту силу, с помощью которой можно отомстить обществу за свои жизненные неудачи. Механизм организации борьбы подсказала сама жизнь: большевики создали партию и назвали себя представителями интересов самого многочисленного класса – класса угнетенных (сюда вошли и рабочие, оставшиеся без работы, и безземельные крестьяне, и все, кто настрадался от войны, голода, холода, политического хаоса). Вожди объявились сами собой. Неопытность и слабоволие Керенского создали для них зеленую улицу. Кучка политических фанатиков, отсидев сроки в тюрьмах и в ссылках и воспользовавшись мировым кризисом (война) и тяжелейшей ситуацией у себя на родине, грубо захватила власть и уселась на троне на семь с лишним десятков лет. Как и следовало ожидать, тотальное уравнивание провалилось.
Почему провалилась? Я думаю, главная причина не в плохих учениках, а в порочности теории, написанной их учителем. Дело в том, что в основу своей теории Маркс положил не активную способность, надежную и постоянную способность, необходимую в обыденных условиях, в условиях долгого мира, – а недостаток ее. Нет у пролетариата, когда он сыт и живет в безопасности, желания (и способности, разумеется) иметь политическую власть, управлять производством, штурмовать высоты науки, образованности, искусства. Нет у пролетариата стремления к свободе – как способу реализовать свои созидательные способности, поскольку его созидательные способности ограничиваются, в основном, механической работой (отстоял за станком восемь часов, закрыл тумбочку с инструментами и пошел домой к жене, к детям, к телеку). Хотя, как было сказано, в особых случаях, не столь частых в истории, он готов решительно выступить на защиту своих глубинных экономических интересов, от которых зависит его физическое существование. Чтобы марксизм как теория работал, пролетариат всегда должен голодать, в пролетарском государстве постоянно должна иметь место классовая борьба, явная или скрытая (Сталин ее придумывал, когда она затухала), чтобы пролетарскому государству угрожали враги извне. Чтобы вся жизнь была «особым случаем». (Совсем не случайно Троцкий настаивал на перманентной революции.) Что мы и имели с октября 1917-го до эпохи Брежнева, когда медленно, но верно стала брать верх мирная буржуазная жизнь. Когда марксизм как идеология стал выглядеть нелепостью. четверг, 17 марта 2011 г.
Критические заметки о марксизме-43
© Copyright: Сергей Корягин, 2011
Свидетельство о публикации №211031701372
Свидетельство о публикации №211031701372
Рецензии
Возьмите античных авторов, затем христианских, потом почитайте Гегеля. После этого Вы заметите одно странное слово: "диалектика". Найдите его определение в словаре. После этого задумайтесь над таким вопросом: "Чем диалектический материализм отличается от вульгарного материализма?".
аналогично: почитайте биографию Ленина: сколько раз он менял свою тактику, своё политическое поведение? Вот уж кого нельзя назвать догматиком!
А про Сталина - прочитайте хотя бы "Ледокол революции" В Суворова (Резуна) - там это намного ярче описано.
"Капитал" не читайте, просто пересчитайте страницы. Это тоже написал Маркс. А то, что Маркс использовал рабочих - то это, как в драке, схватил то, что первым под руку подвернулось.
Вот если бы Вы "прибавочную стоимость" опровергли - я бы ни одного слова против не сказал. Я бы понял, что Вы понимаете суть вопроса.
Сергей Бурмистров 17.03.2011 19:30 • Заявить о нарушении
аналогично: почитайте биографию Ленина: сколько раз он менял свою тактику, своё политическое поведение? Вот уж кого нельзя назвать догматиком!
А про Сталина - прочитайте хотя бы "Ледокол революции" В Суворова (Резуна) - там это намного ярче описано.
"Капитал" не читайте, просто пересчитайте страницы. Это тоже написал Маркс. А то, что Маркс использовал рабочих - то это, как в драке, схватил то, что первым под руку подвернулось.
Вот если бы Вы "прибавочную стоимость" опровергли - я бы ни одного слова против не сказал. Я бы понял, что Вы понимаете суть вопроса.
Сергей Бурмистров 17.03.2011 19:30 • Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей Бурмистров! Спасибо за отклик. Тот, кто призводит меновую стоимость вообще, тот производит и прибавочную стоимость, потому что вторая – это часть первой. (Если не согласны, напишите об этом.) Есть разные факторы производства, которые производят стоимость – земля, капитал (средства производства, деньги), труд рабочего, труд предпринимателя. Вот все они производят и прибавочную стоимость.
Маркс акцентировал внимание только на труде рабочего (пролетария). Для чего? Чтобы показать, что рабочий – основной создатель стоимости, прибавочной стоимости и всех материальных ценностей на земле. Ведь рабочий класс (пролетариат) проходит у него в теории, в истмате, как движитель истории, как мессия. Буржуа у классика, как известно, является паразитом и подлежит свержению. А все духовные ценности на земле, по Марксу, – фактор производный, они определяются способом производства материальных благ. Нет, конечно, Маркс не скажет вам, что труд ученого-теоретика, художника, учителя, врача, юриста, военного малозначителен для общественной жизни, но он скажет, что их труд по значимости стоит за трудом рабочего. Вот и получилось, что все впились в рабочего и сосут из него кровь. Особенно буржуи.
На сегодняшнем продвинутом предприятии один образованный рабочий (инженер) управляет сотней автоматов и за один день производит продукции на десятки миллионов долларов. И этот один рабочий создает всю стоимость и всю прибавочную стоимость? В эту байку никто не поверит. Сегодняшний уровень производства сложной продукции опровергает Марксову версию о доминирующей роли рабочего класса в истории, о необходимости его диктатуры и т.д. Марксов истмат с самого начала был ложным учением, но он пригодился для вождей-маньяков, чтобы поднять низы и свести счеты с обидчиками, с властью, за свои неудачи в жизни, за природную ущербность, удовлетворить свои кровожадные амбиции. У кого-то власть казнила брата, у кого-то отец был сапожником и перебивался с хлеба на соль. А иные принадлежали к гонимому народу.
Присваивает ли наниматель (буржуа, капиталист, работодатель, предприниматель) часть труда наемного работника? Все зависит от условий найма, полагаю я. Если спрос и предложение труда сбалансированы, то никакого присвоения по природе вещей быть не может. Здесь имеет место свободная продажа и свободная покупка. Если же предложение превышает спрос, недоплата возможна, и наниматель, как правило, этим пользуется. Присвоение неизбежно там, где имеют место обман, махинации и, тем более, принуждение. При Советах эксплуатация была наглой в колхозах в ГУЛАГе; да и в Большой зоне, потому что никто не знал, сколько в действительности стоит его труд и сколько у него отнимают. Коммунисты играли в темную.
Я хочу продолжить мысль первого абзаца. Принимают ли участие в производстве стоимости и прибавочной стоимости товаров ученые-теоретики, художники, учителя, врачи…, чиновники, военные и прочие? По моему мнению, все принимают участие, чей труд небесполезен. Даже женщины, которые рожают и воспитывают детей. А иначе – все они тунеядцы! Иначе общество платит им просто из милости! Учесть величину общественно-необходимого труда, вложенного каждым отдельным работником в каждый отдельный продукт практически не представляется возможным. Мы можем представить его лишь теоретически, опираясь на потребность в труде, на сложность его, востребованность, редкость. Интересным дополнение к трудовой теории стоимости является ТПП – теория предельной полезности, в дебри которой лезть я сегодня не имею желания.
Сергей Корягин 18.03.2011 13:42 Заявить о нарушении
Маркс акцентировал внимание только на труде рабочего (пролетария). Для чего? Чтобы показать, что рабочий – основной создатель стоимости, прибавочной стоимости и всех материальных ценностей на земле. Ведь рабочий класс (пролетариат) проходит у него в теории, в истмате, как движитель истории, как мессия. Буржуа у классика, как известно, является паразитом и подлежит свержению. А все духовные ценности на земле, по Марксу, – фактор производный, они определяются способом производства материальных благ. Нет, конечно, Маркс не скажет вам, что труд ученого-теоретика, художника, учителя, врача, юриста, военного малозначителен для общественной жизни, но он скажет, что их труд по значимости стоит за трудом рабочего. Вот и получилось, что все впились в рабочего и сосут из него кровь. Особенно буржуи.
На сегодняшнем продвинутом предприятии один образованный рабочий (инженер) управляет сотней автоматов и за один день производит продукции на десятки миллионов долларов. И этот один рабочий создает всю стоимость и всю прибавочную стоимость? В эту байку никто не поверит. Сегодняшний уровень производства сложной продукции опровергает Марксову версию о доминирующей роли рабочего класса в истории, о необходимости его диктатуры и т.д. Марксов истмат с самого начала был ложным учением, но он пригодился для вождей-маньяков, чтобы поднять низы и свести счеты с обидчиками, с властью, за свои неудачи в жизни, за природную ущербность, удовлетворить свои кровожадные амбиции. У кого-то власть казнила брата, у кого-то отец был сапожником и перебивался с хлеба на соль. А иные принадлежали к гонимому народу.
Присваивает ли наниматель (буржуа, капиталист, работодатель, предприниматель) часть труда наемного работника? Все зависит от условий найма, полагаю я. Если спрос и предложение труда сбалансированы, то никакого присвоения по природе вещей быть не может. Здесь имеет место свободная продажа и свободная покупка. Если же предложение превышает спрос, недоплата возможна, и наниматель, как правило, этим пользуется. Присвоение неизбежно там, где имеют место обман, махинации и, тем более, принуждение. При Советах эксплуатация была наглой в колхозах в ГУЛАГе; да и в Большой зоне, потому что никто не знал, сколько в действительности стоит его труд и сколько у него отнимают. Коммунисты играли в темную.
Я хочу продолжить мысль первого абзаца. Принимают ли участие в производстве стоимости и прибавочной стоимости товаров ученые-теоретики, художники, учителя, врачи…, чиновники, военные и прочие? По моему мнению, все принимают участие, чей труд небесполезен. Даже женщины, которые рожают и воспитывают детей. А иначе – все они тунеядцы! Иначе общество платит им просто из милости! Учесть величину общественно-необходимого труда, вложенного каждым отдельным работником в каждый отдельный продукт практически не представляется возможным. Мы можем представить его лишь теоретически, опираясь на потребность в труде, на сложность его, востребованность, редкость. Интересным дополнение к трудовой теории стоимости является ТПП – теория предельной полезности, в дебри которой лезть я сегодня не имею желания.
Сергей Корягин 18.03.2011 13:42 Заявить о нарушении
Прибавочная стоимость - это не оплаченный труд наёмного рабочего, наёмного инженера, наёмного учёного, создающего в итоге все чудесные технологии, которые по Вашему, сами собой что-то там производят.
Аналогично, шахматная программа, победившая Каспарова, не спустившееся сверху божество. Она - результат труда группы прораммистов. Каспарова победила не программа, а коллектив программистов. Так и всё чудессное развитие науки говорит нам о том, что труд учёного имеет очень высокую ценность и прибавочная стоимость, отнятая у учёного, особенно велика.
Капиталист нанимает на рынке труда работников и забирает их труд, но весь труд не оплачивает. Это и есть прибавочная стоимость. А производительная обработка объектов природы орудиями труда к прибавочной стоимости отношения не имеют. Они производят просто стоимость.
И ещё: ДИАЛЕКТИКА!!! Маркс не считал капиталистов абсолютно плохими. В условиях господства феодальных отношений капитализм был прогрессивен. Если не Вы не понимаете ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ оценок Маркса, тогда вообще говорить не о чем.
Маркс не считал только рабочих двигателями прогресса. Просто на тот момент НЕ БЫЛО СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, которые знаем мы и положение рабочего класса в основной массе было особенно тяжёлым. Поэтому именно рабочий класс пригодился Марксу для пропаганды революции.
Вы можете выступать против материализма, утверждая, что современная эстрада ценнее в конечном итоге для выживания человечества, чем те же самые крестьяне, например, которые её кормят. Но диалектика - наука для развития мышления любого человека, любой идеологии. Начните с неё!
Сергей Бурмистров 18.03.2011 16:33 Заявить о нарушении
Аналогично, шахматная программа, победившая Каспарова, не спустившееся сверху божество. Она - результат труда группы прораммистов. Каспарова победила не программа, а коллектив программистов. Так и всё чудессное развитие науки говорит нам о том, что труд учёного имеет очень высокую ценность и прибавочная стоимость, отнятая у учёного, особенно велика.
Капиталист нанимает на рынке труда работников и забирает их труд, но весь труд не оплачивает. Это и есть прибавочная стоимость. А производительная обработка объектов природы орудиями труда к прибавочной стоимости отношения не имеют. Они производят просто стоимость.
И ещё: ДИАЛЕКТИКА!!! Маркс не считал капиталистов абсолютно плохими. В условиях господства феодальных отношений капитализм был прогрессивен. Если не Вы не понимаете ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ оценок Маркса, тогда вообще говорить не о чем.
Маркс не считал только рабочих двигателями прогресса. Просто на тот момент НЕ БЫЛО СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, которые знаем мы и положение рабочего класса в основной массе было особенно тяжёлым. Поэтому именно рабочий класс пригодился Марксу для пропаганды революции.
Вы можете выступать против материализма, утверждая, что современная эстрада ценнее в конечном итоге для выживания человечества, чем те же самые крестьяне, например, которые её кормят. Но диалектика - наука для развития мышления любого человека, любой идеологии. Начните с неё!
Сергей Бурмистров 18.03.2011 16:33 Заявить о нарушении
Бурмистрову Сергею. «Производительная обработка объектов природы орудиями труда к прибавочной стоимости отношения не имеет. Орудия труда производят просто стоимость», – написали Вы. Не имеет? Всю прибавочную стоимость производит рабочий, сидящий у пульта и нажимающий на кнопки? Окончивший трехмесячные курсы по управлению аппаратом? Это – нелепость, которую не заметил Маркс, потому что в его время механизация производства была весьма примитивной. Перед глазами классика был тяжелый физический труд рабочих – и его главный вывод об эксплуатации был многим понятен. К сожалению, диалектика Гегеля не помогла Марксу понять, что пройдет и канет в Лету исторический период, когда труд рабочего (пролетария) в производстве доминировал. Сегодня стало очевидным, что стоимость товара, включая стоимость прибавочную, производят все факторы производства, среди них – живой труд рабочего.
Двигателем общественного прогресса является способ производства материальных благ. А кто производит материальные блага? По Марксу, – рабочие, пролетариат. Но поскольку значимость труда рабочих в современной жизни отходит на второй, третий и далее план, постольку его историческая теория рассыпается. И государство рабочих (тем более диктатура пролетариата) – уже выглядит анахронизмом. Возвращается в качестве ведущей силы буржуазия? Похоже. Но и буржуазия в продвинутых странах сегодня меняет лицо. Она становится и лучше, и хуже, она становится другой, в значительной степени ее труд сегодня связан с финансами, с новыми инициативами, проектированием, программированием. Что касается России, то ей еще предстоит пройти продолжительную школу жизни в условиях легитимации частной собственности. Пройти своего рода эпоху первоначального накопления. Истерия твердолобых коммунистов по поводу поворота экономики страны на сто восемьдесят градусов понятна: они упали, сильно ушиблись, они потеряли абсолютную власть. История их смела, как мусор.
Еще я прочитал у Вас: «Вы можете выступать против материализма, утверждая, что современная эстрада ценнее в конечном итоге для выживания человечества, чем труд крестьян, который ее кормит». Здесь Вы умышленно утрируете мою мысль. Об эстраде у меня – ни слова, я говорил о художественном творчестве. Но я не обижаюсь. Добавлю лишь, что если Кобзону, Пугачевой, Киркорову общество платит приличные деньги за их песни, значит, в этих песнях заложен тот самый абстрактный труд, который создает их стоимость. Последовательный марксист должен это признать.
Сергей Корягин 19.03.2011 10:11 Заявить о нарушении
Двигателем общественного прогресса является способ производства материальных благ. А кто производит материальные блага? По Марксу, – рабочие, пролетариат. Но поскольку значимость труда рабочих в современной жизни отходит на второй, третий и далее план, постольку его историческая теория рассыпается. И государство рабочих (тем более диктатура пролетариата) – уже выглядит анахронизмом. Возвращается в качестве ведущей силы буржуазия? Похоже. Но и буржуазия в продвинутых странах сегодня меняет лицо. Она становится и лучше, и хуже, она становится другой, в значительной степени ее труд сегодня связан с финансами, с новыми инициативами, проектированием, программированием. Что касается России, то ей еще предстоит пройти продолжительную школу жизни в условиях легитимации частной собственности. Пройти своего рода эпоху первоначального накопления. Истерия твердолобых коммунистов по поводу поворота экономики страны на сто восемьдесят градусов понятна: они упали, сильно ушиблись, они потеряли абсолютную власть. История их смела, как мусор.
Еще я прочитал у Вас: «Вы можете выступать против материализма, утверждая, что современная эстрада ценнее в конечном итоге для выживания человечества, чем труд крестьян, который ее кормит». Здесь Вы умышленно утрируете мою мысль. Об эстраде у меня – ни слова, я говорил о художественном творчестве. Но я не обижаюсь. Добавлю лишь, что если Кобзону, Пугачевой, Киркорову общество платит приличные деньги за их песни, значит, в этих песнях заложен тот самый абстрактный труд, который создает их стоимость. Последовательный марксист должен это признать.
Сергей Корягин 19.03.2011 10:11 Заявить о нарушении
Так называемые факторы производства сами по себе ничего не производят. Производит человек.
Далее, я уже писал, что упомянутый выше человек - это не только неграмотный рабочий. Не стану искать ту страницу, где у Маркса сказано, что помимо простого труда существует труд сложный = высококвалифицированный.
Современная эпоха ничем не отличается от той эпохи, кроме высокого уровня развития НТР. А о науке я уже писал: наёмный учёный это тот же самый человек, который производит. Производит не математика и не таблица Менделеева, производят люди (наёмные учёные).
И если даже предположим, что машины сами по себе что-то производят без людей (в Японии, например). то производят они стоимость. А прибавочная стоимость - это уже другое понятие. Вы, например, различаете скорость и ускорение?
Сергей Бурмистров 19.03.2011 14:16 Заявить о нарушении
Далее, я уже писал, что упомянутый выше человек - это не только неграмотный рабочий. Не стану искать ту страницу, где у Маркса сказано, что помимо простого труда существует труд сложный = высококвалифицированный.
Современная эпоха ничем не отличается от той эпохи, кроме высокого уровня развития НТР. А о науке я уже писал: наёмный учёный это тот же самый человек, который производит. Производит не математика и не таблица Менделеева, производят люди (наёмные учёные).
И если даже предположим, что машины сами по себе что-то производят без людей (в Японии, например). то производят они стоимость. А прибавочная стоимость - это уже другое понятие. Вы, например, различаете скорость и ускорение?
Сергей Бурмистров 19.03.2011 14:16 Заявить о нарушении
Ещё раз прочитал ваш абзац про неграмотного рабочего. Не понимаю, о чём он. Прочитайте мой абзац про наёмного учёного. Стоимость производится соединением усилий учёного и малограмотного рабочего. Согласен в одном: малограмотный рабочий всю стоимость не производит. Я этого и не говорил. Я писал о наёмных работниках. Высококваоифицированные учёные, менеджеры и бухгалтеры - это тоже наёмные работники.
А когда эта стоимость уже произведена, происходит оплата труда, который эту стоимочсть произвёл. При этом земные недра, машины и обыкновенные лопаты зарплату НЕ ПОЛУЧАЮТ. Зарплату получают люди. Вот здесь то только и начинается разговор о прибавочной стоимости.
О сбалансированности обмена. Капиталист купил на 100 рублей товар и нанял рабочих. Продукт их труда был продан за 200 рублей. !00 рублей капиталист заплатил рабочим. Сам остался с теми же самыми 100 рублями, которые у него были до покупки товара. В итоге он работает без прибыли. Вопрос: он что, идиот?!
Сергей Бурмистров 19.03.2011 14:30 Заявить о нарушении
А когда эта стоимость уже произведена, происходит оплата труда, который эту стоимочсть произвёл. При этом земные недра, машины и обыкновенные лопаты зарплату НЕ ПОЛУЧАЮТ. Зарплату получают люди. Вот здесь то только и начинается разговор о прибавочной стоимости.
О сбалансированности обмена. Капиталист купил на 100 рублей товар и нанял рабочих. Продукт их труда был продан за 200 рублей. !00 рублей капиталист заплатил рабочим. Сам остался с теми же самыми 100 рублями, которые у него были до покупки товара. В итоге он работает без прибыли. Вопрос: он что, идиот?!
Сергей Бурмистров 19.03.2011 14:30 Заявить о нарушении
Бурмистрову Сергею. В стоимость вновь созданного товара входят стоимость истраченных средства производства, стоимость рабочей силы (выплаченная в виде зарплаты), прибавочная стоимость. Какую роль в производстве прибавочной стоимости играет стоимость средств производства? Маркс: никакой, она пассивно переносится живым трудом рабочего на новый продукт. Переносится, как предмет с места на место. Какую роль в производстве прибавочной стоимости играет живой труд рабочего? Он целиком создает прибавочную стоимость. Рабочий выполняет три задачи: переносит стоимость средств производства на новый продукт, создает стоимость собственной рабочей силы, создает прибавочную стоимость. В категорию рабочего, полагаю я, можно вписать мастера, инженера, изобретателя, ученого, а их труд обозначить как сложный (сверхсложный) труд.
А можно на процесс посмотреть иначе: стоимость средств производства не просто переносится на новый продукт (новый товар), но непосредственно принимает участие в производстве как общей стоимости, так и прибавочной стоимости. Инструмент в руках рабочего (работника) удесятеряет производительность труда последнего. И не просто удесятеряет, а порой делает ее фантастической. Самолет как инструмент, АЭС как инструмент, современный телескоп как инструмент. Компьютер, мобильный телефон. И т.д. Конечно, использовать эти инструменты – необходимы умение и ответственность. И все же… и все же… Реальная жизнь, практика отодвинули в сторону Марксово понимание роли рабочего (работника) как единственного производителя новой стоимости, прибавочной стоимости – в частности. Конечно сами механизмы зарплаты не получают, за них ее получает или государство, или предприниматель. Марксова трудовая теория стоимости отыграла свою роль, пора ей на покой. Так мне кажется. Готов выслушать Ваши возражения. Я не претендую на истину в последней инстанции. Мне нравится Ваша въедливость.
Сергей Корягин 19.03.2011 17:58 Заявить о нарушении
А можно на процесс посмотреть иначе: стоимость средств производства не просто переносится на новый продукт (новый товар), но непосредственно принимает участие в производстве как общей стоимости, так и прибавочной стоимости. Инструмент в руках рабочего (работника) удесятеряет производительность труда последнего. И не просто удесятеряет, а порой делает ее фантастической. Самолет как инструмент, АЭС как инструмент, современный телескоп как инструмент. Компьютер, мобильный телефон. И т.д. Конечно, использовать эти инструменты – необходимы умение и ответственность. И все же… и все же… Реальная жизнь, практика отодвинули в сторону Марксово понимание роли рабочего (работника) как единственного производителя новой стоимости, прибавочной стоимости – в частности. Конечно сами механизмы зарплаты не получают, за них ее получает или государство, или предприниматель. Марксова трудовая теория стоимости отыграла свою роль, пора ей на покой. Так мне кажется. Готов выслушать Ваши возражения. Я не претендую на истину в последней инстанции. Мне нравится Ваша въедливость.
Сергей Корягин 19.03.2011 17:58 Заявить о нарушении
1. Орудие труда, будь это АЭС или камень, используемый питекантропом, сами по себе ничего не производят, пока их не использует человек. Сложность реальных орудий труда не влияет на принципиальное качество абстракции "орудия труда". Если мы признаём, что дважды два - четыре, то это будет верно не только для первоклассиника, но и для сверхсовременного компьютера, в составе очень огромного, многодневного расчёта.
Ещё раз прочитайте то, что я писал о шахматной программе. Любое орудие труда - это результат труда. Знания и умения - это тоже результат труда. Начиная с того, как первый питекантроп в первый раз взял камень, с тех пор идт наращивание всё новых возможностей производства на основании уже достигнутого уровня, достигнутого людьми, с помощью человеческих усилий.
Вся наша "сложная" маткриальная культура не с неба свалилась, всё это было придумано и произведено людьми, нашими предками и предшественниками. В резульате мы имеем отношение их рабочего времени и нашего рабочего времени, соединение их труда и нашего труда.
Суть материализма в вопросе: "Откуда это всё взялось?".
2. Суть учения Маркса: ДИАЛЕКТИКА. Перевожу ещё раз: "Если изменились факты, то надо изменить теорию". Теории Маркса ОТНОСИТЕЛЬНЫ. В современных условиях неверно не учение Маркса, а ЕГО ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Эти самые отдельные теории были верны для своего времени. Какой-то философ сказал: "очень легко критиковать из будущего. Честная критика должна взять те факты, которые были доступны Марксу и найти логические противоречия в самой теории", а не укорять Маркса в том, что он не предсказал появление сотового телефона.
Молодой Маркс высказал свою принципиальную позицию: "Критика должна быть беспощадной". В том числе и к самому себе. Это означает, что проживи он 200 лет, то на основании НОВЫХ фактов он создал бы НОВОЕ учение. Есть такая загадка: "Мог бы Маркс уничтожить марксизм?". Если под марксизмом понимать собрание догм, то ответ - "да". У маркса ОЧЕНЬ МНОГО конкретных ТЕОРИЙ, но УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА это учение о том, что ЛЮБАЯ теория со временем становится УСТАРЕВШЕЙ.
3. Возьмите историю СССР. Наши мудрые вожди 70 лет строили социализм по одной и той же программе. Эта догматичность, неповоротливость, однозначность мышления противоположна критическому духу марксизма, указанному выше. Вывод: коммунисты КПСС НЕ БЫЛИ МАРКСИСТАМИ, в СССР НЕ БЫЛО социализма. Прав анекдот, что если бы Ленин ожил в эпоху Брежнева, то он сразу бы ушёл в подполье.
И ещё раз о критичности мышления. Ленин перед смертью понял (читайте его последние произведения), что за херня у него построилась. Если бы он был жив и был у власти ещё 70 лет, ТО ВСЁ БЫЛО БЫ ИНАЧЕ.
4. То. что Вы пишете в том смысле, что "условия в мире изменились, поэтому старая теория неверна" - это тоже часть марксизма. Ваши попытки раскритиковать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ теорию Маркса и есть торжество КРИТИЧЕСКОГО ДУХА марксизма. Грубо говоря, пока Вы доказываете, что "учение Маркса умерло", посредством ваших же критических усилий оно торжествует.
5. Государство не получает зарплату. Государство - это тоже капиталист (читайте Маркса внимательнее). Зарплату могут получить только отдельные государственные служащие, которые тоже являются наёмными работниками и которым тоже часть их труда не оплачивают. Пусть даже они не создают вещи, но они создают информацию, создают управление, создают идеи, и часть их усилий не оплачивается.
Сергей Бурмистров 20.03.2011 05:03 Заявить о нарушении
Ещё раз прочитайте то, что я писал о шахматной программе. Любое орудие труда - это результат труда. Знания и умения - это тоже результат труда. Начиная с того, как первый питекантроп в первый раз взял камень, с тех пор идт наращивание всё новых возможностей производства на основании уже достигнутого уровня, достигнутого людьми, с помощью человеческих усилий.
Вся наша "сложная" маткриальная культура не с неба свалилась, всё это было придумано и произведено людьми, нашими предками и предшественниками. В резульате мы имеем отношение их рабочего времени и нашего рабочего времени, соединение их труда и нашего труда.
Суть материализма в вопросе: "Откуда это всё взялось?".
2. Суть учения Маркса: ДИАЛЕКТИКА. Перевожу ещё раз: "Если изменились факты, то надо изменить теорию". Теории Маркса ОТНОСИТЕЛЬНЫ. В современных условиях неверно не учение Маркса, а ЕГО ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Эти самые отдельные теории были верны для своего времени. Какой-то философ сказал: "очень легко критиковать из будущего. Честная критика должна взять те факты, которые были доступны Марксу и найти логические противоречия в самой теории", а не укорять Маркса в том, что он не предсказал появление сотового телефона.
Молодой Маркс высказал свою принципиальную позицию: "Критика должна быть беспощадной". В том числе и к самому себе. Это означает, что проживи он 200 лет, то на основании НОВЫХ фактов он создал бы НОВОЕ учение. Есть такая загадка: "Мог бы Маркс уничтожить марксизм?". Если под марксизмом понимать собрание догм, то ответ - "да". У маркса ОЧЕНЬ МНОГО конкретных ТЕОРИЙ, но УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА это учение о том, что ЛЮБАЯ теория со временем становится УСТАРЕВШЕЙ.
3. Возьмите историю СССР. Наши мудрые вожди 70 лет строили социализм по одной и той же программе. Эта догматичность, неповоротливость, однозначность мышления противоположна критическому духу марксизма, указанному выше. Вывод: коммунисты КПСС НЕ БЫЛИ МАРКСИСТАМИ, в СССР НЕ БЫЛО социализма. Прав анекдот, что если бы Ленин ожил в эпоху Брежнева, то он сразу бы ушёл в подполье.
И ещё раз о критичности мышления. Ленин перед смертью понял (читайте его последние произведения), что за херня у него построилась. Если бы он был жив и был у власти ещё 70 лет, ТО ВСЁ БЫЛО БЫ ИНАЧЕ.
4. То. что Вы пишете в том смысле, что "условия в мире изменились, поэтому старая теория неверна" - это тоже часть марксизма. Ваши попытки раскритиковать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ теорию Маркса и есть торжество КРИТИЧЕСКОГО ДУХА марксизма. Грубо говоря, пока Вы доказываете, что "учение Маркса умерло", посредством ваших же критических усилий оно торжествует.
5. Государство не получает зарплату. Государство - это тоже капиталист (читайте Маркса внимательнее). Зарплату могут получить только отдельные государственные служащие, которые тоже являются наёмными работниками и которым тоже часть их труда не оплачивают. Пусть даже они не создают вещи, но они создают информацию, создают управление, создают идеи, и часть их усилий не оплачивается.
Сергей Бурмистров 20.03.2011 05:03 Заявить о нарушении
Не важно, переносится стоимость на новый продукт или принимает участие, если помнить, что эта стоимость тоже есть овеществлённый труд, застывшее рабочее время. В результате и в новом продукте мы не имеем ничего, кроме овеществлённого рабочего времени. При этом рабочее время это не время неграмотного рабочего, а это время инженера, менеджера, той же самой Аллы Борисовны, котопые РАБОТАЛИ.
Аналогично вопросу, откуда взялся мир (От Бога или он материален), надо ответить на вопрос: откуда взялись все вещи: АЭС, Компьютеры и телефоны (От Бога или материальны, то есть, произведены человеком в течении некоторого рабочего времени из природных объектов, этими самыми вещами изначально не являвшимися.).
Сергей Бурмистров 20.03.2011 05:10 Заявить о нарушении
Аналогично вопросу, откуда взялся мир (От Бога или он материален), надо ответить на вопрос: откуда взялись все вещи: АЭС, Компьютеры и телефоны (От Бога или материальны, то есть, произведены человеком в течении некоторого рабочего времени из природных объектов, этими самыми вещами изначально не являвшимися.).
Сергей Бурмистров 20.03.2011 05:10 Заявить о нарушении
Спасибо за обстоятельный и аргументированный ответ. Возьмем вот эту Вашу мысль: «Орудия труда сами по себе ничего не производят, пока их не использует человек». Да, садится в машину человек – и поехал. Кто поехал? Человек. Но километры он отмеряет с машиной вместе, не один. Машина без человек ничто. А человек без современной машины? Дойдет он до Москвы за пару недель и обнаружит, что шел впустую, никому он там больше не нужен. Опоздал. Тут и обнаружится, что и современный человек без машины – ничто. Обезьяна, питекантроп, пещерный человек. Даже не папуас.
Приведу еще Вашу интересную мысль: «Начиная с того, как первый питекантроп в первый раз взял камень, с тех пор идет наращивание все новых возможностей производства на основании уже достигнутого уровня, достигнутого людьми, с помощью человеческих усилий». «Наращивание возможностей» – очень верно. И в этой возможности соединены усилия человека и потенциал машины, живой труд работника и инструмент, то есть его удлиненные руки. Соединены, то есть действую вместе. Инструмент без работника – никому не нужный мертвый предмет. А работник без инструмента? То же самое. Предмет, правда, живой, но никому не нужный. Что есть летчик без самолета? Что есть шофер без автомобиля? Что есть фермер без трактора, без грузовика или, по крайней мере, без коня и телеги?
Да, наемный работник переносит прежнюю стоимость, стоимость средства производства на новый продукт. Тяжелая работа – из болота тащить бегемота. Но «бегемот» сам хочет вылезти из «грязи» и войти в стоимость продукта. Инструмент изнашивается, амортизируется. Да, наемный работник переносит стоимость своей рабочей силы, своей истраченной энергии на продукт. Но опять же с помощью инструмента. И последнее: он создает прибавочную стоимость, но не один, а вместе с инструментом, с помощью инструмента, с помощью всех задействованных средств производства. (О шахматах. Выиграли у Каспарова шахматисты, составившие программу, это верно. Но опять же – с помощью программы. А за шахматным столиком каждого из них по отдельности Каспаров разделал бы под орех.) «Овеществленный труд», «застывшее рабочее время» – мертвые предметы. Однако они мертвы лишь до того момента, пока с ними не соединился живой труд. Стоит до них коснуться руке живого человека – и они ожили. (Так до времени лежат спички. Так до времени висит заряженное ружье.) И еще. Неразумно, полагаю я, приписывать производство прибавочной стоимости только живому труду работника предприятия (рабочему, инженеру, изобретателю). В трудовом процессе принимают участие и те, кто родил и воспитывал его, кто учил и лечил его, кто защищал в суде и с оружием в руках, кто развлекал и т.д. Все виды трудовой деятельности в обществе переплетены невидимыми нитями, принимают участие в производстве стоимости всех продуктов вместе и каждого продукта в отдельности. В простой буханке черного хлеба «под микроскопом» можно рассмотреть и застывший труд акушерки, и труд учителя, академика Капицы, космонавта Леонова, сторожа Сычева, ассенизатора Чистова.
«Прежние философы только объясняли мир, а задача состоит в том, чтобы изменить его», – написал Маркс черным по белому. Маркс показал, каким должен быть мир и как его следует изменять. Эти истины я это усваивал на философском факультете МГУ (1951-56 годы). Идеал у Маркса один, а путей к нему… И путь, по сути, один: «Революции – локомотивы истории», «Революционная диктатура пролетариата», «Насилие – повивальная бабка истории». Русские большевики пошли по столбовой дороге, указанной Марксом. Был нюанс (потом был нюанс в Китае, в Северной Корее, во Вьетнаме, в Кампучии, на Кубе и др.): не было в России «чистого» пролетариата, были просто низы – рабочие, крестьяне и все кто был измучен войной, голодом, разрухой. А отнимали и обобществляли они, в основном, по учению, «всесильному и верному». Пришлось слишком многих «пустить в расход»? Но… лес рубят – щепки летят. Чего мелочиться? Великое дело – великие жертвы. Маркс написал теорию насильственной переделки общества, все левые силы в мире в XX веке шли по пути, им указанному.
Марксизм – догматичен. Его суждения категоричны. Классовая борьба неизбежно приводит к диктатуре пролетариата. О чем тут можно спорить? Учение о диктатуре можно опровергнуть только с помощью диктатуры. На войне, как на войне. Если ты не убьешь его первым, он убьет тебя. Хотел Ельцин свергнуть преступную власть без крови, но 1991-й и 1993 годы показали, что это невозможно. Хотя, надо сказать, прогнивший режим не сильно сопротивлялся. Частная собственность подлежит упразднению, утверждал Маркс. О чем тут можно спорить? Тут все однозначно. И срубили большевики частную собственность под корень. И выжгли те места, где она росла. Поэтому ее так трудно в России заново «посадить» и «вырастить». Маркс нигде не писал, что свободу мысли следует задавить, но это само собой предполагалось, если марксизм – «единственно истинное учение», если все прочие варианты общественного устройства – это угнетение, эксплуатация трудящихся.
«Капитал», – на первый взгляд, миролюбивая книга. На первый взгляд. В действительности – это мощное взрывное устройство, заложенное под общество. Под буржуазное общество прежде всего. XX век прошел под знаком гигантского взрыва, прогремевшего в России. Жертвы, кровь, тюрьмы, лагеря. Продвинулось человечество хоть на пядь к совершенству? Я думаю, что без этого взрыва оно ушло бы гораздо дальше. Особенно наша родина. Именно в «Капитале» речь идет об эксплуатации, которая якобы и является основным тормозом развития. Именно «Капитал» экономически обосновывает необходимость и неизбежность революции. «С этим бухгалтером мы еще намучаемся», – сказал Бисмарк о Марксе. Как в воду глядел германский канцлер. Россия «хлебнула» марксизма более других, она же революцией 90-х годов прошлого века и опровергла его. Опровергла прежде всего практически, тем способом, который Маркс ставил превыше других. А теоретическое опровержение не за горами. Никакого «критического духа» в марксизме нет, просто его сторонники «выцарапывают» сегодня из его учения отдельные положения и пытаются придать им научность, глубину. Говорят о том, что его не поняли, извратили. воскресенье, 20 марта 2011 г.
Сергей Корягин 20.03.2011 15:50 Заявить о нарушении
Приведу еще Вашу интересную мысль: «Начиная с того, как первый питекантроп в первый раз взял камень, с тех пор идет наращивание все новых возможностей производства на основании уже достигнутого уровня, достигнутого людьми, с помощью человеческих усилий». «Наращивание возможностей» – очень верно. И в этой возможности соединены усилия человека и потенциал машины, живой труд работника и инструмент, то есть его удлиненные руки. Соединены, то есть действую вместе. Инструмент без работника – никому не нужный мертвый предмет. А работник без инструмента? То же самое. Предмет, правда, живой, но никому не нужный. Что есть летчик без самолета? Что есть шофер без автомобиля? Что есть фермер без трактора, без грузовика или, по крайней мере, без коня и телеги?
Да, наемный работник переносит прежнюю стоимость, стоимость средства производства на новый продукт. Тяжелая работа – из болота тащить бегемота. Но «бегемот» сам хочет вылезти из «грязи» и войти в стоимость продукта. Инструмент изнашивается, амортизируется. Да, наемный работник переносит стоимость своей рабочей силы, своей истраченной энергии на продукт. Но опять же с помощью инструмента. И последнее: он создает прибавочную стоимость, но не один, а вместе с инструментом, с помощью инструмента, с помощью всех задействованных средств производства. (О шахматах. Выиграли у Каспарова шахматисты, составившие программу, это верно. Но опять же – с помощью программы. А за шахматным столиком каждого из них по отдельности Каспаров разделал бы под орех.) «Овеществленный труд», «застывшее рабочее время» – мертвые предметы. Однако они мертвы лишь до того момента, пока с ними не соединился живой труд. Стоит до них коснуться руке живого человека – и они ожили. (Так до времени лежат спички. Так до времени висит заряженное ружье.) И еще. Неразумно, полагаю я, приписывать производство прибавочной стоимости только живому труду работника предприятия (рабочему, инженеру, изобретателю). В трудовом процессе принимают участие и те, кто родил и воспитывал его, кто учил и лечил его, кто защищал в суде и с оружием в руках, кто развлекал и т.д. Все виды трудовой деятельности в обществе переплетены невидимыми нитями, принимают участие в производстве стоимости всех продуктов вместе и каждого продукта в отдельности. В простой буханке черного хлеба «под микроскопом» можно рассмотреть и застывший труд акушерки, и труд учителя, академика Капицы, космонавта Леонова, сторожа Сычева, ассенизатора Чистова.
«Прежние философы только объясняли мир, а задача состоит в том, чтобы изменить его», – написал Маркс черным по белому. Маркс показал, каким должен быть мир и как его следует изменять. Эти истины я это усваивал на философском факультете МГУ (1951-56 годы). Идеал у Маркса один, а путей к нему… И путь, по сути, один: «Революции – локомотивы истории», «Революционная диктатура пролетариата», «Насилие – повивальная бабка истории». Русские большевики пошли по столбовой дороге, указанной Марксом. Был нюанс (потом был нюанс в Китае, в Северной Корее, во Вьетнаме, в Кампучии, на Кубе и др.): не было в России «чистого» пролетариата, были просто низы – рабочие, крестьяне и все кто был измучен войной, голодом, разрухой. А отнимали и обобществляли они, в основном, по учению, «всесильному и верному». Пришлось слишком многих «пустить в расход»? Но… лес рубят – щепки летят. Чего мелочиться? Великое дело – великие жертвы. Маркс написал теорию насильственной переделки общества, все левые силы в мире в XX веке шли по пути, им указанному.
Марксизм – догматичен. Его суждения категоричны. Классовая борьба неизбежно приводит к диктатуре пролетариата. О чем тут можно спорить? Учение о диктатуре можно опровергнуть только с помощью диктатуры. На войне, как на войне. Если ты не убьешь его первым, он убьет тебя. Хотел Ельцин свергнуть преступную власть без крови, но 1991-й и 1993 годы показали, что это невозможно. Хотя, надо сказать, прогнивший режим не сильно сопротивлялся. Частная собственность подлежит упразднению, утверждал Маркс. О чем тут можно спорить? Тут все однозначно. И срубили большевики частную собственность под корень. И выжгли те места, где она росла. Поэтому ее так трудно в России заново «посадить» и «вырастить». Маркс нигде не писал, что свободу мысли следует задавить, но это само собой предполагалось, если марксизм – «единственно истинное учение», если все прочие варианты общественного устройства – это угнетение, эксплуатация трудящихся.
«Капитал», – на первый взгляд, миролюбивая книга. На первый взгляд. В действительности – это мощное взрывное устройство, заложенное под общество. Под буржуазное общество прежде всего. XX век прошел под знаком гигантского взрыва, прогремевшего в России. Жертвы, кровь, тюрьмы, лагеря. Продвинулось человечество хоть на пядь к совершенству? Я думаю, что без этого взрыва оно ушло бы гораздо дальше. Особенно наша родина. Именно в «Капитале» речь идет об эксплуатации, которая якобы и является основным тормозом развития. Именно «Капитал» экономически обосновывает необходимость и неизбежность революции. «С этим бухгалтером мы еще намучаемся», – сказал Бисмарк о Марксе. Как в воду глядел германский канцлер. Россия «хлебнула» марксизма более других, она же революцией 90-х годов прошлого века и опровергла его. Опровергла прежде всего практически, тем способом, который Маркс ставил превыше других. А теоретическое опровержение не за горами. Никакого «критического духа» в марксизме нет, просто его сторонники «выцарапывают» сегодня из его учения отдельные положения и пытаются придать им научность, глубину. Говорят о том, что его не поняли, извратили. воскресенье, 20 марта 2011 г.
Сергей Корягин 20.03.2011 15:50 Заявить о нарушении
Маркс насквозь критичен. Это Энгельс ещё умел нормально выражаться, а Маркс вообще без критики почти ничего не писал. Неужели это не видно?
И вот вы опять о сторонниках - марксистах. Но ведь сам Маркс ещё при жизни сказал: "Если Вы это называете марксизмом,то я тогда не марксист!". Вот, мол. марксизм в СССР опровергнут! Не было в СССР ни грамма марксизма! Это не марксизм было провергнут, а его извращение.
О кровавых революциях. На этом сайте дня три назад была опубликована статья о социализме, и там в комментариях кто-то напомнил: в конце жизни маркс и Энгельс началди говорить, что социалистическая революция можт произойти мирным путём.
Классики УМЕЛИ ИЗМЕНЯТЬ СВОИ ВЗГЛЯДЫ. Но Вас учили не Энгельс с Марксом, а преподаватели - с НИХ за ДОГМАТИЗМ и спрашивайте!
Неужели не понятно: Маркс ФАКТЫ любил, а тогда ВСЕ РЕВОЛЮЦИИ были кровавыми. Вот он и ОБОБЩИЛ. А если бы он увидел наш относительно бескровный переворот (революцию) 1991 - 1993г, то написал бы о ВОЗМОЖНОСТИ МИРНОЙ СМЕНЫ ВЛАСТИ.
А то какие мы умные!!! Маркс умер и не успел изменить догму: НЕ УСПЕЛ просто. А мы его через 150 лет ругаем, за то, что он СОВРЕМЕННЫЕ НАМ ФАКТЫ тогда, в те времена, учесть не догадался.
Вы найдите в прошлом питекантропа, обучите его, покажите всю технику - и тогда посмотрим ещё, кто умнее окажется. Питекантроп изобрёл костёр, колесо и каменный топор - это был ГЕНИЙ!!! А то, что он атомную бомбу заодно с электроным коллайдером сразу не сочинил - так у него просто знаний не хватило...
А то, что вы пишете в начале, как все дружно работали - таак разве я не об этом же говорю? И Маркс о том же: работали ВСЕ ВМЕСТЕ, а ПОЛЗУЕТСЯ ИХ ТРУДОМ (ИХ ТРУДОМ, а не своим собственным или своей семьи) КАПИТАЛИСТ! Общий труд + частное присвоение = разве мы не это видим в России сегодня?! Или откуда у нас миллиардеры появились?! Весь СССР строил заводы совместно, а протом пришли дяди и сказали: "Это наше, а вы ничего не имеете". Если это и догма марксизма, то она как-то очень живо с реальностью перекликается...
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:15 Заявить о нарушении
И вот вы опять о сторонниках - марксистах. Но ведь сам Маркс ещё при жизни сказал: "Если Вы это называете марксизмом,то я тогда не марксист!". Вот, мол. марксизм в СССР опровергнут! Не было в СССР ни грамма марксизма! Это не марксизм было провергнут, а его извращение.
О кровавых революциях. На этом сайте дня три назад была опубликована статья о социализме, и там в комментариях кто-то напомнил: в конце жизни маркс и Энгельс началди говорить, что социалистическая революция можт произойти мирным путём.
Классики УМЕЛИ ИЗМЕНЯТЬ СВОИ ВЗГЛЯДЫ. Но Вас учили не Энгельс с Марксом, а преподаватели - с НИХ за ДОГМАТИЗМ и спрашивайте!
Неужели не понятно: Маркс ФАКТЫ любил, а тогда ВСЕ РЕВОЛЮЦИИ были кровавыми. Вот он и ОБОБЩИЛ. А если бы он увидел наш относительно бескровный переворот (революцию) 1991 - 1993г, то написал бы о ВОЗМОЖНОСТИ МИРНОЙ СМЕНЫ ВЛАСТИ.
А то какие мы умные!!! Маркс умер и не успел изменить догму: НЕ УСПЕЛ просто. А мы его через 150 лет ругаем, за то, что он СОВРЕМЕННЫЕ НАМ ФАКТЫ тогда, в те времена, учесть не догадался.
Вы найдите в прошлом питекантропа, обучите его, покажите всю технику - и тогда посмотрим ещё, кто умнее окажется. Питекантроп изобрёл костёр, колесо и каменный топор - это был ГЕНИЙ!!! А то, что он атомную бомбу заодно с электроным коллайдером сразу не сочинил - так у него просто знаний не хватило...
А то, что вы пишете в начале, как все дружно работали - таак разве я не об этом же говорю? И Маркс о том же: работали ВСЕ ВМЕСТЕ, а ПОЛЗУЕТСЯ ИХ ТРУДОМ (ИХ ТРУДОМ, а не своим собственным или своей семьи) КАПИТАЛИСТ! Общий труд + частное присвоение = разве мы не это видим в России сегодня?! Или откуда у нас миллиардеры появились?! Весь СССР строил заводы совместно, а протом пришли дяди и сказали: "Это наше, а вы ничего не имеете". Если это и догма марксизма, то она как-то очень живо с реальностью перекликается...
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:15 Заявить о нарушении
Не помню, что это за статья, но Энгельс прямо писал, обращаясь к молодым коммунистам: "Не принимайте Маркса догматически, не повторяйте без рассуждений, относитель к марксизму критически!"
А если эти, скажет мягко, твари болотные, Энгельса не послушались - кто виноват? Типа, дедушка умирает и перед смертью говорит: "внуки мои дорогие, пока не вырастите, ума не наберётесь - не играйте со спичками! Заклинаю вас всем святым перед смертью! Каюсь, грешен, что подальше их от Вас не спрятал!" Не послушались внуки дедушку, сразу после его смерти стали играть со спичками, подожгли дом и сгорели сами...
Ну не предполагал дедушка, что внуки настиолько дебильными окажутся!
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:32 Заявить о нарушении
А если эти, скажет мягко, твари болотные, Энгельса не послушались - кто виноват? Типа, дедушка умирает и перед смертью говорит: "внуки мои дорогие, пока не вырастите, ума не наберётесь - не играйте со спичками! Заклинаю вас всем святым перед смертью! Каюсь, грешен, что подальше их от Вас не спрятал!" Не послушались внуки дедушку, сразу после его смерти стали играть со спичками, подожгли дом и сгорели сами...
Ну не предполагал дедушка, что внуки настиолько дебильными окажутся!
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:32 Заявить о нарушении
Пилят две обезьяны атомную бомбу.
Проходит мимо третья: "Дураки, она же взорвётся!"
"Ничего страшного, - отвечают обезьяны, - у нас ещё одна есть!"
Так вот, если бомба взорвётся, неужели Курчатов виноват будет?
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:36 Заявить о нарушении
Проходит мимо третья: "Дураки, она же взорвётся!"
"Ничего страшного, - отвечают обезьяны, - у нас ещё одна есть!"
Так вот, если бомба взорвётся, неужели Курчатов виноват будет?
Сергей Бурмистров 20.03.2011 17:36 Заявить о нарушении
Бурмистрову Сергею. Маркс критичен? Да, но не самокритичен. А насчет того, что он не марксист, то он просто кокетничал. Жеманничал. Скромничал, бывает такая скромность – напоказ. Умели классики изменять свои взгляды? Да, умели и изменяли, подправляли. Смягчали. Но был первый вариант, и он, как первый ребенок в семье – самый здоровый и надежный. Вот Вы упоминали об атомной бомбе. Ее тоже можно «смягчить», уменьшить разрушительную силу. Но последователи ее изобретателей из нее скоро сделали водородную бомбу. Раз джинн выпущен из бутылки – он пойдет гулять по миру, проявляя свои способности в разных вариантах. Русские большевики использовали первый, главный вариант марксизма, так сказать – «первого ребенка» от брака Маркса и Энгельса. Имели полное право. Почему сегодня марксисты кинулись спасать марксизм? Я думаю потому, что он кормил их всю жизнь, потому, что они исписали на тему марксизма горы бумаги. Отказаться от него – значит признать, что жизнь прошла зря. Неудобно перед женой, перед детьми, перед тещей, если она жива.
Об ответственности. Если Курчатов сделал атомную бомбу, то моральную ответственность он, конечно, несет, перед будущими поколениями. Как и американец Теллер
В СССР был реализован первый и главный вариант Марксова социализма. Диктатуру установили. Собственность обобществили (сделали государственной). Капиталистов убрали. По труду платили. Бесплатно лечили, обучали, квартиру давали. Что еще надо для социализма? Свобода мысли, слова, совести, въезда-выезда, политической деятельности для социализма не нужна – это предусмотрено Марксом и Энгельсом. Какая может быть свобода при диктатуре? ГУЛАГ портит картину? Об этом великие классики стыдливо умолчали, но они понимали, что при диктатуре без тюрем, лагерей, террора не обойдешься. Они учились на опыте Парижской коммуны. И там стоял вопрос: кто кого?
Вот что я прочитал у Вас: «Работали все вместе, а пользуется трудом рабочих (а не своим собственным или своей семьи) капиталист». Странное рассуждение. Из общей стоимости проданной продукции капиталист должен уплатить рабочим, получить за эксплуатацию средств производства и за свой труд. Куда он тратит доставшиеся ему после продажи произведенной продукции средства? Часть прибавочной стоимости (если она налицо) он отдает наемным работникам в качестве добавки к зарплате, часть берет себе. (Ведь работали вместе, как Вы говорите.) По крайней мере, так должно быть. Далее. Львиную долю съедают ремонт средств производства, их количественное прибавление (расширение производства) и качественное изменение (развитие производства). Часть отдает государству в качестве налога (разных налогов), еще – в разные общественные фонды, включая благотворительные. Существуют на предприятии и за его пределами неучтенные расходы. Далее – собственное потребление тоже не выбросишь. Россия только что стала на капиталистическую стезю, и порядка в распределении заработанных средств пока нет. Многие предприниматели хитрят, обманывают рабочих и государство. Здесь нужны хорошие законы и политическая воля руководителей. И время… Но новые марксисты напирают, они снова требуют максимально уравнять распределение. Их мало интересует производство. Они ничего не забыли и ничему не научились. понедельник, 21 марта 2011 г.
Сергей Корягин 21.03.2011 10:23 Заявить о нарушении
Об ответственности. Если Курчатов сделал атомную бомбу, то моральную ответственность он, конечно, несет, перед будущими поколениями. Как и американец Теллер
В СССР был реализован первый и главный вариант Марксова социализма. Диктатуру установили. Собственность обобществили (сделали государственной). Капиталистов убрали. По труду платили. Бесплатно лечили, обучали, квартиру давали. Что еще надо для социализма? Свобода мысли, слова, совести, въезда-выезда, политической деятельности для социализма не нужна – это предусмотрено Марксом и Энгельсом. Какая может быть свобода при диктатуре? ГУЛАГ портит картину? Об этом великие классики стыдливо умолчали, но они понимали, что при диктатуре без тюрем, лагерей, террора не обойдешься. Они учились на опыте Парижской коммуны. И там стоял вопрос: кто кого?
Вот что я прочитал у Вас: «Работали все вместе, а пользуется трудом рабочих (а не своим собственным или своей семьи) капиталист». Странное рассуждение. Из общей стоимости проданной продукции капиталист должен уплатить рабочим, получить за эксплуатацию средств производства и за свой труд. Куда он тратит доставшиеся ему после продажи произведенной продукции средства? Часть прибавочной стоимости (если она налицо) он отдает наемным работникам в качестве добавки к зарплате, часть берет себе. (Ведь работали вместе, как Вы говорите.) По крайней мере, так должно быть. Далее. Львиную долю съедают ремонт средств производства, их количественное прибавление (расширение производства) и качественное изменение (развитие производства). Часть отдает государству в качестве налога (разных налогов), еще – в разные общественные фонды, включая благотворительные. Существуют на предприятии и за его пределами неучтенные расходы. Далее – собственное потребление тоже не выбросишь. Россия только что стала на капиталистическую стезю, и порядка в распределении заработанных средств пока нет. Многие предприниматели хитрят, обманывают рабочих и государство. Здесь нужны хорошие законы и политическая воля руководителей. И время… Но новые марксисты напирают, они снова требуют максимально уравнять распределение. Их мало интересует производство. Они ничего не забыли и ничему не научились. понедельник, 21 марта 2011 г.
Сергей Корягин 21.03.2011 10:23 Заявить о нарушении