Мистификация xx века - разъяснения

Продолжение разговора о свете и о теории относительности.

Ранее я опубликовывал статью «Мистификация века».
Ссылка на статью: http://samlib.ru/z/zhmudx_w_a/mystification.shtml
 
Поскольку некоторые читатели настолько нетерпеливы, что не дают себе труда посетить ссылку и понять, о чем речь, и торопятся «поздравить меня» с «открытием для себя эффекта Доплера», я должен дать некоторую преамбулу.

1. Речь вообще идет об опыте Майкельсона. Из Википедии: «Опыт Майкельсона является эмпирической основой принципа инвариантности скорости света, входящего в общую теорию относительности (ОТО) и специальную теорию относительности (СТО)». http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона . То есть если теория этого опыта ошибочна, то и нет никакой эмпирической основы для теории относительности. Нет экспериментальных оснований – значит нет смысла для принятия этой теории. Я это пишу, потому что очень часто мне доводилось получать вопросы типа: «Что вы привязались к опыту Майкельсона? Он вообще не имеет никакого отношения к вопросу об истинности теории относительности». Существует мнение, что Теория относительности вообще выведена «из соображений необходимости симметрии законов физики», такую приблизительно фразу и сам Эйнштейн употребил в своей статье. Кому это необходима эта симметрия, и в чем требование симметрии состоит – понять невозможно. Природе вовсе нет никакой необходимости, чтобы тепло самопроизвольно передавалось от холодного тела к более горячему, а вот именно необратимость такого процесса, как передачу тепла, Эйнштейн назвал несимметрией. Противопоставлял он механическое движение, которое полностью обратимо, забыв при этом, что оно все же не обратимо «само по себе», а требует приложения сторонних сил. Вращающийся ротор двигателя вызывает возникновение электрического тока. Подача тока на двигатель вызывает вращение. Симметричность, казалось бы, есть. Но эти процессы не обратимы «сами по себе». В одном случае энергия вращения БОЛЬШЕ, чем энергия электрическая, поэтому механическое движение – причина, а ток – следствие. В другом случае энергия от источника электрического тока БОЛЬШЕ, чем механическая, поэтому электрический ток – причина, а вращение – следствие. Никакой симметрии «самой по себе» нет. А если говорить об обратимости под действием сторонних сил, так существуют холодильники, в них в целом (в этих устройствах как таковых) в результате действия сторонних сил тепло от более холодного тела (морозильной камеры) передается к более теплому (радиатору на внешней стенке холодильника), и для этого вовсе не нужна теория относительности. Опасаюсь, что этот экскурс не понятен тем, кто не читал основную статью Эйнштейн от 1905 года, ну, извините. Я лишь хочу сказать: «ТРАДИЦИОННАЯ ТРАКТОВКА ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА – ОСНОВА ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ». И эта традиционная трактовка ошибочна.
2. Эффект Доплера – это смещение частоты, изменение воспринимаемой неподвижным источником частоты подвижного источника. Имеется прямой и обратный эффекты. То есть таковое смещение возникает и при неподвижном источнике с подвижным приемником и наоборот при подвижном источнике с неподвижным приемником.
3. При обсуждении доплеровского смещения частоты чаще всего рассмотрением только частоты и ограничиваются. О фазе в целом речь ведется редко. В случае звука фаза не представляет существенного интереса. Впрочем, я буду благодарен за ссылку на источники, где эти вопросы рассматриваются вплоть до абсолютной фазы. Я такого поиска не предпринимал, мне проще попытаться самому вывести. Есть, конечно, порочность в таком подходе. Никто не застрахован от ошибок при выполнении даже самых простых выкладок. Но никто и не застрахован от того, что в каких-то источниках также могут содержаться ошибки. Так что любые замечания я приму с благодарностью, как и любые вопросы. 
4. Для меня существенным является факт, что два эффекта Доплера – прямой и обратный – в сумме друг друга компенсируют.

Преамбула по опыту Майкельсона.

1. Есть несколько разных описаний, поскольку опыты проводились разными коллективами. В качестве источника света использовались: свеча, лампа, звезда, лазер. Как вы понимаете, все источники, кроме звезды, неподвижны относительно лаборатории, в случае звезды лаборатория изменяет свою скорость относительно источника света. ПРИ АНАЛИЗЕ ДВИЖЕНИЯ ЛАБОРАТОРИИ В ЭФИРЕ надо СНАЧАЛА перейти из лаборатории в среду, учтя прямой эффект Доплера, затем перейти из среды в лабораторию, учтя обратный эффект Доплера. ЭТО ВАЖНО.
2. Говорить о частоте и частотных явлениях, строго говоря, целесообразно лишь при монохроматическом источнике света, то есть при использовании лазера. Но использование лазера в опыте Майкельсона не корректно, поскольку лазер сам является интерферометром. Если вследствие движения лаборатории в интерферометре изменяется оптическая длина пути, то и в лазере она тоже изменяется, и опыт Майкельсона с лазером принципиально не может дать обнаружения эфирного ветра. Исключение составляет лазер, частота которого стабилизирована по какому-то внешнему реперу, но тогда следует решать вопрос, насколько обоснованно предположение, что на сам этот репер и на систему стабилизации частоты эфирный ветер (в предположении его существования) не оказывает никакого влияния.
3. Говорить о частоте для варианта использования некогерентного источника света, немонохроматического, оказывается, все же можно в случае интерферометра с нулевой разностью хода. Интерферометр Майкельсона таковым и является. Следовательно, диалог о поведении фазы вполне правомочен.
4. Для меня лично все ниже приводимые рассуждения не являются единственным и необходимым источником критики теории относительности. Наоборот, я могу вообще отказаться от указанных рассуждений, поскольку они вторичны по отношению к другому, намного более важному рассуждению. А именно. В опыте Майкельсона считают линейные размеры интерферометра неизменными, не зависимыми от скорости света и ее изменениях в различных направлениях. Эта гипотеза не обоснована, она вообще ошибочна. Ошибочности этого предположения достаточно для того, чтобы объявить отрицательный результат опыта Майкельсона по отысканию последствий эфирного ветра закономерным даже с позиции наличия этого влияния, с позиции наличия эфира и наличия эфирного ветра. Просто эфирный ветер сказывается на размерах интерферометра. И сказывается он так, что в итоге невозможно выявить его влияние на интерференционную картину. Это – предмет отдельного разговора, тут я эту тему углублять не буду, чтобы не мешать все в одну кучу. Но тезис я тут формулирую: «Вследствие ошибочности представления о том, что размеры твердых тел не зависят от скорости распространения полей взаимодействия частиц, составляющих эти поля, выводы, сделанные по результатам опыта Майкельсона, ошибочны. Опыт Майкельсона никоим образом не опровергает наличия эфира, он в случае такового наличия не может его выявить вследствие влияния эфирного ветра на геометрические размеры твердых тел, а это влияние никогда не учитывается в теории этого опыта».
5. Сошлюсь на мнение одного коллеги. Поскольку у меня нет полномочий называть его имя, я лишь охарактеризую его квалификацию. Доктор физико-математических наук, более сорока лет разрабатывает и применяет интерферометры для измерений, руководитель ряда проектов, поддержанных Российским фундаментальным фондом исследований (РФФИ) и успешно выполненных, специалист в области лазерной физики, тема докторской диссертации связана с прецизионными измерениями с помощью лазеров, по специальности «Лазерная физика», после защиты ее еще долго работал и работает в той же области, множество публикаций в журналах из перечня ВАК, а также в международных журналах и в трудах конференций. Я с его мнением предварительно согласен, но статья «Мистификация века» как раз и имеет целью исследование этого мнения. Мнение таково: «Опыт Майкельсона легко объясняется с позиции Доплеровского сдвига частоты. При трактовке опыта Майкельсона доплеровский сдвиг не учитывался. Если его учесть, интерферометрическая картина не должна смещаться». Я ПОДЧЕРКИВАЮ, что никакой авторитет вообще говоря не должен использоваться для доказательства или опровержения любого теоретического положения. Я лично авторитетам не придаю никакого значения. Я до этого времени никогда не упоминал в своих опусах по теории относительности своей ученой степени, поскольку она дана не за исследования по теории относительности. В этом вопросе я ФОРМАЛЬНО такой же дилетант как любой школьник, прочитавший десяток книг на эту тему. Но я не такой дилетант, как какой-нибудь ученый, будь он кандидат, доктор или академик, в случае если он на эту тему ни одной книги не прочитал от корки до корки. Шопенгауэр справедливо отменил, что истина не может зависеть от авторитета ее автора, поскольку авторитет всегда зависит от времени и от географического пребывания этого авторитета, а истина не может зависеть ни от времени, ни от географии. За одни и те же тезисы в одни времена давали научные степени и награды, а в другие времена казнили или изгоняли. Так что авторитет – ничто для истины. Поэтому отсылка к мнению коллеги не существенна, дана она лишь для тех, кто любит отсылать к таковым. Мне тоже есть куда послать, господа. И я отдаю себе отчет, что сторонников теории относительности в тысячи раз больше, чем ее противников. На эту тему есть также известное высказывание о том, что любое широко распространенное мнение в конечном счете опирается на мнение трех или пяти человек, да и то в этом случае имеется лишь один, которому удалось убедить (уговорить) остальных двоих или четверых.
6. Сотни тысяч людей верят в истинность ТО, а может быть и миллиарды, и при этом они вообще не представляют о чем речь. Среди этих людей находятся и те, кто считают, что радиоактивность можно снизить кипячением, и что Солнце вращается вокруг Земли. Тысячи людей не верят в нее, но, критикуя, не дают альтернативы. Как правило, этим людям не понравился хотя бы один из тезисов ТО, то есть они, как минимум, знакомы с этими тезисами. Сотни людей критикуют и дают альтернативу, но зачастую эта альтернатива более ошибочна или наивна, чем ТО. См. например http://space.rin.ru/articles/html/423.html . Десятки людей критикуют ТО именно потому, что изучили ее достаточно глубоко, и эти люди дают альтернативу, которая не хуже, а в ряде случаев лучше, чем ТО. Куда отнести мои опусы – решайте сами.
7. Поскольку критика ТЕОРИИ опыта Майкельсона с привлечением эффекта Доплера не существенна с позиции решения вопроса о том, правильна ли эта теория или нет (так как есть еще критика этой ТЕОРИИ с позиции ОШИБОЧНОСТИ предположения об инвариантности геометрических размеров тел по отношению к эфирному ветру), читатель может спросить: «Зачем тогда все это?» Ответ таков: «Потому что это интересно и показательно».
8. Скорость света 300 000 км/с. Скорость Земли в расчетах ТЕОРИИ опыта Майкельсона 30 км/с, хотя при иных подходах можно обосновать и значение в десять раз большее, от 220 км/с http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля до 400 км/с http://space.rin.ru/articles/html/423.html .  В случае принятия 30 км/с отметим, что значение C отличается от значения C+V на величину 0,0001, на одну десятитысячную. В случае принятия других значений вследствие движения Солнца и солнечной системы, опыт Майкельсона, как минимум, надо признать нелепым в попытках найти зависимость от поворота на 90 градусов в одной случайно выбранной плоскости, вместо того, чтобы ставить этот опыт с поворотом на 90 градусов именно в зависимости от того направления, в котором основная часть движения происходит. Всюду в описаниях опыта Майкельсона фигурирует движение Земли относительно Солнца и нигде не говорится о совместном движении Земли и Солнца относительно вселенной. Вообще говоря, скорость этого движения определена из эффекта Доплера, этот эффект принят во внимание исходя из верности теории относительности, так что значение скорости Солнца не является несомненным, оно может оказаться и больше и меньше, тем более, что и галактика не неподвижна. Далее речь ведется о величине доплеровского сдвига частоты Dw = w V / (C – V). Если в знаменатель подставить вместо C – V величину C, это приведет к ошибке на одну десятитысячную. То есть в первом приближении можно поставлять С, но, конечно, это не допустимо с математической точки зрения, это ошибка, причем ошибка достаточно грубая. И если я в статье http://samlib.ru/z/zhmudx_w_a/mystification.shtml невольно упростил эту формулу за счет более простого изложения, полагаю, я заслужил те самые эпитеты, которые на меня навесили евангелисты, обсуждающие мои опусы на сайте  http://www.evangelie.ru/forum/t53210-14.html .

Рассмотрим простой пример. 

Пусть источник плоской световой волны покоится в начале координат и излучает свет с частотой v (ню) в направлении оси X. В точке покоя уравнение светового поля имеет вид (с подстановкой w в качестве «омега» и с учетом «омега = 2 * пи * ню»):

  E1 = E0 cos(wt).                (1)
 
  Далее позволим себе опустить множитель E0, поскольку нас интересует лишь фаза света, и позволим себе не отвлекаться на затухание амплитуды этого поля.
В точке на расстоянии S фаза светового поля отстает на величину S/C, поскольку свет распространяется с ограниченной скоростью C:
 
  Es = cos[w(t–S/C)].                (2)
 
  Пусть теперь источник света движется со скоростью V в направлении оси X.
   
  В этом случае расстояние между источником света и удаленной точкой сокращается со временем, и вместо величины S в уравнение (2) следует подставить другую величину.
Ранее я приводил соотношение, которое получено подстановкой в (2) вместо S величины (S-Vt).
Некий господин «plug» на форуме http://www.evangelie.ru/forum/t53210-14.html меня за это достаточно сильно и совершенно не печатными словами «критиковал».
Если кто-то больше любит истину, чем к вежливость, то, по-видимому, это все же лучше, чем большая любовь к вежливости, чем к истине.
Поэтому данного автора остается только поблагодарить, хотя всем, кто найдет опечатки или ошибки в моих заметках я бы рекомендовал об этом объявлять не на тех форумах, о которых мне ничего не известно, а в примечаниях к моим заметкам или в электронном письме мне, для чего имеется опция «отправить письмо автору».
Если при этом такие замечания не будут содержать оскорблений, то о большем и мечтать не приходится.
Господин «plug» приводит следующее выражение:

cos [wt - w (S + Vt)/(C+V)]                (3)

Давайте рассуждать с позиции физического смысла.
Не будем смотреть на формулу (3), а посмотрим на исходную формулу (1), и подумаем с позиции физического смысла, каковым должно быть соотношение (3).
 Уравнение (1) написано исходя из предположения, что в момент времени t=0 источник находился в точке с координатой S=0.
Значение поля в этот момент в этой точке составляло

  Es(0) = E0 cos[0] = E0.

Это значение будет распространяться вперед со скоростью C, и дойдет до точки на расстоянии S через время t1, равное t1 = S / C.
Следовательно, фаза поля света в точке не расстоянии S в этот момент также должна быть равна нулю.
Запишем фазу в общем виде и приравняем ее значение в этот момент к нулю.

F (t) = Ws t + Q.                (4)

F (t1) = Ws t1 + Q = Ws S / C + Q = 0.                (5)

Если источник света движется со скоростью V, то до точки с координатой S этот источник проследует за время t2=S/V.
В тот момент, когда источник будет располагаться строго в точке с координатой S, фаза его излучения должна строго совпасть с фазой света в этой точке, поскольку расстояние от источника до этой точки нулевое и свет пройдет его за время, равное нулю.
Следовательно, соотношение (3) должно быть таковым, что при подстановке в него t2=S/V мы должны получить такую же фазу, которая имеется у источника, то есть должны получить соотношение (1) для t2=S/V. Иными словами, подстановка t2 = S/V в соотношение (1) и в соотношение (3) должна давать один и тот же результат.

F (t2) = Ws t2 + Q = Ws S / V + Q = wS / V.                (6)

Из (5) получаем

Q = - Ws S / C.                (7)

Из (6) получаем

Ws = w C / (C-V)                (8)

Подстановка (7) и (8) в (4) дает правильный вид для формулы (3) со всеми уточнениями:

E(S,t) = E0 cos{w [tC/(C-V) - S/ (C-V)]}             (9)

Или после некоторых преобразований можно получить ее такой вид:

E(S,t) = E0 cos{w [t - (S-Vt) / (C-V)]}                (10)

Это соотношение можно записать и в следующем виде:

E(S,t) = E0 cos{wt[1+V/(C-V)] - wS/ (C-V)}             (11)

Следовательно, соотношение (3), которое приводит господин «plug»  дано в терминах обратного знака скорости, как я и говорил выше.

Итак, приращение частоты составляет положительную величину

Dw = w V / (C – V).                (12)

Некоторые рассуждения.
А) В случае V = 0 соотношение (9) и эквивалентное ему (10)  преобразуется в (2).
Б) В случае V = C частота стремится к бесконечности. Этому гипотетическому явлению можно дать физическую трактовку. Если бы источник света мог двигаться со скоростью, равной скорости света (в вакууме в данном случае), то в точку на расстоянии S от начала координат вся энергия волны, все ее фазы, поступили бы одновременно, строго в тот момент, когда и сам источник пролетал бы через эту точку. Сумма всех волн всех частот в радиотехнике известна – это разложение дельта–функции Дирака в ряд Фурье. Можно это явление назвать «вспышкой», «взрывом», «хлопком» в момент пролета источника света мимо «наблюдателя», «приемника». До того, как источник достиг этой точки, в ней не должно присутствовать никаких признаков распространяющегося из пространства поля, поскольку волна поля не может обогнать свой источник, если он движется с той же скоростью, с которой распространяется волна этого поля.
В) Отрицательное значение V мы подставлять в это соотношение не будем, поскольку оно выведено из предположений, исключающих отрицательное значение.
Г) Подстановка t3 > S/V дает отрицательное значение для выражения (S-Vt) в уравнение (11) дает отрицательный сдвиг частоты.

E(S,t) = E0 cos{wt[1-V/(C+V)] - wS/ (C+V)}             (13)

И все же, можно рассмотреть теперь два случая, один – момент совмещения положения источника и этой точки, а другой – момент удаления на расстояние S от точки, удаленной от начала координат на это расстояние S.

Из первой ситуации получаем

F (t2) = W1 t2 + Q1 = W1 S / V + Q1 = wS / V.                (14)

Из второй ситуации получаем:

W1 t4 + Q1 = w t3 ,             (15)

t4 = 2S / V + S / V ,               (16)
t3 = S / C  ,                (17)


Отсюда

Q1 =  w S / (V + C) ,               (18)
W1 = w – Q1 V / S .                (19)

В этом соотношении меняется знак перед выражением для сдвига фазы, а именно:

E(S,t) = E0 cos{wt[1-V/(C+V)] + wS/ (C+V)} .            (20)

Доплеровский сдвиг частоты отрицателен и равен

Dw = - w V / (C + V).                (21)

Для получения доплеровского сдвига частоты, большего, чем половина исходной частоты, необходимо, чтобы удаляющийся источник света двигался со скоростью, большей, чем скорость света.
Теория относительности такого не допускает.
Следовательно, если мы обнаружим среди звезд хотя бы одну звезду, у которой сдвиг частоты более, чем половина исходной, то мы должны либо признать, что этот сдвиг не является доплеровским сдвигом частоты (или, как минимум, не весь он определяется этим эффектом), либо признать, что звезда удаляется со скоростью большей, чем скорость свет, либо найти ошибку в указанных выше выкладках.
Любой сторонник теории относительности, конечно же, выберет последний путь – будет искать ошибку.  Милости прошу с вашими комментариями.
Я заранее  могу сказать, что мои выкладки противоречат ТО. А как же иначе – ведь там другие формулы для преобразований.
На основе ТО вообще не следует так рассуждать, поскольку ТО отрицает наличие эфира, и в соответствии с положениями ТО, свет в вакууме в любой системе отсчета движется якобы с одной и той же скоростью.
Только вот проблема у них, у релятивистов, в том, что интерферометр Майкельсона действовал не в вакууме, и их оговорка тут неприменима.
И еще одна проблема состоит в том, что теория относительности БАЗИРУЕТСЯ на толковании опыта Майкельсона, а поскольку мы ВЕРНУЛИСЬ К ИСТОКАМ, то мы вовсе не обязаны разделять выводы, которые сделаны на ошибочных толкованиях, если мы ставим совсем иную задачу. А задача была поставлена так: МОЖНО ЛИ БЕЗ ТЕОРИИ ОНОСИТЕЛЬНОСТИ более тщательно рассмотреть этот опыт С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ ЭФИРА.
Ведь вся теория относительности строится на лозунге: «С позиции теории эфира опыт Майкельсона объяснить нельзя».
Так давайте обсуждать. Почему я при толковании этого опыта обязан заимствовать положения теории относительности, если я решаю как раз другой вопрос – можно ли БЕЗ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ рассматривать этот опыт?

Далее – тезисно, кратко, поскольку пока нет возможности изложить все до конца. 

Обратный эффект Доплера состоит в том, что при движении приемника света относительно неподвижного источника, будет иметь место аналогичный эффект.

Если движутся и приемник и источник вместе, параллельно и жестко связаны, то прямой эффект Доплера компенсирует обратный эффект Доплера.
Будет ли при этом компенсироваться набег фазы?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо все проделать детально.
Прикидочный расчет показывает, что да, все полностью компенсируется.
Но давайте не будем спешить.
Меня обвиняют, что я «несколько путано» излагаю читателям эффект Доплера.
Дело-то в том, что меня интересует не сдвиг частоты, а фаза, а также фазовая скорость.

Введем понятие «фазовая скорость».
Если фаза изменяется во времени и пространстве, как это показано в соотношениях (11) и (20), то в фиксированной точке пространства производная по фазе – это частота излучения. Если же мы зафиксируем время, и возьмем частную производную от фазы по пространству, это будет фазовая скорость. Если фаза в пространстве не меняется, фазовая скорость равна нулю.
На что реагирует фотоприемник?
Отнюдь не на длину волны. Фотоприемник реагирует на интенсивность светового поля, которая пропорциональна квадрату его напряженности. В случае когерентного света поля складываются, а разность их фаз постоянна или медленно меняется, поэтому при сложении в зависимости от разности фаз напряженность электрического поля в некоторых точках вычитается, в некоторых складывается. А вообще говоря, она складывается по векторным правилам, сумма двух векторов одинаковой длины но разного угла поворота может дать как удвоение, так и полный ноль. Этот результат далее можно возвести в квадрат, и получить ту величину, на которую реагирует глаз или фотоприемник.
То есть в опыте Майкельсона речь-то ведется о фазе света.
Источник был не когерентный в большинстве случаев, но интерференцию получить удавалось при условии, что разность хода равна нулю.
Если почему-либо разность хода не равняется нулю, то происходят два явления:
1. Четкость интерференционной картины резко ухудшается.
2. Возникает сдвиг положения интерференционной картины.

Я уже указывал, что в опыте Майкельсона наличествовал винт для настройки на наилучшую резкость. Этот винт по сути нивелировал бы эффект от эфирного ветра, если таковой бы даже и возникал.  Потому что настройка на резкость в данном случае означает выравнивание оптических длин двух плеч интерферометра. То есть предполагался опыт, в котором бы эти оптические длины начинали бы различаться вследствие эфирного ветра, но для лучшего наблюдения эффекта предполагалось достижение наилучшей резкости, что могло быть достигнуто лишь устранением этого эффекта.
С этим – ладно. На совести экспериментаторов.
Возможно, речь шла лишь об окуляре для людей с плохим зрением, хотя в книге Майкельсона сказано не так, не настройка на зрение, а настройка на лучшую резкость.
Выше я сказал уже, что неизменность геометрических размеров интерферометра при условии все же существующего эфирного ветра – не просто «не обоснованная гипотеза», это заведомо ошибочная гипотеза, которая просто не может выполняться, так как размеры тел определяются условиями динамического и статического равновесия элементарных частиц, образующих атомы и условиями динамического и статического равновесия сил, удерживающих атомы в молекулах и в кристаллических решетках.

Так что указанное рассмотрение – просто ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ.

Вернемся к тезису, данному в связи с соотношением (2)

В точке на расстоянии S фаза светового поля отстает на величину S/C, поскольку свет распространяется с ограниченной скоростью C:
 
Ф(S) = w(t–S/C).                (22)

Производная от этой величины по пространству равна: 

 dФ(S) / dS = - w /C.                (23)

Фазовая скорость ЗАВИСИТ ОТ ЧАСТОТЫ ИЗЛУЧЕНИЯ ИСТОЧНИКА.

Возьмем фазу из соотношения (11)

Ф1(S) = wt[1+V/(C-V)] - wS/ (C-V)             (24)

Производная от этой величины по пространству равна: 

dФ1(S) / dS = - w /(C-V) = - w(C-V+V) /(C-V) =  - w + wV/(C-V).                (25)

При V<<C можно утверждать, что фазовая скорость ПРАКТИЧЕСКИ ЛИНЕЙНО ЗАВИСИТ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ИСТОЧНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ.

Прочитаем теперь то, что пишут мои оппоненты, которые не скупятся на бранные эпитеты.

Некто plug пишет:
Итак. Частота меняется как w = wo * 1/(1 - V/C). A вот скорость волны не меняется. Как была C так и остается. Да и с чего ей меняться? Источник, излучив горб в среду, больше никаких воздействий на него не оказывает. Приемник, по отношению к среде так же неподвижен. Значит с точки зрения движения горба в среде от "места излучения в среду" до приемника, ничего не изменилось. Изменилось только расстояние между горбами или любыми другими точками, имеющими одинаковую фазу. То, что и называется длиной волны.

Далее этот же оппонент пишет:

Цитата, приведенная оппонентом plug:
«Объяснение Жмудя:
- Рассматриваем фазовую скорость волны в точке приёма
- (1)В статичной системе фс равна скорости распространения.
- (2)В системе с движущимся источником фс = с+V
- (3)В системе с движущимся приёмником фс = С-V, где С – не скорость распространения взаимодействия, а фазовая скорость волны».

Пишет plug:
«Ошибка во втором пункте - движущийся источник не меняет скорости волны относительно приемника.
То, что вы назывете фс, будет как для "статичной системы"».

Он же:

Пишет plug:

«Движущийся источник не меняет скорость горба, поскольку просто "высаживает" его в среду и дальше горб движется с той же скоростью, с какой он всегда движется в среде».

Далее идут:

«Это я сам придумал, без «Жмудей»»

« … вы совершенно верно заметили, что тов. Жмудь наврамши, а я, соответственно, втупую переписамши соврамши»

«Просто тов. Жмудя можно поздравить с тем, что получил верный результат из неверного рассуждения»

«Ну что же, поздравляю, вы с Жмудем оказались менее сообразительными, чем ежик»

«Я же сказал - я могу проверить, что там Жмудь нагородил. И проверил, и нашел ошибки»

«Кстати, статю Жмудя я сам нашел. И нашел в ней ошибки. "Фуфло" это, а не разоблачение»

«Ох, я же говорил уже пару раз (правда, обращался к Rishi), что у Жмудя грубая ошибка в расчетах. Я даже хотел о ней написать подробно, не дожидаясь пока Rishi о ней спросит. Но поленился. А теперь вот Вы аккуратно списали из Жмудя его выкладки с той самой ошибкой и даже ее не заметили.
Ни что же, теперь хочешь не хочешь, придется и с ней разбираться»

«Я же не зря так все "по полочкам" расписывал - откуда что в формуле берется. А Вы (как впрочем и Жмудь) никак не видите за формулами самой физики происходящего и больше увлекаетесь всякими манипуляциями с формулами, даже не задумываясь - можно ли их использовать в рассматриваемой ситуации».

«А теперь можно вернуться и посмотреть - что же наделал господин Жмудь (так и хочется просклонять его фамилию непечатным образом)».

Что ж сказать?

Во-первых, как я показал, суть опубликованного в статье «Мистификация века» состоит в том, что ФАЗОВАЯ СКОРОСТЬ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ ИСТОЧНИКА СВЕТА.
Господин plug не видит физики, обнаружив, что простая подстановка изменяющегося значения S в статическую формулу (1) дает результат с ошибкой в 0,0001 долю, т.е. 0,01%, он тут же объявил этот эффект не имеющим места.
То есть я дал значение приращения фазовой скорости с ошибкой в 0,01%, а господин plug на основании найденной ошибки далее не видя физики за формулами вообще, утверждает, что приращения фазовой скорости вовсе нет никакого, то есть он в данном случае ошибается на 99,99%.

Далее – факт, что фазовая скорость зависит и от скорости источника и, если ее рассматривать далее лишь по отношению к приемнику, то она будет зависеть также и от скорости приемника. От этого факта не отмахнешься.

Из этого факта я делаю простой вывод, состоящий в том, что фазовая скорость должна вычисляться сложением фазовой скорости неподвижного источника со скоростью источника, к этому выводу надо только внести поправку на 0,01%. Господин plug объявляет этот эффект не существующим, вопреки тому, что формулы все же показывают, что он существует.

Господа релятивисты, продолжайте дискуссию со мной в таком же духе.

Отмечу, что я НЕ СКРЫВАЮСЬ под псевдонимами, что обязывает порядочного человека не склонять мою фамилию, а склонять лишь тезисы, если в них найдены ошибки.
Это замечание распространятся лишь на порядочных людей, непорядочные могут продолжать подыскивать непечатные слова.

Отмечу также, что указание на ошибку в 0,01% для меня ВЕСЬМА ЦЕННО.
Так как я предпочитаю быть сто раз обруганным, если это поможет торжеству истины.
И те люди, которые истину любят больше, чем вежливость, мне нравятся больше тех, кто вежливость предпочитает истине.
Я, разумеется, предпочел бы людей, который ценят и истину и вежливость, но что ж поделать, если среди релятивистов таких не так много, как хотелось бы.

ФАЗОВАЯ СКОРОСТЬ – это не моя фантазия, это вполне известное в физике понятие. И уж если говорить об интерферометрах, то надо как раз говорить именно об этой скорости.
Тезис о том, что зависимости скорости света от движения лаборатории совершенно ошибочен. Следует утверждать, что зависимость фазы в конкретном опыте от скорости лаборатории не выявлена, и в этом опыте фазовая скорость гораздо важнее, чем скорость света. Об определении скорости света вообще в этом опыте говорить нельзя, она в нем не вычисляется, не измеряется. В опыте сделана попытка выявить изменения ФАЗЫ. А фаза определяется от ФАЗОВОЙ скорости а не от скорости света как таковой. Так тогда и надо говорить о фазовой скорости. 

Если кто-то еще хочет опровергнуть зависимость фазовой скорости от скорости источника или приемника, пишите в комментариях.
Если кто-то хочет поспорить, что в интерферометре фаза света не важна, а важна скорость света как таковая, я таким предлагаю все же почитать хотя бы какую-то литературу про интерферометры.


Рецензии