Прибавочная стоимость-1

 Уважаемый Сергей Бурмистров!  Спасибо  за отклик. Тот, кто призводит меновую стоимость вообще, тот производит и прибавочную стоимость, потому что вторая – это часть первой. (Если не согласны, напишите об этом.)  Есть разные факторы производства, которые производят стоимость –  земля, капитал (средства производства, деньги), труд рабочего, труд предпринимателя. Вот все они  производят и прибавочную стоимость.

Маркс акцентировал внимание только на труде рабочего (пролетария).  Для чего? Чтобы показать, что  рабочий – основной создатель стоимости, прибавочной стоимости и всех материальных ценностей на земле. Ведь рабочий класс (пролетариат) проходит у него в теории, в истмате, как движитель истории, как мессия. Буржуа у классика, как известно, является паразитом и подлежит свержению. А все духовные ценности на земле, по Марксу, – фактор производный, они определяются способом производства материальных благ. Нет, конечно, Маркс не скажет вам, что труд ученого-теоретика, художника, учителя, врача, юриста, военного малозначителен для общественной жизни, но он скажет, что их труд по значимости  стоит за трудом рабочего. Вот и получилось, что все впились в рабочего и сосут из него кровь. Особенно буржуи.

На сегодняшнем продвинутом предприятии один образованный рабочий (инженер) управляет сотней автоматов и за один день производит продукции на десятки миллионов долларов. И этот один рабочий создает всю стоимость и всю прибавочную стоимость? В эту байку никто не поверит. Сегодняшний уровень производства сложной продукции опровергает Марксову версию о доминирующей роли рабочего класса в истории, о необходимости его диктатуры и т.д. Марксов истмат с самого начала был ложным учением, но он пригодился для вождей-маньяков, чтобы поднять низы и свести счеты с обидчиками, с властью, за свои неудачи в жизни, за природную ущербность, удовлетворить свои кровожадные амбиции. У кого-то власть казнила брата, у кого-то отец был сапожником и перебивался с хлеба на соль. А иные принадлежали к гонимому народу.

Присваивает ли наниматель (буржуа, капиталист, работодатель, предприниматель) часть труда наемного работника? Все зависит от условий найма, полагаю я. Если спрос и предложение труда сбалансированы, то никакого присвоения по природе вещей быть не может. Здесь имеет место свободная продажа и свободная покупка. Если же предложение превышает спрос, недоплата возможна, и наниматель, как правило, этим пользуется. Присвоение неизбежно там, где имеют место обман, махинации и, тем более, принуждение. При Советах эксплуатация была наглой в колхозах в ГУЛАГе; да и в Большой зоне, потому что никто не знал, сколько в действительности  стоит его труд и сколько у него отнимают. Коммунисты играли в темную.

Я  хочу продолжить мысль первого абзаца. Принимают ли участие в производстве стоимости и прибавочной стоимости товаров  ученые-теоретики, художники, учителя, врачи…, чиновники, военные и прочие?  По моему мнению, все принимают участие, чей труд небесполезен. Даже женщины, которые рожают и воспитывают детей. А иначе – все они тунеядцы! Иначе общество платит им просто из милости! Учесть величину общественно-необходимого труда, вложенного каждым отдельным работником в каждый отдельный продукт практически не представляется возможным. Мы можем представить его лишь теоретически, опираясь на потребность в труде, на  сложность его, востребованность, редкость. Интересным дополнение к трудовой теории стоимости является ТПП – теория предельной полезности, в дебри которой лезть я сегодня не имею желания. Пятница, 18 марта 2011 г.

Прибавление 1.
Бурмистрову Сергею. «Производительная обработка объектов природы орудиями труда к прибавочной стоимости отношения не имеет. Орудия труда производят просто стоимость», – написали Вы. Не имеет? Всю прибавочную стоимость производит рабочий, сидящий у пульта и нажимающий на кнопки? Окончивший трехмесячные курсы по управлению аппаратом? Это – нелепость, которую не заметил Маркс, потому что в его время механизация производства была весьма примитивной. Перед глазами классика был тяжелый физический труд рабочих – и его главный вывод об эксплуатации был многим понятен.  К сожалению, диалектика Гегеля не помогла Марксу понять, что пройдет и канет в Лету исторический период, когда труд рабочего (пролетария) в производстве доминировал. Сегодня стало очевидным, что стоимость товара, включая стоимость  прибавочную, производят все факторы производства, среди них –  живой труд рабочего. 

Двигателем общественного прогресса является способ производства материальных благ. А кто производит материальные блага?  По Марксу, – рабочие, пролетариат. Но  поскольку значимость труда рабочих в современной жизни отходит на второй, третий и далее план, постольку его историческая теория рассыпается. И государство рабочих (тем более диктатура пролетариата) – уже выглядит анахронизмом. Возвращается в качестве ведущей силы буржуазия? Похоже. Но и буржуазия в продвинутых странах сегодня меняет лицо. Она становится и лучше, и хуже, она становится другой, в значительной степени ее труд сегодня связан с финансами, с новыми инициативами, проектированием, программированием. Что касается России, то ей еще предстоит пройти продолжительную школу жизни в условиях легитимации частной собственности. Пройти своего рода эпоху первоначального накопления. Истерия твердолобых коммунистов по поводу поворота экономики страны на сто восемьдесят градусов понятна: они упали, сильно ушиблись, они потеряли абсолютную власть. История  их смела, как мусор.

Еще я прочитал у Вас: «Вы можете выступать против материализма, утверждая, что современная эстрада ценнее в конечном итоге для выживания человечества, чем труд крестьян, который ее кормит». Здесь Вы умышленно утрируете мою мысль. Об эстраде у меня – ни слова, я говорил о художественном творчестве. Но я не обижаюсь. Добавлю лишь, что если Кобзону, Пугачевой, Киркорову общество платит приличные деньги за их песни, значит,  в этих песнях заложен тот самый абстрактный труд, который создает их стоимость. Последовательный марксист должен это признать. суббота, 19 марта 2011 г.


Прибавление 2. Бурмистрову Сергею. В стоимость вновь созданного товара входят стоимость истраченных средства производства, стоимость рабочей силы (выплаченная в виде зарплаты), прибавочная стоимость. Какую роль в производстве прибавочной стоимости играет стоимость средств производства? Маркс: никакой, она пассивно переносится живым трудом рабочего на новый продукт. Переносится, как предмет с места на место. Какую роль в производстве прибавочной стоимости играет живой труд рабочего?  Он целиком создает прибавочную стоимость. Рабочий выполняет три задачи: переносит стоимость средств производства на новый продукт, создает стоимость  собственной рабочей силы, создает прибавочную стоимость. В категорию рабочего, полагаю я, можно вписать мастера, инженера, изобретателя, ученого, а их труд обозначить как сложный (сверхсложный) труд.

А можно на процесс посмотреть иначе: стоимость средств производства не просто переносится на новый продукт (новый товар), но непосредственно принимает участие в производстве как общей стоимости, так и прибавочной стоимости. Инструмент в руках рабочего (работника) удесятеряет производительность труда последнего.  И не просто удесятеряет, а порой делает ее фантастической. Самолет как инструмент, АЭС как инструмент, современный телескоп как инструмент. Компьютер, мобильный телефон. И т.д. Конечно, использовать эти инструменты – необходимы умение и ответственность. И все же… и все же… Реальная жизнь, практика отодвинули в сторону Марксово понимание роли рабочего (работника) как единственного производителя новой стоимости, прибавочной стоимости – в частности. Конечно сами механизмы зарплаты не получают, за них ее получает или государство, или предприниматель. Марксова трудовая теория стоимости отыграла свою роль, пора ей на покой. Так мне кажется. Готов выслушать Ваши возражения. Я не претендую на истину в последней инстанции. Мне нравится Ваша въедливость. суббота, 19 марта 2011 г.