Прибавочная стоимость-2

БурмистровуСергею. Спасибо за обстоятельный и аргументированный ответ. Возьмем вот эту Вашу мысль: «Орудия труда сами по себе ничего не производят, пока их не использует человек». Да, садится в машину человек – и поехал. Кто поехал? Человек. Но километры он отмеряет с машиной вместе, не один. Машина без человек ничто. А человек без современной машины? Дойдет он до Москвы за пару недель и обнаружит, что шел впустую, никому он там больше не нужен. Опоздал. Тут и обнаружится, что и современный человек без машины – ничто. Обезьяна, питекантроп, пещерный человек. Даже не папуас.

Приведу еще Вашу интересную мысль: «Начиная с того, как первый питекантроп в первый раз взял камень, с тех пор идет наращивание все новых возможностей производства на основании уже достигнутого уровня, достигнутого людьми, с помощью человеческих усилий». «Наращивание возможностей» – очень верно. И в этой возможности соединены усилия человека и потенциал машины, живой труд работника и инструмент, то есть его удлиненные руки. Соединены, то есть действую вместе. Инструмент без работника – никому не нужный мертвый предмет. А работник без инструмента? То же самое. Предмет, правда, живой, но никому не нужный. Что есть летчик без самолета? Что есть шофер без автомобиля? Что есть фермер без трактора, без грузовика или, по крайней мере, без коня и телеги?

Да, наемный работник переносит прежнюю стоимость, стоимость средства производства на новый продукт. Тяжелая работа – из болота тащить бегемота. Но «бегемот» сам хочет вылезти из «грязи» и войти в стоимость продукта. Инструмент изнашивается, амортизируется. Да, наемный работник переносит стоимость своей рабочей силы, своей истраченной энергии на продукт. Но опять же с помощью инструмента. И  последнее: он создает прибавочную стоимость, но не один, а вместе с инструментом, с помощью инструмента, с помощью всех задействованных средств производства. (О шахматах.  Выиграли у Каспарова шахматисты, составившие программу, это верно. Но опять же – с помощью программы. А за шахматным столиком каждого из них по отдельности Каспаров разделал бы под орех.)  «Овеществленный труд», «застывшее рабочее время» – мертвые предметы. Однако они мертвы лишь до того момента, пока с ними не соединился живой труд. Стоит до них коснуться руке живого человека – и они ожили. (Так до времени лежат спички. Так до времени висит заряженное ружье.)  И еще. Неразумно, полагаю я, приписывать  производство прибавочной стоимости только живому труду работника предприятия (рабочему, инженеру, изобретателю). В трудовом процессе принимают участие и те, кто родил и воспитывал его, кто учил и лечил его, кто  защищал в суде и с оружием в руках, кто развлекал и т.д. Все виды трудовой деятельности в обществе переплетены невидимыми нитями, принимают участие в производстве стоимости всех продуктов вместе и каждого продукта в отдельности. В простой буханке черного хлеба «под микроскопом» можно рассмотреть и застывший труд акушерки,  и труд учителя, академика Капицы, космонавта Леонова, сторожа Сычева, ассенизатора Чистова.

«Прежние философы только объясняли мир, а задача состоит в том, чтобы изменить его», – написал Маркс черным по белому. Маркс показал, каким должен быть мир и как его следует изменять. Эти истины я это усваивал на философском факультете МГУ (1951-56 годы). Идеал у Маркса один, а путей к нему… И путь, по сути,  один: «Революции – локомотивы истории», «Революционная диктатура пролетариата», «Насилие – повивальная бабка истории». Русские большевики пошли по столбовой дороге, указанной Марксом. Был нюанс (потом был нюанс в Китае, в Северной Корее, во Вьетнаме, в Кампучии, на Кубе и др.): не было в России «чистого» пролетариата, были просто низы –  рабочие,  крестьяне и все кто был измучен войной, голодом, разрухой. А отнимали и обобществляли они, в основном, по учению, «всесильному и верному». Пришлось слишком многих «пустить в расход»? Но… лес рубят – щепки летят. Чего мелочиться? Великое дело – великие жертвы. Маркс написал теорию насильственной переделки общества, все левые силы в мире в XX веке шли по пути, им указанному.

Марксизм – догматичен. Его суждения категоричны. Классовая борьба неизбежно приводит к диктатуре пролетариата. О чем тут можно спорить? Учение о диктатуре можно опровергнуть только с помощью диктатуры. На войне, как на войне. Если ты не убьешь его первым, он убьет тебя. Хотел Ельцин свергнуть преступную власть без крови, но 1991-й и 1993 годы показали, что это невозможно. Хотя, надо сказать, прогнивший режим не сильно сопротивлялся. Частная собственность подлежит упразднению, утверждал Маркс.  О чем тут можно спорить? Тут все однозначно. И срубили большевики частную собственность под корень. И выжгли те места, где она росла. Поэтому ее так трудно в России заново «посадить» и «вырастить». Маркс нигде не писал, что свободу мысли следует задавить, но это само собой предполагалось, если марксизм – «единственно истинное учение», если все прочие варианты общественного устройства – это угнетение, эксплуатация трудящихся.

«Капитал», – на первый взгляд,  миролюбивая книга. На первый взгляд. В действительности – это мощное взрывное устройство, заложенное под общество. Под буржуазное общество прежде всего. XX век прошел под знаком гигантского взрыва, прогремевшего в России. Жертвы, кровь, тюрьмы, лагеря. Продвинулось человечество хоть на пядь к совершенству? Я думаю, что без этого взрыва оно ушло бы гораздо дальше. Особенно наша родина. Именно в «Капитале» речь идет об эксплуатации, которая якобы и является основным тормозом развития. Именно «Капитал» экономически обосновывает необходимость и неизбежность революции.  «С этим бухгалтером мы еще намучаемся», – сказал Бисмарк о Марксе. Как в воду глядел германский канцлер. Россия «хлебнула» марксизма более других, она же революцией 90-х годов прошлого века и опровергла его. Опровергла прежде всего практически, тем способом, который Маркс ставил превыше других.  А теоретическое опровержение не за горами.  Никакого «критического духа» в марксизме нет, просто его сторонники «выцарапывают» сегодня из его учения отдельные положения и пытаются придать им научность, глубину. Говорят о том, что его не поняли, извратили. воскресенье, 20 марта 2011 г.


Прибавленее-1.
Прибавочная стоимость. Бурмистрову Сергею. Маркс критичен? Да, но не самокритичен. А насчет того, что он не марксист, то он просто кокетничал. Жеманничал. Скромничал, бывает такая скромность – напоказ.  Умели классики  изменять свои взгляды? Да, умели и  изменяли, подправляли. Смягчали. Но был первый вариант, и он, как первый ребенок в семье, – самый здоровый и надежный. Вот Вы упоминали об атомной бомбе. Ее тоже можно «смягчить», уменьшить разрушительную силу. Но последователи ее изобретателей  из нее скоро сделали водородную бомбу.  Раз джинн выпущен из бутылки – он пойдет гулять по миру, проявляя свои способности в разных вариантах. Русские большевики использовали первый, главный вариант марксизма, так сказать – «первого ребенка» от брака Маркса и Энгельса. Имели полное право.  Почему сегодня марксисты кинулись спасать марксизм? Я  думаю потому, что он кормил их всю жизнь, потому, что они исписали на тему марксизма горы бумаги. Отказаться от него – значит признать, что жизнь прошла зря. Неудобно перед женой, перед детьми, перед тещей, если она жива.

Об ответственности. Если Курчатов сделал атомную бомбу, то моральную ответственность он, конечно, несет, перед будущими поколениями. Как и американец Теллер

В СССР был реализован первый и главный вариант Марксова социализма. Диктатуру установили. Собственность обобществили (сделали государственной). Капиталистов убрали. По труду платили. Бесплатно лечили, обучали, квартиру давали. Что еще надо для социализма? Свобода мысли, слова, совести, въезда-выезда, политической деятельности для социализма не нужна – это предусмотрено Марксом и Энгельсом. Какая может быть свобода при диктатуре? ГУЛАГ портит картину? Об этом великие классики стыдливо умолчали, но они понимали, что при диктатуре без тюрем, лагерей, террора не обойдешься. Они учились на опыте Парижской коммуны. И там стоял вопрос: кто кого?

Вот что я прочитал у Вас: «Работали все вместе, а пользуется трудом рабочих (а не своим собственным или своей семьи) капиталист». Странное рассуждение. Из общей стоимости проданной продукции капиталист должен уплатить рабочим, получить за эксплуатацию средств производства и за свой труд. Куда он тратит доставшиеся ему после продажи произведенной продукции средства? Часть прибавочной стоимости (если она налицо) он отдает наемным работникам в качестве добавки к зарплате, часть берет себе. (Ведь работали вместе, как Вы говорите.) По крайней мере, так должно быть.  Далее. Львиную долю съедают ремонт средств производства, их количественное прибавление (расширение производства) и качественное изменение  (развитие производства). Часть отдает государству в качестве налога (разных  налогов), еще – в разные общественные фонды, включая благотворительные. Существуют на предприятии и за его пределами неучтенные расходы. Далее – собственное потребление тоже не выбросишь. Россия только что стала на капиталистическую стезю, и порядка в распределении заработанных средств пока нет. Многие предприниматели хитрят, обманывают рабочих и государство. Здесь нужны хорошие законы и политическая воля руководителей. И время… Но новые марксисты напирают, они снова требуют максимально уравнять распределение. Их мало интересует производство. Они ничего не забыли и ничему не научились. понедельник, 21 марта 2011 г.