Книга Илая. Что может слово?

        Посмотреть фильм собиралась давно, да руки, точнее, глаза дошли только сейчас. Интерес вызвало сравнение с «Фоллаутом» — ну очень хотелось увидеть, как, приблизительно, может выглядеть игра на экране, да еще с «главным злодеем» Голливуда в главной роли. По поводу злодея могу сказать только одно: Олдман, как всегда,  на коне. Его злодей омерзителен, патологически властолюбив и умен... и все равно почему-то симпатичен. Именно эта черта всех олдмановских подонков заставляет смотреть каждый фильм с его участием — и не разочаровываться. А вот главный герой получился какой-то нетипичный. Или слишком типичный. Хотя, может быть, это попытка создать оригинальный персонаж. Просто трудно представить, что господь направляет верящего в него, дав умение убивать. В реальности — может быть, но в фильме, поднимающем религиозно-нравственные вопросы — мне кажется, перебор. Хотя, в наше смутное время... почему бы и нет. Возможно, нести веру в массы легче, имея за спиной меч, а в руке — лук. Тем не менее, неудачным подбор актеров назвать нельзя — получилось неплохое противостояние двух героев, олицетворяющих добро и зло. Относительное противостояние. Потому что Карнеги, несмотря на богомерзкие и эгоистичные методы, пытается возродить цивилизацию как можно быстрее, чтобы, наверно, самому успеть попользоваться плодами своих деяний — не такое уж и зло с точки зрения постапокалиптического общества. А Илай — не такой уж и ангел, хоть и в мелочах, добрым его уж точно не назовешь. Вообще, создалось впечатление, что авторы фильма хотели сказать — истинная вера приходит через страх, а не через любовь и уважение. По крайней мере, Илай не похож на проповедника, советующего «возлюби ближнего своего, как самого себя», в чем, кстати, и признается ближе к концу. Но в итоге получилось обратное: Солара поверила не из страха. Собственно, ради пары главных героев и стоит смотреть фильм.

        Что касается «Фоллаута» —  атмосфера фильма и схожий сюжет. Конечно, если убрать религиозный компонент — голос, ведущий героя на запад — схожести стало бы больше. На мой взгляд, божий глас лишь мешает правильному восприятию сюжета: особой философской стройной системы не получилось, а без этого подобные элементы сталкивают сюжет в сторону религиозного фанатизма. Без него на первом плане оказались бы личности, способные влиять на поведение общества с помощью философских и религиозных систем. Все равно в итоге решающую роль в фильме играет человеческий фактор: Илая поддерживает Солара, когда вроде бы от него отступился Бог, а наказанием Карнеги становится не столько не читаемая святая книга, сколько отвернувшаяся от него жена и предавшие наемники. Пожалуй, с этой точки зрения идея фильма более интересна.

        В многих рецензиях встречала параллель с  «451 градус по Фаренейту» Брэдбери. Пожалуй, можно было бы даже назвать «Книгу Илая» своеобразным продолжением идеи классика американской фантастики. Если бы не разница в понимании ценности книг. Герой Брэдбери приходит к этому пониманию, пропустив трагедию отказа от прошлого через себя, самостоятельно, активно. В фильме же понимание ценности книги пассивно — глас божий. Илай просто поверил, а саму ценность понял только в процессе. И то и другое — возможно и приведет к нужным результатам, но для читателя/зрителя убедительнее вариант Брэдбери, потому что он — «внутренний», более тяжелый и страшный, который можно применить к себе; кинематографический вариант, несмотря на  зрелищность, не убеждает как-то. Разве что начинаешь верить герою Олдмана — уж больно выразителен актер — что без мудрого опыта прошлых поколений, пусть даже божественного опыта, без грамотной идеологии новый мир не построить. К тому же в устах злодея Святое писание начинает казаться не божьим словом, а абсолютным оружием: поневоле начинаешь задумываться о силе слова, если оно будет прочитано и повторено, а тем более переосмыслено талантливым читателем. Техника в руках папуаса...