Тихие голоса

Алистер Скотт и Джим Уотсон
The Guardian, 18 марта 2011 г.

Ядерная катастрофа в Японии еще раз убеждает нас: ложная самоуверенность контр-продуктивна. Рискованные технологии должны честно и широко обсуждаться.


Чрезвычайная катастрофа в Японии порождена частично природными причинами, частично по вине человека. Кроме последствий землетрясения и цунами, спасатели должны были эвакуировать тысячи людей из опасной зоны вокруг Фукушимы. Ко всему, страна погрузилась во тьму из-за отключений 10 или более атомных станций. Это классический пример того, как технология  делает нас беззащитными перед лицом  непредвиденных событий.

И все-таки нас давно предупреждали. В 2006 г., японский профессор  Кацухико Ишибаши  вышел из совета по ядерной энергетики, заявив, что политика строительства в сейсмических зонах может привести к катастрофе, и что стандарты строительства слишком мягкие. Еще раньше, в 1984г., существенный анализ аварий на объектах со сложными технологиями был  выполнен Чарльзом Перроу в книге «Нормальные аварии».

Перрой, профессор в Йейлского университета,  проанализировал аварии на химических предприятиях, в системе управлении воздушным транспортом, на морских перевозках, плотинах, а также изучил  аварию 1979 г. на атомной станции Три-Майл-Айленд в Пенсильвании. Аварии могут возникать из-за конструкции, оборудования, процедур, операторов, источников собственных нужд и окружающей среды. Иногда несколько проблем происходят одновременно; в сложной технологии, такой как атомная станция, возможность нескольких аварий существует постоянно. Перроу посвятил пять страниц описанию того, что произошло в первые 13 с. Он пришел к выводу о том, что в сложных системах "вне зависимости от эффективности устройств безопасности, существует вид аварии, которого нельзя избежать" – отсюда название его книги "Нормальные аварии".

Перроу, будучи ученым-социологом, неожиданно (в 1984 г) предсказал аварии на атомных станциях. Это случилось двумя годами спустя на Чернобыльской станции, где произошел мелтдаун, в результате которого погибли несколько тысяч человек, а экономике был нанесен ущерб в  $100 млрд (;62 млрд).

Подобные системные аварии случаются со многими технологиями: возьмите к примеру разрыв шины на скоростном шоссе и последующие наезды машин друг на друга.  Эта авария может иметь катастрофические последствия, но не классифицируется как катастрофа.  Катастрофой называют происшествие, когда технологии наносят ущерб многим случайным людям. Из-за этого "фактора ужаса" атомная авария вышла на первые полосы, несмотря на то, что последствия цунами гораздо тяжелее.

К сожалению, такие события  часто осложняются из-за того, что на ранних стадиях аварии атомная промышленность и правительства пытаются нас уверить, что все в порядке.  Некоторые заявления делаются с добрыми намерениями. Но по мере осложнения ситуации, люди начинают спрашивать: зачем давать преждевременную благоприятную оценку, если для нее нет оснований ?  Сейчас пока еще слишком рано говорить о том, что именно вышло из строя на Фукушиме.Удивительно то, что комментаторы говорят о причинах аварии с такой уверенностью и поспешностью. Большинство людей могут только приблизительно оценить ситуацию.  Но инстинктивно они хотят знать: кому можно доверять и почему правительства поддерживают с такой уверенностью те или иные технологии ?

Промышленность и правительства должны быть более честными и открытыми в отношении технологий.  Притворяться, что им «все известно», очень ненаучно. Требуется более скромное и открытое поведение, которое – как это ни парадоксально – может вызвать большее доверие со стороны населения. С другой стороны, противники атомной энергии, должны вести себя более взвешено. Нам необходимо расширять демократический диалог в отношении того выбора, который мы делаем. Потенциальная возможность катастрофы должна быть главным критерием при выборе технологии. Мнение экспертов полезно, но еще важнее этические аспекты выбора.

Поскольку технологии потенциально разрушительны для большого числа людей и окружающей среды,  кто-то должен представлять интересы этих людей. Можно было бы ожидать, что правительства возьмут на себя эту роль, однако они выступают защитниками ядерной энергетики, полагая, что эта относительно низкоуглеродная технология позволяет уменьшить зависимость от ископаемого топлива. К сожалению, такая приверженность ядерной энергетике снижает к ним доверие, и это остро чувствуется в особенности в Японии, где идут постоянные скандалы из-за попыток скрыть информацию об авариях на реакторах.

В отношении Великобритании,  можно сказать, что политические дебаты в отношении безопасности в последние годы часто носили упрощенный, узкий и закрытый характер. Высшие политические чины и руководители с распростертыми объятиями приняли ядерную энергетику, забыв о том, что вместе с ней приходят проблемы безопасности. Самым красноречивым фактом, по-видимому,  было выступление премьер-министра Тони Блэра, уверяющего нацию о том, что ядерная энергетика возвращается и «наносит ответный удар».  Сегодня в этих словах содержится изрядная доля иронии.

После Фукушимы, правительства Германии, Швейцарии и Австрии уже начали изменять свою политику в отношении атомных станций. Раздаются голоса, как например заявление главного научного советника Великобритании Джона Беддингтона о том, что нельзя сравнивать ситуации в Японии и Великобритации, поскольку у нас дескать  отсуствует риск землетрясений. К сожалению, подобные аргументы не работают в области рискованных технологий.  Кроме того, занятые в атомной энергетике фирмы и инвесторы часто не принимают во внимание регуляторный и политический риски;  история  показывает,что аварии на атомных станциях требуют более жестких регуляторных правил, что в свою очередь ведет к удорожанию атомных станций. Далее, поставщики опасных технологий должны нести ответственность за все расходы, включая страховые обязательства и стоимость независимого мониторинга среды и ухудшение здоровья. На сегодняшний день налогоплательщики оплачивают все будущие аварии на атомных станциях.

В политических кругах критиков технологий часто выставляют как ретроградов. Однако критическое мышление является незаменимым при принятии любого рационального решения – напротив, некритическая поддержка технологий ненаучна. Аварии происходят со всеми технологиями, о чем, конечно, можно сожалеть, но нельзя допускать принятие технологий с катастрофическим потенциалом. Если мы хотим оставить атомные станции, их обсуждение должно включать в себя все точки зрения. Тихие голоса "против" иногда приносят мудрость, которой нам так недостаёт.