ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ НЕООПТИКА
Неооптики-экспериментаторы - это исследователи, которые четко осознают, что пока слепые люди не могут исследовать оптические явления. Делать это могут пока исключительно зрячие люди, т.е. люди с исправными системами зрения своего организма. Именно они формируют зрительные впечатления, зрительные ощущения, следовательно, и свет, и цвет. Вне психофизических организмов нет ни света, ни цвета. Но и у последних, т.е. у психофизических организмов нет ни света, ни цвета, если их зрительные системы неисправны.
Вне деятельности психофизических организмов есть процесс-поток изменений состояний областей среды, среды, в которой находятся организмы. Процессы формирования зрительных впечатлений автоматизированы. Именно потому субъекты иллюзорно считают, что свет и цвет, их зрительные впечатления попадают к ним извне через глаза. Ученые же мужи важно рассуждают, каковы законы распространения света, как разлагается белый свет на цвета, из которых белый свет, якобы, состоит. Короче, смех да и только. ИСТИНА ТАК ПРОСТА, что доступна исключительно идиотам...
Зрительнае системы, исследовать которые можно первоначально у других, по отношению к исследователю людей, не отслеживают реальный процесс, но формируют модель конечного результата. Воображать, что мы наблюдаем процесс от первичного излучателя к областям, куда попадает поток, могут только оптики-физики. Вот тогда они и не могут объяснить, как экран может повлиять на то, что разворачивается до него? Как грань прибора на выходе может повлиять на то, что до нее? Казалось бы это противоречит логике и принципу причинности. Но по факту-то мы получаем именно такие результаты!!! Только прошлое здесь не влияет на будущее. Все в порядке с причинно-следственными связями. Ложно то представление, что мы знаем, какое событие было до, а какое после. Не знаем. Не знали до овладения коротко-импульсными излучателями. Теперь знаем, что мы обманывались в знании.
Например, в чистом зеркале мы не видим первичного потока, который достигает его поверхности от поверхностей предметов. Система зрения строит зеркальное изображение в соответствии с результатом взаимодействия с тем потоком, для которого само зеркало является первичным источником.
Эксперименты, эксперименты, эксперименты и еще раз эксперименты. Их результаты посрамляют наши домыслы. А обыкновенная человеческая лень посрамляет ученых мужей, физиков-оптиков, которые говорят, говорят, пишут и пишут... Вместо того, чтобы лишний раз заглянуть за призму.
Экспериментальная неооптика
© Copyright: Николай Мальцев-Ганичев 2, 2011
Свидетельство о публикации №211040301834
Свидетельство о публикации №211040301834
Рецензии
Не могли бы ответить на такой вопрос: с чем связана приставка "нео" в "Неооптики-экспериментаторы"? Ведь, насколько я понял, общие методы и подходы к исследованию аналогичны таковым, когда в оптике господствовали так называемые "редуцированные фотометрические величины". Это было довольно давно. Так почему "нео" а не "ретро"?
Валерий Жидовоз 08.04.2011 02:30 • Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 08.04.2011 02:30 • Заявить о нарушении
Давайте уточним. Поясните, что такое "редуцированные фотометрические величины". Также: в "Неооптики-экспериментаторы". И как "довольно давно" оптики-исследователи использовали фото и видеокамеры для наблюдения, также различные импульсные излучатели, также излучатели на основе светодиодов. Я уже не поднимаю вопрос о том, что изменились сами люди. Если для Вас более приемлемо "ретро", то никто не будет возражать, если Вы создадите экспериментальную базу, получив новые факты, употребите приставку "ретро".
Ведь, как ни странно, но исследования мы вели для себя. У меня моя Экспериментальная оптика, у другого может быть лишь его версия моей ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ОПТИКИ (также Неофизики и Теоретической психофизики).
Спасибо за рецензию и внимание.
Николай Мальцев-Ганичев 2 08.04.2011 03:17 Заявить о нарушении
Ведь, как ни странно, но исследования мы вели для себя. У меня моя Экспериментальная оптика, у другого может быть лишь его версия моей ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ОПТИКИ (также Неофизики и Теоретической психофизики).
Спасибо за рецензию и внимание.
Николай Мальцев-Ганичев 2 08.04.2011 03:17 Заявить о нарушении
В словаре написано: "Редуцированные фотометрические величины (наз. также эффективными), характеризуют оптическое излучение по его воздействию на заданный селективный приёмник. При любом спектр. составе излучения одинаковым реакциям селективного приёмника соответствуют равные значения Р. ф. в. В этом их осн. удобство, особенно при оценке излучения, применяемого в практич. целях. "
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:49 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:49 Заявить о нарушении
В данном контексте имеется в виду отказ в вашей неооптике от любых попыток к объективизму и независимости от свойств человека проводящего эксперимент, и привязка к глазам, как измерительному прибору, одного конкретного человека.
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:52 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:52 Заявить о нарушении
Потому результаты на другого человека переносить неправомерно -- а вдруг он дальтоник. Подобные практики широко применялись на заре оптики -- потом это дело зачахло ввиду бесперспективности.
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:57 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 08.04.2011 12:57 Заявить о нарушении
Мы используем дополнительные средства регистрации по сравнению с оптиками, это, во-первых. Во-вторых, мы учитываем не только результаты исполнения техникой, но соотносим эти результаты ко всему разнообразию человеческих существ, включая слепых, больных ахраматопсией, дальтоников разных видов, и других групп, на которые, согласно статистическим данным, можно разбить так называемые сообщества людей. Кроме этого, мы исследуем специфику формирования зрительных моделей у разного вида животных. Мы также ввели характеристики систем зрения, которых вообще нет у физиков-оптиков.
Продукты же деятельности субъектов - субъективные продукты. Субъект всегда имеет дело рецепторно с субъективным, хотя этого может и не понимать. Как, например, не понимаете ВЫ. У Вас нет непосредственного рецепторного контакта со средой, как у любого живого биоорганизма. Все рецепторы находятся за защитными структурами и инициируют импульсную активность в соотвествии со сдвигами в собственных процессах, но не в соответствии со сдвигами в процессах среды, как было принято считать, как еще многими считается. В соответствии со сдвигами процессов в среде изменяются процессы в защитных структурах. Статью по данному поводу я опубликовал в 2005 году. Но еще ранее аналогичное было опубликовано Леонтьвым А.Н., на которого ссылаются Бехтель Э. и Бехтель А. в своей монографии. Нейрофизиологи-практики так продвинулись вперед в исследованиях, что научная общественность не успевает и пользуется старым хламом.
Спасибо за внимание.
Николай Мальцев-Ганичев 2 08.04.2011 13:20 Заявить о нарушении
Продукты же деятельности субъектов - субъективные продукты. Субъект всегда имеет дело рецепторно с субъективным, хотя этого может и не понимать. Как, например, не понимаете ВЫ. У Вас нет непосредственного рецепторного контакта со средой, как у любого живого биоорганизма. Все рецепторы находятся за защитными структурами и инициируют импульсную активность в соотвествии со сдвигами в собственных процессах, но не в соответствии со сдвигами в процессах среды, как было принято считать, как еще многими считается. В соответствии со сдвигами процессов в среде изменяются процессы в защитных структурах. Статью по данному поводу я опубликовал в 2005 году. Но еще ранее аналогичное было опубликовано Леонтьвым А.Н., на которого ссылаются Бехтель Э. и Бехтель А. в своей монографии. Нейрофизиологи-практики так продвинулись вперед в исследованиях, что научная общественность не успевает и пользуется старым хламом.
Спасибо за внимание.
Николай Мальцев-Ганичев 2 08.04.2011 13:20 Заявить о нарушении
>Как, например, не понимаете ВЫ.
Оппаньки! А это ещё что за переход на личности? Мы ведь, кажется обсуждали, научное направление, которое вы пытаетесь создать, а не меня или вас. И на каком основании, осведомлюсь, вы сделали вывод о незнании мной одной из фундаментальных основ эмпиризма -- сильной зависимости воспринятой информации от воспринимающего субъекта?
>У Вас нет непосредственного рецепторного контакта со средой, как у любого живого биоорганизма. Все рецепторы находятся за защитными структурами и инициируют импульсную активность в соотвествии со сдвигами в собственных процессах, но не в соответствии со сдвигами в процессах среды
Вообще говоря, разве процессы в рецепторах не зависят от внешней среды? Да, опосредованно. В глазу вообще от фотона полдесятка каскадных каталитических реакций, пока сигнал наконец помчится по нерву. Да, восприятие проходит очень много стадий (больше половины из них защитные барьеры), пока доходит до сознания. Но сигналы с рецепторов таки зависят от внешней среды. Немного непонятно, к чему бы этот аргумент?
>Нейрофизиологи-практики так продвинулись вперед в исследованиях, что научная общественность не успевает и пользуется старым хламом.
Поясните -- нейрофизиологи-практики НЕ научная общественность??
>Мы используем дополнительные средства регистрации по сравнению с оптиками, это, во-первых.
Какие, конкретно? Оптиками столько всего использовалось в качестве приёмников света (начиная с глаз и заканчивая сверхпроводящими микроболометрами), что у меня даже как-то фантазия отказывает, что бы это ещё могло быть...
Валерий Жидовоз 08.04.2011 23:05 Заявить о нарушении
Оппаньки! А это ещё что за переход на личности? Мы ведь, кажется обсуждали, научное направление, которое вы пытаетесь создать, а не меня или вас. И на каком основании, осведомлюсь, вы сделали вывод о незнании мной одной из фундаментальных основ эмпиризма -- сильной зависимости воспринятой информации от воспринимающего субъекта?
>У Вас нет непосредственного рецепторного контакта со средой, как у любого живого биоорганизма. Все рецепторы находятся за защитными структурами и инициируют импульсную активность в соотвествии со сдвигами в собственных процессах, но не в соответствии со сдвигами в процессах среды
Вообще говоря, разве процессы в рецепторах не зависят от внешней среды? Да, опосредованно. В глазу вообще от фотона полдесятка каскадных каталитических реакций, пока сигнал наконец помчится по нерву. Да, восприятие проходит очень много стадий (больше половины из них защитные барьеры), пока доходит до сознания. Но сигналы с рецепторов таки зависят от внешней среды. Немного непонятно, к чему бы этот аргумент?
>Нейрофизиологи-практики так продвинулись вперед в исследованиях, что научная общественность не успевает и пользуется старым хламом.
Поясните -- нейрофизиологи-практики НЕ научная общественность??
>Мы используем дополнительные средства регистрации по сравнению с оптиками, это, во-первых.
Какие, конкретно? Оптиками столько всего использовалось в качестве приёмников света (начиная с глаз и заканчивая сверхпроводящими микроболометрами), что у меня даже как-то фантазия отказывает, что бы это ещё могло быть...
Валерий Жидовоз 08.04.2011 23:05 Заявить о нарушении
Чтобы понять друг друга однозначно и вести полемику честно, необходимо первоначально договориться. Разногласия - потом. Я нажимаю на клавиши клавиатуры своего ПК. Все. Все остальное делает техника. Вы имеете дело со своим ПК, с событиями в слое экрана своего ПК. Я моделирую ситуацию, в которой находится прогнозируемый мною пользователь Валерий Жидовоз. Воображаю, что и он моделирует ситуацию, в которой находится пользователь-оппонент Мальцев-Ганичев. Если убрать личности, то остается техника. Но это абсурд. Я не развиваю какую-то науку или какое-то научное направление. Моя неооптика и моя неофизика - это тоя и только моя. У других может быть версия моей неофизики или неооптики. Если Вы считаете, что оптика или физика существуют сами по себе и действуют, если мы обсуждаем науку, которая что-то изучает, то для меня смысла не имеет вести полемику. Я не признаю обезличенной науки. Далее. Дайте ссылку на какую-либо публикацию, где исследователь использовал бы при наблюдении призм вместо экранов зеркала, где бы была схема прямого наблюдения грани призмы, обращенной к наблюдателю, где бы вместо экрана использовалась видеокамера и представлялись результаты прямого наблюдения. Далее: дайте ссылку на публикации, где бы исследовались потоки с помощью линз с оптическими отверстиями... Далее: зрительные впечатления не зависят от среды, глаза вообще могут быть закрыты, даже плотно изолированы от потоков излучений, но зрительные впечатления могут быть. В состоянии бодрствования некоторые вполне ими управляют. Все зависит от режима работы систем формирования ощущений. Именно это оказывается условием возможности галлюцинирования. СВЕТ И ЦВЕТ - ЭТО ПРОДУКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАШИХ СИСТЕМ, Т.Е. ВНЕ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ ИХ НЕТ. Есть некоторые процессы-потоки - причины наших ощущений. Именно этого многие оптики-физики не признают в силу неприятия результатов нейрофизиологов. Аналогичные дела и со звуком. Нет его вне систем слуха. Свет, цвет и звуки не попадают к нам извне, как пишут в учебниках сплошь и рядом наши жрецы-ученые, а формируются в самих организмах. Или Вы иного мнения?
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 00:21 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 00:21 Заявить о нарушении
Нейрофизиологи-практики - это не научная общественность, это нейрофизиологи-практики. Употребляя термин - научная общественность, я имею в виду тех, кто около (чиновников, журналистов, работников учреждений, где по найму ведут исследования нейрофизиологи-практики).
Замечу также, что не все авторы публикаций результатов нейрофизиологов-практиков нейрофизиологи-практики. Уж это я знаю точно в отношении РОССИИ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 00:44 Заявить о нарушении
Замечу также, что не все авторы публикаций результатов нейрофизиологов-практиков нейрофизиологи-практики. Уж это я знаю точно в отношении РОССИИ.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 00:44 Заявить о нарушении
>Далее. Дайте ссылку на какую-либо публикацию, где исследователь использовал бы при наблюдении призм вместо экранов зеркала, где бы была схема прямого наблюдения грани призмы, обращенной к наблюдателю, где бы вместо экрана использовалась видеокамера и представлялись результаты прямого наблюдения.
>Далее: дайте ссылку на публикации, где бы исследовались потоки с помощью линз с оптическими отверстиями...
Не понял. С какого перепугу я вдруг буду вам искать ссылки на статьи?
Оставьте императивный стиль для кого-нибудь другого.
Хотя всё вами перечисленное показывается на демонстрациях в немного расширенном курсе оптики. И ничего особенного в этом нет.
>СВЕТ И ЦВЕТ - ЭТО ПРОДУКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАШИХ СИСТЕМ, Т.Е. ВНЕ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ ИХ НЕТ.
Такая точка зрения не оригинальна и даже не нова. Но её обоснование почему-то часто наталкивается на трудности :) . Как вы, например, объясните работу промышленного лазера, который светом делал фигурные вырезы в пластинке даже тогда, когда никого рядом и близко не было? Я наблюдал немного, приходил, отходил далеко, и, что интересно, это никоим образом не влияло на производительность.
Валерий Жидовоз 09.04.2011 01:57 Заявить о нарушении
>Далее: дайте ссылку на публикации, где бы исследовались потоки с помощью линз с оптическими отверстиями...
Не понял. С какого перепугу я вдруг буду вам искать ссылки на статьи?
Оставьте императивный стиль для кого-нибудь другого.
Хотя всё вами перечисленное показывается на демонстрациях в немного расширенном курсе оптики. И ничего особенного в этом нет.
>СВЕТ И ЦВЕТ - ЭТО ПРОДУКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАШИХ СИСТЕМ, Т.Е. ВНЕ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ ИХ НЕТ.
Такая точка зрения не оригинальна и даже не нова. Но её обоснование почему-то часто наталкивается на трудности :) . Как вы, например, объясните работу промышленного лазера, который светом делал фигурные вырезы в пластинке даже тогда, когда никого рядом и близко не было? Я наблюдал немного, приходил, отходил далеко, и, что интересно, это никоим образом не влияло на производительность.
Валерий Жидовоз 09.04.2011 01:57 Заявить о нарушении
>Употребляя термин - научная общественность, я имею в виду тех, кто около >(чиновников, журналистов, работников учреждений, где по найму ведут >исследования нейрофизиологи-практики).
Это несколько расходится с общепринятым понятием "научная общественность".
Валерий Жидовоз 09.04.2011 02:00 Заявить о нарушении
Это несколько расходится с общепринятым понятием "научная общественность".
Валерий Жидовоз 09.04.2011 02:00 Заявить о нарушении
Промышленный лазер фигуры вырезал не светом, а делал это тот процесс, что инициировал лазер. Этот процесс может быть причиной света при взаимодействии живых организмов с процессом.
Если у Вас нет аргументов (ссылок, т.е. того, что можно проверить, то не фантазируйте. Если Вы считаете для себя возможным бездоказательно вести полемику, это право Вы предоставляете и оппоненту, т.е. я не обязан Вам доказывать, что мои эксперименты оригинальны. Это Вы, если утверждаете обратное, должны дать ссылку, что действительно тот то и тот мой эксперимент был был выполнен тем то и тогда то. А так все Ваши утверждения треп и не более. У меня 25 видеосюжетов были взяты на сайт ГНТИ-Ганичев. Всего же их 32.
Будьте счастливы и берегите себя.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 04:57 Заявить о нарушении
Если у Вас нет аргументов (ссылок, т.е. того, что можно проверить, то не фантазируйте. Если Вы считаете для себя возможным бездоказательно вести полемику, это право Вы предоставляете и оппоненту, т.е. я не обязан Вам доказывать, что мои эксперименты оригинальны. Это Вы, если утверждаете обратное, должны дать ссылку, что действительно тот то и тот мой эксперимент был был выполнен тем то и тогда то. А так все Ваши утверждения треп и не более. У меня 25 видеосюжетов были взяты на сайт ГНТИ-Ганичев. Всего же их 32.
Будьте счастливы и берегите себя.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 04:57 Заявить о нарушении
Замечу также на счет общепринятого. Я не принимал участия в принятии общепринятого. Таким образом, Вы вправе утверждать: "Это несколько расходится с принятым понятием "научная общественность" всеми, кроме Мальцева-Ганичева." Если же Вы его исключаете как участника общественных процессов, то и обращаться к нему не можете. Даже по поводу принятого всеми, кроме Мальцева-Ганичева. Мальцев-Ганичев же считает, что понятий без понимающих нет. Если Вы считаете, что есть понятия вне и без понимающих, то и общайтесь с понятиями.
Также замечу, что собственное любопытство мы удовлетворяем за свой счет, а не за чей-то, как наемные исследователи, или те, кто находят спонсоров. Т.е. мы в состоянии вкладывать средства в исследования. Сами финансируемся. Чем отличаемся от прочих, кто плачет, что им денег не дает государство. Стыдоба! Такие умные и нищие.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 05:31 Заявить о нарушении
Также замечу, что собственное любопытство мы удовлетворяем за свой счет, а не за чей-то, как наемные исследователи, или те, кто находят спонсоров. Т.е. мы в состоянии вкладывать средства в исследования. Сами финансируемся. Чем отличаемся от прочих, кто плачет, что им денег не дает государство. Стыдоба! Такие умные и нищие.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 05:31 Заявить о нарушении
>"Это несколько расходится с принятым понятием "научная общественность" всеми, кроме Мальцева-Ганичева." Если же Вы его исключаете как участника общественных процессов, то и обращаться к нему не можете. Даже по поводу принятого всеми, кроме Мальцева-Ганичева.
Понятненько. Только поскольку это понятие у вас расходится с тем, что под ним понимает более 90% людей, а также с тем что написано в словаре, с вашей стороны было бы корректно писать "научная общественность в моём особом понимании", подчёркивая, что оно отличается от того, что под ним обычно понимают.
Далее. Я не веду с вами полемику. Я просто спросил, как вы себе представляете некоторые аспекты вашей неооптики. Доказывать вам что-либо я не собираюсь. Мне это как-то незачем.
Всего хорошего.
Валерий Жидовоз 09.04.2011 11:38 Заявить о нарушении
Понятненько. Только поскольку это понятие у вас расходится с тем, что под ним понимает более 90% людей, а также с тем что написано в словаре, с вашей стороны было бы корректно писать "научная общественность в моём особом понимании", подчёркивая, что оно отличается от того, что под ним обычно понимают.
Далее. Я не веду с вами полемику. Я просто спросил, как вы себе представляете некоторые аспекты вашей неооптики. Доказывать вам что-либо я не собираюсь. Мне это как-то незачем.
Всего хорошего.
Валерий Жидовоз 09.04.2011 11:38 Заявить о нарушении
Интересно! У каждого свое понимание всегда. Это по умолчанию. Разве может понимание Сидорова быть пониманием Иванова? И как Вы считали проценты? Что именно 90 будет солидарно с Вами, а не 98? Даже в мелочах поступаете не корректно. Не собирались ничего доказывать? Только хотели уточнить? Не верю...
Будьте счастливы.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 12:16 Заявить о нарушении
Будьте счастливы.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.04.2011 12:16 Заявить о нарушении
Для ясности. Насчёт вопросов -- как я уже написал: НЕ собирался и не собираюсь вам НИЧЕГО доказывать, включая корректность моих утверждений. А верите вы мне или нет, мне как-то без разницы. Точка.
Валерий Жидовоз 09.04.2011 21:37 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 09.04.2011 21:37 Заявить о нарушении
О Вашей необязательности мне стало ясно почти с самого начала. И, как мне кажется, Вы зачем-то попали на мою страницу. Я бы не утверждал в отношении себя, что мне безразличен любой человек, включая любых моих оппонентов, любого из людей, но, видимо, я ошибался в этом в отношении других. Ваша позиция подтверждает, что да есть люди, для которых безразличны другие.
Это их право. Но и они получат то, что дают другим.
Будьте счастливы и берегите себя. Запятая.
Николай Мальцев-Ганичев 2 10.04.2011 04:37 Заявить о нарушении
Это их право. Но и они получат то, что дают другим.
Будьте счастливы и берегите себя. Запятая.
Николай Мальцев-Ганичев 2 10.04.2011 04:37 Заявить о нарушении