Превращение теории Коммунизма в Дело

Мною рассматриваемые задачи чрезвычайно сложные. Над этими вопросами бились массы народов и все они разбились, не пробившись к заветной цели. Эти темы не только сложны сами по себе в понимании, но после провала обещанных Райских обещаний, вызывают у народов раздражение, и ненависть. А эти, человеческие проявления, являются не лучшими помощниками в познании Истины Дела и ведёт людей к не предсказуемым последствиям.

                Поворот не туда - Сергей Метик.

    Человек в жизни, повседневно оказывается перед лицом необходимости принятия решений, зачастую не имея исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах дела. Развязавшийся на ботинке шнурок, задержка у светофора, случайная встреча - и вся дальнейшая жизнь идет уже по иному пути.
Это, разумеется, ни в коей мере не означает, что будущее не может быть прогнозируемо и целенаправленно достигаемо. Любая сфера приложения человеческих усилий настоятельно требует предвидения результатов,  обеспечения безопасности, исключения нежелательных побочных явлений и рисков. Степень ответственности многократно возрастает, когда принимаемые человеком решения касаются не только его самого, но и затрагивают интересы множества людей.
Любое управленческое решение, вторгающееся в область общественных отношений, не может не быть этически ориентированным и в предлагаемых целях, и в средствах их достижения.

Тем более, государственный деятель не может полагаться на «авось», на случай, на везение, не говоря уж о том, чтобы преследовать какие-то свои личные, не афишируемые гласно интересы. И уж менее всего руководитель страны имеет право на заблуждения, ограниченность, невежество, на принятие решений исходя из «авторитетных» слухов, небескорыстных суждений, предрассудков или чьих-то вкусовых пристрастий.
    
Как отнесутся водители к глупцу, который, заняв на перекрестке крайний левый ряд,  включив левую поворотку, внезапно поворачивает направо?
 Подвергая опасности не только свою жизнь, но и жизни десятков других, ничего не подозревающих людей?
Хорошо ещё, если дело обойдется без аварии, и возмущение водителей выразится лишь сигналами, крепкими шофёрскими определениями и понятными каждому жестами. А если не обойдется?
И не обошлось. Не без брезгливости перелистывая пожелтевшие страницы перестроечных журналов, обращаю внимание на то, насколько густо публицистика того времени была нашпигована цитатами из трудов Ленина, Маркса, Энгельса, из решений пленумов и съездов партии, призывами к «демократизации», «гласности», постепенно, по мере дрейфа общественного сознания, переходящими в требования «политического плюрализма», «рынка», «частной собственности». Учитывая стойкое неприятие советским обществом капиталистических отношений, прожженные перестроечные демагоги выдавали свои дурно пахнущие рецепты реанимации исторически отживших политэкономических химер за   
возврат к «ленинскому НЭПу», за «обновление» представлений о социализме, активно изображая поворот «влево», разумеется, клеймя «догматическое» крыло в КПСС как «правых» консерваторов-реакционеров.
Свихнувшийся на идее «рыночного саморегулирования», «экономической эффективности», «материальной заинтересованности работников», «конкуренции» и прочих либеральных идиотизмах, измордованный «дефицитами» читающий обыватель не желал слушать никаких доводов против. Не слишком хорошо рыночные отношения согласуются с марксистской теорией?

Тем хуже для теории. Есть мировая практика, демонстрирующая дивно пахнущие сыры и колбасы, «фирменные» джинсы и косметику, манящие глянцевые журналы и обаятельных киногероев на экранах открывшихся многочисленных видеосалонов. Критерий истины ведь практика, не так ли говаривали основоположники?

( Не следует голимо утверждать, что измордованный «дефицитами» читающий обыватель не желал слушать никаких доводов против. Невозможность народа встать на защиту своих Прав и Интересов, это ещё не означает о его тупости и лени. )

Удивительное дело. Модные публицисты не спорили, не опровергали ни Маркса, ни Ленина. Похоже, даже и не знали сути коммунистического учения, кроме самых общих слов об отмене частной собственности и распределении «по потребности». Никому из них и в голову не приходило вникнуть в предмет, посмотреть, где и кем допущена ошибка, почему не исправлена и насколько номенклатурный «реальный» социализм соответствовал своему первоначальному проекту. Партийная общественная «наука» являло собой жалкое зрелище. Её «прогрессивное», «левое» крыло солидаризировалось полностью с «рыночниками», в то время как «учёные» «консервативного», «правого» крыла заняли уныло оборонительную позицию, что-то бубня о том, что рынок-де был и при советской власти, и товарно-денежные отношения сохранялись, вспоминали о «бригадных подрядах», «материальном стимулировании», о «судьбоносных» решениях партии и правительства, но их уже мало кто слушал.

Путь к открытию этических норм и правил человечеству обходится не дешево. Цена противодействия корыстных, классовых, сословных интересов - бесчисленные войны, социальные катаклизмы, неэффективное использование человеческого потенциала. Но, по мере «взросления» человечества, расширения границ познания, господствующим классам все труднее становится держать мир в неведении. Все очевиднее вырисовываются контуры этики будущего. И никаких иных средств их сокрытия, кроме лжи и мимикрии у буржуазной идеологии нет. Несомненно, высшей ценностью является человеческая жизнь, личность. Эта констатация есть абсолютная этическая норма, которой должно руководствоваться общество
 всегда. И буржуазная пропаганда, не в силах отрицать очевидное, декларирует свою приверженность провозглашаемому принципу. Но это, конечно, не вполне искренне. Негласным этическим приматом буржуазного общества есть собственность.

И для защиты собственности допускается убийство человека, вне зависимости от мотивов посягательства на нее. Потому как, либо человеческая личность, либо собственность «священна и неприкосновенна». Подавляющее число преступлений, связанных с насилием над личностью и убийством, многочисленные войны, унесшие миллионы бесценных человеческих жизней, так или иначе, связаны с переделом собственности.

Постулируя право собственности, западная философия предпочитает не замечать столь вопиющего противоречия. Заглушить возникающие сомнения призван шумный, надсадный пропагандистский пиар на предмет «прав человека», различных «свобод», «незыблемых основ» и прочих блестяшек для простаков.
Замечу еще одно важное следствие положения о высшей ценности человеческой жизни. Это равенство всех людей, подобно эквивалентности бесконечных величин в математике, что находит свое выражение в таком понятии как справедливость.

Возвращаясь к теме статьи, задам вопрос. Имеет ли право человек в рамках «плюрализма» высказывать свое мнение, что положение, когда единицы владеют нефтяными промыслами, заводами, миллиардами долларов, а миллионы вынуждены на них работать, чтобы заработать себе на самое необходимое, является естественным и неизбежным? Что присваивание ничтожной кучкой непроизводительного меньшинства плодов труда абсолютного большинства есть неизбежная плата за рыночное «процветание»? Что это вынужденное следствие «свободы» личности? Или, что одна нация в чем-то превосходит другую по каким-то «научным» данным? Да, конечно, имеет. Но только перед такими же «продвинутым» друзьями на собственной кухне. Потрясая их парадоксальностью суждений и неожиданностью словесных форм. Либо блистать красноречием в палате психбольницы перед не менее благодарной аудиторией. Но возможность выхода с подобным бредом на массовую аудиторию должна быть полностью исключена. То есть рамки плюрализма сужаются до пределов известного уже знания, ограничиваются этической нормой о неприемлемости лжи.. И журналист, как и выпускающий редактор, несут персональную ответственность за вбрасывание в общественное сознание неправды, не важно, добросовестное ли это заблуждение, или преследование своего корыстного интереса.
   То же относится и к политическому или государственному деятелю. Высказывание идей, противоречащих этике, служение интересам паразитических классов в ущерб обществу, использование лжи в этих целях несовместимо с любым общественно значимым статусом.
История учит, что за слово надо нести ответственность. Что происходит, в рамках безбрежного «плюрализма», видно на примере гитлеровской Германии. А ведь вовремя надетые наручники на площадного трибуна и краснобая, душку и любимца экзальтированной толпы, могли спасти десятки миллионов жизней. Сотни.
       И все же, соперничество идей, но в рамках этики, необходимое условие продвижения вперед. Отсутствием свободы высказывать и продвигать самые здравые предложения объясняется застой и разложение советского общества. Основанное на самой передовой философии, официальная идеология догматизировалось в интересах партийно-бюрократического истеблишмента. Являясь для своего времени самым свободным и просвещенным обществом в мире, достигнув небывалого подъема в экономике и качестве жизни людей, одолев злейшего врага человечества - германский фашизм, Советский Союз не устоял перед крохотным вирусом эгоизма, внедренным в него задолго до горбачевской перестройки. Эгоизм, в целях достижения личной выгоды, попирает этические нормы, не брезгует обманом и ложью. И если на уровне сантехника или маляра это не столь опасно, то когда эгоистические интересы проникают в управленческую элиту, разрушая и разлагая ее, диагноз для общества становится неутешительным.
       Единственным лекарством против вырождения власти может быть полная информированность общества, гласность (прошу прощения за словцо из горбачевского лексикона), правда. Нужна открытость и состязательность, но не уличных горлопанов, а высоконравственных личностей, ставящих своей целью не личный интерес, а бескорыстное служение обществу. И утверждение, что таких людей нет, есть чистая ложь и клевета на человека. Таких людей миллионы и вся история советской страны тому подтверждение...
4 января 2007 г.
                ***

Всё дело в качестве советской партийно-хозяйственной «элиты». Можно подумать, какой пустяк – начальник получает в два раза больше других, имеет квартиру лучше, чем у других, на собраниях привычно занимает место в президиуме. Не пустяк это.

Власть привилегированная, возвышенная становится привлекательной добычей, в борьбе за которую побеждают отнюдь не самые лучшие представители рода человеческого. Конкурентные преимущества получают более ловкие, беспринципные, шустрые особи без труда оттесняющие порядочных, честных, добросовестных «неудачников». В условиях неравенства процесс перерождение власти, её деградация есть закономерность, а не просто досадная историческая девиация.
 
Номенклатура с завистью взирала на Запад. Вот где правильная знать!
Ни во что не вникает, никаких пятилетних планов не составляет, только бюджет, налоги, проценты, учетные ставки,  всё само собой крутится-вертится, и как ведь живут!
Концепция «саморегулирования», «самонастройки» хозяйственного механизма, перекладывания бремени принятия управленческих решений и ответственности за них на частного товаропроизводителя политбюровских членов очаровывала своей простотой и удобством. Давала предлог для обоснования спасительной трансформации номенклатуры в «новое», классически буржуазное качество.
Между строк партийных призывов и постановлений, умеющий читать отчетливо видел всходы этой ядовитой поросли в примерно такой аргументации. Да, мы не можем организовать эффективно работающее плановое народное хозяйство таким образом, чтобы превзойти западную рыночную экономику в производительности труда.

Но, поскольку мы власть, следовательно,  лучшие из лучших, то и никому другому, эта задача не по силам. Следовательно, виноваты не мы,  власть, а социалистическая плановая система, которая не может обеспечить тот уровень потребления, который есть в «цивилизованных» странах.

Я не собираюсь анализировать весь тот перестроечный публицистический бред, который внедрялся «учеными» мерзавцами в сознание советских людей. В лучшем случае заблуждение, в худшем - обычный воровской «развод» с целью грабануть страну, урвать себе кусок пожирнее, мало чем отличавшийся от хватаний за рукава доверчивых простаков наперсточниками в подземном переходе. Более важен вопрос, в какую сторону следовало повернуть созидательную энергию народа, разобраться с этическими принципами построения нового общества, ясно определить цели реформирования народного хозяйства на строго научной основе.

Очевидно, что целью преобразований должно было быть улучшение жизни людей, а не рост «благосостояния» номенклатурного ворья, шустро поменявшего партбилеты на пакеты акций «приватизированной» народной собственности.

Разумеется, всех людей в равной мере, а не выборочно, на усмотрение каких-то там «начальников», взваливших на себя непосильное бремя «заботы о трудящихся». Суть социализма исчерпывающе определена простыми принципами, за которыми не нужно даже обращаться к классикам. Человек есть высшая ценность, не имеющая меры в мире вещей. Уникальность каждого человека, неповторимость, единственность, требует признания равенства как естественного состояния сообщества разумных людей. Никакая  иная «философия», не основанная на признании этой очевидности, не имеет права на существование, разве что, под строгим доглядом психиатров в предназначенных для того лечебных заведениях.

  Что значит, осуществление этих принципов в политэкономическом смысле?
Можно ли достичь равенства при сохранении института частной собственности?
Разумеется, нет.
Частная собственность подразумевает товарный обмен, деятельность с целью получения прибыли, и только там, где собственник видит свою выгоду, он проявляет активность. Причём его самое заветное желание вообще избежать тягот реального дела, получить прибыль без хлопот по организации производства, перевести бизнес в виртуальную сферу спекулятивных финансовых махинаций, уйти в область информационных технологий, операций с интеллектуальной «собственностью» и прочих услуг, обеспечивающих рекордную прибыльность при минимуме издержек. Разумеется, в нормальном обществе никаких возможностей для подобного паразитизма не будет.
 
                ***
Равенство участия в необходимом труде всех членов общества означает – от каждого по способностям.
Причём распределение потребительских благ никак не связано с трудовым вкладом, и при социализме, там, где материальная база не позволяет ещё обеспечивать каждого по потребности, осуществляется поровну. Плановое наращивание производства дефицитной продукции, наряду с формированием культуры потребления, обеспечит последовательный перевод ее в бесплатно доступную категорию, приблизит общество ещё на один шаг к реализации коммунистического принципа распределения – по потребности.

     Таким образом, здание социализма, как низшей фазы коммунизма, покоится на фундаменте общественной собственности на средства производства и принципе – от каждого по способностям, всем поровну. Такая экономическая модель может быть только плановым, нетоварным народным хозяйством, ориентированным на равное удовлетворение разумных потребностей всех членов общества. Как подобная система будет выглядеть практически, с позиций рядового труженика?

      Основные жизненные блага уже при социализме распределяются бесплатно и по потребности. К ним относятся жилье по единым нормам, коммунальные услуги, основные продукты питания, образование, здравоохранение, детские товары и продукты, транспорт, путевки в санатории и дома отдыха, и т. п.

Для возможности удовлетворения индивидуальных потребностей служат персонифицированные «деньги», физически представляющие собой обычные кредитные карточки, без возможности каких-либо взаиморасчётов.
      Каждое рабочее место, наряду с инструментом и спецодеждой,  гарантированно обеспечено комфортабельной квартирой с мебелью и всей необходимой бытовой техникой, предоставляемой автоматически, без какого-либо начальственного благорасположения или чьей-то доброй воли.
 Представим себе пару молодых специалистов, получивших профессиональное образование и начинающих совместную трудовую жизнь. Они входят в общедоступную базу данных по имеющимся вакансиям и задают параметры поиска, удовлетворяющие обоих. Поисковая система из миллионов рабочих мест выбирает список с заданными требованиями. В процессе выбора молодые люди выясняют все детали связанные как с работой, так и с жилищными условиями, вплоть до того, чтобы посмотреть на экране монитора интерьер своего будущего жилища и выбрать из двух квартир устраивающую обоих. Нажатие левой кнопки мышки и прием на работу, бронирование жилья и проездных билетов завершено. Не нужны громоздкие контейнеры для перевозки через всю страну старых диванов и шкафов, столов и стульев, все имущество молодых – памятные вещи, одежда, зубные щётки и полотенца вполне уместится в двух чемоданах.
Но может быть это хорошо, когда каждый работает «без приказа», проявляет инициативу, предприимчивость? 
Да, в 17 веке освобождение частного товаропроизводителя было большим шагом вперед. С тех пор прошло время. Производство монополизировано, носит общественный характер и в кооперативах по плетению лаптей явно не нуждаются.
Как себя может реализовать микробиолог, физик-ядерщик, врач-хирург, водитель электропоезда, станочник-фрезеровщик, учитель, ученый, военнослужащий?
Открыть своё «дело»?
Заняться бизнесом? Воровством? Бандитизмом? 
Ворочать тюки с китайским ширпотребом?
Или «грибы собирать», как предложила какая-то сумасшедшая либеральная дамочка?
Одним – вершки, народная собственность, газовые нефтепроводы, железные дороги, нефтяные скважины, заводы и пароходы, а другим выживать, промышляя сбором ягод и ловлей рыбы? Теряя полученные в советское время знания, опыт, квалификацию?   

Процитирую из Википедии статью о замечательной сатирической комедии «Про бизнесмена Фому»:
«Сельский механизатор Фома Дракин (акт. Михаил Евдокимов) случайно повредил палец главе области. Местный председатель колхоза (акт. Михаил Светин) грозит ему тюрьмой.
Фома едет в город с извинениями. После разговора с потерпевшим, Фома напивается спиртного и попадает в медвытрезвитель. Выйдя оттуда, он гуляет по городу. Самое сильное «городское» впечатление Фомы — платный туалет. Идея создать такое же заведение в деревне крепко засела в его голове. Туалет вышел роскошный, Фоме на радость, с попугаем.
Однако местным коммунистам и рэкетирам эта капиталистическая затея совсем не понравилась…
Несмотря на то, что фильм мало популярен (его очень редко показывают по ТВ), в нём очень точно и правдиво отражена жизнь постсоветской России. Спивающаяся от безнадёжности деревня, погрязшие во взятках чиновники, к которым невозможно попасть обычному человеку, рэкет, бандитизм и т. д.
Особенно ярко выглядит диалог главного героя с товарищем Басурмановым (акт. Александр Леньков): — Так, мужики говорят, есть два выхода...
— Ну-ну...
— Один реалистический, другой фантастический.
— Так-так...
— Реалистический — это дождаться, когда прилетят к нам «гуминоиды» и поднимут нас на ноги.
— А фантастический? Спрашивает товарищ Басурманов.
— А фантастический — это самим вставать на ноги, под вашим руководством!».
Вот это, единственно верное и мыслимое, хотя и фантастическое  предложение.

Очень грамотно и верно осветил в своих работах С.Метик, методы и пути Предательства религиозно партийных, и учёных чиновников Злодеев. Верное понимание Беды, его враждебно действующих частей, поможет народам найти вернейшие решения к собственным Победам, к Добру.