Сергей Миронов о социализме

    Прошу учесть, что это не моё видение социализма! А.Аникеев. 


    Председатель Совета Федерации, Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов в рамках визита в г.Санкт-Петербург принял участие в работе Международной научной конференции «Мировая политика и культура», которая состоялась в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств (СПбГУКИ), где выступил с лекцией «Социалистическая идеология в современном мире. Социализм и Россия». Предлагаю Вашему вниманию текст его выступления: 

  "Дорогие коллеги, друзья! Разрешите, прежде всего, поблагодарить руководство университета за приглашение выступить перед вами.
  Сегодня в стране развернулась  широкая общественная дискуссия по вопросам идеологии. Речь идет не об отвлеченных понятиях, а о поисках пути развития нашей страны. Страна без проекта будущего, без исторических целей неизбежно исчезает с карты мира. Партия «Единая Россия» на своем последнем съезде определилась как консервативная.
  Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которую я имею честь представлять, еще три года назад объявила о своем социалистическом выборе. Нашими базовыми ценностями являются: справедливость, свобода, солидарность. Поэтому сегодня мы будем говорить о социализме, о новых социалистических идеях, актуальных для XXI века.

        Социализм как прошлое и настоящее.

   Начну с расхожих аргументов, которые еще недавно широко использовались для того, чтобы дискредитировать само понятие социализма. Якобы, сегодня не существует ни капитализма, ни социализма, а есть нормальное человеческое общество с нормальной экономикой и с достойными человека условиями жизни; и есть экономика и условия жизни, которые угнетают человека труда. С этих позиций капитализм, социализм, консерватизм, либерализм – это лишь слова, риторика, ярлыки, лозунги, одним словом  выдумки угрюмых теоретиков или политических функционеров, которые не раскрывают самой сущности социализма.   Между тем за понятиями «капитализм-социализм» стоит целая история, полная триумфов и трагедий. Социалистической идее уже пять сотен лет. Под обаянием социализма находились лучшие умы человечества.

   Полемика продолжается. Недавно вышла книга американского республиканца Стива Форбса «Как капитализм спасёт нас», где он уверяет, что «свободные рынки» – это лучшее лекарство от всех напастей. А немногим ранее немецкий социалист Оскар Лафонтен написал ставшую знаменитой книгу под символичным названием «Сердце бьется слева», где он убедительно обосновал, что превращение всех сфер жизни в прибыльные рынки прямиком ведет человечество в тупик. Вот два совершенно противоположных мнения.   Таким образом, за понятиями «социализм» и «капитализм» стоят разные мировоззренческие позиции, разные представления об общественном идеале.

   Раскритикованный и, прямо скажем, оплеванный   советский   социализм в свое время был серьезнейшим политическим вызовом тем государствам, которые теперь принято называть развитыми. Правящему классу этих стран пришлось не на словах, а на деле обеспечивать своим гражданам социальные гарантии, сопоставимые с советскими, выравнивать доходы различных групп населения. В Западной Европе стали широко распространяться социалистические идеи. Во многих странах социалисты находились у власти десятилетиями, добившись на практике стандартов так называемого «государства всеобщего благосостояния».
   После распада СССР идеологическая конкуренция в западной политической культуре была фактически устранена. А идеологи либерализма договорились до того, что социализм, якобы, препятствовал развитию европейского общества.   И сегодня приходится слышать, что после падения Берлинской стены и распада СССР с социализмом покончено. Что это тупиковый путь в социальной эволюции. Одним словом, «социализм умер» и никакого «нового дыхания» у него нет и не будет.

    Известный политолог Френсис Фукуяма (автор нашумевшей книги «Конец истории и последний человек») писал: «Триумф Запада, западной идеи очевиден, и прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив». Не сочтите за нескромность, но, мой вывод прямо противоположный: если у какого-то явления нет жизнеспособных альтернатив, то его потенциал исчерпан. И доказательство этому предъявила сама жизнь – мировой финансово- экономический кризис. Где уж тут триумф?!
   «Конец социализма» (как и «конец истории») – это заблуждение. Провал советского социалистического проекта не может компрометировать саму идею. Более того, советская традиция все еще пронизывает нашу жизнь, служит культурным фундаментом, который тормозит сползание страны в «третий мир». Что касается остального мира, то во второй половине 90-х годов левые партии пришли к власти в Великобритании, Франции, Италии, Германии. После 1998 года в 9 из 15 стран Евросоюза правительства возглавляли социалисты или социал-демократы.
   Затем политический маятник чуть качнулся в обратную сторону. Как вы, наверно, знаете, Партия Европейских Социалистов в 2008 году не сумела получить большинство в Европарламенте. Однако идеологическая схватка между «социализмом» и «капитализмом» по большому счету только начинается. Политический маятник еще не раз будет раскачиваться то в одну, то в другую строну.

   В конце XX – начале XXI века социалистические идеи активно поддержала Латинская Америка. В истории континента никогда еще не было случая, чтобы левые правительства одновременно находились у власти в таком количестве стран. Спектр новых идей очень широк – от умеренных в Аргентине и Чили, до леворадикальных – в Венесуэле и Боливии.    Основная идея латиноамериканского социализма – это общенародная собственность на ресурсы и активное противостояние доктрине Монро, открывающей простор для вмешательства США в дела латиноамериканских стран. «Боливарианская альтернатива», объединившая ряд латиноамериканских государств, стала важным политическим фактором мировой политики.

   Активизировались и более радикальные левые движения в Европе. На недавних парламентских выборах в Германии, где существует одна из лучших в мире систем социальных гарантий, и где социал-демократы на последних выборах в Бундестаг проиграли Христианским демократам, марксистская «Левая партия» получила 12% голосов избирателей. А на последних выборах в Дании, которая также считается одной из самых благополучных стран, так называемая красно-зеленая коалиция завоевала почти 16% голосов.
   Опасения, что власти в условиях кризиса могут пойти на беспрецедентное снижение уровня социальной поддержки, приводит к формированию новых социалистических движений на основе политизации кооперативных и профсоюзных структур. Точно также как в свое время из экологического движения возникла политическая партия «Зеленых».
   Мы видим, что социализм - это не только воспоминание о прошлом, но и актуальные, конкретные социально-экономические практики сегодняшнего дня. Социалистические, социал-демократические и рабочие партии активно влияют на экономические и социальные процессы, предлагая обществу демократическую альтернативу развития.

     Социализм как ценность.

   Веками социализм существовал как мечта о царстве всеобщей гармонии. Это была надежда людей на достойную, безопасную и разумную жизнь. Жизнь в соответствии с гуманистическими представлениями о  предназначении человека, о справедливости и свободе. Можно сказать, что социалистическая идея сопровождает историю гуманизации общества.
   В чем ее сила? В том, что она порождена не только экономикой, но и культурой. Социализм – это мироощущение и миропонимание. Это долгий и  трудный путь к  подлинной свободе и справедливости, путь прогресса, по которому, несмотря ни на что, идет человечество.
   В упрощенном, «бытовом» варианте социалистические идеи близки почти каждому – мы   все хотим быть уверены в завтрашнем дне, хотим застраховать себя и своих детей от социальных бед, изменчивости экономической конъюнктуры, безработицы.
   Действительно, сегодня во всех наиболее развитых странах каждому гражданину обеспечен некий минимум в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, который варьируется по странам и в зависимости от экономической ситуации. Но все эти меры обусловлены исключительно мотивами экономической целесообразности, стремлением богатых откупится от бедных и не допустить в обществе социальной агрессии.
   Однако в условиях кризиса все эти социальные подачки оказались крайне ненадежными. А бонусы правящему классу, как вы, наверное, слышали, выплачивались в полном объеме.
   Социализм – это, прежде всего, создание новых, эффективных государственных и общественных институтов, которые обеспечивают необратимость социальных гарантий для человека, т.е. предполагают решение возникающих экономических проблем не за счет населения.
   Мир социализма многообразен, поскольку всегда открыт для новых идей. В настоящее время широко известны такие направления социалистической и социал-демократической мысли как «новый лейборизм» в Англии, «новая середина» в Германии, «либеральный социализм» в Италии, модернизированный «функциональный социализм» в Швеции, нынешнее общеевропейское движение прогрессистов.
    Ориентируясь на многообразие, Социнтерн еще в 1989 году принял «Стокгольмскую декларацию», в которой подтвердил, что движение социал-демократических партий к справедливому, свободному и солидарному обществу остается неизменным. Однако «дорога» к такому обществу может быть разной. Нет больше правильного или неправильного социализма. Никто сейчас не разрабатывает какие-то принципы социализма в качестве образца, пригодного для всех регионов мира.
  Но, и это я хочу еще раз подчеркнуть, какими бы не были программы социалистических партий, их путь к свободному, справедливому и солидарному обществу остается неизменным.

   Социалистические, социал-демократические и рабочие партии объединены в Социалистический Интернационал. В него входит 170 партий из 126 стран, каждая из них имеет свою историю, свое прошлое, представляет различные культуры. Но это не мешает всем вместе, сообща бороться за достижение общих целей и защищать свои   ценности. Более чем в 50 странах, партии, входящие в Социнтерн, являются правящими.

   В прошлом году партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ стала членом Социнтерна.
   Социнтерн является одним из основных разработчиков концепции устойчивого развития общества. В рамках этой концепции сформулированы конкретные требования к экономическому росту, распределению доходов общества, к социальной политике, к оценкам внешних воздействий на окружающую среду, к участию населения в принятии государственных решений. В основу концепции положен принцип равных возможностей для всех будущих поколений.
   В экономическую теорию вводится еще один фактор производства – социальный капитал.
   Как считают многие экономисты, одна из причин нынешнего мирового финансово-экономического кризиса заключается в перепроизводстве так называемого «потребительского разнообразия». Разнообразие дается не бесплатно. Оно требует дополнительных общественных издержек. И порой существенных. Это обременительно не только для общества, но и для окружающей среды.
   В ООН подсчитали, что потребуются ресурсы четырех миров, подобных нашему, чтобы 6,5 миллиардов человек могли жить в соответствии с нормами довольно скромного по американским и европейским меркам потребительского статуса. Безусловно, речь не о том, чтобы всех уровнять в бедности.   Необходима новая потребительская культура всего общества и каждого человека. 

      Социализм как альтернатива.

   Может ли социализм быть альтернативой сложившемуся миропорядку? Не только может, но и должен. Между прочим, еще Роза Люксембург в свое время говорила об альтернативе «социализм или варварство». И оказалась права. Варварство ничем не ограниченного агрессивного капитализма торжествует. Ему противостоит только социализм
   Варварство капитализма стало особенно очевидным в условиях глобализации. В 1989—1999 годах (после освоения рынков бывшего Соцлагеря) капиталистическая мировая система достигла предела своей экспансии, и ее дальнейшее развитие становится все более противоречивым. Экономические «центры» эксплуатируют «периферию». Растут противоречия между Севером и Югом. Увеличиваются экологические риски. Вы видите, с каким трудом идет выработка взаимоприемлемого соглашения по климату в Копенгагене. Я предвижу в недалеком будущем острое соперничество стран и государств по проблемам распределения ресурсов, арктических запасов, воды, продовольственной безопасности.   
   Но уже сегодня очевидно, что экономические решения, определяющие жизнь сотен миллионов людей, не могут быть подчинены соображениям корпоративной прибыли!
   Информации о состоянии дел в мировой экономике вполне достаточно, и я не буду на этом останавливаться. Думаю, многие из вас читали о том, как в западных странах, особенно в США, семьи со скромным доходом затягивались в долги, и эти долги затем превращались в инвестиционные инструменты. Из года в год. Безрассудное умножение фиктивного капитала стало, по сути, нормой.
   Назову лишь несколько цифр: на начало года общая стоимость ничем необеспеченных производных ценных бумаг составляла 640 трлн. долларов, что в 14 раз больше, чем ВВП всех стран мира. Стоимость мировых финансовых активов достигла 160 трлн. долларов, что в три с половиной раза превышает стоимость мирового ВВП. Это на руку только финансовой олигархии!
   Другими словами, фиктивный капитал одержал победу над промышленным капиталом. Посреднический паразитизм восторжествовал над реальной экономикой. Игры в финансовую рулетку, в абстрактные рейтинги, недооценка рисков, выплата дивидендов при массовых увольнениях и тому подобное превратились в некий символ успеха.
   Вывод напрашивается сам собой. Если кризисы начинают происходить каждые десять лет, причем протекают все тяжелее и тяжелее, если капитал «делает деньги из ничего», раздувая мыльные финансовые пузыри, то мировой олигархат начинает напоминать тоталитарную секту, распределяющую в тиши банковских офисов миллионные бонусы, полученные в результате финансовых махинаций.

   Пресловутая «незримая рука рынка» сегодня показывает, простите за просторечие, «кукиш» всему обществу. Серьезная патология всей нынешней товарно-денежной системы стала очевидной. Нужны кардинальные институциональные изменения в мировом хозяйстве, создающие,  во-первых, более надежную систему социальной защиты, а во-вторых, обеспечивающие более строгий контроль над компаниями, чтобы они отвечали за социальные последствия своей деятельности.
   Партии Социалистического Интернационала настроены весьма решительно. Последний конгресс Социнтерна прошел под лозунгом: «Мы работаем, чтобы изменить мир». Была четко сформулирована необходимость «перезагрузить экономику, сделать ее более справедливой», создать «альтернативную систему рыночных отношений, движущей силой которой будут социальные, демократические и экологические ценности».

   В Заявлении по кризису Социнтерн идет еще дальше, и ведет речь уже о смене эпохи: «То, что мы наблюдаем – это не эпоха перемен. Это – смена эпох. Финансовые, экономические, социальные и экологические вопросы должны быть интегрированы в единый план, в котором на первом месте – люди». 
   Последний съезд Партии Европейских социалистов (ноябрь 2009) также подтвердил ориентацию социалистов на прогрессивное социальное развитие в интересах человека.
   Таким образом, если раньше в среде социалистов речь шла «о рыночной экономике и нерыночном обществе» и об установлении государственного контроля над распределением доходов, то теперь речь идет об «альтернативном рынке» и «реформировании глобального управления». О новой эпохе, которая приходит на смену рыночному фундаментализму и его либерально-монетаристским версиям.

      Социализм как перспектива.

    Летом этого года наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ приняла свою Программу. До этого мы целый год активно обсуждали ее идеологические основы. Были определены главные характеристики «нового, актуального социализма». Назову среди них десять важнейших.

   Первое. Новый социализм – это социально-экономическая модель   информационного общества.
  Это понимание основано на том факте, что наука и высокие технологии резко повышают значение нерыночной организации экономической жизни.
   Это понимание основано также на том, что важнейшим условием современного развития становится приобретение знаний. Все социалистические, социал-демократические и рабочие партии в своих программах на первое место ставят образование. Образовательные ресурсы общества должны быть доступны каждому человеку в полном объеме. Повторяю: каждому и в полном объеме.

   Второе. Социалистическая идея неразрывно связана с культурой. Культура анти-буржуазна по своей природе, она не живет по законам бизнеса. Прекрасное не может быть измерено денежными единицами. Наша цель — сохранить культурное достояние нации, обеспечить его передачу будущим поколениям, развивать единое культурно-информационное пространство страны. В законе «О культуре» должен быть закреплен механизм реализации права на свободный доступ каждого российского гражданина к отечественным и мировым культурным ценностям.
  Мы считаем, что необходимо вводить систему квот на зарубежную теле- и радиопродукцию для того, чтобы развивалось отечественное производство фильмов, программ, проектов. Необходимо также создать авторитетный Общественный совет для контроля над соблюдением принципов и норм общественной морали в средствах массовой информации, особенно на телевидении.

   Третье. Социализм – это свобода и демократия. Свобода без справедливости – это всегда свобода для немногих. Вне справедливости демократия остается не более чем общим лозунгом. Только там, где реализованы социальные права человека, он получает возможность в полной мере воспользоваться своими политическими правами и свободой в осуществлении своих жизненных планов.   Современное общество не может развиваться без процессов самоорганизации людей.
   Именно социалистические и социал-демократические партии наиболее активно поддерживают развитие институтов гражданского общества. Они видят свою задачу и в том, чтобы содействовать всем формам самоуправления.
   В настоящее время наша партия активно разрабатывает законопроект об организации местного самоуправления в городах федерального значения (Москве и Санкт-Петербурге). Цель закона – наделить москвичей и петербуржцев реальными правами, которых сегодня они, к сожалению,  лишены.

   О чем идет речь? Городские самоуправления в обоих городах существуют чисто формально. Давайте я задам вам всего один вопрос: вас спросили о том, строить или не строить башню «Газпрома»? … И в Москве обсуждение генерального плана развития города носило чисто пиаровский характер, а гибель архитектурных памятников стала притчей во языцах. И таких примеров множество.

  Четвертое. Социалисты стремятся к справедливому распределению доходов и расходов общества между поколениями, чтобы молодежь могла рассчитывать на помощь в начале жизненного пути, а пожилые люди имели обеспеченную старость, достойную пенсию. Такая политика получила название солидарности поколений.

   Пятое. Социалисты выступают против вторжения рыночных отношений в области, далекие от экономики, ибо это дезорганизует общество, разрушает мораль и нравственность.
   Вместе с тем, новый социализм не ликвидирует рынок, а перераспределяет власть над рынком – от олигархии к гражданскому обществу и государству – и, тем самым, устраняет вопиющие деформации рыночных отношений.   Пусть экономика будет рыночной, но общество не может быть рыночным в принципе! (Мы за рыночную экономику, но против рыночного общества).
   Новый социализм – это разнообразие форм собственности, их эффективное взаимодействие. Любые ее формы, если они конкурентоспособны, имеют право на существование.
   Обслуживание, торговля, обрабатывающая промышленность, значительная часть инноваций, сельское хозяйство, многое другое – это чисто рыночные сферы. Здесь нет необходимости в присутствии государства как собственника.
   Но в инфраструктурных, добывающих и базовых отраслях, которые в большинстве своем являются естественными   монополиями, а также в таких высокотехнологичных отраслях, как космическая, военная и авиационная промышленность – государственная собственность должна быть определяющей.
   Все предложения о национализации должны рассматриваться конкретно, применительно к тому или иному предприятию и отрасли. Замечу, что нынешняя КПРФ предлагает пользоваться методом национализации как «отбойным молотком». Ее программные установки взламывают    всю     действующую    экономику.
   Но при этом далеко не очевидно, что выгоды от национализации получат люди. Огосударствление всего и вся мы уже проходили. Мы считаем, что у государства есть достаточно эффективный инструмент – налогообложение, и им надо уметь пользоваться в интересах людей.

   Шестое. Новый социализм устраняет жесткие барьеры между государством и обществом, расширяет возможности граждан влиять на процесс принятия властных решений. Демократия представительства должна сопровождаться ростом прямого влияния народа на власть. Нам нужно развивать практику народных референдумов!

   Седьмое. Новый социализм не исключает, а предполагает многопартийность и здоровую политическую конкуренцию, ибо это наиболее действенный инструмент повышения эффективности государственного управления и борьбы с коррупцией. Люди должны иметь политический выбор и возможность изменить политический курс страны без насилия, демократическим путем. Без политической конкуренции не может быть экономической конкуренции, а значит прогрессивного инновационного развития всего общества.

   Восьмое. Современная социалистическая идеология приобрела экологическое измерение. Именно левые партии Европы первыми поставили вопрос о защите окружающей среды. Национальная экологическая политика, а в свете климатических изменений и национальная климатическая политика стали своеобразным политическим брендом европейских социалистических и социал-демократических партий.   «Зеленый вектор» четко определен и в программе нашей партии.

   Девятое. Новый социализм – это справедливость в распределении того, что создано обществом. Речь идет не о патернализме, не о подачках со стороны государства. Справедливость в распределении – это, прежде всего, социальные гарантии, бережное отношение к главному богатству страны, к человеку.

  Самая серьезная проблема нашего общества сегодня – это социальное неравенство.
  Децильный коэффициент – разница между совокупным доходом 10% богатейшего населения и совокупным доходом 10% беднейшего населения – составляет более 30 раз, в то время как «нормальным» считается 10 раз. Хуже того. На 100 рублей прироста валового регионального продукта в расчете на душу населения, бедные получают прирост доходов в 5 рублей, а богатые в 200 рублей. Разница – в 40 раз. То есть социальное расслоение только углубляется.
   Избыточное неравенство угнетает людей, подрывает стимулы к труду.   Эффективность любых вложений в экономику становится крайне низкой.  Поэтому одна из основных задач социализма – сокращение разрыва между богатыми и бедными, выравнивание стартовых условий жизни людей.

  Десятое. Социалистическая позиция – это защита цивилизованного предпринимательства. Защита тех людей, которые стремятся реализовать свою энергию и творческий потенциал по собственной воле, а не по указке чиновника. Каждый, кто хочет начать собственное дело, должен иметь возможность беспрепятственно сделать это.
   Надо признать, что в нашей стране свободой рыночной экономики пользуется лишь небольшая часть населения. Остальным не пробиться сквозь поборы, недобросовестную конкуренцию, криминал, высокие процентные ставки и высокую арендную плату. Несмотря на все усилия власти навести порядок.
   Но новый социализм требует от предпринимателей социальной ответственности. Это касается не только оплаты и условий труда. Бизнес использует ресурсы всего общества – природные, экологические, человеческие. И должен компенсировать это обществу налогами. Но налоги не должны подрывать бизнес.

        Социализм и Россия.

    После 90-х годов, когда сам термин «социализм» был предан анафеме, социалистические идеи в российском общественном мнении становятся все более популярными. По опросам социологов уже более половины россиян относятся к социализму положительно. Причем вряд ли эти данные достаточно объективны. Ведь и те, кто «за», и те, кто «против», имеют опыт советского социализма. А новые социалистические идеи людям зачастую просто неизвестны.
   Рост интереса российского общества к идеям социализма трактуется по-разному. Одни говорят, что в этом проявляется социальный протест простых людей, недовольных тем, как складываются дела в стране. Другие связывают это с по-прежнему существующими иждивенческими настроениями части населения. Мол, опять хотят все раздавать и перераспределять.
   На мой взгляд, суть совсем в другом. Социалистические идеи входят в систему духовных и нравственных ценностей народов России. Однако реализация этих ценностей исторически была сложной и противоречивой.
   Что такое был советский социализм? Его называют по-разному: военный, бюрократический, застойный. Главное в нем – мобилизация всех возможностей страны для достижения ограниченных целей. 
   Вместе с тем, не подлежит сомнению: советскому государству удалось провести три последовательных индустриализации, создать инфраструктуру, лучшую     в  мире  образовательную    систему.  В 60-е годы СССР был первым среди развитых государств по таким параметрам как низкий уровень смертности, преступности, самоубийств. Его научно-технические и культурные достижения признаны во всем мире.

   Но к началу 70-х годов такой мобилизационный подход  полностью исчерпал себя, и его надо было менять. Но этого сделать не удалось.
   А что нам дали реформы 90-х годов, каков результат? По целому ряду показателей мы даже сегодня еще не вышли на дореформенный уровень. Но это еще полбеды. Страна стала заложницей простеньких рыночных идей. (Чтобы отпустить цены и изгнать государство из экономики и социальной сферы много ума не надо). Реформаторы отчитались в уничтожении «скверны коммунизма» и разошлись по барвихам и рублевкам. А разгребать завалы приходится другим.
   Какой социально экономический уклад мы получили в итоге? Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает, что к концу 90-х годов в России сложился номенклатурно-олигархический капитализм, неспособный системно решить ни одной социальной задачи. Более того, бесчисленные мерзости первоначального накопления капитала поставили российское общество на грань выживания. Да и дальнейшее развитие отношений   «купи-продай» не приблизили, а отдалили нас от развитых стран.

    У нас до сих пор отсутствуют важнейшие рыночные институты. Нет конкурентной среды, прогрессивного налогообложения, нет трехсторонних соглашений, нет участия работников в управлении, много чего нет.
   Дальнейшее строительство вульгарного капитализма обрекает наше общество на догоняющее развитие и сползание в так называемый «третий мир».
   Социализм – это всегда шанс. Новый социализм – это наш шанс выйти на эффективный и самостоятельный путь развития. И чем раньше наше общество это поймет, тем меньше будет издержек на пути в будущее.
    Мы должны найти свой путь. Как его выбрали Швеция и Дания, Китай и Вьетнам. Как его выбирает Индия, Бразилия и другие латиноамериканские страны. Вопрос не в том, чтобы подражать этим странам. Надо искать свое.

     Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в момент своего создания три года назад ясно заявила о новой социалистической перспективе для России и четко определила суть этого выбора. Мы объединили девять действовавших партий социалистической и социал-демократической ориентации.
   Программные разработки нашей Партии уже существенно повлияли на повестку дня правительства. По нашей инициативе разработана демографическая политика государства, введен принцип оценки работы всех уровней исполнительной власти на базе социальных индикаторов, разрабатываются экологические программы. Инициативы Президента Дмитрия Медведева по совершенствованию политической системы страны во многом основаны на наших предложениях.
    Мы последовательно боремся с политическим монополизмом. Мы считаем, что России нужна подлинная многопартийность и политическая конкуренция, только тогда страна сможет выбрать верный путь в будущее. 
*   *   *
   На этом я хотел бы закончить свои размышления о «новом социализме». В заключение лишь несколько слов.
   Социалистическая идея – это объединительная идея. Она не противопоставляет людей, а сплачивает их ради общего дела. Именно это нам сейчас необходимо. Необходимо России.
   Спасибо за внимание.
                С. Миронов."




        А.Бузгалин. д.э.н., профессор, главный редактор журнала «Альтернативы».

                "Социализм, коммунизм и будущее России".

   (Размышления в связи со статьей В. Миронова «Социалистическая идея в России»).

   "Предвыборная кампания нынешней осени в нашей стране по преимуществу проходит в далекой от идейных споров сфере. Политтехнологи всем дружно советуют быть проще, ближе к реальным проблемам, забыть об «измах» и т.п. И это, возможно, правильно с прагматической точки зрения - с точки зрения борьбы за голоса избирателей. Однако стратегически это путь временщиков.
   В этом контексте опубликованная в «Московских новостях» (2007, № 37) статья«Социалистическая идея в России», подписанная лидером партии справедливая Россия С.Мироновым, весьма симптоматична. Вкупе с другими материалами этой партии (в частности, выступлением ее лидера на недавнем съезде) она дает некоторые основания для гипотезы: новое политическое образование хочет иметь более-менее определенную идейную ориентацию и называет ее социалистической.
   Если эта гипотеза верна, то в нашей стране появится новый политический институт с идейным дискурсом, который он называет социалистическим
   Я, впрочем, не уверен, что данная гипотеза выдержит проверку временем. И дело даже не в том, что за словами о социалистической ориентации должны следовать дела, приближающие Россию к социализму, как его не понимай: в мире достаточно политических структур, рассуждающих о социализме и поддерживающих на практике право-либеральную политику. Дело в том, что хотя бы слова должны оставаться последовательно-социалистическими. Будет ли так со справедливой Россией я не уверен. Но заявление о намерениях есть. Поэтому разговор об идейном дискурсе этой партии возможен. Посему посмотрим повнимательнее, что именно нам предлагается.
   В качестве исторических корней («возврата к истокам») автор статьи предлагает идеологию М.Туган-Барановского, П.Струве, их политических явных или неявных сторонников (энесов, прежде всего). К этому добавляется постоянно цитируемый левыми славянофилами тезис Н.Бердяева о «глубокой вкорененности идеи социализма в русской природе». Во всем сонме идей этих авторов и этих течений выделяется главная мысль: идея реформистского пути, развития элементов и начал социализма в существующем обществе, его социализация.
Что можно сказать по поводу этих весьма пространно представленных соображений? Можно, конечно, заметить, что это давно и хорошо известные всем теоретикам и практикам социал-демократии в России набор тезисов, соединяющих идеи мировой социал-демократии образца столетней давности и столь же юные идеи славянофилов бердяевского толка. Но повторение этих идей само по себе в современной России, с ее засильем махрового консерватизма и либерализма, в принципе уместно и полезно. Разве что хотелось бы посоветовать дополнить программную статью постановкой (а по елико возможно и конструктивными идеями решения) новых проблем новой эпохи, более чем актуальных для современной России. Мир и мы вместе с ним вступаем в общество знаний и здесь наиболее актуальны вопросы не соотношения роли патриархального крестьянства и индустриального пролетариата, а роли и статуса креативного класса. Не менее важны проблемы знаний, собственности на них и их получения (образования),экологии и т.п., стоящие в центре внимания всех социалистов и коммунистов: от Швеции до Индии. Поверьте, здесь есть масса чрезвычайно актуальных теоретических и практических проблем.

   Каким видит ваше идейное течение будущее «человека творческого»: он будет наемным рабочим корпорации? Субъектом малого бизнеса? Служащим государства? Если Вы выбираете любой набор из этих ответов (или все три вместе), то вы остаетесь в рамках либеральной модели капитализма образца прошлого (а то и позапрошлого века). Новая эпоха не только теоретически, но и практически уже предложила новые формы сетевой организации свободного труда людей творческих профессий в рамках «экономики солидарности». Именно о них сегодня надо размышлять и возможно автор не имеет ничего против именно такого сценария будущего. Зафиксируем это для последующей дискуссии.
   По какому пути должно пойти объективно вытесняющее и аграрную и индустриальную Россию и рождающееся и в нашей стране «общество услуг»: по дороге стандартизированного  «общества потребления» или приоритетного решения проблем образования, культуры, экологии, здравоохранения? Какие социальные слои, на Ваш взгляд, должны преобладать в идущем по пути социалистических реформ обществе: финансисты, брокеры, торговцы, уборщики и т.п. представители собственно рыночного сегмента «общества услуг»или учителя, воспитатели детских садов, садовники, врачи, социальные работники, ученые? Как социал-демократ автор статьи должен в обоих случаях выбрать второй ответ. И если это так, то запомним его.
   
    Каким может и должно быть решение проблем экологии, образования и других приоритетных социальных сфер: тот же,что и ныне, механизм рынка и частного бизнеса с все большей спецификацией прав собственности как средством ухода от «провалов» рынка при некоторой роли государства или адекватный для формирования и использования этих общественных благ механизм общественно-государственного регулирования? Здесь то же, по-видимому, автор должен будет выбрать второй вариант.
   В чьей собственности должны находиться ключевые ресурсы развития современной экономики (не фабрики и заводы, а прежде всего природные ресурсы, знания, инфра- и ультра-структура) и институты, обеспечивающие их использование: в частной или общественной? Скорее всего, ответ на этот вопрос будет традиционным: здесь, как и в любой другой сфере экономики, необходимо «оптимальное» и равноправное развитие всех форм собственности с тем, чтобы конкуренция показала, какая именно их структура наиболее эффективна. Но уместен ли он применительно к названным выше объектам: речь-то идет об общественных благах, о том, что создано природой и трудом многих поколений и что является условием развития человеческих качеств каждого человека. Более того, если говорить о знаниях, то здесь вообще рождается новая реальность: потенциальная индивидуальная собственность каждого на все. Каждый может пойти в библиотеку и стать «собственником» стихов Тарковского, философских романов Гессе, теоретических работ Гегеля или Эйнштейна. И здесь пишущим об идейном дискурсе социализма есть, что сказать нового...
   
    И наконец, вопрос о труде. Даже если принять на время идею о реформистском, эволюционном движении к новому обществу как оптимальном, встает вопрос: откуда и куда предполагается движение: от труда наемного к труду свободному (это ключевая идея социалистов вот уже на протяжении пяти столетий; ее приверженцами являются и многие постсоветские социалисты: П.Абовин-Егидес, С.Федоров и мн.др.) или...? Этот последний вопрос является ли не главным в полемике с автором статьи, поэтому сделаем маленькую паузу в наших размышлениях, а потом обратимся к нему специально.
* * *
    Возможно, читатель усомнится: быть может, эти вопросы лежат в стороне от проблематики статьи, посвященной историческим аспектам проблемы?
На первый взгляд, такое сомнение правомерно: большая часть текста посвящена предыстории нынешнего социализма. Но если мы посмотрим на вторую половину текста, то впечатление изменится. Посвящая его критике «коммунизма», автор ставит по сути дела не исторические вопросы, а проблемы стратегии и потому будущего институтов левой политики.
Каким именно? Прежде всего, ключевым вопросам всякого общественного переустройства: вопросам собственности, труда и социального структурирования нового общества, каковым в России по мнению автора должен быть социализм.
И вот здесь лежит поле для серьезной полемики.
   Но сначала уточним понятия. Автор, рассуждая о коммунизме, использует этот термин (понятием он в статье не является) самым неожиданным образом. Под«коммунизмом» понимаются реалии СССР, некоторые идеи К.Маркса о будущем обществе, общие места из учебников научного коммунизма сталинской поры (к тому же в весьма специфической интерпретации, типичной для либералов эпохи «холодной войны»). В конце текста к коммунизму причисляют КП РФ, хотя эта организация уже давно открестилась от идеи «строительства коммунизма» и сохранила только старое имя. Но с именами в современной политической жизни России случаются и еще большие казусы: всем известно, что единственной парламентской партией, имеющей имя либералов и демократов, являются жириновцы...
   Если продраться через разнообразие некорректных терминов, то окажется, что коммунизм в трактовке автора статьи есть радикальное, экстремистское течение, стремящееся путем социальной революции (которая в статье по сути дела сводится к насилию) разрушить все институты прежнего общества и создать тотально государственную  систему (в центре которой - собственность государства на труд) и проводить в жизнь политику уравниловки.
Эта пародия хорошо знакома любому обывателю, не только интеллектуалу:именно так описывали «коммунизм» все его хулители: от Хайека до Ельцина.
  Если же посмотреть на проблему чуть строже, то можно заметить несколько существующих в современном идейном пространстве трактовок этого понятия.
  Большая часть либеральных теоретиков и некоторых правых социал-демократов под«коммунизмом» понимает общественный строй СССР и других стран «реального социализма». Наиболее ярые из них сводят основные черты этого строя к практике«военного коммунизма» или полпотовской Кампучии.
  Академические политологи, как правило, используют этот термин как имя определенных политических сил, а именно, тех партий, которые сохранили этот слово в своем названии.
Ученые-марксисты трактуют коммунизм как социальный феномен, причем ортодоксальный советский марксизм однозначно сводил его к «высшей фазе» нового общества, тогда как сам Маркс и творческие марксисты Запада, СССР и постсоветской России трактуют как новое качество общественного развития, социальное освобождение Человека как родового существа, «царство свободы». Об этом немало написано и у самого Маркса, и у Энгельса, и у Ленина (да-да, В.И.Ульянов отнюдь не сводил коммунизм к уравниловке «военного коммунизма»), и у Грамши, и у Лукача, и у Ильенкова и мн.др. великих ученых ХХ века.
Оставим в стороне первую трактовку: она не выдерживает критики. Хорошо известно, что даже в самых примитивных учебниках «научного коммунизма»говорилось, что «военный коммунизм» был временным отступлением от плана продвижения к социализму (т.е. это был отступление в сторону от того, что было преддверием к первой фазе будущего - коммунистического - общества),вызванным к жизни чрезвычайными обстоятельствами гражданской войны. То, что СССР не был коммунистическим обществом, так же писалось в любом учебнике. Выдавали его за «коммунизм» только самые примитивные из советологов.
Что касается современных коммунистических партий вообще и КП РФ, в частности, то это совсем другая тема, к которой я еще вернусь в заключении.
   Наиболее интересен разговор о принципах коммунизма как общества будущего и их трактовке в работах Маркса и его последователей. Этот разговор более чем уместен и в контексте критики статьи о социализме в России, ибо ее автор несколько раз апеллирует к «классикам».

    Итак, некоторые азы теории коммунизма.

   Во-первых, любой серьезный теоретик, изучавший проблему коммунизма, знает, что с точки зрения марксизма продвижение от капитализма (а точнее - «экономической общественной формации», всего мира отчуждения в целом) к коммунизму предполагается как длительный и нелинейный исторический процесс, включающий победы и поражения, революции и контрреволюции. И часто цитируемый тезис о «скачке из царства необходимости в царство свободы»,если хоть немного посмотреть на его содержание, означает не одномоментность перехода, а наличие качественных изменений во всем строе человеческой жизни. Более того, коммунизм во всех марксистских работах понимается как результат длительного исторического развития человечества, наследующий все его основные достижения, прежде всего, культуру в широком смысле этого слова. А это достижения технологического и научного прогресса, образования, культуры, нравственные достижения человечества, его способность вести диалог с природой и т.п. Как таковой коммунизм есть «практический гуманизм», основным принципом которого должно стать свободное всестороннее развитие человека. Все эти тезисы можно воспринимать как утопию, но коммунизм никогда не был и вплоть до настоящего времени еще нигде даже близко не стал господствующим принципом общественного устройства.

   Во-вторых, переход к коммунизму марксизмом мыслится как снятие, а не уничтожение нынешнего общества. И слова нашего гимна, «Интернационала», говорят о разрушении «до основания» не человека, не культуры, а «мира насилия», о необходимости преодоления которого говорят все гуманисты. И известный тезис о так называемом «уничтожении» частной собственности в немецком оригинале имеет совершенно другой смысл, чем в его старом переводе: не уничтожение, а «снятие» (т.е. отрицание и наследование одновременно) частной собственности. Но об этом позже.

   В-третьих, приписанные автором рассматриваемой статьи «коммунизму» идеи собственности государства на труд и результат труда, порабощения личности, и, как следствие, уравниловки, действительно имели место в истории социалистических течений, но были они характерны для теоретиков и практиков «казарменного коммунизма», которых критиковали и Маркс, и все последующие марксисты как прямо противоположные сути коммунизма - освобождению труда.
   
   Как именно может труд стать свободным - вот это действительно серьезнейший и сложнейший вопрос. Для общества будущего (подчеркну - будущего!) решение этой проблемы предполагалось на основе развития всеобщего творческого труда. Еще в позапрошлом веке «царство свободы» виделось коммунистам как мир, преодолевающий узкие границы индустриальной и аграрно-патриархальной жизни, как мир педагогов, ученых, художников, врачей, конструкторов, воспитателей и людей, занятых рекреацией природы и общества... Как мир свободной творческой деятельности. Некоторые ростки такого мира мы видим уже сегодня, существовали они и в СССР. Да каждый из нас знает людей, для которых интересная социально важная работа сама по себе есть стимул не меньший, чем деньги. Таких людей миллионы. Их если не большинство, то и не ничтожно малое меньшинство среди учителей и врачей, ученых и воспитателей, лесников и активистов сотен тысяч неправительственных организаций. И это в современном мире, который всеми своими институтами подавляет в человеке ростки свободного труда как самоцели, заставляя его через рекламу, образование, трудовые отношения гнаться за шмотками и деньгами...
   
   Самое интересное, что коммунистический лозунг «распределения по потребностям» в этом контексте приобретает свое подлинное звучание. Любой марксист знает, что распределять по потребностям ограниченные утилитарные блага (модные кофточки или Мерседесы) среди нынешних людей - опасная утопия. Не утопией, а практической проблемой распределение по потребностям становится там и тогда, где важнейшей потребностью становится сама деятельность. Ибо в этом случае распределять по потребностям надо будет... творческий труд. А в творчестве ограничений ни для кого нет...
   Что же касается распределения материальных благ, то, при условии превращения деятельности в первую потребность, здесь особых проблем просто возникнет: уже сегодняшнего уровня развития материального производства развитых стран достаточно, чтобы обеспечить каждому их гражданину очень широкий ассортимент качественных товаров и услуг бесплатно (но для этого нужен пустяк: человеку должно быть все равно, какая этикетка пришита к подкладке его пиджака и на Ролс-Ройсе или бесшумном и экологически чистом трамвае он едет из дома в университет; человеку должно быть стыдно и неуютно жить во дворце или хотя бы в большом доме, который он не может сам убрать, ибо использовать прислугу - аморально...).
   Технологические предпосылки этого сегодня уже создаются: в той же Западной Европе 3-4% населения способно прокормить всю страну, а 20-25% рабочих индустриального сектора произвести для ее граждан все необходимые материальные блага. Через 20-50 лет этот уровень может быть достигнут всем миром при условии 7-10% темпов роста: не такая уж утопия, а ведь мы говорим о коммунизме как об отдаленном будущем... Другое дело, что в современном капиталистическом мире эти предпосылки используются не столько для развития культурного и социального творчества, сколько для наращивания паразитических сфер общественной жизни: финансовых спекуляций, вооружений, масс-культуры, потребительства и т.п.
   Конечно же, ключевой вопрос здесь - формирование нового типа человека. Человека творческого. Человека культурного. Человека, ориентированного на отношения солидарности, а не конкуренции.
   Если исходить из того, что «естественным», т.е. вечным и неистребимым свойством человека является стремление к максимизации денежного дохода и утилитарных благ (все более дорогие и престижные еда, одежда, жилье, машина), то коммунизм выглядит как бессмысленная утопия, которую в современном обществе можно внедрять только при помощи гулагов. И в этом смысле автор статьи прав: коммунистическая модель жизни и деятельности чужда современному мещанину.
   Но он неправ в том, что человек - только мещанин. Да, это качество господствует в современном мире вообще и в России, в частности. Но речь и в статье, и в моем ответе на нее идет о модели будущего, которое предполагает развитие новых общественных отношений. Эти же отношения, в свою очередь, могут более или менее быстро менять социальный тип человека. Примеров таких изменений в истории только нашей Родины масса. Сравните наиболее типичную личность царской империи середины XIX века - крепостного неграмотного крестьянина - и советского человека середины прошлого века, и вы увидите качественные изменения, произошедшие за каких-то 100 лет. А теперь сравните комсомольца-добровольца той же поры и современного тинэйджера, и Вы увидите еще одно радикальное изменение, произошедшее всего за несколько десятков лет.
   Я не говорю сейчас о том, кто из них плох или хорош и чем. Я говорю только о том, что изменение общественных отношений ведет к изменению господствующего в обществе типа личности и что сторонники социального обновления могут и должны думать о том, какой социальный и культурный тип личности будет формировать социализм будущего.
Автор статьи неявно предполагает, что будущее будет принадлежать наемному рабочему, мелкому буржуа, олигарху и чиновнику, равно имеющим один господствующий интерес: подороже продать свой товар (рабочую силу, интеллект, пиво в семейном баре, акции) и повыгоднее купить (шмотки, машину, дом, футбольный клуб...). Марксизм же показывает, что будущее может быть и иным: не уходом в аскетизм «казарменного коммунизма», а снятием потребительства, на базе возвышения потребностей, на базе развития потребностей в культуре и творчестве по мере обретения достаточного количества материальных благ.
В мире многое и меняется. Новые общественные отношения, новая социальная реальность способна многое изменить в человеке: Великая Отечественная война показала, что отнюдь не все из граждан СССР ориентированы на защиту не то что кошелька, но даже самой своей жизни как на высшую ценность. Да, у нас были предатели и те, кто просто выживал. Да многие шли в армию и воевали только потому, что иначе их бы отправили в концлагерь или расстреляли. Но не они были тем решающим началом, которое склонило чашу весов в нашу пользу. Сознательные антифашисты в большинстве своем и в России, и во многих других странах мира годами отдавали свои силы (а многие отдали жизни) в борьбе за«эфемерные» идеалы свободы.
   Это, конечно же, экстремальные обстоятельства. И коммунизм с ними не может и не будет иметь ничего общего. Но я об этом написал потому, что нынешнему взращенному тоталитарным рынком человеку не-шкурное поведение кажется вообще невозможным. А оно не только необходимо, но и возможно. И не только в экстремальных обстоятельствах. Вспомните, уважаемый читатель, героев советских фильмов 60-х годов (их названия уже говорят сами за себя: «Верьте мне, люди», «Чистое небо», «Она защищает Родину», «Дорогой мой человек»...). Чем живут герои этих лент? О чем думают? О деньгах? О новой машине? Да, эти фильмы были идеализацией. Люди СССР той поры большую часть времени проводили в совсем других заботах: стояли в очередях и думали, где достать модную кофточку. Но эта идеализация отразила реальную тенденцию: даже тогда, через каких-то десять лет после сталинских репрессий, в условиях сохраняющегося бюрократического диктата государства, в мире дефицита нормальной еды, не то что качественного автомобиля, многие из советских людей жили прежде всего общественным интересом: они стремились освоить космос, открыть новые земли, написать новые стихи, воспитать талантливых учеников, поднять колхоз или «хотя бы» перевыполнить план (каким бы бюрократическим он ни был). Это не был коммунизм. Это были в основном все те же «обычные люди». Но в них формировались и пробивались к жизни перовые ростки нового качества общественных отношений, новых ценностей и мотивов, нового человека.

    А автору большего и не надо: ведь я пишу только об одном: о реальных ростках, первых робких элементах новой свободной деятельности людей, стоящих вне подчинения вещам, деньгам, насилию, о первых и робких ростках коммунизма, которые были, есть и могут развиваться в будущем.
   Но если мы хотим, чтобы это будущее и его новый человек стали реальностью, то нам ни в коем случае нельзя принудительно гнать в это будущее современного мещанина. Нужен долгий и сложный путь побед и поражений, который в будущем (достаточно отдаленном, но реальном)приведет к «пост-мещанскому» миру. А пока что придется искать сложные переходные формы, которые будут способствовать развитию в человеке Человека, стремящегося к созиданию в диалоге с товарищем.
   Как именно - на этот вопрос у ученого, в отличие от гадалки, не может быть конкретного ответа. Я могу лишь выделить некоторые реальные императивы прошлого и настоящего и на этой основе указать на возможные тенденции продвижения к новому миру.
Такими тенденциями и является возрастание роли творческой деятельности. Ее прогресс, в свою очередь, обусловливает необходимость свободного и гармоничного развития человека в диалоге с природой, неотчужденных общественных отношений (мира, где человек не подчинен деньгам и государству). Для такой деятельности и такого развития человеческих качеств, необходимы всеобщее и общедоступное образование, здравоохранение, культура; свободный доступ к информации, становящейся общественным благом а собственность- всеобщей.
Здесь требуются два комментария.
 
   Первый. Человечество, и Россия в том числе, постепенно входит в мир, где наиболее ценные ресурсы развития невозможно купить. Их можно только самостоятельно освоить в процессе деятельности, причем основанной на отношениях солидарности с открытым кругом взаимодействующих с тобой людей.
   За этими абстрактными фразами скрывается очень простая реальность. Каждый знает, что невозможно купить знания. Чтобы их иметь, нужна самодеятельность, работа, причем на основе не конкуренции, но солидарности с учителем, а еще лучше - в группе учеников-единомышленников. Нельзя купить чувство красоты. Его можно обрести только в процессе эстетического самовоспитания в диалоге с творцами музыки, картин и друзьями, с которыми можно поделиться своими чувствами. Нельзя купить чувство любви и товарищества, даже элементарное доверие. Способность к творчеству. Доброту. И если Красота и Добро выглядят отвлеченными понятиями, то о знаниях, творческом потенциале и доверии как важнейших источников развития уже сегодняшнего мира знает каждый современный экономист. Так мы подходим к проблеме формирования ростков мира всеобщей собственности, а не частного, обособленного присвоения; свободной творческой деятельности, а не наемного репродуктивного труда, солидарности, а не конкуренции, освоения, а не покупки... (Эрих Фромм это выразил в виде дилеммы иметь или быть).
   В результате перед нами раскрывается мир, в котором каждому принадлежит все - все богатство культуры, все знания, все умения: дело только за малым: учись, трудись, проводи время в библиотеке и университете, музее и лаборатории, в диалоге с учениками или учителями; занимайся организацией местного самоуправления или охраной природы, а не шопингом.... Такая всеобщая собственность, блага доступные каждому, кто хочет и может потрудиться, чтобы их освоить общеизвестны. Это и публичные библиотеки, и бесплатное образование, и общедоступные сайты Интернета.
   Для продвижения к этому миру необходим постепенный уход от наемного труда при безусловном отказе от любых форм внеэкономического принуждения и личной зависимости (будь то сталинские «шарашки» или современное неофеодальное закрепощение человека крупными корпорациями, покупающими его талант, личность, а не только рабочую силу); для такого развития адекватны многообразные формы ассоциированного социального творчества и экономики солидарности (их зародыши можно найти в деятельности государственных университетов и школ, временных творческих коллективов и неправительственных организаций, разного рода самоуправляющихся предприятий и т.п. форм, где отношения людей в процессе совместной работы строятся на принципах солидарности, партнёрства, взаимопомощи, а не конкуренции и подчинения).

    Второй комментарий. У читателя, по-видимому, уже давно вертится на языке вопрос: а что делать с теми людьми, у кого нет творческого потенциала? Или уборщицу, крестьянина и шофера в коммунизм «не пустят»? Ответ на эти вопросы в принципе хорошо известен.
   Во-первых, марксистская философско-психологическая школа (Ильенков, Леонтьев, Выгодский и др.) показала, что неталантливых людей не бывает. Каждый человек тем и отличается от обезьяны, что в нем есть способность к творчеству. Или, если хотите, «искра божия» (а бог, если он есть, он по определению творец). Для кого-то это - воспитание ребенка или работа с трудными подростками, для кого-то - красивый сад, для кого-то - новая технология производства или управления (есть сотни тысяч примеров того, как индустриальные рабочие улучшали оборудование, созданное целыми КБ или придумывали новые способы бригадной организации и стимулирования труда). Не талантливых «от природы» людей нет. Есть общественные отношения, которые формируют из человека раба или наемника, мещанина или социального новатора. Человек, конечно же, не только функция, но и творец общественных отношений. Он может и должен отвечать за себя сам, но до настоящего времени общественные системы были таковы, что большая часть людей в них играла и играет стандартные социальные роли, навязываемые рынком (и тогда большинство искренне считает, что«счастье не в деньгах, а в их количестве») или «реальным социализмом», сформировавшим «homo soveticus». Коммунизм и призван впервые сформировать такую систему свободных ассоциаций, в которых станет возможно иное бытие человека.
   Во-вторых, коммунизм как общество будущего предполагает более высокий, чем нынешний, уровень производительности, а именно такой, когда репродуктивный труд будет сведен к минимуму (напомню, доля этого труда уже прогрессивно сокращается на протяжении последних десятилетий и бурно растет доля «креативного класса»). Другое дело, что в сегодняшних развитых странах огромная армия работников занята абсолютно бессмысленным с точки зрения коммунистов трудом: вся система производства вооружений, рекламы, финансовые спекуляции, производство предметов роскоши, всевозможное посредничество, масс-культура и большая часть «индустрии досуга» (в той части, в какой она предоставляет человеку возможность «побалдеть» и«оторваться») - все это бессмысленная растрата человеческого труда и таланта. С точки зрения коммунистов, которые считают, что это время было бы полезней использовать для решения проблем воспитания, рекреации общества и природы и мн.др.
   В сфере же репродуктивного ручного или индустриального труда коммунизм может развиваться лишь крайне ограниченно. Здесь возможны лишь первые переходные формы коммунистических отношений, подобно тому, как капитализм имел весьма ограниченное распространение и, как правило, был сращен с феодализмом до индустриальной революции. Аналогом последней для коммунизма является даже не информационная, а «креативная» революция, которая уже начинается в мире, но изменит его технологические основы еще не скоро. Именно с этой проблемой связано в марксизме выделение социализма как «неполного коммунизма». Что же до рабочих, занятых нетворческим трудом, то и для них возможен мир коммунистических отношений. В современную эпоху общедоступным является социальное творчество, прежде всего, участие в управлении, создании новых общественных институтов и форм, влияние на социальную жизнь через различные институты гражданского общества. Все это позволяет вдохнуть иной смысл в обыденный труд, создает иные ценности и мотивы. Включенный в такую общественную деятельность человек попадает в систему иных отношений, в иное сообщество. В экологическом движении или профсоюзе, в комитете местного самоуправления или совете трудового коллектива ценят, прежде всего, твои личностные качества, твои таланты организатора, твою заинтересованность в решении общих проблем, способность к диалогу с товарищами и т.п. Включенный в такую жизнь «рядовой» рабочий, житель, кто угодно постепенно делает первые шаги в мир коммунизма. Ему по-прежнему нужны деньги. Но он все больше времени тратит не на то, чтобы заработать их как можно больше, а на свои общественные дела. Жена (или муж) его пилит за то, что он мало времени тратит на копание огорода, а он бежит с дачи, потому что ему интересно, весело, талантливо в его новом сообществе, в его новой деятельности. Так «простой» человек на себе чувствует притягательность коммунистической деятельности.
   
    Вот здесь нам самое время вернуться к вопросам, о видении автором из«Справедливой России» будущего социализма, ибо это как раз и есть вопросы о том, собираются ли «СРы» двигаться к... коммунизму. Ведь не ограниченный рынком и властью доступ к образованию и всеобщая собственность на информацию (каждый собственник всего), свободный творческий труд, самоорганизация и самоуправление- все это и есть ростки коммунизма. Не того, что выдумали советологи и автор статьи, а того, что прогнозировался марксизмом и в переходных, зародышевых формах существовал и существует в реальности.
   Путь их вызревания, деятельность садовника, помогающая им взрасти - это долгий и противоречивый процесс. И в том, что этот путь должен быть долгим, в том, что идти по нему можно лишь путем развития новых социальных форм, более эффективных, гуманных, результативных с точки зрения развития человеческих качеств, чем капитализм, а не по пути их искусственного насильственного насаждения в стиле гулагов, я вполне согласен с автором статьи. Это очевидно для любого марксиста и коммуниста.
  Но вся «закавыка» в том, что автор статьи не хочет видеть - нет, не коммунистической перспективы, бог с ней - возможности развития иных, нежели основанные на рыночной модели эквивалентного обмена (я тебе - рабочую силу, ты мне - деньги в точном соответствии с тем, сколько своего трудового времени я тебе продал) человеческих отношений, ценностей, мотивации. Он «забывает» охарактеризовать, хотя бы отчасти, в каком направлении предлагается развиваться далее обществу, что будет дальше модели «шведского социализма»?
Если это идеал (конечно, сдобренный российской спецификой), то замечу: вообще-то это модель капитализма, в котором господствующую роль играют тотальный рынок, транснациональные корпорации, стандарты общества потребления и массовой культуры. Они ограничены некими социальными рамками и развитым демократическим регулированием, что весьма позитивно и еще не реализовано в России, но не более того. И посему к автору хотелось бы обратиться с вопросами столь же важными теоретически, сколь и актуальными практически: Вы хотя бы в перспективе собираетесь не только ограничивать, но и принципиально изменять систему, где власть принадлежит крупнейшему капиталу, сращенному с государством и если да, то какой Вам видится альтернатива? Только не рассказывайте нам о равноправии всех форм собственности и большой роли малого бизнеса в современной экономике: «правила игры» и в России, и в Швеции задаются корпоративным капиталом, прежде всего финансовым. Или социализм в России - это система, где правила по-прежнему устанавливаются сырьевыми и финансовыми корпорациями при помощи президента, но только скорректированная в сторону больших социальных подачек?
   Не спорю, такие подачки нужны. И борьба хотя бы за них нам всем предстоит долгая и трудная, но социализм ли это?
   Социализм как долгий и нелинейный процесс рождения нового общества начинается там и тогда, где в экономической, социальной, политической и культурной сферах начинают доминировать качественно новые, более эффективные, демократические и гуманные по сравнению с прежней системой принципы общественной жизни. И это именно и «всего лишь» социализм - мир переходных отношений, но лежащий уже по ту сторону черты, отделяющей его от предшествующей системы. Как именно эта качественная граница будет перейдена, сколь долгим будет этот переход, готова ли Россия к такому переходу сегодня - вопросы очень значимые, но другие.
   Мне важен принципиальный тезис: если основой экономики остаются отношения рыночной конкуренции и наемного труда; если продолжаются процессы финансиализации и сохраняется господствующее положение крупнейших корпораций; если демократия сводится к парламентским и президентским выборам, а в них решающую роль играют деньги и политические технологии; если в идейной сфере продолжают доминировать стандарты общества потребления и массовой культуры; если сохраняются все эти атрибуты, то мы остаемся в рамках прежней системы.
Нет, мы не спорим с тем, что в ней могут и должны проводиться реформы, направленные на развитие ростков нового общества. И тем более с тем, что социалисты должны всячески помогать их развитию. Мы говорим лишь одно: нельзя выдавать старую систему за новую, страшась «поколебать основы». «Охранителями же основ» должны быть консерваторы, которыми во всем мире являются либералы (это только в условиях недоделанного капитализма либералы остаются «прогрессистами», а консерваторами являются патриархальные поклонники добуржуазного устройства), а не социалисты.

   Что же касается социализма как процесса генезиса качественного нового, посткапиталистического общества, то все современные теоретики и практики коммунизма солидарны по поводу того, что в рамках этого процесса будут сохраняться и социально-ограниченный рынок и частная собственность, и распределение в соответствие с качеством и количеством труда при достаточно высокой дифференциации дохода, и многопартийность и т.п. Здесь нет поля для полемики. Поле для полемики в другом.
Во-первых, в качественной границе.
 
   Социализм начинается там, где свободный труд и общественное присвоение благ играют доминирующую роль, а наемный труд и капитал - все более ограниченную. Социализм начинается там, где господствующую роль в обеспечении демократии играют институты гражданского общества (органы местного и производственного самоуправления, профсоюзы, экологические, женские и т.п. организации и движения), т.е. реальное участие граждан в управлении (демократия участия или базисная демократия), а деньги и политтехнологии не оказывают сколько-нибудь серьезное влияние на политику. Социализм начинается там, где обеспечено не только благосостояние всех и нет бедности (это очевидное и абсолютное условие движения к социализму), но там, где стремление к утилитарному потреблению, достигнув уровня, который мы можем условно обозначить чертой среднего класса, «засыпает», вытесняясь новыми ценностями и мотивами. Социализм начинается там, где для  человека создаются все условия для его стремления к культуре, творческой деятельности (во всем ее многообразии - воспитателя детсада, новатора на заводе, садовника...), развитию новых правил и форм общественной жизни на самых разных уровнях и в самых разных формах (от комитетов самоуправления микрорайонами до всемирных социальных сетей).
   
   Вот вопросы создания таких условий и должны волновать лидеров социал-коммунистического движения. И в этом смысле социализм - это процесс выдавливания из себя мещанина и обывателя, это «засыпание» таких ценностей и мотивов как деньги и власть, это становление человека Человеком.
   За этими «красивыми словами» стоит и конкретная политическая материя, которую я обозначил в виде вопросов к автору статьи в начале своего текста. На языке политики социалистические идеалы трансформируются в стратегию подразумевающую акцент не только на радикальном и немедленном решении проблем бедности и вопиющей социальной несправедливости (даже нынешнего потенциала России достаточно для того, чтобы решить эти задачи в течение нескольких лет), но и на названных выше параметрах социалистически ориентированной стратегии движения к «обществу знаний».
   Для автора же статьи, при внимательном рассмотрении текста, социализм оказывается лишь некоторым, не затрагивающим его основ, реформированием нынешнего строя. Этот подход известен с середины позапрошлого века. Как программу минимум его всегда принимали и коммунисты, доказательством чему является хотя бы программа действий, содержащаяся в «Манифесте коммунистической партии» (1848 г.). Никакого «нового социализма» здесь нет. К давно известным идеям добавлена разве что некоторая толика славянофильства и антикоммунистическая риторика.

  Расхождения с автором статьи касаются принципиального вопроса реформ и революций.
Коммунисты вполне согласны с социалистами и с социал-демократами в том, что социальные, гуманистические, экологические реформы необходимы современному капитализму как воздух. Причем в последние десятилетия наступления неолиберальной глобализации, дополняемой еще и имперскими интенциями, особенно.
  Но коммунисты не согласны с тем, что дальше этих реформ, несколько смягчающих нынешнюю тотальную гегемонию капитала, идти нельзя. Они доказывают, что необходимо и возможно качественное преобразование общества (социальная революция). Необходимо, ибо оставаясь в рамках прежней модели (рынок, ставший тотальным, наемный труд и капитал, превратившийся в глобальный и корпоративный, парламентаризм, трансформированный в политическое манипулирование, «человек экономический» стремящийся к максимизации выгоды и минимизации затрат труда), человечество не сможет ответить на вызовы глобальных проблем и обеспечить переход всех к новому обществу, обществу знаний. Он возможен, ибо в рамках новых социальных движений (от всемирной интеллектуальной сети сторонников бесплатного программного обеспечения до многомиллионного движения безземельных крестьян Латинской Америки) и старых НПО, новых левых партий и молодежных инициатив зреет тот субъект социального творчества, который уже начал работу по выращиванию предпосылок социализма.
Какой именно будет эта социальная революция - мы не знаем. Точнее не так: мы не знаем в деталях. Но мы знаем, что она будет долгим и нелинейным процессом побед и поражений, идущим неравномерно, но взаимосвязано в разных странах мира. Она будет преимущественно революцией не «против», а «за», ибо главным в ней является созидание не новых структур, а новых правил, которые вытесняют собой старые подобно тому, как бесплатное программное обеспечение на платформе «Линукс» (вот она, коммунистическая собственность каждого [пользователя] на все [программное обеспечение]!) теснит Майкрософт с его частной собственностью на знания. Это будет революция «за» формирование нового человека, который не падает с неба и не является ангелом, но, включаясь в работу по защите животных от браконьеров или мира от бушей с их«демократией крылатых ракет», сам, на практике, в деятельности убеждается в том, что такая жизнь гораздо интересней и содержательней, чем шопинг или кутеж в дорогом ресторане с конкурентами, поднимающими бокал за твое здоровье и мечтающими о том, чтобы пустить тебя по миру.

   Какие политические формы примет такая революция и как она будет решать проблему смены политической системы - это другой и, как ни странно, более простой, нежели выращивание нового социального субъекта, вопрос. Она может иметь форму смены власти в результате победы левых на выборах или акций гражданского неповиновения, но в любом случае современный коммунизм выступает против опоры на насилие как способ решения социальных проблем. И в этом мы принципиально отличны и от либералов и от иных социал-демократов, считающих, что можно осчастливить граждан той или иной страны при помощи войны (примеры политики в Ираке Буша и Блэра общеизвестны).
   Вот почему я как марксист и коммунист, вслед за сонмом моих предшественников, берусь утверждать, что коммунизм(в отличие от казарменных, сталинских пародий на него) включает в себя все стратегические установки социал-демократии (социальное реформирование капитализма) как программу-минимум, социалистов (развитие элементов переходных форм, сочетающих начала капитализма и нового общества) как среднесрочную стратегию и собственно коммунистические цели формирования нового мира,снимающего отношения отчуждения как свою долгосрочную сверхзадачу.
* * *

   И в заключение несколько слов о КП РФ и «Справедливой России». В отличие от автора статьи мы прекрасно знаем, что обе эти организации в своих программах весьма далеки от коммунизма в научном смысле слова и выступают за более-менее серьезное реформирование нынешнего строя, т.е. являются специфическими российскими вариациями на темы социал-демократии. При этом, однако, КП РФ предлагает более последовательные и радикальные социальные реформы (национализация сырьевых отраслей, развитие общедоступного образования и т.п.), не выходящие, впрочем, за рамки социал-реформизма. Более того, голосование в Думе по всем основным вопросам фракции КПРФ тоже было последовательно-социальным, что нельзя сказать о позиции парламентариев СР.
   Безусловно, у КП РФ есть свои недостатки, а у СР свои достоинства, но в целом обе организации являются не более чем разными вариациями на темы российской социал-демократической политики. Так что примешивать межпартийную предвыборную полемику к вопросу о фундаментальных проблемах соотношения социализма и коммунизма явно не стоит."





ALEXANDR.CCC Статья
Опубликовано ALEXANDR. CCC в ср, 2007-12-12 15:35.
ALEXANDR.CCC

Статья – замечательная и очень своевременная. Но! Хотелось бы, чтобы расплывчатых утверждений не было вовсе. Может быть, комментарий к одному из них будет этому способствовать.

    « …Что же до рабочих, занятых нетворческим трудом, то и для них возможен мир коммунистических отношений. В современную эпоху общедоступным является социальное творчество, прежде всего, участие в управлении, создании новых общественных институтов и форм, влияние на социальную жизнь через различные институты гражданского общества. Все это позволяет вдохнуть иной смысл в обыденный труд, создает иные ценности и мотивы. Включенный в такую общественную деятельность человек попадает в систему иных отношений, в иное сообщество. В экологическом движении или профсоюзе, в комитете местного самоуправления или совете трудового коллектива ценят, прежде всего, твои личностные качества, твои таланты организатора, твою заинтересованность в решении общих проблем, способность к диалогу с товарищами и т.п. Включенный в такую жизнь «рядовой» рабочий, житель, кто угодно постепенно делает первые шаги в мир коммунизма. Ему по-прежнему нужны деньги. Но он все больше времени тратит не на то, чтобы заработать их как можно больше, а на свои общественные дела…Так «простой» человек на себе чувствует притягательность коммунистической деятельности…»
 
   Во-первых, нетворческого труда не бывает, любой труд, даже самый простой ,несет в себе, как и любая разумная деятельность, требование творческого подхода. Непривлекательность простого труда, обычно тяжелого, монотонного, дешевого (при наличии очень большого числа людей, способных его исполнять) и, в то же время, доступность его для людей с неразвитыми творческими возможностями, создают впечатление отсутствия творческого потенциала. Поэтому проблема совсем не в труде, а в методологии раскрытия творческих возможностей каждой личности.
   Во-вторых. Наивно предполагать, что, участвуя в деятельности выше перечисленных организаций, человек будет обязательно тянуться к коммунизму. Все эти организации вполне допускают участие, стимулами которого является меркантильный интерес, честолюбие, стремление к власти и другие не самые высокие чувства. Вообще говоря, Борис Абрамович Березовский может вполне служить образцом креативности, к тому же, тяжкий репродуктивный труд он совмещал с бурной общественной деятельностью; образец свободолюбия – подвид Хомо сапиенс с научным названием «бандюк обыкновенный», имеющий, к тому же, склонности к самосовершенствованию – ходит в «качалку»,учится(стрелять, высчитывать свою долю…),детишек любит и воспитывает (по своим понятиям), активно участвует в самоуправлении - бандой; самый «экологичный» член общества – московский бомж, эффект взаимодействия которого с природой и обществом почти идентичен тому, как это делает дитя природы, бродячая собачка, например, или кабанчик – и то, и другое жрет, гадит и воняет. Как будет чувствовать ( и как чувствует!) в такой среде, пусть и менее гротескной, себя человек, даже не ощущающий и не обозначающий себя коммунистом, но просто- «хороший человек»? Человек, у которого не трясутся руки при виде или запахе денег, человек, не приемлющий хомута на своей шее и не стремящийся напялить такой хомут на чужую. Тот, для кого работа, труд– не обуза, не наказание, а органическое состояние, неотъемлемая и необходимая творческая составляющая жизненного процесса. Чья рука всегда готова к дружескому рукопожитию, помощи и взаимодействию. Правильно! Он будет чувствовать себя белой вороной, пятым колесом в телеге. Хорошо, если, понимая свою ответственность, понимая необходимость миссии, он не озлобится, не примет к исполнению правило: «С волками жить – по волчьи выть». Какая уж тут притягательность…

   Коммунистическое мировоззрение, коммунизм, как способ жизни – это идея. А притягательность идеи не рождается в борьбе, в борьбе рождается хруст костей, кровавые сопли под носом и ненависть. Притягательность идеи, деятельности для человека возникает из оценки полезности их для этого человека, ощущения комфортности в сопричастности. Но это возможно только в процессе совместной деятельности с единомышленниками, с теми, чьи духовные ценности и принципы близки и понятны. Для этого мало броуновского барахтанья в общественной жизни вообще. Нужна субкультура, причем, субкультура не узкоспециализированная, как, например, политическая партия. Нужна субкультура более высокого порядка, многослойная, охватывающая многие аспекты жизни – и креатив, и труд, и управление… Идеи, рожденные в таких субкультурах, не только овладевают умами, но и преображают мир.
   Христианство как субкультура смирения и повиновения полторы тысячи лет не могло реализовать собственного идейного стержня – свободы личности. Новая субкультура – протестантизм – объединила труд и нравственность. И тогда буржуазные революции повернули ход истории. И ЭТО потому, что новые идеи, рожденные новой, более сложной, а значит, и более приближенной к реальной жизни, субкультурой, стали привлекательными.( Я атеист и хорошо понимаю определенную условность примера, но, все-таки, это – пример).
    Я убежден, что пришло время и нам создавать небывалую доныне субкультуру. Субкультуру хорошо работающих хороших людей. Субкультуру, соединяющую коммунистическую мораль и свободный труд, общие средства производства и самоуправление производством, созидательный порыв и творчество. Идеальных коммунистов пока очень мало, если они вообще есть. Но просто хороших людей – армия. Объединившись, в совместной деятельности, поддерживая и ободряя друг друга, они не только укрепят и усовершенствуют коммунистическую идею, но и смогут, обладая, если можно так сказать, значительной нравственной и материальной массой, оказать существенное влияние на общественный прогресс и привести цивилизацию к реальной смене общественной формации. Хорошие люди готовы к восприятию такой субкультуры. Они тяготятся современной нравственной атмосферой, участвуя в т.н. «гражданском обществе», они тяготятся ограниченностью его возможностей, идейной разношерстностью, снижающей эффективность гражданского действия, они страдают от чрезвычайной сложности реализации принципов свободного труда на основе равноправия и самоуправления. Они ждут инициативы. Они ждут реалистичных, практически осуществимых, пусть и напряженным трудом, проектов создания такой субкультуры. В условиях падения авторитета левых сил, в условиях разочарования в перспективах и осуществимости смены общественной формации, по-видимому, долгом каждого, кто считает себя коммунистом, является участие в обсуждении и совершенствовании таких проектов.
   
   Один из таких проектов ( скорее даже, не проект, а его аннотация) обсуждается на форуме http://krasnaya-zastava.ru/forum, а также в блоговом сообществе АИСТ на http://blogs.mail.ru/community/kommtrud/.Присоединяйтесь!»




      ЯБЛОКО И СОЦИАЛИЗМ.


   Программа Калининградского регионального отделения политической партии РОДП «ЯБЛОКО»
// Пресс-служба Калининградского РО РОДП "ЯБЛОКО",03.03.2011
«Яблоко» - это Европейские ценности.

   "Наша цель - СВОБОДНАЯ, БОГАТАЯ, ЗДОРОВАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ! ИНТЕГРАЦИЯ С ЕВРОПОЙ - СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ.
   Россия является европейской страной в силу своей исторической судьбы, культурных традиций, географического положения. Ее будущее неразрывно связано с Европой. Потенциал российской нации может раскрыться только через освоение ценностей европейской цивилизации. Интеграции России и Европы требуют и интересы нашей национальной безопасности. В условиях глобальных вызовов XXI века Россия и Европа смогут выжить только вместе.
   В результате мы увидим Россию сильной страной, способной обеспечить свою целостность и единство, сохранить и преумножить свою великую культуру, на равных конкурировать с ведущими странами мира, войти в качестве полноправного члена в Европейский Союз и другие политические и экономические европейские организации. Путь России в Европу возможен только через признание европейских ценностей.

   Что такое европейский социализм?

   Его называют по-разному: «социализм с человеческим лицом», «функциональный социализм», «народный дом». Он построен в Германии, Швеции, Франции, Норвегии, Австрии, Финляндии, Бельгии, Дании и других европейских государствах.
Социальные стандарты в странах Европы не одинаковы. Они складывались в разных условиях и видоизменялись с учетом менталитета членов того или иного общества. Но объединяет их одно. Они установлены на таком уровне, что позволяют нормально жить не только тем, кто трудится, но и малообеспеченным членам общества – старикам, детям, одиноким матерям.

1. Европейский социализм – это свобода и справедливость.
Главной ценностью в европейском обществе является человек, его права и свободы. Каждый имеет возможности для развития своих способностей, равные шансы, независимо от происхождения или пола.

2. Европейский социализм – это социальная рыночная экономика.
В ней сочетаются принципы свободы рынка и социального выравнивания. Основополагающий принцип: конкуренция насколько возможно, регулирование государством насколько необходимо.

3. Европейский социализм – это высокие зарплаты.
Каждый, кто хочет работать и зарабатывать получает такую возможность. Впереди неограниченные перспективы карьерного роста. И увеличения ежемесячного дохода. Все в руках самого человека.

4. Европейский социализм – это достойные пенсии.
Помимо основной, уже высокой пенсии, многие европейские пенсионеры получают дополнительные выплаты от предприятий и организаций, на которых они работали. Тем самым, средств им хватает не просто существовать, а жить полноценной жизнью.

5. Европейский социализм – это высокий и практически всеобъемлющий уровень социального обеспечения
Страховые выплаты, пособия и дотации, разнообразные виды помощи дают людям уверенность в будущем и настоящем. За это им приходится платить достаточно высокие налоги. Но это дает возможность поддерживать достойный уровень жизни, независимо от сложившихся обстоятельств.

6. Европейский социализм – это высокий уровень медицинского обслуживания.
Все жители получают оплаченную страховками качественную медицинскую помощь.

7. Европейский социализм – это современная система жилищно-коммунальных услуг.
Качество услуг в сфере ЖКХ находится под контролем граждан. Плата за них рассчитывается из реальных затрат, а не из норм потребления.

8. Европейский социализм – это возможности для молодых.
В Европе качество образования – одно из самых высоких в мире.

9. Европейский социализм – это счастливое детство.
Создаются возможности для полноценного, всестороннего развития ребенка. Поддержку оказывают молодым семьям: от финансовой помощи до свободного выбора рабочего времени с учетом интересов семьи.

10. Европейский социализм – это здоровая экология.
В Европе последовательно переходят от исчерпываемых ресурсов к неисчерпаемым, от содержащих вредные вещества к экологически чистым.


   Что необходимо сделать?

1. Активно содействовать всесторонней интеграции России и Европы.
2. Добиться безвизовых поездок калининградцев в Европейский Союз.
3. Развивать гражданское общество во всех его проявлениях.
4. Пропагандировать и претворять в жизнь европейские ценности.
5. Обеспечить гарантии частной собственности.
6. Создать благоприятные условия для инвестиций.
7. Постоянно повышать доходы калининградцев.
Они должны быть выше, чем в среднем по России.
8.Выравнивать наиболее резкие разрывы в доходах населения путем совершенствования систем обязательного государственного страхования.
9.Стремиться к европейским стандартам в системе здравоохранения, образования, ЖКХ.
10.Создавать условия для развития малого предпринимательства. Необходимо, чтобы возможности Особой экономической зоны были доступны не только крупному бизнесу, но и малым предпринимателям.

  Я выбираю «ЯБЛОКО»

   Сделать Россию европейской страной может только та политическая сила, которая обладает европейской политической культурой. Партия «Яблоко» всегда придерживалась принципов этой культуры. Ее основа — свобода мысли и мнений, атмосфера содержательной дискуссии, демократизм. Первым шагом на пути следования общепринятым европейским нормам может стать новое соглашение по безвизовому сообщению.

  Представитель калининградского отделения «Яблоко» принял участие в акции «Калининград – узник Европы». Цель акции: добиться от властей учета особого географического положения калининградского региона, введя особый режим передвижения для постоянных жителей Калининградской области – упростить визовые процедуры для краткосрочных поездок с перспективой их полной отмены, выдавать визы с продолжительным сроком действия и т. д.

  На протяжении своей почти 20-летней истории партия «Яблоко» последовательно выступает за европейский путь развития России.
Первым регионом, в котором станут нормой европейские стандарты жизни населения, должна быть Калининградская область. Европейский социализм – это будущее Калининградской области!

  СДЕЛАЕМ РОССИЮ УДОБНОЙ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ, СТРАНОЙ РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ."


   АНИКЕЕВ -   

   К сожалению, ничего конкретного о социализме как о бестоварном распределении средств для жизни достойно количества и квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике страны я в этих предложениях не нашёл, а главное, я не нашёл, в чём основные отличия социализма от капитализма и как будет развиваться человек при таком социализме...

   Есть общие фразы о социальных гарантиях и ничего конкретного о формах обеспечения по этим гарантиям; о равноправии и справедливости - и тоже никаких конкретных форм их обеспечения. Десять пунктов о социализме - и тоже никакой конкретики.  Нет даже определения социализма с чёткими социально-экономическими задачами и положениями. 

   Может быть и в моих статьях то же самое и люди не способны в них определиться по всем разногласиям между капитализмом и социализмом???



          P.S.  А.Б.Аникеев. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА!  Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это "самая угнетённая, самая безграмотная и самая беднейшая часть рабочего класса"! А  кому нужна диктатура безграмотных масс???  Особенно если в партии пролетариата одни пролетарии, а вождями потомки дворян или бывшие бандиты...  А есть  ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия - лётчики до сих пор на рабочей сетке,  а какие они пролетарии?!

       ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!!  Уничтожить нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения необходимых каждому средств для жизни при определённом уровне развития экономики, чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл. Но если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике???  Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???
       А ведь духовность на Руси, да и во многих других странах определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания.  Это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

      ПРОТИВ ПОВСЕМЕСТНОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!!  Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда на рабочем месте в общественной экономике страны, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

      ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.  НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда с монополией капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!!  А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, какой же это капитализм?  Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

       О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства  жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство.  Каждый выбирает своё и должентиметь то, что заслуживает! Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала???  А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!

 

      РАЗУМ - это способность к творчеству новых знаний на основе приобретённых и кто постоянно ссылается на авторитеты, тот использует только свою память, а не свой разум. Если кто-то не способен к творчеству нового на основе познанного, тот либо глуп от рождения, либо не имеет знания, либо не способен творчески их применять и обрабатывать поступающую информацию и задача любой школы - дать знания, научить их приобретать и творчески обрабатывать.
      Ум - способность к рациональному мышлению, ИНТЕЛЛЕКТ - способность к рациональному поведению, ибо знать, как делать и делать как знаешь – разные вещи. Какой курильщик не знает, что курить вредно, а курит… Ум без добра - ХИТРОСТЬ, с добром - МУДРОСТЬ!
      ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ – это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям. О какой интеллигентности может идти речь, если человек всё своё интеллектуальное богатство направляет только на личное обогащение и благополучие???


      Еще в 1871 году в своем Письме редактору "Отечественных записок" Н. К. Михайловскому Маркс писал: - что «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, - для того чтобы прийти в конечном итоге к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил и общественного труда наиболее всестороннее развитие каждого человека в обществе. Но это не только моё мнение, это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком стыдно, ибо об этом говорил не только я" (2. Т. 6. С. 82).

      Когда Маркс провёл анализ того, что стало результатом гибели Парижской коммуны 1871 года, он отметил, что "Коммуна должна была быть не только парламентарной, но и корпоративной, то есть в одно и то же время и законодательной, и исполняющей законы, важно только, какие законы выдвинет эта коммуна." (2. Т. 4. С. 273). Естественно, в любом случае для обеспечения законности должны быть развитые правоохранительные органы для отслеживания и наказания нарушителей ЗАКОНА по действующему законодательству для сохранения всей структуры такого общества


      А для более полного понимания можете ознакомится с этими статьями:

   http://www.proza.ru/2015/12/17/189

   http://www.proza.ru/2015/11/26/286

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641