ЭССЕ Намысленное

                НАМЫСЛЕННОЕ1

               

    Думаю: у каждого сочинителя, избегаю слова: писатель – вершина недостижимых творческих мук,- возникает вопрос: для чего и для кого пишется сочинение?
Вопрос не риторический, более того – злободневный,ибо с момента перестройки конца 80 - десятых годов прошлого столетия написано столько, что в этом литературном  «хаосе», а точнее  «псевдолитературном» можно «захлебнуться». Думаю: у большинства сочи-
нителей  есть желание, намерение сотворить что–то постоянное и вечно живое… Но,  в любом деле одного желания мало, была бы идея и мастерство писателя, а фактически, как в известном кавказском тосте: наши желания должны совпадать с нашими возможностями…   Ориентироваться на то, что  сочинение будет жить как Библия или Коран, более чем фантастично, далеко за пределами метафизики. Нет возможности «примазаться», хотя бы одной молекулой к таким вечным  писателям как Гомер, Шекспир. Сервантес, Толстой, Бальзак. Именно, избранной сотне писателей,  удалось отразить характер и время своей эпохи,  «выкристаллизовав» его в литературных  персонажах. А это значит: современные писатели и сочинители пишут более всего для себя, менее – для вечности. Отразить характер эпохи, времени современные писатели просто не в состоянии. Сколько создано произведений о сталинских  репрессиях 30-х годов? - но цельной картины, уклады-
вающейся  в сознание читателя, воссоздать пока никому не удалось. Есть удачные произведения, их экранизация, но герои повествований гармонично не отражают свою эпоху,- не запоминаются так, как это происходит у Л. Толстого в «Севастопольских  рассказах», или у Гомера в «Одиссее». Нет глубины образного воспроизведения персонажей. Из советских писателей и поэтов подобная глубина образов была доступна только Шолохову и Твардовскому и в какой –то степени удалось К.Симонову  в «Живых и мёртвых». Позднее даже Распутину и Астафьеву  не удалось воспроизвести героев повествований которые могли бы «персонофицированно»  отражать своё время, но и формировать человеческие Души, - нет действующих лиц, которые прочно и надёжно «залегли» бы в память. В.Высоцкий и Б. Окуджава смогли оказать влияние на эпоху поэзией, но всё же личное отношение поэтов  к окружающему миру влияло на читателей куда значительнее.  Прозаикам повезло куда меньше.
    Большинство современных сочинителей пишут исключительно из материальных соображений, «паразитируя» на модных тенденциях: преступность, мошенничество, проституция.  Определённая часть пишет из тщеславия, хотя, как мне кажется, наиболее неудачный замысел: автор «растворяется» в огромном числе сочинителей без остатка. Третья  категория сочинителей  пытается донести крупицу «намысленного» жизненного опыта до современного читателя, рассчитывая исключительно на  его пытливость и неравнодушие.  Конечно, эта «крупинка» из описания определённой ситуации в жизни очень незначительная, но если к этим крупинкам добавить «просо»  других сочинителей,  то вполне возможно будет «сварить кашу» о нашем времени, эпохе в виде сборника или альманаха,- другого не дано.
Динамика жизни такова, что писателю или сочинителю просидев 2-3 года над романом при-
ходится убеждаться: безнадёжно устарел, отстал от современности. Вот и получается
охват жизни исключительно фрагментарный. Читателю чтобы понять тенденции развития
литературы, просто необходимо составлять коллаж или мозаику из различных авторов.
Прочитывая некоторую прозу на портале proza.ru, убеждаюсь:есть весьма неплохие вещи. Выпуск их определённым сборником вполне уместен и оправдан.
    Кажется: я смог ответить на поставленные вопросы, но тут же возникает наиболее трудный вопрос: как писать? В каком жанре рассказать читателю о своём мировозрениии? Здесь надо умело подобрать манеру изложения, стиль. Можно  в лёгкой художественной
форме, используя монолог и диалог. Допустим, как это мастерски делал С.Довлатов. Он не любил отклоняться, «шататься по окресностям» от  основной линии повествования. Более чем допустимо, «вытаскивать» на плоскость повествования все вещи ( в философском аспекте) и обстоятельства,  сопряженные с действующими персоналиями, и углубляющие фактуру изобра-
жаемой картины. Исходя из подобного посыла, просто необходимо у каждого персонажа в той или иной мере описывать  детство. Все наши комплексы и страхи сформированы в детстве. Мы несём патологию детства всю жизнь,- от этого ни убежать, ни уехать… Если подобное допускать в каждом литературном произведении, то исчезнет свобода художественного выбора у сочинителя, писателя, останется или история болезни,или психо -аналитическая характеристика.  Подобная трафаретность полностью погубит литературу. Только
вкус, душевный строй писателя определяет форму  произведения, стараясь придать ему определённую музыкальность и стилистическую окраску. Здесь возможен синтез слова с живописью и музыкой. Если это присутствует в произведении, если явно ощутима его музыкальность, то можно говорить об успехе произведения. Перечитывая  М.Шолохова «Тихий Дон» или «Поднятую целину» невольно улавливаешь то, что эти романы прекрасно будут звучать в опере. Это доказал композитор И.И. Дзержинский. В настоящее время
его практически не вспоминают, из - за его особой преданности  коммунистическим идеалам. Конечно, проще было назвать таких композиторов как Бизе, написавшеего оперу «Кармен», или Д.Верди с операми «Аида», «Дон Карлос», «Отелло»,  В.А.Моцарта создавшему мировые оперные щедевры «Свадьба Фигаро», «Дон –Жуан» и т.д. В принципе, замечательные литературные произведения с успехом воплощаются в музыке. А вот этого нельзя сказать в целом, о хорошем произведении А.Рыбакова «Дети Арбата». Ну, вот не смог я услышать музыкального строя!  Что это?  Может я с этим не смог определиться?  Иные произведения звучат в стиле кантри, другие как блюз, или русские частушки. Лирические рассказы очень часто похожи на романсы. Вспомним  Э. Рязанова и его удивительный фильм «Жестокий романс» отснятый по известной пьесе Островского. В музыкальном стиле кантри можно определить рассказы О.Генри, Б.Гарта, Марк Твена и ряда других американских писателей. А вот Э. Хемингуэй явно был зачарован латино - американскими, испанскими ритмами. Для примера прочтите его известное произведение «Фиеста». Когда имеется определённый музыкальный строй произведения, то образы прочно «залегают» в сознании. Русская литература 19 – го века написана, как известная песня «Дубинушка», в исполнении Ф.Шаляпина, мощно, сильно, мучительно напряженно. В 20-м веке советские писатели писали уже на известную мелодию «Ой, мороз, мороз…» Современные писатели пишут в стиле поп- музыки. Для примера возьмём Д.Рубину. В её произведениях нет сюжета, есть пестрота ярких персонажей, которые активно «атакуют» читателя, - так же это делают модные певицы со сцены. Особо нужно отметить ритм и темп литературного произведения, ибо в современном мире от этого зависит успех или неудача литературного произведения. Современный читатель не будет наслаждаться красотой стиля русского языка Тургенева или Бунина, ему подай – действие, и чем быстрее развивается сюжет, или пестрота сцен в бессюжетном произведе-
нии, тем более зачарован читатель. Мелкие психологические, исторические и прочие «уклонения» нагружают произведение «побочными шумами», снижают темп,что недопустимо для «настоящего писателя» современности. Вот в принципе мы частично ответили на вопрос:
как писать? Если сочинитель или писатель сможет учесть запрос читателя, его настроение, главным образом эмоциональное, точнее музыкальное, то временный успех, как у популярной песенки обеспечен. Прочитал – отдохнул – забыл,- «развлекуха»,- так мол должно быть!?  Написать «крупинку» живого, постоянного, не «подначиваясь» под читателя, значить быть
обреченным на неуспех,- одно утешение, для подобного рода сочинителей: рукописи не горят, авось в будущем появится человек, который напишет хорошее либретто с данного произведения… Надежда есть, пишите господа на proza.ru.               
P.S
Намысленное1 – ввёл этот термин сознательно, ибо слово: надуманное, несёт в себе налёт лживости, неопределённости, как мне кажется. Этого мне крайне не хотелось бы.