Проблема образа

Проблема образа в эстетике - это вам, ребятки, не хухры-мухры...

Это проблема.

Заглянул на всякий случай в Википедию. Там об этом ни слова.

Точнее есть кое-что - бред сивой кобылы:
="Образ (философия) — одно из основных понятий материалистической диалектики, которым обозначают форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного."=

Возможно в здравом рассудке это понять? Я затрудняюсь.

=Часть 1. Бог все видит.

Для меня очевидно, что без Бога проблему образа не решить. Невозможно понять, что такое образ, без понятия о том, что такое Бог. Причем для нашей задачи достаточно знать о Боге ровно столько, сколько выражено в известном народном изречении: «Бог – он все видит».

Вот я подхожу к окну. Я вижу соседний дом, освещенный лучами утреннего солнца, я вижу кусок голубого неба, я вижу сугроб, я вижу кусок асфальта, вылезшего из-под снега... я вижу часть газона с пожухлой прошлогодней травой...

Но я не вижу того, что есть ЗА домом, я не вижу, что есть справа и слева от моего окна, потому что мой обзор ограничен рамой. Я многого не вижу.

Предположим, что есть Бог. Бог видит все и сразу. А я вижу только то, что могу увидеть.

Дальше. Представим, что картина, которую я увидел из окна, вызвала у меня определенную эмоцию, даже не одну, а клубок эмоции и мыслей, например, я подумал, что пройдет еще немного времени, и пожухлая трава умрет окончательно и истлеет, а газон зазеленеет, что скоро дворники уберут собачью каку с тротуара... что жизнь продолжается и что круговорот жизни не бесконечен для отдельного человека - всего каких-нибудь 70-80 циклов... как мало!

И вот теперь допустим, что я захотел поделиться с кем-нибудь своими чувствами и мыслями по поводу увиденного. Я взял фотоаппарат и сделал снимок.

Что у меня получилось? У меня получился образ.

Что же такое, выходит, образ?

Образ - это есть эмоционально окрашенная НЕПОЛНАЯ картина окружающего нас мира.

Но это еще не художественный образ. То есть эта картина может быть художественным образом, но если я не художник, то это, скорее всего, получилось случайно.

=Часть 2. Чем художественный образ отличается от просто образа.

Кое-кто может решить (по моим предыдущим рассуждениям), что образ - это всего лишь копия действительности, слепок с нее... Разберем эту сторону вопроса.

Образ, безусловно, должен быть информативен. В том смысле, что мы получаем через него какие-то дополнительные знания.

Я говорю здесь не о научных знаниях, а о самых обычных, бытовых. Например, я знаю Петра, но не знаю Сидора. Что значит –  знаю Петра? Это значит, что я знаю, как он выглядит, знаю какие-то его особенности, привычки, как он одевается и т.п.

Информативен ли мой снимок из окна? Да, информативен, ибо теперь любой увидевший его скажет: ага, теперь я знаю, какой вид открывается из окна Витии.

Но достаточно ли информативности для того, чтобы снимок был художественным образом?

Не достаточно. Вот пример. Мне надо продать свой дом. Я делаю снимки дома и размещаю их в интернете. Эти снимки не дают полного представления о моем доме, следовательно, это образ дома. Они дают необходимое для моих целей знание о моем доме, какое-то (весьма ограниченное) представление о нем. Других задач у них нет. Такие образы я бы назвал "деловыми". Они могут тоже быть художественными, но это опять же будет всего лишь случайностью.

Что ж, образ как "слепок действительности", как неполная копия, не обязательно будет художественным. Нужно к этому еще что-то. Что?

Итак, я сделал из окна снимок того вида, который меня взволновал.

Потом перекачал его на свой компьютер, открыл, увидел и... ноль эмоций. Он никак меня не волнует.

Вернулся к окну, посмотрел - волнует. Посмотрел на свою фотографию - не волнует.

Что произошло? А произошло то, что мой снимок-образ остался чисто деловым, не стал художественным. По какой-то причине эмоциональная окраска на отразилась в снимке, утратилась... Это значит, что я умею видеть, но как простой человек, а не как художник, и умею щелкать фотоаппаратом, но не более того. Я не стал еще художником. Мой образ нехудожественный, он передает информацию, но не передает эмоцию.

Здесь можно было бы остановиться и заговорить на тему о тайне художества, и это было бы правильно, потому что на самом деле это есть тайна.

Почему один и тот же вид у одного фотографа получается эмоционально насыщенным, а у другого - всего лишь бледной копией окружающего мира, мертвой копией?

Да, здесь есть некая черта, через которую многие предпочитают не перешагивать, ограничиваясь ссылкой на тайны искусства. Я сделаю попытку перешагнуть.

=Часть 3. Искусство «сделано».

Я бы соврал, если бы сказал, что все это я придумал сам. Нет, я излагаю одну из теорий в своей, разумеется, интерпретации.

Еще одно требование к образу, чтобы он стал художественным - это то, что он должен быть выразительным.

Что это значит? Это значит, что он обязан производить впечатление. Или, по-другому, оставлять отпечаток в сознании, в душе человека. Он должен волновать. А вот здесь мы уже подходим к существу вопроса.

Дело в том, что есть известные приемы и способы создания впечатления. И художник ими владеет (сознательно или нет - вопрос, на самом деле, несущественный, потому что художник порой сам не знает, а если и знает, то нам не скажет).

Эти приемы, естественно, искусственные, поскольку речь идет об искусстве.

И у разных художников они разные. И по качеству и по количеству.

Здесь уместно вспомнить фразу, которую приписывают В.И.Качалову - великому русскому актеру. Он сказал как-то так: - У меня тоже есть штампы, но если у обычного актера их пять, то у меня - пятьсот.

Эти "штампы", о которых упоминал Качалов, - это и есть приемы выразительности.

Итак, признаки художественности образа: образ информативен и выразителен. А поскольку он художественно выразителен, ты мы можем говорить о его специальной организованности. Художественный образ всегда организован, потому что в противном случае он случаен. Это не механический слепок с действительности, а слепок "подстроенный", организованный с заранее обдуманной целью.

Надо не забывать, что искусство – явление не природное, а культурное. В этом плане следует понимать, что искусство "сделано". Art is made. По-английски это выглядит более однозначно.

=Часть 4. Рамки образа.

Продолжим аналогию со снимком. Рассматривая его, я обнаруживаю массу деталей, которые портят впечатление. Ну, допустим, совершенно неуместный в данном случае разбитый мусорный контейнер, из которого вывалилось содержимое, вырытая кем-то канава и брошенный тут же инструмент... покосившийся забор.... что-то еще.

Эти детали все выразительные, но они были бы уместны на каком-то другом снимке, скажем, где я хотел бы вызвать отвращение к тому, что показываю. Но задача моего снимка изначально была – показать красоту мира. Значит, детали на снимке вступают в конфликт друг с другом, образ рушится, получается какой-то неприятный гибрид... цель и идея образа не "прочитываются".

Таким образом, художественный образ должен быть гармоничен в том плане, что он должен соответствовать цели произведения. Может, не гармоничен, а непротиворечив? Не знаю. Кому как больше нравится.

Многие недостатки моего снимка я могу исправить, применив прием кадрирования: то есть с помощью рамки убрать лишние, конфликтующие детали. Рамка - вот оно!

"Рамка" в широком смысле также является конституирующим признаком художественного образа. Он может быть сколь угодно широк и глубок, но он не может быть безграничен.


=Часть 5. О восприятии. Роль критика.

Мы говорим о том, что образ - это неполная, фрагментарная, недосказанная картинка.

Любой человек, способный к логическому мышлению, сделал бы вывод, что, если человек воспринимает мир фрагментарно, то, вероятно, и произведение он будет воспринимать фрагментарно.

Так оно и есть! Мы никогда не воспримем образ в его целокупности. Что есть отражение произведения в голове читателя? Это образ образа, или вторичный (производный) образ.

Сколько голов, столько и этих вторичных образов. Поэтому бесспорных произведений не бывает.

Безусловно, различия между этими вторичными (или производными) образами будут вращаться вокруг какого-то общего центра, вокруг ядра. Если художник, допустим, изобразил Змея-Горыныча, то у его зрителя в голове вряд ли возникнет производный образ Красной Шапочки. А если возникнет, то мы поймем, что данный зритель неадекватен.

От чего же зависит близость вторичного образа первичному, или, если угодно, адекватность? Она зависит от способности зрителя\читателя воспринимать чужой текст (давайте договоримся, что текстом можно называть любое произведение искусства, предназначенное для восприятия другим человеком).

От чего, в таком случае, зависит эта способность? Здесь факторов очень много: от начитанности (в широком смысле), от образования, от личной культуры, от дара: кому-то дано больше, кому-то меньше.

Но вот здесь есть интересный момент, на который я хочу обратить внимание читателей.

Дело в том, что перед произведением все равны (в том числе и автор), пока не будет доказано обратное.

Любой самый последний читатель, вчера научившийся складывать буквы в слова, перед произведением равен самому авторитетному критику.

Равен на стартовой точке, разумеется. После того, как была сделана отмашка и гонка началась, в дело вступает дифференциация восприятий. В чем она проявляется? В умении высказываться.

Всякие вопли типа: ты не понимаешь высокого искусства писателя/поэта/художника имярек!!! - здесь не проходят. Если ты понимаешь - выскажись. Если ты не умеешь высказываться, то твое понимание просто не существует для окружающих. Читатель не всевидящий Бог, способный непосредственно воспринимать сущность вещей, и в то же время не простачок на базаре, который обязан поверить тебе на слово.

Таким образом, критик - это тот, кто не только может понять, но и способен высказать свое понимание.

=Часть 6. Взаимодействие образов.

Итак, художник видит картинку (как я в окно). У него возникает образ (в голове), это образ номер один. Свой образ он воплощает в произведении - неважно, в каком: это может быть фотография, картина (рисунок или живопись), стихотворение... Это образ номер два. Между замыслом художника и его воплощением обязательно будет зазор. Произведение воспринимается читателем\зрителем - это образ номер три. Критик пишет свою критику - это образ номер четыре. Читатель читает статью критика - это образ номер пять. Какой образ становой, так сказать? Безусловно, тот, который воплощен в произведении. Все остальные образы - это, условно говоря, интерпретации.

Что же получается у читателя? На его образ произведения накладывается образ, который предлагает критик (или несколько критиков). Эти образы взаимодействуют, вернее - образ критика воздействует на образ читателя, может быть, восполняет его, обогащает, проясняет  картинку и тому подобное. Или наоборот – обедняет или затемняет (что, вероятно, бывает в исключительно редких случаях, поскольку читатель в таких случаях будет упираться).

Итог: критик не "разъясняет" читателю произведение в простом, прямолинейном и примитивном значении этого слова. Он дает свой образ (произведения), который накладывается на образ читателя и придает ему какой-то новый уровень полноты.

=Часть 7. Ответ на вопрос.

Что же такое художественный образ?

Осмелюсь предложить следующую дефиницию: художественный образ – это специально организованная, обязательно неполная, ограниченная рамками, информативная, эмоционально окрашенная, выразительная картинка действительности, обладающая регулируемым подтекстом.

О роли подтекста я планирую высказаться в следующий раз.