Диверсификация вида. Предисловие

Реальность много полнее и объемнее любых слов. По сравнению с нею все наши попытки и описания кажутся плоскими и неуклюжими. Недаром, принято говорить, что слово изреченное есть ложь, независимо от того, насколько точным ни старается быть говорящий в передаче фактов. Когда же речь заходит о событиях еще не свершившихся – слово предстает ложью в квадрате. Против говорящего оборачивается буквально все: не только природа слов, но и сама реальность. Известно, что факт оглашения предсказания потенциально способен изменить мир таким образом, что предсказание не сбудется. Поэтому я буду лгать словами. Лгать много, со вкусом, отдавая себе в этом отчет. И эти слова – тоже ложь, все критяне лжецы.
Для начала, наш мир не нуждается в спасении. И это тоже отчасти ложь, хотя в этой лжи скрыто достаточное количество правды.  Мир, во всей своей полноте, является сложной динамической системой с множеством обратных связей и саморегуляторов различного типа.  Наличие в этом мире людей может являться чем-то исключительным только для них самих, но вовсе не для мира в целостности. Предполагать,  что с исчезновением человечества мир прекратит существование – признак наивного антропоцентризма, того качества, которого следует старательно избегать чтобы не наделать ошибок еще более грубых и наивных. В нашем случае хуже лжи преднамеренной, проистекающей от несовершенства слов,  много хуже та разновидность лжи, которая проистекает от ограниченности мировосприятия, от наличия горизонтов и неоспоримых догм. Антропоцентризм – одна из этих догм, вредная и опасная для тех, кто готов обманываться нашими словами. Исчезновение человечества может означать лишь исчезновение удобного абстрактного наблюдателя, который делает еще не возникшую реальность приближенной к той, в которой люди являются доминирующим теплокровным видом на планете. Да, исчезновение человечества может сопровождаться событиями, существенно сказывающимися на остальных элементах системы  (некоторые алармистские сценарии предполагают гибель планеты, её биосферы или,  в более «мягких» вариантах,  обеднение её видового разнообразия, так называемую «деградацию»).  Но мир от этого не перестанет существовать для самого себя. Он исчезнет для людей и вместе с людьми.
Так что же все-таки надо спасать? Неужели людей? Но что мы подразумеваем под словом «люди»? В древности людьми считали только соплеменников, все чужаки автоматически не входили в данную категорию. Потом представление о людях распространилось на народы, расы, распространилось на вид. Возник термин «антропосфера», включивший в себя не только Homo Sapiens Sapiens как таковых, но и все созданные этим видом артефакты, независимо от их природы. И человечество и антропосфера являются сложными динамическими системами, также снабженными механизмами саморегуляции. Может быть, надо спасать их, вместе или по отдельности? Но, перед  тем, как ответить на этот провокационный вопрос, давайте разберемся, что же такое «спасать». Спасение предполагает наличие какой-то угрозы для спасаемого. Нам необходимо определить, что же может являться подобной угрозой -  на данном этапе без какой-либо конкретики.
Основной угрозой была и остается угроза полного уничтожения спасаемого, без возможности его восстановления и дальнейшего развития. Спасением в этом случае является предотвращение катастрофы – полностью или частично, с возможностью сохранения положительной динамики системы в посткатастрофном состоянии.
Совершенно отдельный случай – попытка сохранить что-либо в статичном состоянии. Отдельный, потому что это ложь особого рода. Представление о  статичном состоянии систем, равно как и вера в закрытые системы, является ловушкой мышления,  экономящего собственные ресурсы для других задач. Если мы вознамеримся когда-либо спасать что-либо всерьез – это не должно являться приведением спасаемого в статичное законсервированное состояние, потому что подобное действие спасением не является.
Все остальные случаи вряд ли можно называть спасением. Это скорее поддержка некоего устойчивого состояния,  выделенного в силу привлекательности его перспектив или нейтрализация фактора (группы факторов), препятствующих развитию ситуации в желаемом направлении. И то и другое предполагает попытку манипулирования вовлеченными в ситуацию объектами, попытку направить их к наиболее привлекательному для манипулирующих состоянию.
В произведениях искусства зачастую встречается мотив спасения от зла, воплощенного в некий мифологизированный природный или социальный объект.  При всей своей кажущейся привлекательности данный мотив также является инструментом манипулирования, а не спасения как такового. Зло является оценочной категорией, актуальной только в рамках узкой и не универсальной этической системы. Абсолютизация этики – еще одна типичная ошибка мышления, также проистекающая от перманентных попыток  упростить персональную оперативную модель реальности.
Скажем прямо, с обычной для окружающих нас слов фоновой нормой лжи – данный текст не предназначен для спасения кого-либо или чего-либо. Он является всего лишь попыткой манипуляции, довольно откровенной и – смею надеяться – полезной для всех вовлеченных.
Многие люди рефлекторно сторонятся любых попыток им манипулировать, особенно в том случае, если цели манипулятора им не известны или не разделяются. Соответственно,  первичной задачей данного текста является ознакомление читателя как с целями автора, так и с теми его доводами и фактами, которые он выдвигает в защиту данных целей.
В ходе авторского описания не предусматривается выдвижение каких-либо конкретных планов и рекомендаций по переустройству или оптимизации общества – сложившиеся к настоящему моменту тенденции допускают крайне малую вариабельность развития событий, при которой у читателя имеется лишь два возможных пути личного и социального развития. И пускай автору выбор кажется самоочевидным, кем-то другим эта очевидность может быть поставлена под сомнение.
Целью данной книги является подробное и детальное освещение пути, а также всех факторов, которые так или иначе приводят читателя к отмечаемой автором развилке.