История про историка

   Иосиф Флавий, национальная самоидентификация и ложь во спасение
  Пролог
  Когда я опубликовала в интернет-журнале "Мы здесь" очерк об Иосифе Флавии (редактор отнес эту работу к жанру эссе), отклики были в основном негативными. Нет, никто не говорил, что работа плохо или неубедительно исполнена, что она бездоказательна,- главный упрек состоял в том, как я вообще осмелилась замахнуться на такую фигуру, как Иосиф Флавий!
  Писали, разумеется, мои соплеменники. Подтекст критических замечаний был таков:надо гордиться, что у евреев был ( и есть) такой историк, фигура такого исторического масштаба. И кто ты такая, чтобы наводить на него поклеп?
  "Поклеп" усматривался уже в названии очерка - "Непрощённый". Тема непрощения Флавия своим народом и была центральной темой очерка. Его не простили за предательство во время Иудейской войны, книгу о которой он написал. Его предавали анафеме во всех синагогах Иудеи. О нем веками не вспоминали:еврейские мудрецы и ученые не сочли нужным даже где - либо упоминать его. С презрением отвергли его, как будто его и не было.
  И дело было не только в предательстве Флавия. А в том, что он весьма вольно интерпретировал исторические и библейские факты, а довольно часто просто искажал их. Чтобы вызвать, как он думал, большее расположение в среде своих соплеменников большее расположение, Флавий в "Иудейских древностях" даже "подкрасил" "биографии" некоторых библейских персонажей. Так, Сарру он делает племянницей отца Авраама, хотя в Библии сказано, что у нее и Авраама был один отец, а разными - матери.
  К содомлянам Лот якобы явился в качестве ... союзника ассирийцев. Он - по Флавию - просто "родственник", а не племянник Авраама.
  Изгнание Агари с Исмаилом Флавий объясняет боязнью Сарры, что в случае смерти Авраама Исмаил станет обижать Исаака.
  Рахиль украла у отца богов потому, что хотела "склонить его к взаимопониманию".
  Исаак отправляет Исава на охоту, чтобы после еды обратиться к Господу.
  Все эти "корректировки" Флавия открылись мне не сразу, тем более, что, похоже, никому в голову не пришло искать их, - тем, кто восхищается им как историком, и все написанное им принимают за истину в последней инстанции. И я бы не обратила на них внимания, если бы библейские тексты, постоянное их изучение не стало частью моей жизни. Ведь я тоже долгое время  восхищалась Флавием, - до тех пор, пока в неведении и тьме (почти десять лет) блуждала по библейским страницам, пока что-то стало мне открываться.
  Судя по всему, Флавий был искренне убежден (мерял на свой копыл), что чем больше патоки выльет в "Иудейских древностях" на своих соплеменников, тем больше угодит им. Лесть льется без меры и ограничения ( и в его работе "Против Апиона"), нередко превращая повествование чуть ли не в пародийный жанр. Апокрифические сказания, в частности, те, которые рассказывают о завещании потомкам каждого  из двенадцати сынов Иакова, он выдает  за факты ( в них, между прочим, утверждается, что  все двенадцать были  погребены  после  кончины  в Хевроне, но мы-то знаем, что это не так).
  На долю же Иакова, по мнению Флавия, выпало такое благополучие, которое не часто достается людям. Кто знаком с библейской историей Иакова, вряд ли согласится с таким безапелляционным его утверждением.
  С фактами Флавий обращался весьма вольно, кого бы они не касались. Авраам, по его утверждению, пребывая в Египте, сблизился  с самыми известными египтянами и учил жрецов арифметике, которая, якобы,  до прихода Авраама была им совершенно неизвестна.
  По версии Флавия, после смерти Иосифа египтяне заставляли евреев отводить воду в канал, а также строить ... пирамиды, поскольку сами они были изнеженными и недобросовестными в работе. Когда же евреи уходили из Египта, египтяне, по словам Флавия, плакали и сожалели, что обходились с ними дурно(?!).
  Доля выдумок и "сказок" в его "Иудейских древностях" просто зашкаливает! Мог ли принять такую "свою историю" народ, получивший Тору?
  Особенно раздражает манера Флавия вкладывать в уста героев, независимо от их социального положения, длиннющие речи. Даже Моисея он удосужился сделать говорливым, хотя всем известно, что тот был косноязычным, и по этой причине даже отказывался поначалу от возложенной на него Богом миссии.
  "Иудейские древности" - это в большей степени плод фантазии Флавия, его "римского" мышления, чем подлинная история древних евреев. К примеру, недовольство пророка Самуила (Шмуеля) тем, что евреи просят дать им царя, он объясняет приверженностью ешл "к аристократической форме правления".
  Подлинная история - это Тора. Можно сколько угодно спорить о подлинности событий, рассказанных в библейских сюжетах, их достоверность сама говорит за себя. Самым главным аргументом:в ней ничего не приукрашивается. Мы встречаемся с далеко не идеальными героями, с пороками, жестокостью, изменой, героизмом - всем тем, чем насыщена реальная жизнь.
  "Иудейские древности" могли бы послужить как бы добавочным приложением к Главной Книге, если бы Флавий рассказал что-то такое, что явилось бы откровением, новым знанием, новыми фактами. Увы! И поэтому такая "история" евреям оказалась не нужна. В первую очередь, конечно, религиозным евреям.
  Что касается бывших советских евреев (а они - основной читатель "МЗ"), то их преклонение перед Флавием понятно. В большинстве своем они люди светские. Если читали Флавия, то все рассказанное им, принимали за истину. А как же иначе? Ведь в трудах многих историков есть ссылки на свидетельства Флавия как на самый крупный авторитет по знанию еврейской истории.
  А многие и не читали, но - слышали. Но это и неважно. Главное, что слышали - он признанный авторитет. Можно ли позволить неизвестному автору, а тем более "авторице", посягнуть на него?
                Продолжение следует.