Правомерно ли говорить о лжеучёных и лженауке?

Правомерно ли говорить о лжеучёных и лженауке?

         Это третья из моих статей из серии о Комиссии по лженауки АН России.
        Если строго следовать логике, а не эмоциям и тоталитарному стилю мышления, то лжеучёные – это те, кто сознательно основывают свои научные исследования на лжи, обмане и осознанном желании ввести в заблуждение научную общественность. Тогда лженауку можно определить как наукоподобную деятельность лжеучёных. В этом случае лжеучёными должны заниматься не учёные, а криминалисты с помощью учёных экспертов.
         Следуя этой логике и презумпции невиновности любые альтернативные гипотезы, разрабатываемые честными и бескорыстными учёными, никакого отношения к лженауке не имеют, как бы необычны, рискованны и отличны от признанных академиями наук они ни были. Их истинность или ложность следует определять на строго демократичных принципах практической проверяемости (подтверждаемости), логической обоснованности и чувственной (эмпирической) наблюдаемости.
         Однако поскольку всем свойственно ошибаться и не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, то доказательство ошибочности той или иной гипотезы ни в коем случае не означает, что эта гипотеза относится к сфере лженауки, а её автор не может быть объявлен автоматически лжеучёным. То, что наука являются кладбищем опровергнутых гипотез и теорий, ни в коей мере не означает что все эти опровергнутые знания создавались аферистами и мошенниками, а только таковых и можно именовать лжеучёными и то, если это будет строго доказано опытными криминалистами.
         Более того, не все гипотезы можно обосновать по всем трём признакам и иногда достаточно только одного из них: логической обоснованности, практической проверяемости или чувственной наблюдаемости.
         Пока строго научно и строго юридически не доказано, что данный учёный является аферистом, а его научные разработки представляют собой афёры, основанные на фальсификации фактов, называть учёного или даже просто гражданина лжеучёным или лжесвидетелем, а его исследования лженаучными неправомерно и являются оскорблением его честного имени и достоинства. Именно в таких случаях рекомендуют: семь раз отмерь, а один раз отрежь.
         Как же определить идеологическую позицию тех, кто объявляет истиной только те теории, объясняющие данное явление, которые признаны академиями наук? А все остальные теории (или гипотезы) альтернативные данной объявляются лжетеориями (лжегипотезами) из сферы лженауки, а их авторы объявляются лжеучёными. То есть на таких учёных навешивается ярлык аферистов, обманщиков и лжецов, использующих науку в корыстных целях.
         Прежде чем ответить на этот вопрос с позиции философии науки (а юристы вполне могут дать своё определение этого явления), можно выдвинуть несколько возражений. Во-первых, любая теория (гипотеза) имеет свои границы применения, за пределами этих границ теория не работает. Выясняются эти границы не сразу с момента появления теории, а постепенно, в ходе развития и практического применения. Однако бывает и так, что такие границы либо очень долго не обнаруживаются, либо даже не обнаруживаются вовсе, несмотря на то, что они существуют. Просто теория не всегда применяется там, где функционируют какие-то из границ её применения. Во-вторых, ни одна теория, гипотеза не является истиной в последней инстанции. Любая теория, гипотеза есть лишь какой-то уровень приближения к сущности анализируемого ею явления. Познание же сущности любого явления бесконечно. И не следует обольщаться мыслью, что кто-то владеет абсолютно непогрешимым знанием и с высоты этого абсолюта вправе судить тех, чьё понимание тех же истин как-то отличается от его понимания. Каких бы высот познания мы бы ни достигли, мы познали лишь бесконечно малую долю абсолютной истины. Это не агностицизм, а провозглашение вечности познавательного процесса разума. В-третьих, согласно теоремы Гёделя о неполноте формальных систем, чем более полна такая система, в том числе теория или гипотеза, тем более она противоречива. Значит развитие любой теории имеет этап относительно не противоречивой неполноты и более поздний этап противоречивой полноты. И, чтобы преодолеть противоречивость достаточно полной теории, следует перейти к более общей (более широкой) теории, пребывающей в состоянии непротиворечивой неполноты. А эта теория должна качественно отличаться от предыдущей, быть ей альтернативной. И вот на этом этапе переходе от одной теории к другой и возникает конфликт консерваторов и новаторов. Консерваторы могут объявить новую теорию лженаучной, а новаторов – лжеучёными. Если новую теорию (или любую более широкую, чем исходную теорию объявляют лжетеорией из сферы лженауки, то дальнейшее накопление противоречий данной теории и всех теорий, признанных академиями наук превратит науку в сплошной клубок протворечий.
         В-четвёртых, Макс Планк сказал, что новые теории не сразу после их выдвижения безоговорочно признаются всей научной общественностью, а наоборот, они встречают жесткое и непримиримое сопротивление и непризнание консервативной научной элиты. Затем старое, консервативное поколение учёных, не признавших данную новацию, вымирает, а новое поколение учёных безоговорочно принимают, новую, более совершенную теорию. Сколько стоит науке и обществу такая твердолобость учёных консерваторов, если прогресс науки будет зависеть не от достоинстd новых теорий, а от продолжительности жизни учёных консерваторов, эти теории отвергающих? Эффективность такой науки крайне низкая.
         Выбор наиболее эффективной теории из множества альтернативных возможен только при следующих условиях: 1.Допускается существование множества взаимно альтернативных теорий; 2.Все эти теории должны быть логически непротиворечивы в диапазоне исследованности их возможностей; 3.В диапазоне неисследованности их возможностей все возможностей все теории (гипотезы) должны иметь равные права на существование.
         Познание неизведанного всегда означает выбор из множества альтернатив. Чем глубже мы уходим в познание структуры сущности явлений, тем больше альтернатив возникает в направлении нашего познания. Мы просто не можем изначально знать в каком направлении пойдёт познание неизведанного. И здесь безальтернативность как изначальное требование делает познание невозможным.
         Таким образом идеология безальтернативного научного исследования означает познавательную смерть науки. Идеология разделения науки на доминантную (истинную науку) и альтернативную (лженауку) является идеологией познавательную смерть науки.
         6.09.2008