К критике финитных интерпр. антр. принципа

«К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА»
21 ГОД СПУСТЯ

         Анализируя ситуацию, сложившуюся вокруг анализа таких понятий как антропный принцип, атрибутивность жизни и разума, дилемму познаваемости непознаваемости мира, мою тогдашнюю позицию по этим вопросам, позицию моих оппонентов, особенно В.Г.Чистякова, осознаю некоторую наивность своих взглядов и несовершенство логики моего рассмотрения.
         Видимо в рамках диалектического материализма логически непротиворечивое решение указанных вопросов было невозможно. Ведь если исходить из практики и опыта, то В.Г.Чистяков был совершенно прав в том, объявление жизни и разума основными формами движения материи не вытекает из земного опыта экспериментальных и практических исследований наблюдаемой области Вселенной и справедливо только непосредственно для Земли, то есть для биосферы. Поэтому в рамках теоретического рассмотрения средствами академической науки тезиса об атрибутивности жизни и разума и об объявлении жизни и разума основными формами движения материи не имеет никаких теоретических и экспериментальных обоснований, то есть совершенно условен.
         Таким образом, налицо два глубоких противоречия: первое между объективной истиной и выводами академической науки, а второе – между академической наукой и диалектическим материализмом. Если второе противоречие глубоко, хотя и не называя вещи своими именами (в то время это было невозможно) выразил В.Г.Чистяков в своей полемике со мной по рассматриваемым вопросам, то первое противоречие между академической наукой и эниологией, с одной стороны, и альтернативной наукой, с другой, доказывается крахом идиллий современного технологического рая и глубоким кризисом во всех сферах человеческого общества. Косвенно это противоречие доказывает мою полную правоту, хотя и некоторую наивность во всех пунктах критики финитных интерпретаций антропного принципа.
         Возвращаясь к позиции В.Г.Чистякова, следует сказать, что и она небезупречна, что частично показано в моей полемике с ним. Теперь уже, когда над нами не довлеет меч идеологических запретов марксистско-ленинского мировоззрения, можно поставить все точки над «i». В частности, В.Г.Чистяков называл себя последовательным железным материалистом и в то же время умудрялся оставаться агностиком, то есть отрицал краеугольный камень обожаемого им диалектического материализма: принцип безоговорочной познаваемости мира.
         Моё современное мировоззрение несколько отличается от того, которого я придерживался 21 год назад.
         В частности я придерживаюсь тезиса В.И.Вернадского, развитого В.П.Казначеевым, В.Н.Пушкиным, А.К.Манеевым и др., что жизнь существовала вечно во Вселенной.
         Мой современный оптимизм также основывается на трёх принципах: всё живо (К.Э.Циолковский, А.К.Манеев и др.), всё оптимистично (Б.Г.Кузнецов) и всё голографично (моё предположение).
         В свете сказанного идея самозарождения жизни представляется мне весьма сомнительной, ввиду очень малой вероятности перехода от неживого к живому. Это неоднократно подчёркивал и В.П.Казначеев.
          Таким образом, оставаясь материалистом в вопросах познаваемости мира, я считаю, что сознание, пронизывая все формы существования материи, также первично как и материя. То есть является атрибутом материи, а, следовательно, и основной формой существования материи.
          3.06.2008