Продолжение полемики о природе эгоцентра

Мы едины с Ивановым в вопросе существования Я и расходимся во взглядах относительно природы Я. Иванов считает Я имманентным сфере субъективного, на мой взгляд, Я трансцендентно. В силу каких обстоятельств можно утверждать о существовании Я, то есть какие факты позволяют утверждать о его существовании? Также нужно ответить на вопрос о том, почему Я должно быть признано имманентным или трансцендентным к сфере субъективного.

Самый естественный и простой способ получения решения этих проблем состоит в анализе того, как протекает процесс сознавания. Этот процесс протекает в форме образопорождения и мыслепорождения.

Проанализируем процесс мыслепорождения. Мысль есть комбинация двух образов, один из которых фигурант, а другой – предикат, и они связаны между собой некоей связью. В мыслительном процессе можно выделить следующие этапы. Выбор темы. Из неисчерпаемого множества тем человек выбирает одну и обдумывает различные вопросы, связанные с ней. Иногда приходится срочно сворачивать данную тему и заниматься другими неотложными вопросами. Решив их человек, возвращается к прерванной теме и доводит её до конца, после чего снова ищет какими бы думами себя занять. Внутри каждой думы формируется цепь мыслей, каждая из которых включает в себя фигурант, предикат и связь между ними. В рамках мыслительного процесса постоянно возникают эмоции, человек задаётся вопросами о том, как изменить эти эмоции в лучшую сторону, ищет способы, могущие привести к положительным для себя изменениям и отдаёт распоряжения органам своего тела о совершении того или иного действия. Человек выбирает фигурант из огромного множества возможных фигурантов, затем подбирает к нему предикат тоже из множества возможных и выносит суждение. По поводу полученного суждения он проводит эпистемологическую экспертизу, проверяя её на предмет субъективной значимости и объективной истинности. После того как он пришел к выводу, что данное суждение истинно или ложно, он ещё раздумывает о том, насколько можно быть уверенным в полученном результате. В результате он заявляет себе примерно следующее: «Я думаю, что …», или «Я верю, что …» или «Я знаю, что …». Другими словами, он проводит экспертизу по определению своего эпистемического статуса по отношению к суждению или их совокупности. Проще говоря, он оценивает характер владения им определённой информацией как мнение, вера или знание. Бывает и так, что через определённое время, поняв, что он ошибался, человек говорит «Оказывается, я заблуждался».

Чем же определяется содержание сознавания? Очевидно, что происходит постоянный конфликт между внешними воздействиями и внутренним волевым началом. Некоторые внешние воздействия, такие как болевые, к примеру, влияют настолько сильно, что человек не в силах думать о чём-либо другом. Но в условиях, когда нет сильной боли, жажды, естественных позывов, опасности, человек способен спокойно выбирать тему для обдумывания. Всю совокупность мыслей в рамках одной темы я в своих ранних трудах предложил называть думой. Сознавание, как уже говорилось ранее, включает в себя образопорождение и мыслепорождение. Мыслительные процессы в рамках одной думы протекают в форме выстраивания цепочек из отдельных мыслей, их соотнесения и формулирования новых мыслей. У каждого человека в этих процессах в той или иной степени имеет место как соблюдение, так и нарушение законов логики. Причем нарушения логики могут происходить как неосознанно, так и осознанно. Внезапная опасность может заставить отбросить данную тему и заняться более насущной. Решив проблему, человек может вернуться к прерванной думе, чтобы завершить её.

Из всего сказанного видно, что элементарной единицей сознавания является образ. Именно из них формируются мысли, ибо, как фигурант, так и предикат мысли являются образами.         

 Теперь поставим следующие вопросы. Когда человек выбирает тему, кто осуществляет выбор? В рамках данной думы кто выбирает очередной фигурант или предикат? Кто останавливает выбор на формулировке «данный фигурант может быть описан определённым предикатом»? Кто оценивает эпистемологический статус как знание или заблуждение, вера или мнение? Вот тут и вводится понятие «Я» или эгоцентра, как диспетчера сознавания, того, кто выбирает думу, фигурант мысли, его предикат, связь между ними. Это тот орган, который выбирает, считать ли мысль истинной или ложной и оценивает собственный эпистемологический статус.   
 
А вот рассмотрим такое общеизвестное явление как навязчивые мелодии. Студент готовится к экзамену. И вот когда он напряжённо пытается сосредоточиться на изучаемом материале, он ловит себя на том, что в воображении у него крутится какая-то мелодия. Студент усилием воли пытается изгнать мелодию и удержать убегающие от него мысли об изучаемом предмете. Ясно, что не сами мысли решают, какие мысли желательны в данный момент, а какие – нет. Решает эгоцентр или «Я», он же в меру своих возможностей претворяет решения в жизнь. Конечно, мысли влияют на «Я», бывает, что «Я» оказывается охвачен какой-нибудь мыслью, но «Я» не мысль, а орган, работающий с образами и мыслями, подвергающийся их воздействию и действующий на них, формируя, отбрасывая и принимая их.

Субъективный опыт может находиться в законсервированном или актуализированном виде. Любое новое сначала воспринимается в форме образа и пребывает некоторое время в актуализированном состоянии, после чего идёт на консервацию. Время от времени законсервированный потенциообраз превращается в актуализированный образ, пребывает в этом виде некоторое время, после чего опять консервируется. Каждый образ и потенциообраз ассоциированы с определённой нейрогруппой. Для того, чтобы потенциообраз стал актуализированным образом необходимо, чтобы нейрогруппа, являющаяся его кодограммой стала возбужденной выше порогового значения. Но просто возбуждения недостаточно и не всякое возбуждение нейрогруппы приводит к образопорождению. Процесс сознавания включает в себя постоянную деконсервацию и консервацию. Другими словами сознавание осуществляется через актуализацию потенциалий и потенциализацию актуалий.
И здесь нужно обратить внимание на такое обстоятельство. Не всякая актуалия консервируется должным образом, а только та, которую сочтут значимой. Кто? Также отнюдь не каждая потенциалия может быть актуализирована. Ведь количество потенциалий неограниченно много, а актуализировать в каждый момент времени мы можем только ничтожно малое количество потенциалий. Значит, в каждый момент времени деконсервируется только та потенциалия, которую сочтут значимой. Кто? При такой постановке вопроса видно, что при консервации и деконсервации работает двунаправленный фильтр. Как он работает, какими критериями руководствуется, решая, что нужно, а что – нет?
Вот сейчас очень выпукло обозначилась эта проблема эгоцентра. Именно эгоцентр или «Я» является тем двунаправленным фильтром, декодером, переводящим образы в потенциообразы, и наоборот.

Какова природа эгоцентра? Материальна или идеальна? А может эта дихотомия не способна отразить все грани мироздания. Ранее мной делались пробные шаги в поисках решения этой проблемы. Видимо нужно вернуться к этой проблеме более углубленно.
Интересен подход одного из крупнейших учёных в этой области Дубровского Д. И. к решению этой проблемы. В целом у него следующий подход. Каждому образу соответствует определённый нейрокомплекс. «Целостность, определяемая нашим «Я» представлена в мозговой эгосистеме, которая образует высший уровень мозговой самоорганизации в сфере которой функционируют кодовые структуры типа Х». Далее Дубровский констатирует тот факт, что «По крайней мере в некоторых случаях человек может управлять движением своей мысли». Из этого Дубровский выводит следующее. «Если я могу по своей воле оперировать своими явлениями субъективной реальности, т. е. переводить А1 в А2 и т. д., то это, как уже отмечалось, равносильно тому, что я могу по своей воле оперировать их кодами Х1, Х2 и т. д., которые представляют собой определённым образом организованные мозговые нейродинамические системы». <…> «Но способность управлять собственной мозговой нейродинамикой может быть истолкована только в том смысле, что нейродинамические системы типа Х, взятые в их актуальной и диспозициональной взаимосвязи, являются самоорганизующимися, образуют в мозгу индивида личностный уровень мозговой самоорганизации (уровень мозговой самоорганизующейся эго-системы)».
Как можно понять отсюда, нейродинамические системы типа Х самоорганизовались, имея целью обеспечение самоуправления, образовали некую целостность, определяемую нашим «Я», который может быть рассмотрен как мозговая эгосистема или «личностный уровень мозговой самоорганизации». Этому органу делегированы полномочия по декодированию кодограмм типа Х и получению соответствующих им образов типа А.

Можем ли мы согласиться с подобными утверждениями? Безусловно, нет! Нейродинамические системы типа Х – это потенциообразы, могущие при определённых условиях стать причиной возникновения соответствующего им образа. Это носители информации, их можно сравнить с книгами, кассетами, лазерными дисками и другими носителями информации. Но говорить, что некоторые из нейродинамических систем типа Х самоорганизовались и образовали «Я» или эго-систему как орган для декодирования несерьёзно. Это всё равно как если бы книги, самоорганизовавшись, выбрали бы из своей среды руководителя, который способен читать эти книги, переживать по поводу прочитанного и выносить решения.
Иванов, в отличие от Дубровского впадает в другую крайность. Если Дубровский приписывает эгоцентру нейрональную природу, то Иванов относит эгоцентр к сфере субъективного. У него наблюдатель сливается с наблюдаемым. Причем я так пока и не разобрался, считает ли он эгоцентр частью субъективного опыта или весь совокупный опыт и есть это «Я».

Неприемлемость обеих позиций очевидна. Правильная позиция заключается в признании существования «Я», трансцендентного ко всем образам и мыслям, внутреннего наблюдателя, способного следить за содержимым сферы субъективного опыта, актуализировать потенциалии, формируя образы и мысли, переживать эмоции, принимать решения. Это «Я» не имеет нейрональную природу, но он не является и частью субъективного мира. Это нечто непознаваемое в наших условиях нашими силами и средствами. Трудность в познавании заключается в том, что объектом изучения является сам познающий субъект. Он способен принимать сигналы от внешних объектов, но не от себя. Поэтому ему трудно судить о себе и о своих свойствах. Ему не с чем себя сравнивать. Единственное, что «Я» может о себе уверенно сказать это то, что он трансцендентен по отношению к своим мыслям и образам.

Относительно природы эгоцентра можно сказать, что он не является сугубо материальным объектом, ибо в этом случае взаимодействие материального с материальным порождало бы только материальное. Тем более эгоцентр не может быть идеальным объектом, идеальными объектами являются образы, мысли, эмоции и другие неосязаемые объекты. Но, наверно мы не ошибемся, если скажем, что эгоцентр является объектом материально-идеальной природы, содержащим в себе как материальную, так и идеальную компоненты, и способным декодируя материальное получать идеальное и, кодируя идеальное получать материальное. Другими словами эгоцентр, «Я» или душа – это бинарное материально-идеальное образование на границе двух миров, способное производить актуалии из потенциалий и потенциалии из актуалий.