Рецензия на книгу Алекс Кумбуа Мечта дурака или см

С уверенностью можно сказать, что автор, как вероятно и близкие его приятели, помогавшие в написании этой книги, являются старыми злобными гомосеками, не брезгующими банальным плагиатом.  Огромное наше удивление вызывает даже не наличие подобных сволочей вообще (мы, увы, привыкли), а их непоколебимая уверенность в своей безграничной охуительности, позволившая набраться наглости и издать эту мерзость.
И так, поясним, что привело нас к таким выводам, кажущимся, быть может, на первый взгляд довольно резкими. Во-первых, о гомосячих наклонностях автора и соавторов. Мы убеждены, что нет причин мужчине-натуралу не любить женщин. И как же смеет какой-то старпер-вонючка называть женщин, чьи имена не в состоянии запомнить, «стремянками» ?! И так, цитата: «Стремянками» мы называли тех девушек, у которых даже не было имени. Даже первой буквы с точкой. Кто они? Где они сейчас? У них мужья, дети, работа. Счастливы они? Да и задумываются ли они вообще об этом? Не знаю. Знаю только одно, что у них есть общего. Они все были глупы и некрасивы».
Благодаря широте наших взглядов, еще можем понять деревенско-пролетарских дамочек, относящихся с опасливым презрением к  доступным женщинам по той причине, что они «могут увести мужа из семьи» (это чудное выражение, заключающее в себе, без сомнений, всю глубину народной мудрости, еще подлежит дальнейшим дискуссиям, но, видимо, в другой раз). Но вот что внушает нам негодование: от чего же мужчине так презирать женщин? Не потому ли, что старые педики чувствуют – доступные женщины могут составить реальную конкуренцию их обвислым задницам? Мы полагаем, что у здорового натурала женщина вызывает желание оберегать, заботиться, восхищение и предвкушение счастья, но никогда злобу и чувство соперничества.
Омерзительно так же и то отношение, которое имеет автор к «хорошим девочкам». Это те самые дурочки, что хотят любить, заботиться и носки стирать подобным козлам.
Обратимся к главе, в которой автор описывает не что-нибудь, не кучу насранную, а такое бесподобное чудо, как нежданную любовь женщины. Вот как он представляет ее читателю: «Т. Проснулась. Рожа опухшая, сиськи помяты…» Далее представлен самый ****ский, самый отвратительный диалог, полный уже знакомого нам авторского самодовольства:
«- Что за херню несут сраные романтики про платоническую любовь?! От нее сдохнуть можно! – я обращаюсь к Т. Она зачем-то пришла сегодня приготовить мне ужин. – Ну, вот ты кого-нибудь по-настоящему любишь?
- Тебя.
- Да пошла ты… Я же серьезно!
- И я серьезно.
- Ну и зря…»
А что же мы видим далее? « Т. Готовит ужин. Она умная. Старая и некрасивая. Но зато она добрая… Скоро суп будет готов. Надоело. Надо накуриться. Нет. Лучше лечь спать. Все равно накурился. Спал опять не один…» Именно в таких пахабных словах автор описывает вечернее свидание с влюбленной в него женщиной.
Во-вторых, о непоколебимой уверенности автора в своей безграничной охуительности. Вот интересно узнать, от чего автор решил (прям таки «с *** ли»), что достоин быть любимым женщиной? Ну вот с чего?! Этот кокетливый гомик сам про себя пишет: «На хрена я родился таким умным и ленивым?!» И вечное это его я-я-я…  Складывается впечатление, что автору приятнее всего звук собственного голоса. Вызывает наше удивление тот факт, что человек, доживший до столь преклонного возраста, не понял, что женщин надо любить. Именно любить, делать счастливыми, а не пытаться разобраться в тонкостях психологии, «слиться в одно целое», подружиться…  Дружить женщина будет с подругой, мамой или дружком-гомиком, а от мужчины ей нужны восхищение и любовь. Пока автор и подобные ему латентные гомосеки не признает своей пидарской природы и будет продолжать обманывать добрых дурочек, выпрашивая их любовь в обмен на нытье и вечное недовольство, количество несчастных женщин не уменьшится.
А как же нежно автор занимается самокопанием, подробнейшим образом описывая свои тоскливо-блевотные наркотические галюны! Которые, к слову, подозрительно напоминают местами и Пелевина («День бульдозериста»), и Мураками («Хроники заводной птицы»), что говорит о том, что автор до такой степени является ничтожным чмошником, что даже собственных оригинальных галюнов не имеет. А быть может, он и наркотиков никогда не пробовал? Мама не разрешала?
В-третьих, о плагиате. Перейдем к собственно анализу качества книги. Книжонка – говно, видно еще по обложке. Ни одной оригинальной мысли, ни одного хотя бы просто красиво составленного предложения мы не встретили. Да хоть бы было смешно местами! Ну или рецепт полезный, как у Лукьяненко в «Черновик» ))) Хуюшки! Хотя будем честны до конца, в данном произведении есть стишок, привлекший наше внимание своей лаконичной простотой «Муха бьется об стекло, мне бы было западло!» И это, увы, и есть самое сильное место книги.
В процессе изучения этого произведения создается ощущение, что автор попытался быть похожим на всех самых слабых писателей, чьи книги были прочитаны нами за последние годы. А в конце он наглейшим образом крадет живописное сравнение таракана с гоночным автомобилем  из повести Довлатова («Ремесло»), что так же вызывает наше недоумение. Разве автор не знает, что если уж ****ишь идею, ссылайся в скобочках!
Жалкие псевдоэротические сцены уж очень напоминают Катю Денежкину («Дай мне»), уровень, по крайней мере как раз тот,  а инфантильные метания позвонить - не позвонить, сделать - не сделать – практически в точности воспроизводят самые слабые места книги Гришковца («Рубашка»).  Идея же всей книги, которую кратко можно представить: «Несчастья заключены в неудовлетворенных желаниях. Чем меньше желаний – тем больше счастья», является ничем иным, как древней мудростью, основой философии буддизма. Мы уже не станем подробно рассказывать, что еще древнегреческие философы-стоики разрабатывали эту мысль во многих трактатах. Не будем выебываться лишний раз :)
В конце принято говорить что-то хорошее о прочитанном произведении. Нам трудно, очень трудно, не будем скрывать. Но кое-что все же есть! Чтение этого ужасного, удручающего, тоскливого говна вдохновило нас на написание собственной книги! Разумеется, о самом главном.