Слабость ума

СЛАБОСТЬ УМА,
ИЛИ ОПЫТ МОРАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К РЕВОЛЮЦИИ.
(ПО КНИГАМ С.Г.КАРА-МУРЗЫ «СОВЕТСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ» И
ОЛЕГА ПЛАТОНОВА «ПОД ВЛАСТЬЮ ЗВЕРЯ» И «БИЧ БОЖИЙ. ЭПОХА СТАЛИНА»)

1
       В сознании русских людей, даже самых лучших из них, наблюдается явный дефект, если речь заходит о революциях 1917 года и последовавших событиях. Выражается он в том, что человек выбирает себе сторону («красных» или «белых»), и после этого часть информации для него перестает существовать.
Всякий «красный» объявляет всю информацию, даваемую «белыми», дезинформацией, вражеской пропагандой; «белые» поступают совершенно так же.
       Хотя совершенно ясно, что значительная часть того, что говорят «белые», так же как и «красные», - очевидные истины. Чтобы это понять, не надо читать много книг. Говорят, что правда истории написана на страницах конторских книг. Это верно в том смысле, что мемуаристы и платные историки всей правды не скажут. Но, во-первых, «конторские книги истории» еще надо уметь понимать – если неточно знаешь смысл написанных слов, то все поймешь превратно; во-вторых, в наш век дезинформации и пропаганды подделывается все, не только конторские книги. В-третьих, конторские книги однобоки, никогда не покажут явление целиком, и, главное, говорят только о результатах, опуская причины и способы достижения. Но это не означает, что правда истории совсем недоступна, потому что правда истории находится у нас в головах. В наших головах пока еще достаточно понятий, чтобы читать книги и понимать, что там написано, достаточно информации от предков и ума, чтобы отличать правду от лжи.
       Даже на бытовом уровне люди прекрасно видят ограниченность и «красных», и «белых». Это рождает скептическое отношение к политике вообще («политика – грязное дело»), а люди, которые в нее вовлекаются не из-за денег и карьеры, а за идею, считаются идиотами, ненормальными. Но и такой, преобладающий в народе обывательский подход к истории приносит стране только вред. Нежелание участвовать в общей жизни страны приводит к тому, что захватившие власть подонки, враги народа без особых усилий делают свое черное дело разрушения государства и уничтожения народа.
       Сейчас необходима революция или что-то подобное ей; но при существующем уровне понимания своей истории невозможно ни создать организацию революционеров, ни воодушевить революционными идеями сколько-нибудь значительное активное меньшинство населения.
       К сожалению, нет такого человека, которого можно было бы взять за судью, за авторитет в этом вопросе; все однобоки. Но на наше счастье среди «красных» и «белых» есть наиболее эрудированные, разумные, честные, убежденные и энергичные люди. Они пишут книги, в которых выражают свою точку зрения наиболее полно, раскапывают и дают читателю массу информации для размышления.  Самым ярким представителем «красных» в этом смысле является С.Г.Кара-Мурза, самым ярким представителем «белых» – Олег Платонов.
       Так что нам есть на что опереться, размышляя о революции – на книгу С.Г.Кара-Мурзы «Советская цивилизация» и на книги Олега Платонова «Под властью зверя», «Бич божий. Эпоха Сталина».

2
       Я не буду подробно описывать взгляды Платонова и Кара-Мурзы – это заняло бы слишком много места. Да и цель у меня другая – понять революцию, а это, в частности, означает – понять Платонова и Кара-Мурзу, понять, почему умные и честные люди постоянно закрывают глаза, не хотят видеть очевидного. Так что мне важно и то, о чем они пишут, и то, о чем они умалчивают. Я буду размышлять, а Платонова и Кара-Мурзу использовать, как источники информации – о событиях, происходивших тогда, и о людях, оценивающих эти события сейчас.
       Человек оценивает ситуацию, чтобы что-то предпринять. Политика, в частности, революции, - это такие дела, в которых ничего невозможно предпринять в одиночку. Дело, предпринимаемое многими, требует, чтобы люди устанавливали между собой определенные отношения. Например, люди должны друг другу доверять, а для этого нужно представлять свое дело так, чтобы оно показалось либо праведным, либо выгодным. Если дело большое и требует вовлечения очень многих людей, разных по мировоззрению и культуре, его стараются представить многослойно: для одних – как праведное, для других – как выгодное, для третьих – как такое и другое одновременно.
        Поэтому человек, имеющий в виду какие-то совместные действия, не будет представлять информацию так, чтобы обидеть, или оттолкнуть, или напугать своих сторонников в будущем деле.  Такой человек не будет объективен.
       То, что я сейчас сказал, настолько присуще людям, что они даже не замечают этого своего свойства. А ведь оно означает, что способность людей мыслить и их совесть весьма ограничены, что люди скорее попытаются обмануть, чем понять. Но, допустим, мы примиряемся с таким свойством людей (и нас самих). Но и в этом случае «партийное» мышление и соответствующее поведение возможны при одном необходимом условии: надо четко понимать, каких целей ты добиваешься, кто в этом деле твои друзья и кто – твои враги.
       Что мы имеем сейчас? «Красные» уповают на пролетариат, «белые» – на православных, но ни те, ни другие уже не существуют в обществе в чистом виде и не образуют сколько-нибудь значительной, способной к согласованным действиям социальной группы. Ни «красные», ни «белые» не хотят или не могут понять, что представляет из себя наш народ, на что можно с ним рассчитывать, какими идеями можно его поднять.
       Поэтому рано агитировать – надо вначале разобраться, за что и кого агитировать. Кто мы – те, кто будет агитировать и кого будут агитировать? Как мы такими стали?
       На этот вопрос не ответишь без анализа революций 1917 года и событий ближайших следующих десятилетий – они изменили народ кардинально, изменили хотя бы тем, что народ, состоявший на 80% из крестьян-единоличников, стал состоять наполовину из рабочих и наполовину из колхозников – людей, ведущих совершенно другой образ жизни, имеющих совершенно другой взгляд на мир, совершенно другую способность передавать свой духовный опыт следующим поколениям.



3
       Иногда «красные» и «белые» сходятся в оценках; но и это сходство невозможно использовать  для нахождения выводов, свободных от недостатков тех и других. Например, они сходятся в отрицательной оценке временного правительства, существовавшего в промежутке между февральской и октябрьской революциями. «Красные» ругают временное правительство за то, что оно ослабило, подорвало страну и тем самым сделало необходимой жесткость и жестокость последовавшей затем власти большевиков, «белые» – за то, что оно уничтожило монархию – еще одну, наряду с православием, их священную корову, и за то, что оно было пропитано духом либерализма, противоречащим вековому укладу жизни русских крестьян.
       Совпадение оценок не означает совпадения взглядов. Чтобы преодолеть однобокость тех и других, нам нужно использовать какие-то более общие принципы, из которых наши оценки будут вытекать как выводы.
       Первый общий принцип, который мы будем использовать, - это принцип развития. Сколько мы знаем общества людей, они постоянно изменяются. Изменяются иногда очень сильно. Например, больше тысячи лет назад на Руси было принято православие. До этого русские поклонялись языческим богам, и введение нового бога не прошло гладко: крещение производилось «огнем и мечом». Но то, что однажды пришло, однажды должно и уйти. Православие вовсе не является вечным, неизменным признаком русских людей – оно может трансформироваться, быть замененным на что-то другое.
       Принцип развития напрочь отвергается «белым» мировоззрением – временные, исторические явления (православие, монархия) абсолютизируются, им приписываются несуществующие у них свойства. Зато «красные» принимают принцип развития с удовольствием – это их «диалектический материализм».
       Второй общий принцип, который мы будем использовать, это принцип преемственности поколений.  Мало кто об этом задумывается, но культура народа – это не то, что написано в книгах или построено на земле; это то, что находится в головах людей. Книги имеют смысл только тогда, когда есть кому их читать и понимать, заводы и фабрики – если есть те, кто знает, как на них работать, архитектурные памятники, музыка, литература – если есть души, в которых они будят одинаковые чувства.
       Количество информации, передаваемой от поколения к поколению, чрезвычайно велико и очень большая часть этой информации передается неосознанно.  «Белые», не склонные к аналитическому подходу, логическому мышлению в той же мере, как «красные», обычно не формулируют свои взгляды в виде принципов и следствий из них. Но принцип преемственности они «чувствуют нутром», он передается им от предков в составе неосознанной информации, составляющей их мировоззрение.
       Зато красные этот принцип традиционно недооценивают. Еще от «классиков» марксизма пошло: «человек есть совокупность общественных отношений». То есть, измени общественные отношения, изменится и человек. Не тут-то было! То есть измениться-то он изменится, но как изменится, зависит не только от новых общественных порядков, но и от его собственной культуры и культуры его народа.
       Одного только объявления двух принципов, каждый из которых препятствует действию другого, недостаточно для понимания исторических событий. Каково направление развития? Каким образом передается информация от поколения к поколению? Без ответа на эти вопросы принципы вряд ли удастся применить.
4
       Как, в каком направлении меняется человеческое общество? Ответ естественно поискать у тех, кто принимает саму идею изменения – у «красных». Маркс открыл закон влияния производства на все остальные отношения в обществе. Появляются новые, более производительные орудия труда – и люди организуются по-новому, чтобы эти орудия труда было удобнее использовать.
       Например, появились в древнем обществе более совершенные орудия труда – и пленные, которых раньше могли или убить, или принять к себе как равных, стали рабами. Теперь стало возможным заставлять их работать, а продукт труда отбирать (а раньше нечего было отбирать, что он производил, то и съедал).
       Появились в Англии ткацкие машины, обладающие огромной производительностью по сравнению с ручным трудом – и крестьян согнали с земли, чтобы они образовали армию рабочих, а продовольствие можно и за рубежом купить, на вырученные от продажи сукна деньги.
       Однако в ХХ веке выяснилось, что не все так просто. Капитализм (а потом и социализм) пытался втянуть в сферу своих производственных отношений страны, в которых до той поры был низкий (или во всяком случае неевропейский) уровень культурного развития. Не получилось. Но если капиталистов это не особенно огорчило – они и не собирались делать азиатов и африканцев равными себе, а всего лишь намеревались их грабить, - то в странах социализма все оказалось значительно хуже. Даже в рамках СССР среднеазиатский, закавказский и чеченский социализмы сильно отличались от того, что создали разработчики этой идеи, например, в России.
       Выяснилось, что наряду с развитием средств производства должна развиваться способность людей организовываться – она необходима, чтобы пользоваться новыми средствами производства.
       Организация – это согласованные действия многих людей для выполнения одной цели, подчинение многих людей выполнению одной цели.  Исторически организация как правило выступает в форме подчинения многих людей одному человеку или немногочисленной группе людей, хотя это и не обязательно. Некоторые группы могут выполнять общее дело  за счет того, что  каждый член этой группы выполняет свое. Некоторые группы могут самоорганизоваться и без явного лидера-руководителя.
       Жизнь человека многоцелевая, приходится организовываться для десятков различных дел – от войны до обучения детей. Каждое дело требует своей организации, так как в разных делах люди по-разному видят свой интерес и проявляют инициативу, разные дела требуют разного количества совместно действующих людей.
       Культура общества представляет из себя набор законов, правил, обычаев, стереотипов поведения, обеспечивающих организацию людей для выполнения всех необходимых данному обществу дел.
       Между прочим, социальные слои, являвшиеся организаторами многих общественных дел, с возникновением разделения труда, классового общества и государства отделились от социальных слоев, являющихся подчиненными, исполнителями чужой воли. Для осуществления своих функций им требовались разные законы, привычки, стереотипы поведения. Поэтому марксизм прав – в классовом обществе культура имеет классовый характер, т.е. каждый класс имеет свою культуру.
       Религия, в частности, наше православие, является одним из мощнейших рычагов, управляющих поведением людей. Это еще один способ организовать выполнение государственных дел. В таком огромном государстве, как Россия, невозможно было существование монархии без повышенного доверия народа к царю, которое, кроме всего прочего, обеспечивалось и религией, прямо объявлявшей царскую власть выполнением миссии, назначенной Богом.
       С.Г.Кара-Мурза приводит в своей книге русскую пословицу: «Каждый за себя, царь и мир – за всех».

5
       «Мир», т.е. крестьянская община, являлся существовавшим столетия способом организации практически всех дел русского народа. Крестьянская община оказалась очень устойчивой, это организация, которая сама себя поддерживает и воспроизводит.
       В чем причины ее устойчивости?
       Крестьянский труд не нуждается в стимулировании. Здесь труд и его результат прямо связаны между собой – «что посеешь, то и пожнешь». Интенсивность труда очень велика, она требует и напряжения ума, т.к. сельскохозяйственный труд многогранен и очень непрост. И ум, и силы человека заняты, и не остается места для «соблазнов» – случайных отклонений поведения, могущих разрушить весь установленный порядок жизни.
       Близость природы и постоянное взаимодействие с нею рождает в душе чувство гармонии, причастности к великому миру, построенному по не всегда понятному, но всегда справедливому плану.
       Жизнь крестьянина немыслима без животных. Помимо того, что они помогают в труде, они влияют и на духовный мир человека. По известному свойству антропоморфизма («очеловечивания») крестьянин приписывает животным человеческие качества, а потом сам учится им у них – верности у собаки, безотказному упорству в труде у лошади, доброте у коровы, грации и чистоплотности у кошки. И у всех них – способности уживаться вместе, взаимопомощи, ответственности.
       И, надо сказать, крестьянская жизнь производила высоконравственных людей. Почиталась способность трудиться, а способность ловчить и обманывать и применить было негде: природу не обманешь.
       Крестьянская жизнь оказывается настолько соответствующей природе человека, что многие на современный взгляд совершенно жуткие ее особенности воспринимались тогда очень спокойно. Очень большая детская смертность не поражала – «бог дал, бог взял». Или, как цитировали в какой-то статье в «Дуэли», - «Да если б они все выживали, как бы мы их прокормили?»
Периодические колебания погоды и суровый климат часто вызывали неурожаи и, как следствие, голод. Россия периодически голодала всегда, от голода избавились только в послевоенном СССР, но об этом речь впереди.
       Но суровость климата и постоянные лишения сыграли и свою положительную роль: в трудные времена невозможно было выжить поодиночке, и люди объединялись всем миром – например, всем миром ставили избу погорельцам. Способность к такого рода самоорганизации, позволявшей в случае необходимости объединять усилия для общего дела, всегда имелась в головах русских людей; она обусловливала большую часть устойчивости крестьянской общины.
       Устойчивость системы достигалась и тем, что люди с раннего детства включались в производственный процесс и практически не имели возможности из него выйти. Конечно, были люди, которые по каким-то причинам выпадали из общей жизни, например, по причине физической слабости или каких-то свойств ума и психики, требовавших чего-то другого. Такие иногда «выбивались в люди», как Ломоносов, а чаще почитались за уродов, деревенских дурачков (говорили: «в семье не без урода»).
       Устойчивость общины проверялась постоянно во все время ее существования. Все государственные задачи – промышленность, армия, науки и искусства, - все держалось на крестьянском труде. Не следует забывать и о роскоши и излишнем потреблении «управляющего слоя» Российской империи – дворянства, помещиков, купцов. Это тоже обеспечивала крестьянская община.
       Поборы и людские, и натурального продукта, принудительный труд на барина – общину уничтожить не смогли. Периодически возникали крестьянские бунты и восстания (Ивана Болотникова, Степана Разина, Емельяна Пугачева и др.), но речь об изменении уклада крестьянской жизни в них никогда не шла – только об уменьшении гнета.

6
       Промышленные революции в Западной Европе изменили характер этих государств. Там тоже было крестьянство, но из-за развития промышленности и ухода туда людей оно и численно уменьшилось, и потеряло свое значение. Важным стало производство промышленной продукции, т.к. фабричный способ производства позволил делать гораздо больше товаров, чем кустарный. Важной стала и межгосударственная торговля – фабричное производство было выгодно для государства только в том случае, когда было куда сбывать товары, а внутренний рынок при высокой эффективности производства быстро  насыщался.
       Очевидный путь развития для промышленных стран стал: заваливать слаборазвитые страны своими товарами (по цене чуть ниже, чем ставили тамошние ремесленники, при себестоимости в десятки раз меньше). Тем самым можно обеспечить себя сельскохозяйственными товарами, сырьем и т.п., делаясь все богаче, а бедные страны делая все беднее, препятствуя развитию там собственной промышленности.
       В 1891 г. Д.И.Менделеев писал: «… сотни тысяч англичан, выкапывающих уголь (в год около 10 000 млн пудов), зарабатывают для себя и всей Европы ровно столько же, сколько добывают десятки миллионов русских, сеющих и жнущих для себя и для всей Европы рожь (в год около 800 млн пудов) и пшеницу (300 млн пудов)…» И еще: «для таких [промышленно развитых] народов необходимо существование других народов, доставляющих хлеб и различное сырье и в то же время впускающих, по принципу невмешательства, иностранные к себе товары свободно, потому что тогда является на стороне промышленной страны преимущество подавлять, хотя бы с временным пожертвованием, всякое возникновение могущего возрождаться соперничества».
       У не попавших в число промышленно развитых стран особого выбора не было: или становиться сырьевым придатком Запада, или, надрываясь, создавать собственную промышленность. Такая проблема встала и перед Россией. И основным препятствием для индустриализации стала крестьянская община.
       Индивидуальное крестьянское производство малоэффективно, особенно при нашем суровом климате.  А для того, чтобы иметь большое городское, промышленное население, крестьянство должно уменьшиться численно, но сохранить производство продуктов на прежнем уровне, чтобы всех кормить.  Если учесть, что сельскохозяйственной продукцией приходится расплачиваться и за приобретаемую на Западе промышленную продукцию (хотя бы за военные корабли, которые строились для России в Великобритании и США), то получается, что при сохранении крестьянской общины подавляющее большинство населения должно жить в деревне, городскому, рабочему населению неоткуда было взяться.
       Решить проблему пытался Столыпин путем создания высокотоварных крупных индивидуальных хозяйств, т.е. пойдя по пути, выбранному Западной Европой. Этот путь также вел к разрушению крестьянской общины и сложившегося образа жизни, и деревня его не приняла. Были и крестьянские бунты, были и расстрелы восставших.  Можно было гнуть свою линию дальше, ломать деревню, освободившихся лишних людей использовать для индустриализации в городах. Но для этого нужна была сильная политическая воля, сильная центральная власть, способная организовать изменение жизни миллионов людей – вопреки их воле, желаниям, вековым привычкам. У царской власти не было ни воли, ни программы реформ. Столыпина убили в результате покушения, но и останься он жив, вряд ли бы что-то изменилось. Реформы такого масштаба не делаются в одиночку.  С.Г.Кара-Мурза написал об этом вполне убедительно. К примеру, для укрупнения хозяйств была введена возможность торговли землей. Но она привела лишь к тому, что земли стали скупаться спекулянтами, которые потом сдавали их тем же крестьянам – т.е. ни укрупнения хозяйств, ни улучшения их эффективности не произошло, только усилилась эксплуатация крестьян, вынужденных платить еще и арендную плату.

7
       Кто подготовил и осуществил февральскую революцию, за которой последовало отречение Николая II, отменена монархия, после чего события покатились как снежный ком, почти неуправляемо?
       «Красные» считают, что это сделала молодая российская буржуазия, для которой нужны были более либеральные порядки, «белые» – что это проделки масонов, направляемых из-за рубежа, и целью революции было уничтожение России.
       Между этими взглядами не так много разницы, как может показаться. Еще Маркс сказал, что у буржуазии нет отечества. Это верно в том смысле, что ее цели всегда требуют выхода за рамки государства (вначале для вывоза товаров, затем для вывоза капитала). Поэтому российская буржуазия была российской только номинально – большая часть банков, крупных промышленных компаний принадлежала иностранному капиталу. Цель капиталиста – получение прибыли, вернее, сверхприбыли. Высокая производительность фабричного труда позволила получать такую прибыль, что возможность ее получения ломает все моральные ограничения на поведение капиталистов. Как говорил Маркс, нет таких преступлений, на которые капиталист не пойдет за 200% прибыли.  Скорее всего, российскими и лояльными к России капиталистами вопрос о том, что принесут народу и государству их капиталистические реформы,  просто не рассматривался – люди просто делали деньги, примерно как сейчас. Что же касается Западного капитала, то в Западной Европе постоянные, непрекращающиеся столетиями войны давно вбили в головы людей понимание важности государственной организации и осознание постоянной внешней угрозы, из-за чего любое сильное государство рассматривается ими как враг.
       Когда англичанин Дарвин открыл закон естественного отбора, как, должно быть, потешались на Западе над принятой у нас трактовкой этого закона. Они-то прекрасно понимали, что конкуренция и естественный отбор происходит не между отдельными индивидуумами, а между сообществами людей, государствами. Конкурируют способы организации людей в разных обществах, а уж потом и в гораздо меньшей мере – физическая сила и сообразительность отдельных представителей.


8
       Отдельно стоит рассмотреть вопрос о влиянии масонов, об их роли в русских революциях.
       «Красные» масонов презирают, так как признают только действия народных масс, а народные массы в масонских организациях не состоят.
       «Белые», наоборот, преувеличивают значение масонов, приписывая им мистические свойства; возможно, это следствие религиозного мировоззрения – масонство идейно близко сатанизму, следовательно, масонам помогает сатана.
       Масонские организации – тайные, поэтому сведений о них мало, а те, что есть, вызывают сомнения в их достоверности. Судить о масонах на основании здравого смысла и личного опыта тяжело – они не входят в наш личный опыт, а их цели и методы в изложении многих авторов, в том числе и Олега Платонова, не укладываются в рамки здравого смысла. И все-таки больше ничего не остается.
       Я уже писал, что развитие общества – это совершенствование способности людей организовываться для выполнения разных дел, и что обычный путь такого развития – поиск средств для подчинения многих людей одному. Подчинение многих людей одному почти всегда (но все же не всегда) связано с побочным эффектом: тот, кто управляет действиями многих людей, использует свое положение и свои возможности не только для выполнения нужных обществу дел, но и для удовлетворения своих «все возрастающих потребностей». Этот эффект наблюдается так часто, а исключения так редки, что в мозгах наиболее тупых представителей человеческого рода причина давно поменялась местами со следствием – они совершенно искренне считают, что организация людей возникает только потому, что есть сильные люди, которые могут отнять, что хотят, у слабых, и есть эти слабые, которые боятся сильных, и поэтому им подчиняются. Сильные вдобавок обманывают слабых (для чего существует, например, религия), и от всего этого как кролики из шляпы фокусника возникают государства, увеличивают свою силу, побеждают в войнах и т.д. Мысль о том, что сильные могут объединять своих слабых по-разному и для разных дел, но победит тот сильный, дела которого приводят к укреплению своей организации, в частности, государства, не приходит им в голову, так как для них обычно нет интересов государства, а есть только собственные интересы. Не хотят они замечать и того факта, что и те, кто организует, и те, кого организуют, давно осознали необходимость и пользу подчинения многих немногим для всего общества.
       Случаи подчинения многих людей одному не потому, что эти многие боятся этого одного, а также случаи, когда человек имеет огромную власть, но не использует ее для личного обогащения (пример и того, и другого – эпоха Сталина) тупым людям непонятны, и они придумывают что-нибудь идиотское или просто говорят: это, мол, дураки, а для дураков закон не писан.
       Но сейчас речь о другом. Побочный эффект организации – возможность удовлетворять личные потребности за счет других людей – всегда привлекал наиболее аморальных индивидуумов. Некоторые из них пытались создать организацию, бесполезную для общества, но приносящую выгоду им самим (недавний пример – МММ и подобные ей фирмы).
       Масонские организации принадлежат к этому типу организаций. Это множество организаций, обладающих общими свойствами: все они тайные (поскольку корыстные, антиобщественные цели невозможно не скрывать) и обладают сложной иерархической структурой. Поначалу некоторые из них, возможно, декларировали благородные в своем понимании цели – освобождение народов от гнета монархий и т.п. Но организация, в которой совершенно нет ответственности руководства (она попросту невозможна, т.к. цели тайные, а иерархия означает, что низшие ступени не знают не только целей и действий руководства, но и целей и действий следующей над собой ступеньки иерархии) неминуемо вырождается, и масонство превратилось в нечто подобное шайке бандитов. Новых членов привлекает в такие организации только то, что организация может дать что-то им лично, особенно, если они достигнут высших ступеней, а незнание целей заставляет их быть готовыми применить любое средство. В такой организации могут возвыситься только наиболее подлые, беспринципные люди.
       Отличие масонов от обычных бандитов только в том, что они действуют в сферах, связанных с управлением обществом. Поэтому масоны не вовлекают в свои ряды простых исполнителей, а стремятся втянуть наиболее высокопоставленных людей, имеющих власть и возможность злоупотреблять властью.
       Сложившаяся в СССР в 60-е – 70-е годы ХХ века «элита», хотя и не называла себя масонской организацией, по сути представляла из себя то же самое.
       Получается, что масоны, хотя и могут быть многочисленными и влиять на политику государств, но ожидать от них координированной целенаправленной деятельности трудно, если не считать целью стремление набить брюхо и карман. Опубликованные О.Платоновым подробности личной жизни некоторых масонских руководителей подтверждают такой вывод.
       Поэтому ожидать от масонов какой-то идеи, даже если это идея разрушения России, не приходится. Если ограбление России выгодно Западной Европе вообще, то и масоны постараются пролезть в первые ряды, чтобы ухватить свою долю добычи, не более того.
       Если масоны устанавливают межгосударственные связи, то этими связями могут воспользоваться государства с целью разведки или провоцирования выгодных для себя действий. Но это уже дела не масонских организаций, а тех, кто их использует.



9
       Есть еще одна организация людей, оказавшая огромное влияние на развитие событий в России в начале ХХ века, как и на развитие событий во всем мире в течение нескольких веков – это еврейство.
       Еврейство – это гораздо более сильная, долговечная, целенаправленная организация, чем любые масонские и им подобные организации.
       Почему?
       Многие исследователи обоснованно полагают, что какие-либо национальные особенности здесь не играют роли. Современные евреи являются потомками народов, не имеющих ничего общего с населением древней Иудеи, первыми евреями. Они стали евреями, приняв религию еврейства – иудаизм.
       Если смотреть на религию без мистики, как на средство организации людей, вывод напрашивается: эта религия была нужна для организации еврейства для выполнения каких-то дел, общим для евреев является прежде всего не иудаизм с его мистическими целями и предписаниями, а дело еврейства, ради которого им потребовался иудаизм.
       Об этом говорил Карл Маркс:
       «Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
       Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги… Еврей, который может быть бесправным в самом маленьком из германских государств, решает судьбы Европы… Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов.
       Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.
       Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества, но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, превратить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов».
       Итак, дело еврейства, потребовавшее специальной, особой религии – торгашество, делание денег. Почему оно требует особой религии и какая религия для него требуется?
       Дело торговли существует для организации обмена продуктами труда. Обмен продуктами труда происходит не только из-за разделения труда в обществе, но и из-за разных природных условий, в которых живут разные общества. Торговля началась задолго до того, как сложилась система оценки стоимости товара трудоемкостью его изготовления. Такая оценка стоимости возможна, только когда торгующих на рынке много и все они могут свободно общаться друг с другом. Тогда цена выше трудозатрат вызовет приток изготовителей такого товара, его станет много и цена упадет до стоимости.
       Торговец для успеха своего дела (прибыли в торговле, из которой покрывались издержки на транспорт, охрану и т.п.) должен был поднимать цену, и наибольшего успеха добивался тот, кто умел поднять цену выше. При отсутствии объективных критериев для установки цен на первый план выходят психологические факторы. Продавец должен уметь войти в доверие к покупателю, оставаясь абсолютно безжалостным, готовым содрать с него максимум возможного. Вместе с тем, прибыль торговцев может быть максимальной только при условии сговора между ними – если хотя бы один даст слабину, снизит цену, психологически очень трудно будет объяснить ее последующее увеличение.
       Религия иудаизма с ее доктриной избранного народа, поощряющая честность между своими и любую жестокость и обман в отношении чужих, является идеальной для касты торгашей, сделавших получение прибыли своим основным делом.
       Но нужна ли религия в этом деле вообще, неужели нельзя обманывать просто так, без идеологической поддержки?
        Ни одна религия не изобретает человеческого поведения, они стремятся только усилить некоторые полезные его стороны. В евреях, то бишь торговцах, присутствуют и инстинктивная жалость, и желание справедливости, и моральная тяжесть от совершения обмана. Постоянно действовать против совести очень тяжело, возможны срывы, психологические травмы. Раз уж они занялись таким античеловеческим делом, им потребовалась античеловеческая религия для поддержки античеловеческого поведения.
       Но раз создавшись, идеологическая надстройка начинает развиваться по своим законам, уходящим от практических потребностей, породивших данную идеологию. Для того чтобы оказывать влияние на человека, идеология должна представляться ему чем-то высшим по сравнению с отдельным человеком. В случае если идеология имеет форму религии, это представление выражается прямо: источником идеи и контролером идеологически правильного поведения объявляется высшее существо – бог.
       Высшие силы в представлении человека должны обладать свойством гармонии, справедливости. Принципы и правила поведения, даваемые от имени высших сил, нормальный человек всегда проверяет на совпадение с неосознанными стремлениями души. Это процесс творческий, и если в душе человека есть стремление к гармонии и справедливости, он и из еврейской религии вытащит соответствующие своему внутреннему миру указания. Но моральные установки евреев всегда будут отличаться от моральных установок любого другого народа вследствие особого образа жизни еврейства и особого вида религии, из которой моральный еврей выводит свою справедливость.
       Моральные евреи – из которых выходили еврейские революционеры – не могли преодолеть чувства отверженности остальным миром, даваемого им в наследство поколениями предков, и сознания своей особой роли, мессианства, даваемого им религией как следствие идеи превосходства евреев над всеми другими людьми. Эти качества позволяли еврейским революционерам быть наиболее фанатично преданными идее и наиболее жестокими и беспощадными при ее осуществлении.
       Другая часть морального еврейства, не дошедшая до идей общечеловечности по-революционному, дала идею возрождения еврейской государственности (сионизм). Эта идея, ничего не дающая реальному господству евреев в мире, которое заключается в скрытом финансовом господстве и управлении подставными политиками, отнимала тем не менее огромные силы и средства на свое осуществление.

10
       Еще одна организация, сыгравшая решающую роль в развитии нашей страны в ХХ веке, это партия коммунистов (большевиков).
       Расхождения в оценке большевиков являются апогеем расхождения «красных» и «белых».
       Для «красных» они – образец для подражания, рыцари без страха и упрека, мудрецы, видевшие на десятилетия вперед, лучшее, что родила русская земля за время своего существования; для «белых» - кровожадные убийцы, жестокие лицемеры, еврейские выродки, целью которых было уничтожение русского народа.
       Чтобы понять это явление – коммунистическую партию и вообще идею коммунизма – задумаемся над ролью идей в ходе развития человеческих обществ.
       Изредка в истории человечества происходят необъяснимые вещи: в течение короткого времени люди организуются в большие и сильные группы, хотя, казалось бы, ничто в обществе не способствует этому.  В течение очень короткого по историческим меркам времени возникают религии, которые начинают объединять тысячи и даже миллионы людей; в казалось бы совершенно разбитой, деморализованной и порабощенной стране возникает народное ополчение, быстро расширяется и изгоняет захватчиков; веками терпящие гнет народные массы вдруг восстают и образуют армии в сотни тысяч человек.
       Почему и каким образом происходят такие события – самоорганизация людей для внезапно возникающих дел?
       Почему – понять легче. В ходе жизни общества появляются несоответствия изменившихся условий жизни или изменившихся людей остающимся без изменения способам организации людей. Например, пришел враг, разбил организованную государством для защиты от внешних врагов армию. Остальные люди для борьбы с вооруженными врагами не организованы – у них нет оружия, умения, командования. Что делать? Можно, конечно, сдаться на милость (скорее, немилость) победителя, но не всякому это по душе. Тут идея сопротивления, можно сказать, витает в воздухе.
       Но каким образом реализуются такие идеи? Это вопрос гораздо более сложный. Попытку ответить на этот вопрос сделал в конце ХIХ века французский ученый Гюстав Лебон.
       Он объяснял механизм появления внезапных и мощных организаций двумя причинами.
       Во-первых, появлением лидера, фанатично преданного идее – до безусловной готовности отдать за нее жизнь.
       Во-вторых, свойством людей «заражаться» настроениями и мыслями от групп других людей. Сущность «заражения» не в том, что человек лучше понимает идею, когда ее ему излагают многие, а в том, что понимание вообще не включается – его заменяет авторитет толпы.
       Поскольку лидер в одиночку не может собирать толпы, вначале он формирует вокруг себя и своей идеи группу «апостолов идеи», столь же фанатично преданных идее, готовых отдать за нее свои жизни. «Апостолы идеи», естественно, привлекаются безо всякого «заражения», силой самой идеи. Когда группа «апостолов» становится достаточно большой, чтобы «заражать» толпы, идея захватывает массы, и, по словам Маркса, «становится материальной силой».
       По такой схеме создавались мировые религии, по такой схеме возникали восстания и национально-освободительные войны.
       Партия большевиков не являлась исключением из общего правила. Здесь тоже был свой лидер (В.И.Ленин), были «апостолы», была идея. Так же, как и везде, идея, позволившая собрать «апостолов», и идея, овладевшая массами, сильно отличаются, последняя упрощена по сравнению с первой и носит на себе отпечаток психологии социальных слоев, которые ею вдохновились.
       Идея, собиравшая «апостолов» - марксизм – свою основную силу черпала из своей научности. Маркс сумел описать законы, управляющие поведением капиталистов и пролетариев, знание этих законов позволило предсказывать во многих случаях, как будут развиваться события. Уверенность в том, что они знают, как должно и как будет развиваться общество, дала лидерам и апостолам марксизма силы противостоять казалось бы несокрушимому, вечному мировому устройству, жертвовать ради победы коммунизма своими жизнями, увлекать за собой толпы людей. В.И.Ленин говорил: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
       Объективные законы природы в сознании людей родственны богу – и те, и другой непогрешимы, вечны, выше людских мнений и чувств. Это дает повод некоторым исследователям, в том числе С.Г.Кара-Мурзе, говорить о близости большевистской идеологии к религиозной.
       Что же касается масс, то хитросплетения марксистской диалектики были им, без сомнения, недоступны. Их притягивали обещания марксистов построить справедливое общество, общество без эксплуатации человека человеком, общество, где главными оказываются не короли, не купцы, не банкиры, а трудящиеся люди, - коммунизм.
       Как и всякая партия (и вообще организация), ставящая цели, кажущиеся большинству людей нереальными, фантастическими, коммунисты-большевики долго были очень малочисленной партией. Ведь коммунизм был в то время целиком умозрительной идеей, никаких практических подтверждений того, что он возможен, не было. Всякие более или менее культурные народы всегда разделялись на классы эксплуатируемых и эксплуататоров (т.е. организации людей, возникшие для выполнения каких-то общественных дел, обязательно вырождались, переходили к жизни управляющих за счет управляемых как к основной цели). Равенство и отсутствие эксплуатации сохранялись только у народов, задержавшихся на первобытной стадии развития.
       Зато в период, когда вся жизнь стала рушиться и казалось, что спасти страну может только чудо, массы стали обращаться к тем, кто обещает чудеса, - и тут вышли на первый план и сыграли свою роль научность, доказывавшая, что сказку можно сделать былью, фанатизм и беззаветная преданность идее ее апостолов – большевиков.

11
       Вернемся к началу ХХ века. Нам, живущим сейчас людям, трудно понять, почему идея монархии так привлекала людей в то время, почему некоторые («белые») сокрушаются о ее потере и сейчас. Какая разница, кто там наверху – царь, генсек или президент?
       Обычно говорят: царь лучше потому, что он со своей должности не уходит, а после смерти она передается его сыну. Не то что генсеки и президенты, которые приходят на небольшой срок, не успевают ничего сделать, зато успевают хапнуть, а потом уходят – и хоть трава не расти.
       Почему люди так говорят, понятно: они видят склонность власти вырождаться, превращая свои общественные функции в средство удовлетворения своих личных потребностей. Им хочется надеяться, что существуют какие-то механизмы, препятствующие загниванию власти и присущие ей самой, вот люди и пытаются причину загнивания власти – приоритет личных интересов над общественными – представить как средство для устранения этого загнивания!
       Но причиной возникновения государства и государственной власти, обусловившей появления у этой власти огромных полномочий и освятившей их, явилась не внутренняя потребность общества, а постоянные враждебные действия соседних народов и государств. Способность государства не загнивать определяется прежде всего  наличием внешней угрозы и во вторую очередь – способностью людей, осуществляющих государственную власть, эту угрозу осознать.
       Совпадение этих двух факторов давало России Петра I, Сталина, отсутствие хотя бы одного – Петра III, Николая II, Хрущева.
       Я не случайно сказал об освящении государственной власти внешней угрозой. «Красные» привыкли определять государство как организацию, созданную одним классом (эксплуататоров) для подавления другого класса (эксплуатируемых). Такая организация не может быть освящена – разве только если предположить, что никакая святость вообще невозможна, что в человеческом обществе ничего святого нет, а есть обман, ложная святость, в существовании которой придурков все-таки удается убедить и которую можно приписать и государству.
       Нечто подобное заявляют Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии»:
       «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой».
       Но объяснять организацию людей в государства в докапиталистические эпохи одними религиозными и политическими иллюзиями несерьезно, это недостойно марксистского материалистического подхода к истории. Если хочется, можно назвать существовавшее у всех народов во всех странах понятие о святости государства «религиозными и политическими иллюзиями»; но это такие иллюзии, которые тысячелетиями владели массами и являлись мощной материальной силой.
       Святость государства несомненно существовала в головах  людей; откуда же она взялась?
       Человек как общественное животное совершает множество поступков, обусловленных переданными ему предками алгоритмами поведения (стереотипами, неосознанными правилами поведения). Поскольку человек стал разумным гораздо позже того, как он стал общественным, он имел и имеет множество алгоритмов поведения, обеспечивающих выживание общества, но смысл этих алгоритмов ему непонятен. Например, люди всегда ощущали необходимость борьбы против врагов, в которой многие из них лишались жизни – самого дорогого, что есть у отдельно взятого человека.
       Что за сила вела их на смерть? Попытки осознать эту силу, суровую, требующую жертв, но приносящую обществу в целом несомненную пользу, привели к появлению понятия Бога – субъекта, обладающего этой явно наблюдающейся силой. Когда люди пришли к организации в виде государства, часть действий по борьбе с врагами из сферы подсознательных побуждений человека выделилась в явную организацию, осуществляющую эти действия. Очевидно, вместе с частью своих функций Бог отдал государственной власти и часть своей божественности.
       Лишение государства святости – сильный удар по государству. Люди, хотевшие монархию и тоскующие по ней сегодня, хотят не царя – они хотят святости государства.

12
       Все без исключения авторы, пишущие о событиях после Февральской революции, отмечают распад государственной жизни, анархию, ухудшение экономического состояния страны. Обычно говорят о слабости временного правительства, о том, что оно практически полностью состояло из масонов, о том, что оно вело лживую политику и несмотря на лозунги свободы не собиралось освобождать трудящиеся массы и, в частности, прекращать войну. При этом одни подразумевают: «Не надо было ломать монархию», другие – «Надо было ломать, но потом нужно было быстро идти к власти большевиков».
       Поэтому, если мы хотим докопаться до истины, надо понять, почему временное правительство было слабым, в чем эта слабость выражалась, почему оно поступало так, а не иначе.
       Первым источником слабости временного правительства стало лишение государства святости. Если государственная власть – это просто группа случайно собравшихся людей, то жертвовать ради них жизнью причин нет.
       Люди, бывшие раньше стержнем государства, своим примером и энергией заставлявшие всех остальных нести бремя долга перед страной, потеряли моральную поддержку и на первый план вышли слаборазвитые, деструктивные элементы, лишенные государственного чувства. Падение дисциплины в армии стало неизбежным – в этом смысле «белые» правы, это прямое следствие разрушения традиционной государственной власти.
       Но ведь через такие же проблемы должны были пройти все страны Западной Европы – у них тоже должна была появиться тяга к разрушению государства после отмены прежних форм власти и замены их на новые буржуазные порядки. В этих странах буржуазная власть вызывала бурный рост производства, что, во-первых, приводило к образованию довольно многочисленного социального слоя, заинтересованного в укреплении такого государства из своих эгоистических (классовых) интересов, во-вторых, появилась возможность улучшить снабжение товарами собственных обывателей за счет торговли дешевыми продуктами промышленного производства, обогащавшей эти страны и обеднявшей неразвитые страны, ставшие для первых рынками сбыта – известный с древности способ консолидации общества за счет дележа общей добычи.
       Но в России начала ХХ века этот путь был закрыт, т.к. к тому времени рынки сбыта во всем мире уже были поделены.
        С.Г.Кара-Мурза приводит слова одного английского исследователя: «Запад построил себя из материала колоний». Что это означает?
       Разные отрасли народного хозяйства имеют разную степень пригодности для введения в них промышленного способа производства. Например, ткацкая промышленность быстро перестроилась на фабричное производство, а сельское хозяйство смогло приблизиться к фабричному уровню только после развертывания производства сельскохозяйственной техники (тракторов, комбайнов) и создания сельскохозяйственной химической промышленности (удобрения, средства для борьбы с вредителями), - то есть после создания тяжелой промышленности. Предположим, текстильное производство перешло на промышленный уровень, а сельское хозяйство и другие отрасли – нет. Тогда производители текстиля сумеют произвести много тканей, а взять за них с оставшейся части общества им нечего: производство всех остальных продуктов осталось на прежнем уровне. Кроме того, что люди не смогут покупать их продукцию, потому что им нечего за нее предложить (что и вызовет снижение цен – а куда деваться? Так хоть что-то можно получить), потребности человека в текстиле ограничены, и есть много других потребностей, которые человек не может не удовлетворять. Если тебе голодно, даже самый дешевый и хороший отрез материи не заменит куска хлеба. У производителя текстиля нет выхода – он обязан сокращать производство до уровня платежеспособного спроса. При этом если производительность труда от введения машин увеличилась в 10 раз, то и число работающих надо сократить тоже в 10 раз, т.е. выбросить на улицу 90% работников.
       Совсем другое дело, если имеется неограниченный рынок сбыта в колониях. Не нужно сокращать производство, наоборот, полученную от реализации товаров прибыль можно пустить на его расширение. Кроме того, прибыль, полученная в легкой промышленности, может быть пущена на создание тяжелой промышленности. Ведь строительство крупных промышленных предприятий стоит очень дорого, а прибыль они начинают давать только после того, как полностью построены. Только организация людей с очень большими накопленными средствами может позволить себе крупную промышленность. И еще. Предприятия тяжелой промышленности существовали и до капиталистического способа производства. Государству нужен был, например, металл для пушек и ружей, оно и организовывало его производство. Но чтобы производство здесь стало капиталистическим, то есть самостоятельным, высокопроизводительным, быстро внедряющим технические усовершенствования, расширяющимся, и для этой промышленности нужен рынок сбыта. Он и создается при развитии легкой промышленности – эти предприятия становятся клиентами новой, тяжелой капиталистической промышленности.
       Социальные проблемы, возникающие за счет неравномерного перехода на капиталистический путь производства, экспортируются в колонии. Например, когда английские промышленники выбросили дешевый текстиль на рынки Индии, сотни тысяч индийских ткачей-кустарей просто умерли с голода. Но на Англии это никак не сказалось, никаких социальных  потрясений это не вызвало.
       Итак, если вводить капитализм в России постепенно, то прежде всего надо строить предприятия легкой промышленности. А у нас товарное производство продуктов легкой промышленности было неразвитым. Большая часть населения – крестьяне – практически не приобретали  одежды и обуви, ходили в домотканом, в лаптях летом и валенках зимой. Это значит, что появление дешевых товаров не привело бы к вымиранию народа, как в Индии, но это же значит, что у предприятий легкой промышленности было мало потенциальных покупателей.  Какую-то прибыль производители товаров легкой промышленности получили бы, но, как говорится, овчинка выделки не стоит. Организация фабричного производства требует предварительных затрат на покупку машин, строительство сооружений, привлечение специалистов, и окупиться они могут только при достаточно больших объемах производства и возможности его расширения. А если объем производства ограничен небольшим спросом – зачем огород городить, артели ремесленников с ручным трудом справятся с производством без дополнительных затрат.
       Временное правительство многие упрекают в глупости. А между тем, оно всего лишь пыталось дать товаропроизводителям свободу – как на Западе. На Западе это привело к промышленному буму, у нас не привело.
       Можно ли его за это упрекать?
       Если вам приходилось растапливать печь, вы знаете, что для нормального горения дров, кроме самих дров и печки, нужна еще такая невидимая и неощущаемая другими органами чувств вещь, как тяга. Есть тяга – есть огонь, есть тепло. Нет тяги – нет и огня, а есть полная комната удушливого дыма. Маленький и непонятный фактор – а какая разница в результатах!
       Общество-то посложнее печки будет. Сейчас, когда прошло сто лет, легко говорить, что устойчивость крестьянской общины, преобладание крестьянства в населении и отсутствие рынков сбыта не давало возможности организовать промышленную революцию. Но тогда люди видели огромное множество и других факторов и явлений, теперь забытых, и выделить среди них то, что действительно важно, было непросто.
       Вспомните хотя бы самих себя 20 лет назад (те, кто был тогда в сознательном возрасте, конечно). Многие ли понимали, чем кончится горбачевская перестройка? А ведь для потомков – если они у нас будут – или для сторонних наблюдателей лет через 20 все будет абсолютно ясно, как нам сейчас с временным правительством. Да и сейчас тем, кто прилагает усилия, чтобы понять, многое ясно.
       Нужно ли проявлять столько эмоций при оценке деятельности других людей? Проявите эти эмоции при оценке себя и своих действий.
       Известный факт – то, что большинство членов временного правительства состояло в масонских организациях – дает повод Олегу Платонову говорить, что либеральные реформы проводились специально с целью уничтожения России. Проводя опять же аналогию с современностью, скажу так: не верится мне, что Горбачев в здравом уме решил разрушить страну, силой которой он пользовался и авторитетом которой поднимал свое значение. А вот западные политики могли целенаправленно обрабатывать Горбачева, Яковлева и им подобных, толкать их на путь либеральных реформ, зная, что в перспективе такие реформы приведут к краху. Думается, что и с масонами во Временном правительстве, людьми состоятельными и не желавшими гибели своей страны, обеспечивавшей им их небедную жизнь, двигали в основном внушенные им заблуждения. Впрочем, это лишь предположение, я могу и ошибаться.

13
       Либерализация по существу понятия и по природе слова означает освобождение, т.е. устранение взаимных связей и ограничений.
        Социальные алгоритмы поведения, доставшиеся человеку от предков, наоборот, ограничивают свободу и сводятся к прямому моральному запрету на некоторые действия (например, существует моральный запрет ходить голым на улице – стыд, моральный запрет для мужчины ударить женщину, старика или ребенка).
       Очевидно, либерализация всегда представляет опасность для социальных алгоритмов поведения, а значит, и для существования общества. Казалось бы, этот простой вывод мог бы учитываться при проведении либеральных реформ, как инженеры, разрабатывающие устройства с использованием огня, учитывают возможность пожара. Увы! Люди слишком плохо знают самих себя, очень мало что могут предвидеть и слишком озабочены ближайшими планами, чтобы задумываться об отдаленных последствиях.
        Кстати, существует очень стойкое заблуждение, что главный путь развития человечества – это путь увеличения свободы отдельного человека. Когда поймешь, что основным фактором, обеспечивающим победу одних обществ над другими в конкурентной борьбе, является никакая не свобода, а организация людей, возникает совсем другой вопрос: а имеет ли свобода вообще какой-нибудь смысл в человеческом обществе? (Имеет, если она используется для самоорганизации, а не для разрушения организации).
       Выясняется, что «свобода» в отношениях между людьми – термин неточный, эфемерный; что говорить надо не о «свободе», а о недостатках организации. Например, если говорят об угнетении трудящихся классов – не лучше ли разделить необходимое изъятие труда и продуктов труда на выполнение государственных дел (например, на оборону страны) и связанные с этим изъятием злоупотребления?
       Не лучше ли вести речь не о недостаточной свободе тех, кем управляют, а об избыточной свободе тех, кто управляет?
       Правда, это оказывается не так просто. Правильно организовать государственные дела сложнее, чем отказаться их  выполнять вообще. Идея свободы проста и привлекательна для тех, кто не любит думать и для тех, нагрузка на которых из-за неправильной организации дел в государстве оказывается слишком велика. Поэтому в той или иной форме она включается во все идеологические системы, обращенные к массам.
       Не избежал упоминания свободы и марксизм, правда, со своеобразной трактовкой: «свобода – это осознанная необходимость». При этом и волки сыты, и овцы целы: понятие «свободы» сохранено для широкого круга, а причудливое толкование позволяет узкому кругу эту свободу как угодно ограничивать, т.к., например, осознание необходимости государственных дел просто выводит их за рамки определения свободы, уравнивает с законами природы. Скажем, невозможно быть свободным от зимних холодов – можно только сшить себе шубу на зиму; значит, нельзя быть свободным и от государственных дел – можно определить, какую часть своей жизни и труда им отдать. Такое определение позволяет замаскировать важную часть вопроса: кто осознает необходимость? Кто определяет, что является необходимостью, а что – нет?

14
       Уравнивание законов природы и общества является основным методологическим приемом марксизма.
       Пока люди не осознают общественных законов, которые на них действуют, этот подход вполне применим. Если люди осознают общественные законы, но не имеют сил их изменить, этот подход тоже применим, но уже с оговорками. Социальных законов много, и люди могут хотя бы выбрать, каким из них подчиняться. Есть, например, законы поведения наемных работников и законы поведения буржуа, законы поведения моральных людей и законы поведения подлецов. Если же люди осознают общественные законы и организуются, чтобы их изменить, подход, уравнивающий общественные законы и законы природы становится неприменим или хотя бы неприменим во многих существенных случаях.
       Возьмем для примера современное нам российское общество. Ведь Советский Союз распался по объективным законам. По объективным законам разлагается подавляющее большинство бывших советских и народившихся постсоветских людей. Получается, что по объективным законам тупая, не понимающая сути вещей толпа обывателей, представляющая собой теперешнее население страны, обречена окончательно выродиться и погибнуть, освободив занимаемое пространство для лучше организованных народов – китайцев, например.
       Но ведь есть среди населения страны люди, которые видят грозящие нам закономерные, заслуженные беды, но пытаются сделать хоть что-нибудь, чтобы вытащить Родину из трясины, победить объективные законы умирания. Что здесь такого странного? Ведь каждый человек знает, что в итоге умрет, но все равно, пока жив, пытается что-то делать. А некоторые пытаются что-то делать не только для себя, но и для общества, в котором живут. К таким людям относятся и Олег Платонов, и С.Г.Кара-Мурза. Иногда таким людям удается воодушевить толпы, тогда они вызывают к жизни огромные силы, скрытые в народе, и переламывают ход истории вопреки, казалось бы, всем объективным законам.
       Россия не раз стояла на краю гибели. Находились люди, вытаскивали страну, а потом умные историки объясняли все объективными причинами. И ведь правда, если бы не было скрытых сил в народе, не удалось бы их пробудить. А если бы, скажем, Минин и Пожарский не собрали ополчение – сейчас историки, только уже другие, говорили бы о закономерности гибели России как государства в ХVII веке.


15
       Несостоятельность временного правительства после февральской революции означала прежде всего неудачу либерального, капиталистического эксперимента в России и была неизбежной. Последствия для страны могли быть самыми тяжелыми. Стала явной угроза распада Российской империи и превращения ее частей в колонии развитых капиталистических стран.
       Тенденции к обособлению отдельных частей страны проявлялись всегда, во все время существования России и до него, на Руси. Обыденным сознанием эта угроза разделения осознается очень хорошо. Русский народ говорит: «В одной берлоге два медведя не живут». Как же удавалось держать вместе и заставлять действовать согласованно сотни «медведей» - руководителей местного, регионального уровня?
       Особый набор социальных алгоритмов поведения, иными словами, особая культура народа, обеспечивающая возможность организации многих слабо связанных между собой мелких руководителей, подчинения их одному самому главному руководителю, и является стержнем, существом российской цивилизации.
       Именно эти алгоритмы вызывали наибольшее раздражение и озлобление на Западе, так как давали нам силу, которой Запад не обладал. Именно по этой причине на Западе всегда осуждалась и высмеивалась якобы рабская психология русского народа.
       Польза от объединения всех русских земель в одно государство очевидна, непонятливым регулярно давались суровые уроки, самым тяжелым из которых явилось татаро-монгольское нашествие. Объединение было вызвано внешней угрозой, которая для России всегда имела более тяжелые последствия, чем для стран с более мягким климатом. Чем тяжелее климат, тем больше нужно объектов материальной культуры (построек, инструментов и т.п.) для поддержания жизни. Война всегда приводит к разрушениям, а для России это означает повышенную смертность от голода и холода, повышенные затраты на восстановление жизни после войны.
       С нами в этом отношении могут сравниться только страны Средней Азии, где поддержание жизни также требует больших дополнительных материальных затрат – из-за недостатка воды. И мы хорошо знаем из истории, что нескончаемые войны в Европе никогда не приводили к исчезновению жизни ни в одном ее уголке, и что войны в Средней Азии часто приводили к полному исчезновению городов и государств – достаточно было разрушить систему водоснабжения.
       Западноевропейские страны могли жить, воюя; но Россия от этого должна была постоянно терять силы и в конце концов погибнуть. Русские имели шанс сохраниться только в одном случае: если бы они объединились в таком количестве, чтобы бить всех, кто рискнет на них напасть. Тогда, какая бы тяжелая ни была война, она не смогла бы разрушить все народное хозяйство, а после войны легче было бы восстановить разрушенное, используя резервы незатронутых областей.
       Нужно было найти алгоритм поведения, который передавался бы по наследству и доходил до каждого, такой алгоритм, чтобы обеспечить подчинение очень многих людей  слабо связанных людей одному. Западные страны не справились с созданием такого алгоритма – да он им и не был нужен, они обходились объединением людей на небольшой территории.
       Почему нужен особый алгоритм? Потому что при организации очень больших количеств слабо связанных между собой людей иерархическая структура, характерная для любого управления, становится чрезмерно сложной, неустойчивой. Промежуточные звенья системы могут выйти из-под контроля, перестать выполнять свои общественно необходимые функции. Свойство промежуточных звеньев системы управления разрушать эту систему прекрасно известно и у нас, и на Западе. Скажем, в 1547 году капитан одной крепости сам послал королю Франции в качестве заложников свою мать и двух детей, чтобы создать уверенность в том, что он не изменит королю.
       И все-таки даже крайние меры помогали плохо. Правители городов и небольших областей стремились к независимости – и они могли жить, будучи независимыми, среди таких же, как они. Тенденции к образованию национальных государств появлялись только в случае агрессии со стороны сильного врага, и размеры получающегося государства ограничивались силой, достаточной для изгнания этого врага. Максимальные по размеру государства, получившиеся при этом – Франция, Италия.
       Единственное большое государство в Европе – Римская Империя – существовало за счет военного превосходства римлян над окружающими народами, позволявшего их грабить. Эту империю держал вместе легко осознаваемый интерес – и переметнуться было некуда, кругом враги. Когда превосходство в военной силе исчезло, исчезла и империя. С выравниванием военной силы не стало и стимула к укрупнению – опасность предательского удара сзади стала перевешивать возможную добычу.
       В отличие от Римской Империи, объединявшейся, чтобы успешнее грабить, русским людям необходимо было объединиться, чтобы выжить. Нам повезло – нашим предкам удалось найти и закрепить подходящие для этого алгоритмы поведения. Во многом появление таких алгоритмов поведения было обусловлено характером русского человека – он был гораздо менее агрессивным, чем человек Европы, потому что большую часть сил приходилось отдавать борьбе с суровой природой, на борьбу между собой их оставалось не так много. Кроме того, суровость климата означала трудность размножения, как правило, не людям приходилось бороться за землю, а людей не хватало для ее обработки. Но и русские люди склонны к раздробленности, были и такие периоды в истории. Подчинение, отказ от своей воли тяжелы для тех, кто сам привык управлять. Всегда есть соблазн уклониться от общего дела, обмануть. История показала, что промежуточные звенья управления и в России очень часто оказывались негодными – предательство бояр и дворян было достаточно частым делом. И все же, получается, не настолько частым, чтобы сделать систему совсем неуправляемой.
       Одним из существенных элементов русского алгоритма поведения, обеспечивавшего целостность страны, было особое отношение к носителю верховной власти. Если где-нибудь на Западе король мог быть первым среди равных, то на Руси дистанция между царем и следующими по рангу людьми была огромна. Царь Иван Грозный писал боярину: я  Богом поставлен править, а ты, собака, должен приползти ко мне на расправу. А я решу, что с тобой делать – казнить или помиловать.
       Такая дистанция гарантировала какое-то подчинение, какую-то устойчивость от переворотов и какую-то беспристрастность царя в отношениях с подданными – они все настолько малы перед ним, что представляются равными.
       Разумеется, всех тонкостей русского алгоритма здесь описать невозможно.
Да я и не наберусь наглости утверждать, что все их осознаю. Но одну вещь стоит отметить.
       Бесполезно говорить, что русский алгоритм справедлив или несправедлив, красив или уродлив, жесток или гуманен. Он дал государству силу, только благодаря которой оно смогло выжить. Поэтому для его оценки, как и для оценки любого другого способа организации в любом другом государстве есть только один критерий: он хорош, если дает возможность выжить (и развиваться!), и плох, если приводит к гибели.
       В книге О.Платонова приводится интересный факт. После правительственного сообщения о тяжелой болезни Сталина  Министерство госбезопасности тайно собирало информацию о том, что думают об этом советские люди. Эти записи сохранились. Один офицер сказал так: «Если Сталин умрет, то Россию растащат на куски».
       Эти слова меня поразили: давно уже не было царя, страной правила коммунистическая партия, руководство которой состояло из достаточно большого числа людей. Почему же опасения остались старыми? Потому что русский алгоритм остался жив. Жив и в головах людей, таких, как этот офицер, жив и в практической организации всех дел.

16
       Могла ли Россия начала ХХ века успешно развиваться, не меняя исторически сложившейся формы правления – монархии? Не знаю. Во всяком случае, радикальные реформы были неизбежны. Построить крупную промышленность, пойдя по пути Западной Европы, было невозможно, а строить ее было необходимо. Может быть, русский царь мог бы провести реформы, проведенные Сталиным. Может быть, из-за сохранения традиционной власти они прошли бы легче, с меньшими потерями, чем при власти большевиков. Но для этого нужен был Петр I, а в России в тот момент правил Николай II.
       После падения монархии в результате февральской революции переход к диктатуре стал неизбежным, альтернативой было только расчленение, полная дезорганизация страны.
       Пришли большевики, но могла прийти к власти любая другая партия. Нужно для этого было не так уж много: фанатизм, преданность своей идее, готовность на любые действия для ее осуществления, т.е. то, что называется одним словом: «воля». Сама идея не имела большого значения. Взявшись за управление страной, партия, какой бы она ни была, пришла бы к необходимости индустриализации и коллективизации, а дальше все зависело бы от способности лидеров партии обучаться, от их ума.
       Большевики, ставившие основой своей методологии научный подход, имели хороший шанс. Научный подход, если он действительно научный, а не попытка вычитать готовый рецепт у Маркса, означает анализ фактов и выяснение закономерностей. Те, кто долгое время развивает ум в этом направлении, оказываются способными решать задачи, когда они возникают.

17
       Течение первых лет после революции отчетливо показало и сильные, и слабые стороны большевиков. Но прежде чем взглянуть на их действия и проследить эволюцию их взглядов,  необходимо остановиться на обвинении «белых», что революция была направлена против русского народа. О.Платонов так и пишет: «Революция 1917 года имела не социальный, а национальный характер. Она была направлена против русской цивилизации и ее носителя – русского народа».         
       Следует ли понимать эти слова так, что большевики хотели уничтожить Россию? Нет. Если бы они действительно имели такую цель, лучшим вариантом было бы сдаться и прекратить сопротивление в тот период гражданской войны, когда белогвардейцами и интервентами была захвачена большая часть территории России. Тогда страна была бы расчленена, поделена между оккупантами, а Колчаку с Деникиным, может быть, оставили бы Москву и Московскую область (губернию), и то под контролем Англии и Америки.
       Невозможно представить также, что целью большевиков было сильное государство, но без русских. Очевидно, слова Платонова надо понимать так, что революция была направлена против культуры русского народа, а народ, лишенный своей культуры, уже не народ. То есть, говоря другими словами, большевики хотели изменить русский народ, а «белые» считают это недопустимым. Но изменения всегда происходят, хотим мы того или нет. Так что вопрос должен быть поставлен так: в правильном ли направлении и правильными ли средствами большевики меняли русский народ? При последующем изложении будем всегда иметь в виду этот вопрос.
       Надежды большевиков основывались на том, что они сумеют быстро построить современную промышленность и на этой основе обеспечить народу такой уровень жизни, что народ безусловно поддержит большевистскую власть. Они полагали, что новый общественный строй обеспечит наивысшую производительность труда, т.к. исчезнет хаотичность, присущая капиталистическому производству. Плановое хозяйство позволит производить то, что нужно, и ровно столько, сколько нужно, и пройти с наименьшими потерями путь внедрения промышленного способа производства во все отрасли народного хозяйства. Во-первых, большевики начали с крупной, тяжелой промышленности, что невозможно при капитализме. Во-вторых, требующиеся перемещения огромных людских масс вследствие появления новых отраслей народного хозяйства, требовавших работников, могли быть сделаны организованно, без потерь, которые неизбежно были бы при капитализме.
       Большевики выполнили свои планы – сумели сделать СССР промышленной державой, способной отразить агрессию гитлеровской Германии и ее союзников из половины Европы.
       Но наличие правильных и красивых стратегических целей вовсе не означает, что пути их достижения будут правильны и красивы. Правильных и красивых путей может и вовсе не существовать. Реальные способы оказываются всегда сопряжены с издержками, которые потом обязательно скажутся.



18
       Как же действовали большевики?
       Они взяли власть в стране, жившей по совершенно другим принципам, чем те, которые они собирались установить. Люди жили столетиями, связанные множеством различных отношений, подчиняющиеся сотням привычек и социальных алгоритмов, и новые большевистские идеи никак не вписывались в старый образ жизни.
       В период взятия власти большевики привлекли на свою сторону большинство народа тем, что использовали лозунги «фабрики – рабочим» и «земля – крестьянам». Материальным подтверждением справедливости этих лозунгов являлось то, что прежние хозяева фабрик и земли безжалостно изгонялись. Этого подтверждения было достаточно, чтобы основная масса трудящихся страны (в подавляющем большинстве крестьяне) поверила в эти лозунги и пошла за них воевать.
       Большевики понимали эти слова совсем не так, как крестьяне, и прекрасно осознавали эту разницу понимания. Но стоит ли упрекать их в коварстве? По их взглядам, в сельское хозяйство тоже должны быть внедрены промышленные методы производства, так что изменения в жизни крестьян были неизбежны. Мог ли понять марксистские идеи темный, безграмотный крестьянин? Конечно, нет. Но ведь и расчет был на то, что неграмотные крестьяне перестанут быть неграмотными, а со временем перестанут быть крестьянами.  И большевики с самого начала приступили к выполнению плана изменения крестьян. Была развернута программа всеобщего обучения грамоте, программа борьбы с эпидемиями, программа электрификации. И, надо сказать, своих самых решительных сторонников и защитников Советская власть (то есть фактически власть большевиков) приобрела в лице крестьян, для которых она открыла мир и дала возможность заниматься новой, невиданной прежде деятельностью. Крестьянские дети научились варить сталь, конструировать и водить самолеты, строить заводы и города, придумывать и изготавливать станки, машины, пушки и танки.
       Но огромную массу крестьян вполне устраивало то положение, которое они получили после изгнания помещиков: у них теперь была земля и возможность ее обрабатывать. О.Платонов приводит слова американского писателя Драйзера, побывавшего в России в середине 20-х годов: «Русский крестьянин больше всего хочет, чтобы его оставили в покое, не мешали ему трудиться, как он привык». Но оставить крестьянина в покое большевики никак не могли. Без индустриализации и повышения эффективности сельского хозяйства Россия как государство не смогло бы противостоять стремительно набиравшим силу капиталистическим государствам Европы и Америки. Этот покой был бы кратковременным покоем перед окончательным распадом и порабощением страны.
      Крестьянство оказалось тормозом в проведении большевистских реформ, и эту проблему необходимо было срочно решать.
       Как большевики могли управлять в стране, подавляющее большинство населения которой не поддерживало их идей? А управлять было нужно, и в гораздо большей степени, чем раньше, поскольку большевикам была необходима невиданная ранее степень централизации власти. Только собрав все ресурсы страны, можно было провести в ней индустриализацию.
       Надеяться на приобретенные русским народом за века алгоритмам подчинения центральной власти не приходилось: большевики не обладали в представлении народа какой-либо святостью, не было никаких традиций им подчиняться. Управлять в таком случае можно только силой. Но как приобрести силу, если большевиков – небольшая горстка в столицах, а управлять надо огромной страной, раскинувшейся между тремя океанами? Во-первых, сила приобретается экономическими методами – нужно было сделать так, чтобы жизнь без большевистской власти стала невозможной, тогда волей-неволей придется им подчиняться. Во-вторых, власть должна была быть безжалостной и жестокой – тогда расправа над теми, кто рискнет выступить против нее, удержит от подобных выступлений многих других. Это важно, потому что если бы выступило значительное количество противников новой власти, у нее не нашлось бы средств эти выступления подавить. Применение этих способов управление было облегчено гражданской войной – централизация всех стратегических ресурсов и террор против врагов, необходимые в условиях войны, были сохранены и в мирное время.
       Для управления на нижних ступенях иерархии большевиков не хватало, приходилось привлекать людей, безразличных к их идеям, обывателей. Чем их можно было привлечь? Только материально. Например, при проведении продразверсток было дано указание: выплачивать премию тем, кто донесет о наличии «излишков», в размере половины стоимости изъятого хлеба. О.Платонов цитирует слова белогвардейца А.А.Бормана, по заданию контрразведки Добровольческой армии поступившего на  советскую службу в Москве. Он пишет о тех, кто осуществлял непосредственную власть. Это были «людишки, прилипшие к этой (большевистской) власти только из материальных благ. Их привлекали дешевые комнаты, дешевая столовая, в которой кормили лучше, чем в городе. Эти люди получали продовольственные пайки, конфискованную одежду, обувь и пр. Разговоры у них велись самые обывательские  - о том, как получить прибавку к зарплате или добыть дешевую провизию. …первыми испытателями коммунистических программ были люди, против которых эти программы были направлены. По своему составу эти лица были довольно разнообразны. Но во всяком случае они были менее определенны, чем комиссары… Мелкие чиновники, торговые служащие, евреи, приехавшие из черты оседлости. Надо сказать, что эти пиявки в большинстве случаев были противнее демонов-коммунистов. Им до России тоже не было дела, но у комиссаров по крайней мере была какая-то дьявольская идея, а у этой шушеры только собственная утроба».
       Большевики нуждались и в кадрах для проведения террористических акций, экспроприаций, расстрелов. Эти действия иногда косвенно, а чаще прямо означали лишение людей жизни. Нечего и говорить, что действий такого рода 99,9% людей инстинктивно избегает. Решиться на них могут только фанатики идеи, и то при этом разрушается их психика, или психически ненормальные садисты, или законченные мерзавцы. Говорят, что В.И.Ленин как-то сказал: «Иной мерзавец тем для нас и полезен, что он мерзавец». Не этот ли случай он имел в виду? И даже не всякий мерзавец возьмется за такие дела, за уничтожение своих соотечественников. Поэтому большевики часто брали на такие работы инородцев: евреев, латышей, китайцев.
       Для индустриализации страны, строительства промышленных предприятий, нужны были большие средства. Нужно было покупать или производить строительные материалы, покупать оборудование, привлекать к строительству несколько миллионов людей, которых все это время надо было кормить, одевать, снабжать инструментами. А отдача от всего этого, то есть продукция, могла появиться только в конце строительства и наладки, после выхода предприятий на проектную мощность. Где можно было взять эти средства? Большевики попробовали взять кредиты на Западе – не дали. Какой путь остался? Вот что писал об этом Е.Преображенский (цитирую по книге О.Платонова): «Чем более отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления пролетариат данной страны в момент социальной революции, тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности». То есть, говоря простыми словами, индустриализация осуществлялась за счет крестьянства, оно несло на своих плечах всю ее тяжесть. Каким образом? При помощи ценовой политики, прямыми налогами, увеличением продажи водки.


19
       Если бы большевики противостояли всему крестьянству целиком, они, пожалуй, не удержались бы у власти. Но и среди крестьянства они нашли себе союзников, и союзников многочисленных. Большевистские лидеры – В.И.Ленин, а затем И.В.Сталин – неоднократно писали о политике коммунистов, направленной  на союз с беднейшим крестьянством, и на борьбу с богатейшим крестьянством – кулаками.  Относительно основной массы крестьян, кормивших страну – «середняков» - И.В.Сталин писал в 1927 году: «Середняк хныкал и колебался между революцией и контрреволюцией, пока свергали буржуазию, пока власть Советов не была еще упрочена, ввиду чего и приходилось его нейтрализовать. Середняк стал поворачивать к нам, когда он стал убеждаться, что буржуазия свергнута «всерьез», что власть Советов упрочивается, кулака одолевают, Красная Армия начинает побеждать на гражданских фронтах». Этими словами Сталин признавал, что крестьянин «поворачивает» к большевикам, т.е. относится к их власти лояльно, не протестует только потому, что эта власть сильна.
       Крестьянство раскололось, и раскол был совсем не классовым, как это утверждали большевики. Раскол был культурным. Культуре новой, нарождающейся, привлекающей новыми возможностями и обещанием освободить от тяжелого, почти каторжного труда, противостояла культура традиционная, видящая связь свойств людей с деятельностью, которой они занимаются. Поскольку культура связана с множеством неосознанных и плохо осознанных алгоритмов поведения, она не может быть полностью описана, объяснена рационально. Противостоящие культуры часто не имеют даже общих понятий, а одинаковые слова обозначают у них разные вещи. До сих пор люди стоят на позициях тех культур, почти не изменившихся с начала ХХ века, и их спор бесполезен, пока они не попытаются подняться с позиции своей культуры на такую высоту, чтобы видеть оттуда и свои, и чужие достоинства и недостатки.
       О.Платонов имеет взгляды крестьянина, привязанного душой к ценностям крестьянской общины. Он и твердит постоянно (и цитирует своих единомышленников) о том, что советский эксперимент привел к унижению и угнетению крестьянства, к тому, что к власти прибились пьяницы и бездельники, что мораль, основанная на крестьянском труде, была утеряна.
       С.Г.Кара-Мурза имеет взгляды советского человека, того же крестьянина, уставшего от тяжелой, беспросветной работы, увидевшего, что жизнь может быть очень интересной и свободной от подлостей, надо только честно работать и помогать друг другу.
       Детской наивной доброте и любознательности советских людей противостоял скептицизм крестьянина, считавшего, что добрым человек будет, только если обстоятельства заставят его трудиться и сделают таким, а сам он – слаб, испортится.
       Это противостояние культур является и сейчас определяющим практически все противоречия современного российского общества. И «красные», и «белые» его не отслеживают и не оценивают. Все другие культуры, существовавшие в России и СССР, несущественны. Ушла в прошлое и никогда не вернется культура правящего слоя дореволюционной России, которую «красные» неправильно окрестили «капиталистической», а «белые» - «культурой русского народа». Еврейская разрушительно-мессианская культура, насаждавшаяся частью большевиков, выдохлась, истощила свои силы и идейный запас.
       Поначалу оправдывались в среднем надежды советских людей – колхозы (образованные, по мнению «белых», лодырями, бездельниками, неумехами, пьяницами) достигли такой производительности, что обеспечили сельскохозяйственной продукцией и себя, и работников бурно развивающейся промышленности. «Белые» не любят об этом говорить, но это факт. На основе механизированного коллективного хозяйствования впервые за все годы существования России люди добились того, что перестали голодать. Но резкая смена способа организации людей привела к тому, что они не успели приспособиться к новой организации настолько, чтобы суметь сознательно или бессознательно выделить основные, самые важные ее черты и передать их по наследству следующим поколениям.
       Трудолюбие крестьян воспитывалось с детства, но оно воспитывалось суровой необходимостью. Иначе нельзя было выжить – и дети включались в трудовой процесс наравне со взрослыми. Крестьянину не надо было учить детей трудолюбию, нужда обучала, и, как выяснилось, крестьянин и не умел этого делать, когда условия жизни изменились и нужда исчезла.
       На крупном промышленном предприятии связь между личным трудом человека и его результатом далеко не очевидна. На изготовление одной продукции могут работать тысячи людей, и определить, кто сколько труда внес, бывает очень непросто. Если крестьянину необходимо и достаточно было просто работать, все зависело только от него самого, то на промышленном предприятии возможности успешного вознаграждения за труд разнообразны: можно работать, а можно ловчить, представлять свой труд более важным, чем он является на самом деле, уклоняться от общего труда, надеясь на то, что это не будет замечено, договариваться не работать в полную силу, и т.д. Пока на предприятиях работали люди, воспитанные крестьянским трудом, промышленность была на подъеме. Когда в активную жизнь вступили люди, не знавшие крестьянского труда, не прошедшие его школы, разнообразные уклонения от честного труда стали нормой, моральный облик советского человека стал ухудшаться. Ну а самое большое разложение произошло в среде людей, не занятых производительным трудом, где учет труда наиболее сложен, а часто и невозможен.
       Крестьянин был хозяином, то есть он сам планировал, что ему делать, и сам выполнял свои планы. Ему приходилось постоянно думать о своем хозяйстве, оценивать ресурсы, прогнозировать возможные ситуации, самому определять, сколько труда когда и к какому делу приложить. На крупном предприятии работник чаще всего выполняет ту часть работы, которую ему поручает непосредственный начальник, а весь процесс в целом работнику недоступен, он не имеет возможности о нем судить. В результате работник перестает быть хозяином себе и своему труду. Он работает за зарплату, а то, что выходит за рамки непосредственных обязанностей, для него перестает существовать. Уровень культурного развития такого работника резко падает.
       Явление отупления и деградации работников при сильно развитой специализации хорошо известно не только у нас, но и в других странах. Но легче ли нам от этого?

20
       Чтобы лучше понять революцию, давайте проведем мысленный эксперимент. Предположим, у нас в стране произошел государственный переворот. Большевиков теперь нет, евреи давно плюнули на мировые идеи и занялись личным обогащением, немцы денег на революцию не дают, поэтому будем считать, что произвели переворот … марсиане.
       Залетели к нам на недельку, Путина, Чубайса, их ближайшее окружение, «силовых министров» и т.п. посадили в каталажку, а на их место поставили … Вас, уважаемый читатель, и Ваших друзей и знакомых, кого Вы сами выбрали.
       Отказаться нельзя: марсиане этого не поймут. Да и, честно говоря, неужели Вы будете президентом хуже, чем, к примеру, Ельцин? Да ведь хуже просто не бывает! Другое дело, что найдутся многие, кто не захочет, чтобы Вы были лучше Ельцина или Путина: это те, кто, пользуясь их бездействием, набивает карманы, продавая за границу природные ресурсы страны – так называемые «олигархи», «бизнесмены».
       Поначалу Вам нечего бояться: за Вас фактор внезапности, ключевые посты в государстве, занятые Вашими людьми, очень многие люди в стране восприняли Ваш приход с воодушевлением – власть воров подавляющему большинству давно стала поперек горла.
       Вы, конечно, понимаете, что олигархи Вам не простят, если Вы лишите их источников дохода, так что не будь Вы честным человеком, они точно втянули бы Вас в свою шайку. Но Вы честный человек; к тому же марсиане оказались не простаки: они обещали Вам, что вернутся через 4 года и устроят над Вами суд, причем судить Вас будет весь народ – и олигархи, и бедняки. А решение будет приниматься большинством голосов, и если большинство проголосует за то, чтобы посадить Вас в тюрьму, Вы будете сидеть в тюрьме. (У большевиков не было таких умных марсиан – но на первых порах определенной гарантией их честности было то, что они брались за свое дело в период господства царя, помещиков и капиталистов – т.е. имели гораздо большую вероятность получить тюрьму, каторгу, ссылку, преждевременную смерть, чем какие-то материальные выгоды от обладания властью, до которой было еще очень далеко).
       Можно, конечно, попробовать «оттянуться» за 4 года, пожить на полную катушку. Зато потом, увы, можно и тюрьмой не отделаться. Преступления против народа настолько тяжелы, а гнев народа может быть настолько страшен, что и расстрел с конфискацией имущества покажется легкой мерой наказания.
       Но Вы и так, я уверен, честный человек и захотите отнять у олигархов то, что они украли у страны, а главное, отнять у них возможность красть и дальше. Уверен я и в том, что Вам придет в голову простая мысль: с такими деньгами, какие есть у олигархов, они легко найдут не просто наемного убийцу – они наймут танковую дивизию, полк тяжелых бомбардировщиков, всех суперменов от «Альфы» до «Омеги», чтобы разделаться с Вами. Поэтому первые Ваши задачи – поставить в руководство Вооруженных сил на всех уровнях своих людей и лишить олигархов их денег.
       Поэтому Вы тайно, в узком кругу  разрабатываете пакет законов, одновременно отправляя в отставку всех генералов, всех зажравшихся жирных котов в органах государственной безопасности, милиции, судах, прокуратуре. На их место Вы берете кого-либо из низших ступеней иерархии и говорите всем им одно и то же: «Твоя судьба теперь связана с моей. Будешь служить честно – буду на коне я, будешь на своем месте и ты. Будешь жульничать – меня свалят; но тогда и тебе не уцелеть». Своей партии, как у Ленина, у вас нет, поэтому придется надеяться, что сумеете набрать честолюбивых и энергичных людей, а их «преданность идее» не очень-то важна.
       Когда Вы обрастете людьми, преданными Вам лично, вываливайте на голову людям свои законы.
       Во-первых, национализируются все крупные промышленные предприятия. Все их директора объявляются назначенными государством, а владельцы собственности разом лишаются всех прав. Во-вторых, национализируются все банки. ЦБ России направляет во все бывшие частными банки своих управляющих, все они становятся филиалами ЦБ. Монополизируется внешняя торговля – особенно энергоресурсами. Теперь деньги, которые текли в карманы олигархов, текут в Ваш, т.е. государственный карман, и они Вам очень скоро понадобятся.
       Теперь, когда Вы сбросили маску,  у Вас появилось много сильных врагов. Это не только олигархи, которые, кстати, не лишатся своей силы, даваемой деньгами – они их хранят большей частью в Западных банках. Врагом станет сам Запад, прежде всего, США – они многое теряют, когда лишаются возможности получать ресурсы практически даром – за мешки зеленой бумаги. Запад постарается ударить по Вам сразу с нескольких сторон: во-первых, введя экономические санкции против нашей страны; во-вторых, по Вам лично и Вашему ближайшему окружению; в-третьих, по целостности страны, пытаясь отколоть какую-либо область, устроить там мятеж местных богатеев; в-четвертых, по всем Вашим экономическим и политическим действиям внутри страны, т.е. будут устраивать диверсии, саботаж, запугивать, подкупать часть населения, подстрекать ее к выступлениям против Вас и Вашей политики.
       Социальная база для действий Запада и преданных ему олигархов (часто приходится слышать мнение, и оно представляется очень похожим на правду, что основными богатствами в миллиарды долларов владеют не олигархи, а стоящие за их спиной Западные банки) достаточно велика. В нашей стране появился целый слой людей, не желающих трудиться на производстве – брокеры, маклеры, торгаши, челноки, охранники, менеджеры, рекламисты, пиарщики и т.д. и т.п. Многие из них неплохо устроились – катаются на иномарках, живут в шикарных апартаментах – а существуют они, в конечном счете, на тот процент, который перечисляют им за услуги продавцы природных ресурсов от своей прибыли.
       Когда Вы заберете торговлю ресурсами в свои руки, вся эта шушера потеряет почву под ногами. Им надо будет идти работать – а они не умеют и не хотят, т.к. языком «зарабатывали» гораздо больше, чем сумеют это сделать руками и головой. За вброшенные деньги они будут готовы и собираться в банды, и убивать назначенных Вами руководителей, и распылять в местах скопления людей присланные из-за границы яды и микробов, и т.д. и т.п.
       От души Вам желаю, чтобы в этот момент у Вас нашелся преданный друг или любимый брат, которому Вы можете доверять, как самому себе. Ему Вы поручите важнейшую работу – защищать государство от тайных действий врагов, т.е. назначите его начальником Комитета государственной безопасности и МВД.
       Никто Вам не поможет, если Вы не сумеете приобрести доверие народа и показать, что возврат к прошлому невозможен. Вам нужно как можно быстрее открыть все преступления старой власти, и Ваш брат должен все их выяснить у находящихся под арестом Путина, Грефа, Коха, Чубайса, Черномырдина, Гайдара и др. Есть много способов заставить их говорить правду, но думаю, что крайние меры не понадобятся – эта мразь начнет давать показания. Вы устроите открытый процесс, материалы которого будут во всех газетах, на всех каналах телевидения, а потом будут изданы огромными тиражами.
       Люди ужаснутся, увидев в полном объеме, что эти мерзавцы делали со страной. Полагаю, что все они будут расстреляны по приговору суда. После такого процесса всякий, кто попытается вернуть старые порядки, будет в глазах народа преступником, хуже того, вурдалаком, людоедом. Даже от простого обывателя им не будет ни поддержки, ни пощады.
       Враги народа уйдут в подполье, их надо будет выявлять и жестоко наказывать, причем особое внимание уделить врагам народа, находящимся у власти – политической и экономической, т.е. среди чиновников и руководителей промышленных предприятий. Поменять их всех просто невозможно, придется оставлять на своих должностях тех, кто занимал их при Путине. Нечего и думать, что все они будут охотно проводить Вашу политику. В одной Москве у Вас будет столько врагов, что трудно себе представить. Причем они организованы, объединены в кланы, а значит, способны к совместным действиям. Мыслимое ли дело всех их обезвредить? Сложная Вам досталась задача.
       Явных лидеров, связанных с прежней, преступной властью, Вы арестовали. Но есть тайные лидеры – их надо найти, тоже арестовать, осудить и уничтожить. Тех, кто укрылся за границей, достать невозможно, но главное – разгромить организованное сопротивление внутри страны.
       Пойманных врагов народа надо судить открыто и карать жестоко – в основном, расстреливать. Не потому, что надо отомстить за тот вред, который они нанесли, а потому, что их слишком много, и если их не запугать, то враждебных действий (диверсий, политических убийств) будет слишком много, слабая после стольких лет «реформ» политическая власть и экономика могут этого не выдержать.
       Конечно, надо сильно перетрясти и органы, которые будут заниматься поимкой и осуждением преступников: милицию, прокуратуру, суд. В таком виде, как сейчас, они быстро наловят Вам сколько угодно народу и всех осудят, только настоящие враги всегда от них откупятся. Во всех правоохранительных органах Вам придется устроить массовые чистки, наиболее «отличившихся» в годы правления Ельцина-Путина надо будет наказать жестоко – опять же, с целью устрашения оставшихся в рядах милиции и суда подонков. (Всех ведь не вычистишь, у них на лбу не написано «подонок», а грязные дела делаются в тайне, можно и не докопаться). Возможно, Вам придется, как большевикам, мобилизовать в милицию какой-то процент работников промышленных предприятий, вооружать население.
       И конечно, в некоторых регионах сложившиеся криминальные властные кланы сделают так, что в новую милицию войдут их боевики, бандиты и устроят населению жестокий террор, чтобы люди боялись пикнуть и не мешали им по-прежнему использовать власть для личных целей. Значит, Вам придется создавать во всех регионах особые отделы, которые будут вербовать осведомителей и следить за всей получаемой от них информацией.
       Многие из тех, кто должен ловить врагов, все равно будут ловить кого попало, чтобы выслужиться. Вам нужно будет постоянно проверять их работу и если такие случаи обнаружатся – расстреливать виновных.
       Запад и местные «диссиденты» дружно начнут вопить о ***-ских репрессиях (вместо звездочек впишите свою фамилию). И конечно, воплями Запад не ограничится. Ведь он лишается источника природных ресурсов, а также рынка сбыта залежалых товаров. Вы сразу будете объявлены тираном, врагом демократии, и против нашей страны будут введены всевозможные экономические санкции. У нас сейчас большая часть продовольствия, одежды, обуви ввозится из-за границы. Эти поставки будут сразу же перекрыты. Не знаю, сумеет ли Китай противостоять давлению Западных стран и продолжать торговать с «антидемократическим режимом», т.е. с Вами. Скорее всего, он официально присоединится к санкциям против Вас, но тайно какую-то торговлю можно будет наладить – граница большая, возможности для этого найдутся. Тем более что Китаю нужна наша нефть и наш лес.
       В целом, очевидно, жизненный уровень большинства населения упадет. Товаров первой необходимости, прежде всего продовольствия, не будет хватать, и Вам придется ввести карточную систему. Настроения в народе станут напряженными, появятся паникеры, а враги народа будут старательно панику разжигать. Вам необходимо будет выступить с программным заявлением, в котором описать путь выхода из трудной ситуации, и, главное, сразу начать реализовывать планы, чтобы были хоть небольшие, но реальные результаты, доказательства, что Вы не бросаете слов на ветер и действительно выполните свои планы. Вы скажете: «Последние десятилетия мы практически ничего не производили, но неплохо потребляли. У многих есть корейские телевизоры, китайские компьютеры, итальянские стиральные машины, немецкие автомобили. Это несправедливо. Если мы не умеем делать телевизоры, как корейцы, - мы не имеем права их смотреть. Мы, в крайнем случае, должны делать что-то другое лучше, чем корейцы, чтобы менять это на их телевизоры. Что мы делаем сейчас? Продаем сырую нефть и газ. Вместо того, чтобы создавать стратегические резервы – ведь нефть кончится через несколько десятилетий – мы уничтожаем возможность существования наших внуков и правнуков. Мы не можем уподобляться жирной и тупой свинье, которая подрывает корни дуба, желудями с которого питается. Мы – люди и должны трезво оценивать ситуацию и выбирать пути. Будет трудно, но мы восстановим и современную промышленность, и эффективное сельское хозяйство. Многим придется сменить род деятельности. Мы возвращаемся к производительному труду. Я призываю всех, кто работал на заводах, в колхозах и совхозах, в НИИ и КБ вернуться на свои прежние рабочие места. Мы начали возрождение России, и мы ее возродим».
       Одних призывов мало. Вернутся люди на завод, а там – оборудование давно сломано, а цеха превращены в склады. Первым делом надо закупать оборудование – у китайцев, у арабов, где только можно. Запад не продаст, да еще конфискует наш «стабилизационный фонд», услужливо вывезенный нашими сволочами в США. Трудной задачей будет подъем сельского хозяйства. Деревни брошены людьми, навыки крестьянского труда утеряны, и возвращаться из благоустроенных городов в неустроенные деревни желающих найдется немного. Вам придется заманивать людей на село, освобождая их от налогов. Это будет означать, что село будет жить за счет добывающих отраслей. Если Сталин строил промышленность за счет крестьян, то Вы будете восстанавливать почти убитое сельское хозяйство за счет добывающей промышленности.
       Это, в частности, вызовет ухудшение жизни работников этих отраслей. Сейчас ведь нефтяники, газовики имеют самый высокий уровень жизни из занятого производительным трудом населения. Конечно, найдутся недовольные. Они будут говорить: «Это грабеж! Мы работаем в суровых природных условиях Сибири, даем стране единственный источник валюты, а нам не хватает денег, чтобы нормально кормить наши семьи. Не говоря уже о том, чтобы съездить в отпуск, погреться у теплого моря». Возможны забастовки, бунты, особенно в условиях постоянного подстрекательства со стороны обиженных Вами бездельников, воров и прочих «бизнесменов». Придется объяснять людям необходимость подобных шагов, а к особо непонятливым применять силу.
       В нескольких районах страны местные власти, посаженные на свои должности ворами, объявят о выходе из России и присоединении, к примеру, к Китаю, или Казахстану, или к Украине. Здесь Вы, конечно, не пожалеете средств на подавление мятежей. Вы обратитесь к народу мятежных областей с призывом самостоятельно разобраться с изменниками родины, а если они этого не сделают – примените все имеющиеся военные силы.
       Пойманных руководителей мятежа расстреливать!
       Кстати, война в Чечне как раз будет прекращена за несколько дней, а что делать с чеченцами, Вы сообразите по обстоятельствам: стоит их вывозить или нет.
       Если будет агрессия со стороны других стран – например, мятежники обратятся к ним за помощью, да для США повод и не нужен – применять ядерное оружие, не раздумывая. У нас армия так слаба, что сорвать агрессию или удержать от нее может только решимость драться всеми возможными средствами без ограничения. Думаю, что Вы придете к такому же выводу в тех труднейших условиях, в которых окажетесь. Вы заявите всему миру: «Либо вы даете нам возможность жить так, как мы сами решим, либо мы все погибнем – но и вы вместе с нами. А вашими «общечеловеческими ценностями», «демократическими принципами», придуманными для того, чтобы грабить одураченные народы, можете подтереться».
       Народы мира Вас поймут – ведь Вы не собираетесь никого грабить, ну а финансовые воротилы, высшие военные чины, политики-проститутки этих стран – это бешеные собаки, которые понимают только дубину.
       Будем надеяться, что Вам удастся отбиться от внешних врагов. Сейчас еще есть для этого возможности, пока подонок Путин со своей бандой еще не до конца развалил нашу армию. Удастся и подавить и загнать в подполье открытое сопротивление Вашему курсу на возрождение страны. Перед Вами встанет вопрос: где взять специалистов для промышленности, для науки, для сельского хозяйства, для работы в милиции и КГБ.  За годы «реформ» старые специалисты, ушедшие с работы в поисках пропитания, достигли преклонного возраста или вовсе умерли, а новые не подготовлены или не имеют опыта. Те, кто сбежал в поисках лучшей доли за границу, для Вас потеряны. Немногие согласились бы вернуться, когда положение в стране такое тяжелое, а тех, кто захочет, не выпустят власти стран, где они живут, а тех, кого все-таки выпустят, предварительно завербуют спецслужбы.
       Значит, выход у Вас один – привлекать людей, не являющихся специалистами. Пусть работают и учатся по ходу дела. Но ведь могут и дров наломать? Могут. Но ведь под предлогом неумелости враги могут причинять прямой вред? Могут. И людей, напортачивших вследствие неумелости, должны отличать от врагов народа неумелые следователи?
       Ошибки неизбежны. Как Вы можете повлиять на этот процесс? Вы можете только дать общую директиву: судить мягче или строже. Например, Вы можете сказать: «Лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного». Но лучше ли? За каждым виновным стоят погубленные жизни – в переломное, тяжелое время любая мелочь измеряется человеческими жизнями, а тут – ошибки в руководстве заводами, в покупке оборудования за границей, в производстве и распределении продовольствия – не пустяк. Можно сказать и по-другому: «Ни один враг не должен уйти от расплаты». Скорее всего, так Вы и скажете. Я бы сказал так. Несмотря на то, что это, без сомнения, приведет к увеличению количества невинно осужденных. Чтобы было меньше невинных жертв, усиливайте контроль за карательными органами – периодические проверки, ротация руководящих кадров и т.д.
       Народ Вас поддержит, несмотря на то, что будет трудно, несмотря на репрессии, несмотря на ошибки. Если реально появятся новые заводы и фабрики, оживет село, у людей появится цель и смысл жизни, преступников будут сажать в тюрьму, а не в губернаторы и депутаты. Если забота о детях станет государственной заботой, если здравоохранение станет народным, если чтить будут героев, а не уродов.
       Впрочем, о народе следует сказать особо. Подавляющее большинство нашего народа, в соответствии с «русским алгоритмом», довольствуется местом в жизни, на которое его забросила судьба. Сменить образ жизни под давлением обстоятельств можно, но управлять процессами общей жизни – это дело царя и бояр, туда никто соваться не хочет. Это для Вас хорошо, т.к. многие из тех, кто «устроился» при путинско-ельцинском режиме, даже потеряв свои нетрудовые доходы, офисы и автомобили, смирятся и будут искать другие способы пропитания; это для Вас и плохо, т.к. Вам нужны другие люди: способные руководить, способные принимать решения и отвечать за них.
       И организованных врагов, и своих руководящих работников Вы будете иметь в основном из нерусского населения! Будущие поколения историков, изучая Ваше правление, будут недоумевать: почему в руководстве России было так мало русских? Это ведь, действительно, непорядок. Как быть? Я могу дать только один совет: говорите правду. Вываливайте всю правду, как бы она ни была тяжела – русский человек поймет. Русский человек примет правду, даже если она грозит ему гибелью – а принять ложь, какое-то умолчание, невысказываемые тайные соображения ему тяжело. Русский человек не пойдет за Вами, если Вы будете говорить одно, а делать другое. Много ли таких русских людей? – скажете Вы. Много и не надо. Но те, кто поймет и пойдет за Вами,  пойдут не как наемный менеджер на службу, а как боец на войну.
       Только чтобы говорить правду, ее нужно знать. Ее нужно найти. Наших отцов и дедов, живших в Советском Союзе, сгубило то, что они, хотя и чувствовали душой правильность действий правительства, не смогли их правильно описать и объяснить своим потомкам, т.е. нам с Вами.

       Действительность намного разнообразнее любых схем и описаний. Поэтому обрисованный выше сценарий переходного периода неполон и неточен. Наверняка Вы можете указать много важных вопросов, которые я упустил, предложить какие-то меры, облегчающие возникающие трудности.
       Я, собственно, писал эту главу только для того, чтобы показать: действия большевиков после взятия ими власти были почти предопределены, у них, как говорят шахматисты, все ходы были вынужденными. Отход от плана означал гибель и для них, и для страны.
       Я дал прочитать написанное своему товарищу, и увидел по его реакции, что переход от теперешнего разлагающегося государства к нормальному, развивающемуся интересует его сам по себе;  да это и не странно – этот период нам придется выносить на собственных плечах, испытать на собственной шкуре – никто ведь играться с нами не собирается, или мы выкарабкаемся, или погибнем.

                21
                Есть идеи невысказанные, бессознательные, и только лишь сильно чувствуемые; таких идей много, как бы слитых с душой человека. Есть они и в целом народе, есть и в человечестве, взятом как целое. Пока эти идеи лежат лишь бессознательно  в жизни народной и только лишь сильно и верно чувствуются, - до тех пор только и может жить сильнейшею живою жизнью народ. В стремлениях к выяснению себе этих сокрытых идей и состоит вся энергия его жизни. Чем непоколебимее народ содержит их, чем менее способен изменить первоначальному чувству, чем менее склонен подчиняться различным и ложным толкованиям этих идей, тем он могучее, крепче, счастливее.
                Ф.М.Достоевский    
       Почему я назвал свой очерк «Слабость ума»? Не только для того, чтобы кольнуть Олега Платонова и Сергея Георгиевича Кара-Мурзу за то, что они не прислушиваются к словам друг друга.
       К сожалению, слабость ума – это общее качество всей нашей оппозиции правящему режиму. «Красные» так и не поняли, почему погиб СССР – валят все на Горбачева и происки США, не желая видеть, что Горбачев развалил СССР НАШИМИ С ВАМИ руками. Как сказано в одной статье в «Дуэли» (А.В.Цыганков, «Сверхиндивидуализм», N 40 за 2004 г.) – «Нехорошо получилось – Советский строй сам вырастил своего могильщика». Марксистский, классовый подход  не дает возможности понять процессы, происходившие все годы существования Советского Союза, не позволяет своим догматическим приверженцам увидеть важность национальных алгоритмов взаимного существования людей, понять их важность и важность их передачи из поколения в поколение.
       «Белые» вообще не поняли и не приняли советского периода в истории России. Олег Платонов сделал шаг вперед – он одобряет деятельность Сталина, но как – по его словам, Сталин вначале был антихристом-коммунистом, а с началом войны резко превратился в государственника-патриота. То, что так не бывает, что деятельность Сталина была неразрывна, говорить бесполезно людям, воспитанным на библейских историях типа превращения гонителя христиан Савла в апостола Павла.

       Законный вопрос, который должен быть мне задан – а что же делать, ведь «русский алгоритм» точно никому не известен? Как в таких условиях что-то делать, как ставить цели, как добиваться их исполнения? Судя по эпиграфу к этой главе, еще Достоевский так ставил вопрос – и каков результат? Могу добавить к этому еще то, что в цитированных словах Ф.М. Достоевского содержится противоречие. Он справедливо замечает, что национальный алгоритм прочен, пока неосознан; и также справедливо говорит о том, что путь развития заключается в выяснении этого алгоритма. Но выяснение, т.е. попытки понять, невозможны без ложных предположений! Получается, что для того, чтобы стать сильнее, надо стать слабее.
       Вы думаете, я вам сейчас расскажу сущность русского алгоритма и скажу, что делать? Увы, слова о слабости ума я с полным основанием могу отнести к себе самому. Неужели нет никакого выхода? Но ведь вся живая природа, включая и человека, живет в таких условиях – всему живому надо принимать решения в условиях, когда неизвестно, как их принимать. Есть один общий принцип, которым при этом пользуется все живое, от микроорганизмов до человека – принцип обратной связи, т.е. принцип совершения и исправления ошибок. Как хорошо было бы, если бы нашелся великий гений, определил бы нам все цели и способы их достижения! Мы бы тут же бросились их выполнять. Но даже самый величайший гений – это всего лишь человек, просто очень умный. А на Востоке еще несколько тысячелетий назад существовала пословица: «Ошибка умного всегда бывает большой». Умный человек был Маркс, ничего не скажешь, но зачем же требовать от него, чтобы он нашу с вами жизнь знал лучше, чем мы сами? Умный человек был Сталин, говорил: «Без теории нам смерть» - но не придумал такой теории, может, времени не хватило. Будем ждать рецептов от гениев прошлого – точно, тогда нам смерть. Да и гении настоящего и будущего (если вовремя не принять меры) со временем исчерпают свой потенциал, и, если их тогда не остановить, докажут восточную мудрость наглядно, ценой жизней людей своего государства.
       И нам ничего не остается, кроме как пробовать различные варианты и исправлять возникающие при этом ошибки. Сейчас мы лишены такой возможности – все видят, что режим Путина ведет страну в пропасть, но как мы можем на него повлиять? Переизберут его, придет другой подонок при помощи подкупа, мощной промывки мозгов избирателям всеми СМИ, подтасовок результатов голосования и первым делом примет указ о неприкосновенности Путина (как тот сделал для Ельцина). И все пойдет по-прежнему.
       Я бы, пожалуй, сейчас ничего не мог бы сказать, если бы несколько лет назад не прочитал в газете «Дуэль» проект Закона об ответственности власти главного редактора этой газеты Ю.И.Мухина (см. Приложение). Этот закон как раз и призван установить обратную связь для того, чтобы общество могло пробовать различные пути и оценивало их результаты.
       Как и все действия, связанные с введением обратной связи в сложную систему, Закон ответственности приведет к результатам, которые трудно предсказать и оценить заранее. Однако есть соображения, позволяющие говорить, что результаты будут положительными.
       Русский алгоритм организации жизни дал сбой в самом верхнем звене – носителе верховной власти. Если первые русские цари чувствовали себя ответственными перед Богом (и тем самым обратная связь была замкнута – т.к. Бог – это порожденное общественным сознанием олицетворение сложившихся веками общественно необходимых алгоритмов поведения), то руководители послесталинского СССР не имели ответственности перед народом, не оценивали и не исправляли совершенные ошибки. И общее мнение отказывало по этой причине высшему руководителю в авторитете и в доверии. Это – прямая угроза существованию России как государства.  Ответственность перед народом не в меньшей степени, чем ответственность перед Богом, может выделить руководителя, поднять его статус, придать ему силу и уверенность в действиях. Слова «Я ответственен перед народом» перестанут быть пустым штампом, наполнятся большим и суровым смыслом. Такой руководитель способен объединить и держать страну, и ответит по закону, и примет решение народа, каким бы оно ни было.
       Сейчас государственная власть пытается использовать понятия и атрибуты, которые вообще должны принадлежать государственной власти, но которых у нашей власти нет. Говорят об ответственности перед народом, но ни перед кем отвечать не собираются; говорят о доверии народа, а сами нагло лгут на каждом шагу; говорят о благе людей, а сами постоянно их грабят; говорят об укреплении обороноспособности и авторитета государства, а сами сдают одну позицию за другой; говорят о росте производства, а сами планомерно разрушают и промышленность, и сельское хозяйство. Без такой лжи наше правительство не может, т.к. без нее нечем будет скрыть его сущность: то, что это группа подонков и воров, пробравшаяся в органы управления государством.
Такая ложь, такое вымывание смысла из важных и нужных понятий и людей делает лживыми, пассивными и своекорыстными. Рассчитывать же на справедливый суд корыстных подонков невозможно. Корыстные подонки властью всегда недовольны: и когда она действует в интересах государства, т.к. они их не желают понимать, и когда власть действует в своих интересах. Корыстные подонки довольны только тогда, когда власть действует в их интересах, но никакая власть не сможет удовлетворить интересы не то что всех, а даже небольшого количества корыстных подонков – из-за своей корыстности они заинтересованы ущемлять интересы друг друга. У власти при действии Закона об ответственности нет выхода: она обязана делать из людей Людей, воспитывать Граждан, заботящихся о своем государстве. Для этого следует принять Закон о гражданстве ( см.: М.Г.Ткачев, «Афины»). А те, кто пойдет во власть, должны понять: они будут сидеть почти наверняка. За четыре года количество корыстных подонков существенно вряд ли удастся уменьшить. Не беда. Зато сами корыстные подонки в таких условиях не сунутся управлять страной. Главным итогом первых ответственных президентов и депутатов Думы, помимо подъема государства, должно стать и внушение народу уверенности, что его суд результативен, что он реально управляет своей страной через суд над его руководителями. За это можно и в тюрьму сесть, и не только…
       И в заключение. Прочитайте внимательно последние абзацы за текстом Закона. Вы же понимаете, что принять этот Закон можно только силой. Для этого создается Армия Воли Народа. Я в нее вступил. Теперь ее сила зависит от Вас. Или Вы вправду надеетесь на помощь марсиан?


*********

Книга была уже написана, когда в Замоскворецком суде Москвы закончился суд над газетой «Дуэль» по поводу публикации проекта «Закона об ответственности власти перед народом». Вопреки законам РФ и доводам разума текст проекта Закона был признан экстремистским, газета закрыта. Теперь если бы я сохранил этот текст в книге, то мог бы быть привлечён к суду за распространение экстремистской литературы! Это меня бы не остановило, но ведь и тираж могли бы арестовать, и у издателей были бы неприятности. Поэтому заменяю текст проекта Закона статьёй Ю.И.Мухина «Ты - хозяин России!», которая публикуется в каждом втором номере газеты «К барьеру», которая стала выходить после закрытия газеты «Дуэль».
Текст же Закона желающие легко могут найти в Интернете (например, www.armiavn.com).