Издевательство над эволюцией

 Любая идеология стремится объяснить и обосновать тот социальный и политический порядок, который она защищает, через апелляцию к естественным законам. «Так устроен мир» и «такова природа человека» - вот конечные аргументы, которые безотказно действуют на обычную публику.
                С.Г.Кара-Мурза
      «Идеология и мать ее наука»

…мы, люди – часть Природы, и исключать Природу при решении любых вопросов о нашей судьбе – это глупейшая ошибка.
                Ю.И.Мухин
          «Дуэль», N 28 (476), 2006 г.

Мышление – это изменение алгоритма реагирования на окружающую среду.
                Я
    «Дуэль», N 37 (435), 2005 г.

Книгу Александра Никонова «Апгрейд обезьяны» мне показал товарищ по работе. «Чувствую, что что-то здесь не так, но знаний не хватает», - сказал он. Я бегло пролистал книгу, нашел слова об эволюции, о происхождении человека от обезьяны, о том, что многие качества, которые мы считаем человеческими, достались нам от животных. Что ж, неплохо. Правда, попадались и настораживающие моменты: в некоторых местах явно проскакивал индивидуализм автора. Тема мне интересна, и я попросил у него книгу и прочитал целиком. А вот когда я прочитал ее целиком, я понял, что молчать нельзя – А.Никонову необходимо ответить. А.Никонов излагает определенную идеологию, и дело даже не в том, что она вредна – она лжива. Подпирая свою идеологию множеством научных фактов, он пытается представить, что она вытекает непосредственно из устройства мира и хода познания его человеком. В конце книги прилагаются отзывы на нее двух академиков – А.Назаретяна и В.Гинзбурга (нобелевского лауреата). И оба академика не видят (или делают вид, что не видят) лживой идеологической направленности книги.
Кроме общих претензий к автору, который свою мелкую философию пытается подпереть большой наукой, у меня к нему личные счеты: он извратил идею эволюции. Идея эволюции и так непопулярна в последнее время из-за снижения уровня грамотности населения; после того, как на ней повалялся А.Никонов, для его читателей она может стать еще менее привлекательной. А она верна!

           РАЗУМ, ПЛАВНО ПЕРЕХОДЯЩИЙ В МАРАЗМ

Книга А.Никонова содержит несколько глав, излагающих его взгляды (составленные из взглядов некоторых физиков, астрономов и т.п.) на устройство Вселенной. Зачем, если речь в книге пойдет о человеке? Затем, что А.Никонов хочет вычистить из картины мира Бога, показав, что ему там не остается места. К Богу мы еще вернемся, А.Никонов ищет его не там, где нужно. Но, думается, это не единственная его цель. Не зря же, в конце концов, он дает названия соответствующим главам книги: «Миром правит пустота и неопределенность», «Крах здравого смысла», «Мышь, смотрящая на Вселенную», «Теория относительности истины».
Когда А.Никонов излагает научные результаты, он может быть вполне разумен и убедителен.
«Что значит – Вселенная существовала вечно? Это значит, что срок ее жизни никогда не пройдет. Другими словами, до своей смерти Вселенная не дотянет. Ясно и просто. Но при этом зависал вопрос о ее прошлом – как так могло случиться, что Вселенная существовала всегда? Это ведь означает, что в прошлом у нас тоже вечность! А вечность пройти не может по определению! Как же она умудрилась пройти и дотечь до наших дней? Почему мы вообще существуем, если до нашего существования – принципиально непроходимая бесконечность?» 
Это верно в том смысле, что понятие «бесконечности», существующее в голове человека, не вмещает бесконечности Вселенной. Человеческое понятие бесконечности наиболее четко выразилось в арифметике: какое бы число N мы не взяли, всегда есть число N+1, которое больше, чем N. Это означает, что конца у ряда натуральных чисел нет. Практически представить себе бесконечность всю сразу невозможно:  она представляется только как процесс – прибавляем, прибавляем, а добраться до конца не можем. Поэтому бесконечность времени в сторону начала невозможно вообразить – и А.Никонов справедливо это отмечает.
Но какой вывод он делает? Раз предположение о бесконечности Вселенной во времени в прошлом не вмещается в человеческие понятия – значит, Вселенная имела начало. А что было до начала? А ничего. И времени не было. Почему-то то, что отсутствие времени еще меньше вмещается в понятия человека, живущего исключительно во времени, чем его (времени) бесконечность в обе стороны, А.Никонова не смущает. Не смущает его и то, что из состояния, когда нет времени, нельзя выйти: нет причин, чтобы время началось. А потом…
Оказывается, была «сигнулярность» - точка бесконечно малых размеров с бесконечно большой плотностью и бесконечно большой температурой. Три бесконечности сразу – и никакого смущения. Непонятно почему она взорвалась.
«Но вернемся к нашему миру, которому  секунды от роду. Температура мира в этот момент составляла  ГэВ, а плотность его была  . Чтобы вы имели представление о том, что такое  ГэВ, я скажу, что это  градусов Кельвина…
При этом диаметр вселенной равнялся 10 сантиметрам. Немногим больше теннисного мяча.
Именно в этот миг гравитационное взаимодействие отделилось от Великого, повысив разнообразие мира на «единичку». Это и было первым шагом эволюции. Что вообще такое эволюция? Эволюция – это процесс усложнения материальных систем.
Дальше Вселенная стремительно раздувалась, «обменивая» температуру на пространство. Энергия (температура) Вселенной быстро падала, а сцена для будущих действий (пространство) стремительно расширялась…
В первые мгновения не было никакой разницы между веществом и излучением – они были симметричны, неразличимы. В многочисленных столкновениях вещество превращалось в поле, а поле в вещество. Позже вещество и излучение разделились. Отделилось сильное взаимодействие, и их стало уже три – гравитационное, сильное и электрослабое».
И так далее, и тому подобное. Словесный понос, ответственность за который, впрочем, лежит в основном не на А.Никонове, а на физиках, произведших его первыми, может показаться недосягаемой вершиной мысли для читателя, не принимающего во внимание, что ученый мыслит как обыкновенный человек. Единственный способ проникать мыслью в неизвестное – экстраполяция, предположение о сохранении в неизвестной области некоторых принципов, наблюдаемых в известной. Экстраполяция может привести к ошибке – так, например, оказалось ошибочным представление о теплоте как об особой жидкости. Оно было сделано по результатам наблюдений за изменением температуры тел при их нагревании и остывании и привело к открытию важных закономерностей, но оказалось ошибочным. Нашлись тепловые явления, которые это предположение не смогло объяснить.
Почему же гипотезу, в которой столько предположений, ничем не проверенных, не имеющих никаких аналогов в мире, который мы наблюдаем вокруг себя, А.Никонов принимает, как истину?
Не могу придумать другого ответа, кроме одного. Таким образом он хочет возвыситься над читателем, продемонстрировать людям свою причастность к высшим сферам разума, убедить их в их собственной неспособности разобраться в этих вопросах, и тем самым облегчить «вливание» в их головы дальнейших выводов, к которым критический взгляд читателя, если его заранее не обезвредить, обязательно пригляделся бы пристально.
В цитированном выше отрывке А.Никонов вводит и понятие эволюции. К нему он добавляет и «первое правило эволюции: как только энергия связи между частичками становится выше шальной энергии среды, так появляются первые структуры, которые среда уже не может разрушить: силенок не хватает».
«Эволюция» это всего лишь замена иностранным словом русского слова «развитие». Еще точнее – это процесс изменения состояния системы. Усложнение вовсе не является обязательным условием. Змеи в результате эволюции потеряли конечности – т.е. стали проще устроены. Эволюция звезд приводит к их угасанию – это тоже не усложнение. Раз уж мы начали говорить об эволюции, придется отвлечься от А.Никонова и посвятить отдельную главу ей, любимой.

                СИСТЕМЫ И ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ

Мир состоит из объектов, взаимодействующих между собой. Объекты  при этом сохраняют свою структуру и взаимодействуют с другими объектами как единое целое. В космическом масштабе объектами являются звезды и планеты; в масштабе, привычном для нашей жизни – физические тела; в микромире – молекулы; если еще дальше проникнуть вглубь вещества – атомы и элементарные частицы; в живой природе – виды живых организмов; в человечестве – страны; в странах – организации и т.д.
Почему мир так устроен, почему в нем существуют устойчивые структуры? Возможно, потому, что физические силы, заставляющие мир двигаться, обладают свойством: чем больше сила, тем быстрее она убывает в зависимости от расстояния. Самое слабое взаимодействие материи – гравитационное. Электрические силы намного больше. Наэлектризованный воздушный шарик висит на потолке – небольшой электрический заряд притягивает его сильнее, чем вся Земля своей гравитацией. Когда количество заряженных частиц невелико, гравитационная сила практически незаметна. Но когда частиц очень много, вступает в действие фактор наличия у электрического заряда знака. Электрические силы стягивают вместе одинаковое количество заряженных частиц разных знаков, и электрическая сила всей этой группы частиц, направленная на внешние заряженные объекты, резко уменьшается – силы, производимые разными по знаку зарядами, противоположны по направлению и взаимно уничтожаются. А гравитационные силы, одинаковые по направлению для любых частиц, только увеличиваются. Таким образом, гравитационные силы определяют взаимодействие космических объектов, тогда как структура этих объектов определяется не только гравитационными, но и электрическими силами. Если перейти в микромир, то электрические силы позволили бы иметь атомы не сложнее атома водорода. Для более сложных атомов потребовались внутриядерные силы, удерживающие вместе несколько положительно заряженных частиц – протонов. Эти силы намного превосходят электрические, но уже в области электронных оболочек атома не действуют.
Иногда можно выделить группу объектов, взаимодействие между которыми практически полностью определяет их поведение, остальные же похожие объекты на данную группу влияют слабо.
Такая выделенная группа объектов называется системой, а объекты, входящие в нее – элементами системы. Выделение из мира в целом отдельной системы достаточно произвольно. Оно производится только для того, чтобы лучше систему изучить, т.е. описать и предсказать ее поведение. Если система будет взята со слишком малым числом элементов, ее описание будет неточно – влияние объектов, не вошедших в систему, не будет учтено. Если система будет взята со слишком большим количеством элементов, ее описание может натолкнуться на непреодолимые математические трудности. Обычно приходится приходить к какому-то компромиссу, что-то теряя в точности, что-то – в простоте.
Элемент может быть как угодно сложно устроен, подчиняться каким угодно законам – требование только одно: чтобы это устройство и эти законы очень мало менялись в процессе функционирования системы. Это означает, что элемент в системе достаточно автономен: система (т.е. другие элементы)  меняет некоторые его характеристики, но практически не меняет его сущности.
То, что меняется в состоянии элемента под действием других элементов системы или окружающей среды, называется параметром элемента. Изменяемых параметров может быть несколько.
Воздействие одного элемента на другой (или воздействие на него внешней среды), приводящее к изменению параметра элемента, называется сигналом. Если элемент или внешняя среда действует на другой элемент, то между ними есть связь. Связь – это проводник сигнала. Связь имеет направление (направление распространения сигнала).
Все элементы системы со всеми связями между ними (и окружающей средой) образуют структуру системы. Если некоторые связи образуют замкнутые контуры, т.е. сигнал, выпущенный из одного элемента, проходя через другие элементы и преобразуясь, вернется на породивший его элемент, мы имеем контур обратной связи. Если сигнал, вернувшийся на вход элемента, ослабляет первоначальный сигнал, обратная связь отрицательная. Если сигнал, вернувшийся на вход элемента, усиливает первоначальный сигнал, обратная связь положительная.
К системам с отрицательной обратной связью относятся все системы, автоматически поддерживающие постоянство каких-либо параметров – от сделанных руками человека регуляторов до живых организмов и самого человека. Эти системы характеризуются стремлением к стабильности, к устранению отклонений, вызванных воздействиями внешней среды или случайными причинами. Системы с положительной обратной связью характеризуются взрывным ростом параметров элементов системы, способностью к саморазрушению или переходу в режим генерации. Примером являются биологические системы, когда размножение животных какого-то вида не встречает сопротивления извне.
Системы с обратными связями обладают важным свойством: даже очень простые по структуре системы очень сложно себя ведут. Даже система с всего двумя элементами может вести себя совершенно по-разному.
Все процессы, которые изучают люди – это процессы, протекающие в системах с обратными связями. Схожесть структур различных систем приводит к тому, что совершенно разные системы подчиняются одним и тем же законам, имеют одну и ту же динамику развития.
Элементы систем являются в свою очередь тоже системами, которые развиваются по своим законам. Для данной системы это развитие проявляется в том, что элементы системы постепенно меняют свои свойства. Иногда это приводит к тому, что меняются законы функционирования всей системы. Например, в системе звезда – планеты взаимодействие элементов проявляется во вращении планет вокруг звезды по определенным орбитам. Но звезда постоянно излучает вещество, поэтому ее масса меняется и параметры орбит тоже медленно меняются. По современным мнениям астрономов, звезда может разбухнуть и поглотить ближние планеты, или взорваться – и в том, и в другом случае система в результате изменений в одном ее элементе качественно меняется.
Другой пример системы, элементы которой постоянно изменяются – жизнь на Земле.

                ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЧЕЛОВЕК?

Задурив голову читателю заумными физическими гипотезами и огрызками понятий из теории систем, А.Никонов переходит к человеку. Правда, по пути он делает важный вывод, который следует отметить. Как мы уже говорили, элементы системы обмениваются сигналами, которые меняют их состояние. Для описания возможных состояний и сигналов, их изменяющих, применяется еще термин информация. Итак, цитирую А.Никонова:
«1) Информация всегда сидит на каком-то материальном носителе. Сама таковым не являясь! Книга – это не информация, это вещь, предмет. Буквы в книге – всего лишь краска.
2) Буквы в книге превращаются в информацию только тогда, когда есть кто-то, кто может эти буквы декодировать в смысл. Информация возникает только тогда, когда есть воспринимающий субъект (или объект – В.Р.).
Винер определял информацию следующим образом: информация – это сигнал, которого ждут. Определенным образом организованная материя плюс ключ для ее прочтения – вот что такое информация, если быть точным».
Как видим, А.Никонов видит только частный случай информации – когда принимает информацию человек. Но он заметил ускользающий смысл информации – как так, буквы есть, а информации нет?! Да, так может быть, если книга действует на другие элементы системы таким образом, что наличие букв не изменяет этого воздействия. Например, если книга горит в печке, существенным параметром окажется материал, из которого она изготовлена и ее объем. Информацией в этом случае будет следующее: какая часть книги уже сгорела, сколько выделила теплоты, сколько теплоты выделится еще, пока книга не сгорит полностью. Или если книга используется для того, чтобы подкладывать ее под мебель для устойчивости, информацией становится толщина книги. Буквы становятся информацией, если ее читает человек – или любое способное это делать техническое устройство, входящее в ту же систему, что и книга. Т.е. информация – это  свойство не только самого предмета (в данном случае книги), а предмета и системы, в которую этот предмет входит. И если быть точным, то определение информации А.Никоновым – это просто набор слов.
Продолжим цитирование:
«А теперь пренеприятный квантовомеханический (ну любит А.Никонов звонкие, но бессмысленные словеса. Причем здесь квантовая механика? – В.Р.) вывод из всего вышесказанного… Душа не бессмертна! Вместе с распадом мозга теряется материальная структура, на которой писалась информация о личности. И личность пропадает, перестает существовать». Отлично! Проследим позднее, как А.Никонов сумеет удержаться на взятом материалистическом курсе. Слова А.Никонова заставляют задуматься – а что же бессмертно? Естественно, речь идет об относительном бессмертии – абсолютного бессмертия быть не может. Что переживает отдельного человека, что остается, несмотря на смену поколений? Ведь многое остается, мы это отчетливо видим. Остаются духовные ценности, остается язык, на котором мы говорим. А.Никонов не желает замечать этого вопроса – но мы позднее на него ответим.
А теперь немного заполним пробел, сделанный А.Никоновым. Он слишком быстро перескочил от взрывов звезд к человеку, не отметив очень важных этапов и принципов, проявившихся на этом переходе.
Во-первых, рассмотрим поподробнее возникновение жизни.
Каким образом возникли наборы сложных органических молекул, которые можно назвать живыми, неизвестно. Зато точно можно сказать, какими основными свойствами они обладали (поскольку эти свойства дошли до нас без изменений):
1) способностью поддерживать свой внутренний состав за счет внешней среды:
2) способностью воспроизводить подобные себе организмы.
Свойство (1) необходимо по крайней мере для того, чтобы можно было реализовать свойство (2).
Эти свойства замкнули контур с положительной обратной связью, и живые организмы начали бурное наступление на планету. Более миллиарда лет на Земле жили только одноклеточные организмы. Затем появились многоклеточные, которые быстро усложнялись и, наконец, появились мы, люди.
Вот как об этом говорит А.Никонов.
«Для иллюстрации нарастающих темпов эволюции обычно приводят следующую временную шкалу – сравнивают время существования нашей планеты с одним годом, и на этом масштабе становится ясно, что такое эволюционный взрыв. Итак, допустим, формирование планеты Земля завершилось первого января (это темное место: непонятно, что такое «завершение формирования планеты Земля». Земля формировалась постепенно, и ее формирование не закончилось. Континенты на ней движутся и сейчас. Кто-то акт приемки подписал тогда, что ли? Впрочем, нам важно сравнивать между собой временные интервалы различных стадий развития жизни, а их соотношение не меняется при изменении начала отсчета – В.Р.).
Тогда первые клетки появились в конце марта – начале апреля.
Черви возникли в начале ноября.
Первые позвоночные – в начале декабря.
Динозавры появились 20 декабря.
Первые приматы – 28 декабря.
Обезьяны появились 31 декабря.
Неандертальцы появились к вечеру 31 декабря.
Гомо сапиенс возник на исторической арене 31 декабря в 23 часа 57 минут…
Вот каких мощных темпов ускорения добилась природа, «придумав» смерть, половое размножение, мутации, естественный отбор и психическое отражение реальности».
Неясно. Смерть, мутации, естественный отбор появились с самого начала возникновения жизни. Что ж так долго канителились с одноклеточными? Половое размножение? Оно должно только замедлить процесс эволюции. Раньше, когда существа были одноклеточными, любая мутация передавалась потомству, было из чего выбирать полезные изменения. А теперь клеток куча, а происходящие в них мутации теряются без пользы – размножаются-то только половые клетки. Остается «психическое отражение реальности». Правда, неясно, что это такое, когда оно началось и что для него нужно. А ведь подсказка дана: «черви появились в начале ноября». Примерно тогда и началось ускорение. Оно началось тогда, когда многоклеточные организмы выработали в себе специальные клетки для координации действий организма в целом – нервные клетки, или нейроны. Нейроны соединяются между собой при помощи синапсов. Синапсы могут изменять свою проводимость таким образом, что изменения сохраняются в течение всей жизни организма. Таким образом появилась возможность обучения – изменения своего поведения под влиянием окружающей среды.
Именно передача по наследству приобретенных алгоритмов поведения позволила ускорить эволюцию. Эту гипотезу высказал француз Пьер Тейяр де Шарден, швед Х.Хиден доказал кодирование приобретенных условных рефлексов в РНК, американцы Х.Темин и Д.Балтимор открыли возможность передачи информации от РНК к ДНК (обратную транскрипцию).
Способность обучаться – находить в течение жизни новые алгоритмы поведения, и способность передавать их по наследству – вот механизм ускорения эволюции. И дальнейшая эволюция среди многих путей содержала один главный (потому что быстрый), связанный с усовершенствованием алгоритмов реагирования на окружающую среду. Пока что промежуточным итогом эволюции являемся мы, люди.
И вывод из эволюции (уж не знаю, приятный он будет или неприятный) – наш человеческий способ мышления достался нам по наследству от множества поколений, и он стал таким потому, что обеспечивал выживание вида. Мы не можем мыслить произвольно – и когда пытаемся изменить способ своего мышления, не дурно бы задуматься – а как это изменение скажется на выживании человека, как вида?
А теперь перейдем к человеку, к модели, которую для него построил А.Никонов.

                НАСЛЕДНИКИ ОБЕЗЬЯНЫ

Итак, мы – наследники обезьяны (и не только; обезьяна тоже многое получила в наследство, изрядная доля которого перепала нам транзитом).
Что же мы получили в наследство? А.Никонов считает, что ничего хорошего:
«… обращу внимание уважаемого читателя, что борьба с собственной животностью ведется человечеством не одну сотню лет…
Кто же побеждает в этой борьбе? Пока обезьяна. Обезьяна, которая сидит внутри нас. На всем нашем мире, на всей цивилизации, на мировой экономике, на мировой культуре лежит неизгладимая печать зверя, от которого мы произошли. Стоит только вглядеться.
Нами руководят все те же животные устремления – желание вкусно есть, комфортно (лениво) жить, обладать самкой, голубить своего детеныша, удовлетворять любопытство, лидировать в стае, получать любовь и внимание соплеменников… Цивилизация лишь слегка прикрыла эти животные устремления легким слоем социальности. То есть слов. Слов о долге и справедливости, добре и зле, Боге и дьяволе, преданности и предательстве, чести и бесчестии. Но за всей этой словесной мишурой, стоит лишь чуть-чуть расколупать ее, скрывается животное стремление к получению разнообразных чувственных (телесных и интеллектуальных) удовольствий».
Это – краеугольный камень философии Александра Никонова. Ради этого он устраивал фейерверки из «сингулярностей», ради этого заглядывал в дальнее прошлое Земли, ради этого уверял в своей приверженности идее эволюции. Выводы из такого утверждения предвидеть нетрудно; я их позже процитирую.
Но утверждение Александра Никонова есть ложь!
Ложь и издевательство над эволюцией!
Основное животное стремление – это стремление сохранить свой вид. Ради этого животное-самец желает обладать самкой, ради этого желает лениво жить (не тратить энергию зря), и лидировать в стае обезьяна стремится потому, что стае нужен лидер! Вернее, обезьяна могла бы считать (если бы умела это делать), что стремится к лидерству, потому что ей так хочется. Но все обезьяньи стаи, где лидер стремился к лидерству только для того, чтобы командовать ради удовольствия и урвать при случае лишний кусок, вымерли – они проиграли в конкурентной борьбе тем стаям, где лидер командовал стаей для увеличения ее силы («организация удесятеряет силы» - думаете, это человек придумал? Нет, это он подсмотрел у природы).
«Некоторые граждане полагают, что мораль есть то, что кардинально отличает человека от прочих животных.
Это ошибка.
Я уже писал о природных ограничителях агрессии, «зашитых в BIOS» у хищников. Но помимо морали (запрет на действие) в животном мире нередко встречается и взаимопомощь, сочувствие (побуждение к солидарному действию), дружба (несексуальная симпатическая привязанность)…
Вообще, взаимовыручка у животных хорошо известна этологам, и даже получила название популяциоцентрического инстинкта. То есть инстинкта, направленного на поддержание вида в целом, иногда даже в ущерб отдельной особи».
Кто это сказал? Вы не поверите – это сказал А.Никонов. А где же ленивая, эгоистичная обезьяна? Вернее, почему А.Никонов взял от обезьяны только лень и эгоизм, а поступить на пользу «вида в целом, иногда даже в ущерб отдельной особи» не желает? Но обратите внимание, до чего хитер – когда надо оправдать свой эгоизм, обезьяна ленива и эгоистична; когда надо оправдать некоторые социальные порядки современных людей – обезьяна быстро становится «популяциоцентрической», и даже «обезьяны тащат своих раненых, убегая от хищника… Так что истоки военного героизма человека лежат именно в этой, чисто природной области. Так же, как и истоки его альтруизма».
Если бы А.Никонов был такой один, его можно было бы пометить специальной меткой; люди показывали бы на него пальцем: странный экземпляр, умудрился взять у обезьяны самое плохое, а хорошего настолько не желает брать, что готов отрицать его существование вопреки здравому смыслу. Но А.Никонов, к сожалению, не один. Обезьяна, как мы видим, не виновата в том, что у нее уродились такие потомки. Кто же тогда виноват?

                СИЛА  СТАНОВИТСЯ  СЛАБОСТЬЮ

Стая обезьян, общество людей – это системы с обратными связями, в которых длительная эволюция выработала относительную стабильность. Различные особи действуют друг на друга, но действия их таковы, что они не разрушают свою группу, а помогают ей выжить. Обеспечивается такое равновесие естественным отбором: неудачливые группы, не сумевшие удержать равновесие, погибают. Например, внутривидовая агрессия хищников уравновешивается специальными алгоритмами поведения, выключающими агрессию, когда вопрос о том, кто сильнее, решен. Решение этого вопроса тоже необходимо – чтобы потомство мог произвести только самый сильный. Опять отбор.
Если равновесие нарушается резко, введением в систему нового фактора, сдерживающие силы могут не суметь восстановить это равновесие, и катастрофа неизбежна.
А.Никонов приводит примеры, как дикие племена уничтожали сами себя, получив доступ к современному стрелковому оружию.
Человек вообще, как известно, тоже получил оружие достаточно быстро – благодаря развитию своего разума. А.Никонов это тоже видит (вернее, это видит один из упомянутых выше академиков, Назаретян, а Никонов цитирует):
«И вот появляется стальное оружие – дешевое, легкое, прочное. Его уже можно доверить любому крестьянину – маши! Возникают своего рода ополчения, теперь уже можно вооружить все мужское население страны. В войну втягиваются огромные массы людей. А ценности-то остались прежними! Поэтому кровопролитность войн резко возросла. Ответом на эту угрозу для человечества стала революция Осевого времени – периода, когда на огромных пространствах – от Греции и Иудеи до Индии и Китая – практически в одно историческое время независимо друг от друга вдруг неожиданно появляются пророки, выдвигающие абсолютно новые идеи. Сократ, Конфуций, Заратустра и Будда говорили практически одно и то же: «Знание есть добродетель. Вся жестокость и безнравственность в мире – от недостаточного знания и недостаточной мудрости, от того, что человек не видит отдаленных последствий своих безнравственных действий. Быть бесконечно мудрым значит быть бесконечно добрым».
На исторической сцене впервые возникает феномен совести. Это настоящая революция в сознании! Замена внешнего цензора – Бога – на внутренний самоконтроль. Происходит качественное усложнение внутреннего мира человека…».
Приходится признать, что академик ничуть не лучше А.Никонова. Допустим, говорившие одно и то же Сократ, Конфуций, Заратустра и Будда (Сократ, между прочим, сражался в рядах армии своей страны. Мог ли он говорить одно и то же с Буддой? Но поверим академику на слово) придумали, что знание – это хорошо, так же как и доброта. Ну и что дальше? Это знание должно «переехать» в головы воюющих людей. Для этого тоже нужен механизм. Это А.Никонов, как услышал академика, так и проникся его словами (не скажу «мыслями», т.к. мыслей-то там и не хватает). А люди воевали не просто так. Они или хотели кого-нибудь ограбить, или защититься от ограбления. Греция того же Сократа выдерживала тяжелейшие нашествия соседней Персии, не забывая в промежутках устраивать и междоусобные войны.
Что-то не видно революции в сознании. Попахивает очередной «сингулярностью».
Ученик (А.Никонов) оказывается болтливее учителя (Назаретяна) и развивает его мысли дальше:
«Назаретян не упомянул Иисуса Христа в числе пророков Осевого времени по одной простой причине… Дело в том, что Христос – попсовик-затейник. Один из основоположников массовой культуры – и в этом его слабость и заслуга. Христос – человек, решивший распространить учение элиты на массы. Естественно, после этого учение несколько проиграло в качестве. Недаром многие называют христианство религией маргиналов. Христос ориентировался на социальные низы – мытарей, прокаженных, проституток и прочий сброд. (Мытарь – сборщик налогов. Еще, как известно, среди апостолов были рыбаки – В.Р.). С этой точки зрения учение Христа – деградация, спад Осевого времени. То, что раньше Сократ и прочие мудрецы предлагали избранным – элите общества, не рассматривая рабов и простолюдинов в качестве носителей мудрости, Христос распространил на широкие массы. В этом его заслуга. И его поражение. Поскольку подобное расширение социальной базы не обошлось без смысловой редукции.

В плане нравственном Христос ни в какое сравнении не идет ни с Сократом, ни с Конфуцием. Христос – это ухудшенный вариант Заратустры. Революция Осевого времени во многом была связана с отказом от антропоморфных богов. Боги перестали быть похожими на людей. Поэтому у Сократа и Конфуция вся логика – принципиально иная, не апеллирующая к Богу. Главный их постулат: мудрому не нужен закон, у него есть разум… А у Христа идет опять возврат к антропоморфному Богу-отцу, к примитивной богобоязненности. А где богобоязненность, там нет места совести. Совесть может жить только в сосуде, свободном от страха. Впрочем, это не удивительно: Христос ориентировался на примитивную личность – раба, варвара. А рабы и варвары не привыкли видеть мир без Хозяина и Отца… Они инфантильны, они примитивны».
Прошу прощения за длинную цитату, но она очень важна для понимания мировоззрения А.Никонова и ему подобных, поэтому важно привести ее целиком.
Видите, что сделал Христос? Он обратился к тем, кто, собственно, и воюет новым оружием, кто убивает им и гибнет от него же. Плохо ли, хорошо ли, но он пытался изменить именно сознание людей. Что же касается Сократа и Конфуция (а вернее, надевших их маски Никонова и Назаретяна), то они обращаются к ЭЛИТЕ. Сознание рабов и варваров, познающих силу оружия на своей шкуре, видите ли, не способно вместить новую истину – а сознание элиты способно. Войны затеваются элитой. Видимо, прочувствовав новую истину, элита сразу перестала воевать. Что-то мешает поверить такому умозаключению. Не знаю ни одного примера в истории, когда элита стран, старающаяся в лучшем случае укрепить свое государство, а в худшем – нажиться за счет других, отказалась бы от возможной выгоды из соображений доброты и мудрости.
В чем может быть причина того, что элита больше способна на мудрость и доброту?  Да не ломайте попусту себе голову. Ни один из апологетов мнения о превосходстве элиты вам этого не объяснит. Он даже не скажет вам, как эта элита образуется. Просто он самого себя причисляет, естественно, к элите. Эгоистичные обезьяны, сидящие внутри А.Никонова и академика Назаретяна, таким образом пытаются получить доступ к вкусной еде, самкам, ленивой жизни.
Ну а если вернуться к эволюции от Никонова и Назаретяна?
Человек приобрел дополнительную силу. Эта сила, использованная стихийно, неорганизованно, стала приносить ему вред, стала его слабостью. Произошло это задолго до «Осевого времени», задолго до появления железного оружия. Дополнительную силу человеку дал его развившийся разум. Разум позволил человеку создавать понятия, выявляя связи между явлениями и используя их в жизни. Тенденция человеческого мышления и состоит в выявлении связей между наблюдаемыми явлениями и использованием выявленных закономерностей в поведении. При этом найденный алгоритм поведения пригоден для многих ситуаций, в которых прослеживаются выявленные общие закономерности, и алгоритм получается достаточно простым, экономичным.
Очевидно, наиболее просто выявляются наиболее простые закономерности. Наблюдая за самими собой, люди гораздо быстрее увидели в себе те качества, которые отмечал и А.Никонов: желание поесть, потрахаться, ничего не делать без нужды. Это все тоже необходимо для выживания вида; но если этим ограничиться, случится беда. К счастью, процесс познания самого себя протекал достаточно медленно, и умники, подобные А.Никонову, способные делать категорические выводы из части информации, еще не появились.
Хотя осознанные алгоритмы поведения и усиливаются, недостаточно развитое абстрактное мышление не давало усилить их чересчур сильно и выключить способность видеть и другие свои качества. (Аналогия: усилитель с положительной обратной связью, если увеличить коэффициент обратной связи, превращается в генератор – вообще перестает реагировать на входные сигналы. В этой аналогии гораздо больше смысла, чем может показаться с первого взгляда – роль положительной обратной связи в мышлении огромна).
Алгоритмы, направленные на защиту вида в ущерб отдельной особи, или «популяциоцентрические», как их называет А.Никонов, тоже были замечены. Но осознать – это значит сопоставить с действиями, вписать в существующую систему понятий. Простой алгоритм очевиден: появился голод – его надо утолить. Какую потребность удовлетворяют общественные алгоритмы поведения, какая сила заставляет их выполнять?
Мог ли первобытный человек подняться до уровня современных этологов, догадаться об эволюции, естественном отборе, теории систем? Разумеется, нет. Вывод был прост: если есть сила, которая действует на человека и заставляет его поступать определенным образом, значит, есть кто-то, кто этой силой обладает.
Вот и появился Бог.
В свое время марксисты объясняли появление Бога слабостью человека перед природой. Явление антропоморфизма, стремления «очеловечить» непонятные явления действительно присуще человеку и сыграло свою роль в создании понятия Бога.
Но вот вопрос: суровая природа не была особенно добра к человеку, и то, что в сознании людей возникли лешие, водяные, кикиморы, черти, понятно. Но Бог, который ПОМОГАЕТ? Очевидно, он действительно помогает. Разве то, что раненого товарища другие обезьяны выносят из-под клыков и когтей хищника, вредно для стаи? Нет. Значит, и вправду помогает – он заставляет действовать на пользу всем, хотя иногда этим и причиняется вред некоторым. То, что Бог является олицетворением общественных алгоритмов поведения, объясняет повсеместно приписываемые ему свойства.
1) Бог мудр. Он заставляет людей поступать таким образом, что сами они могут и не видеть смысла и последствий поступков – но результат будет полезен. Общественные алгоритмы вырабатывались веками, и вдобавок часто не осознаются человеком – понятно, что Бог оказывается умнее каждого из нас.
2) Бог суров. Он требует жертв. Обезьяны, вытаскивающие раненого товарища из лап хищника, могут сами быть им съедены. Но – надо. И Бог гонит человека, только что переставшего быть обезьяной, поступать таким же образом.
Ну а главное – Бог помогает. Валера Чумаков, оппонент А.Никонова в его книге в спорах о Боге, говорит: «если я попрошу, и он захочет мне помочь, то поможет». Это изложение слов верующего человека атеистом, не понимающим природы и сущности Бога. Верующий просто скажет: «Бог поможет»; «На Бога надейся, а сам не плошай».
Вульгарные материалисты типа А.Никонова понимали эту пословицу так: «На Бога не надейся. Никто тебе не поможет, если сам себе не поможешь» - обычный случай интеллектуальной слепоты. Если бы народ хотел сказать «на Бога не надейся», он так бы и сказал. Интеллигентские кукиши в кармане ему не свойственны. Но он сказал: «На Бога надейся». Но и заложенные в мозгу алгоритмы поведения не дают рецептов на все случаи жизни. В конце концов, и мы должны что-то свое передать потомкам, потому что условия жизни становятся другими. Поэтому и не плошай, думай головой, ищи лучшие варианты.
Человек приобрел свою силу и власть над природой благодаря развитию абстрактного мышления – способности выделять общее из различных явлений и использовать это общее для своего реагирования на окружающую среду. Выделять общее или корреляцию (статистическую связь) между сигналами нейроны могут от природы. При этом никакой гарантии, что будет выделена действительно закономерность, нет: если случайным образом какие-то явления появляются одновременно, они также будут считаться связанными. Нелепые приметы и предрассудки возникают точно по таким же законам, что и правильные знания: выделяется закономерность между наблюдаемыми явлениями. Но, чтобы выявленная закономерность была закреплена в мозгу, она должна быть использована в действии. Маркс говорил: «Практика – критерий истины». Строго говоря, это не так. Только бесконечная практика – критерий истины, а всякий конечный объем проверки всегда оставляет возможность (пусть ничтожную) ошибки. Но марксовы слова отражают существенную особенность человеческого мышления: практика замыкает обратную связь, необходимую для появления понятий. Впрочем, это особенность не только человека, но и всех животных с большим головным мозгом. В книге Б.Сергеева «Тайны памяти» приводится описание такого эксперимента: «Котят с первых дней жизни, за исключением специальных опытов, содержали в полной темноте. На опыт малышей сажали в специальные корзиночки. Одна из них имела прорези только для головы животного, другая – еще и для лапок. При вращении одной из корзинок в ту же сторону начинала вращаться вторая, так что оба котенка все время видели одинаковые картины. Вращал корзинки котенок, лапки которого касались пола. Зрение сформировалось только у него, пассивное животное, по существу, осталось слепым».
 Человек отличается от животных коэффициентом обратной связи в контурах, по которым ходит мысль. То есть, понятие, связывающее образы и действия, находится у человека в возбужденном состоянии дольше, чем у других животных. Это количественное различие в полном соответствии с законами диалектики (которые суть не что иное, как законы поведения систем с обратными связями с медленно меняющимися свойствами элементов) приводят к качественному скачку: если животное способно выделять связь образов, то человеку уже хватает времени, чтобы нейроны его мозга выделили связи между понятиями.
Связь между нейронами, позволяющая возбуждению циклически ходить в мозгу от области образов до области программ действий и обратно является положительной обратной связью. Положительная обратная связь обладает свойством: сигналы в таком контуре могут резко возрасти при приближении коэффициента обратной связи к 1. В случае с человеком это означает, что осознанная закономерность становится определяющей в поведении; при этом неосознанные закономерности глохнут на ее фоне.
Осознав свои эгоистические потребности, бывшая обезьяна со временем перестала ценить общественные алгоритмы – она перестала их замечать. Поначалу Бог все же как-то справлялся с эгоизмом людей – но для этого нужно было все больше повышать его мощность и значение. Если Бог древних – это просто мудрый прародитель племени, который откуда-то оттуда, куда уходят мертвые, подает советы ныне живущим, то впоследствии Бог и Землю сотворил, и Солнце зажег, и заготовил сковородки и чертей, чтобы поджаривать грешников – а на самом деле, чтобы как-то заставить человека, ушедшего от обезьяны, но не познавшего своей сущности, поступать в соответствии с общественными алгоритмами.
Механизм увеличения мощности Бога примерно такой. А.Никонов описывает такой эксперимент над крысами: «Чтобы получить пищу, крысе надо нажать на рычаг. Но при этом нажатие на рычаг причиняет другой крысе сильную боль. Крыса, нажимающая на рычаг, видит, как другая крыса при этом пищит и корчится от боли. Как только крысы улавливают эту взаимосвязь, треть из них тут же перестает добывать пищу ценой страданий своих сородичей. Еще треть перестает жать на рычаг только после того, как сами побывали в роли жертвы, ощутили, так сказать, всю меру страданий на своей шкуре, прониклись. То есть две трети крыс были готовы терпеть голод, лишь бы не причинять боли сородичам. И только треть оставшихся крыс продолжала как ни в чем не бывало жать на рычаг, не обращая внимания на страдания других. Это были не эмпатичные, жестокие крысы.
Эмпатия [способность к сопереживанию, сочувствию] нужна виду для выживания. Точно так же, как и жестокость. Потому что иногда бывают ситуации, когда необходимо быть жестоким! Скажем, полководец вынужден жертвовать частью своих сородичей, чтобы сохранить социальный организм в конкурентной борьбе. Природа поддерживает необходимый баланс эмпатичных и жестоких особей одного вида.
Эмпатия – природное свойство стайных животных. Эмпатия – это неравнодушие к сородичам, на котором зиждется дружба и личные связи между отдельными животными. То, что скрепляет стаю, не дает ей распасться на отдельные особи. Потому что совместно, коллективом выжить легче. Если бы это было не так, эволюция не закрепила бы коллективистское поведение».
Золотые слова! Выходит, А.Никонов все понимает, и клевещет на обезьяну из корыстных побуждений. Но пока речь о другом. Способность осознавать общественные алгоритмы поведения не только у крыс, но и у людей различна у разных особей. Когда развитие абстрактного мышления начало приводить к асоциальному, разрушительному поведению все большего числа людей, та часть людей, которая видела необходимость социальных алгоритмов и страдала от их потери, не могла не попытаться каким-либо способом их укрепить. Усиление Бога – одна из таких попыток. Не следует думать, что это был хитрый, рассчитанный ход. Ведь эти люди искренне видели в Боге источник своей морали и считали, что это сам Бог и открывает им новые истины о себе.
Мудрые люди вроде Сократа или Конфуция начали понимать, что социальные алгоритмы поведения – в природе человека и могут быть осознаны и тем самым усилены до такой степени, чтобы занять подобающее место в жизни человека. Но, судя по всему, они сильно опередили свое время. Многие наши современники, даже причисляющие себя к элите (а на самом деле они – хуже обезьян), не способны понять эти довольно простые мысли.


                ЭЛИТА  ИЛИ  ПАРАЗИТЫ? 

Как я уже отмечал ранее, А.Никонов причисляет себя к элите. Пропуском туда он считает свои большие знания и, главное, уровень понимания сути вещей (т.е. его элита – интеллектуальная). Выясняется, однако, что этот уровень весьма невелик, ниже, например, чем у Валеры Чумакова, над которым Никонов постоянно потешается.
Но А.Никонов не настолько глуп, чтобы причислять себя как к группе, которая его явно не примет (группа истинно мудрых людей), так и к группе, которой нет в природе (т.е. состоящей из него одного). Есть эта элита. Что она из себя представляет?
Нигде прямо А.Никонов этого не высказывает. Из дальнейшего вы увидите, почему. Но свойства свои и себе подобных, потребности, взгляды, желания, движущие силы, мораль, представления о направлении развития и т.п. он высказывает неоднократно.
«… нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь…
Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто-то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то-то и то-то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
«Лучше, если они разойдутся…» Кому лучше?
«Хорошо бы, если бы ты сходила в магазин за хлебом…» Для кого хорошо?
«Социализм гуманнее капитализма…» Для кого?
«А правда состоит в том, что…» Чья правда?
«Люди должны быть патриотами…» Кому должны? И почему? И все ли?
Умоляю, никогда не забывайте уточнить фамилию того, кому будет лучше, вкуснее, добрее… Может быть, вовсе не вам?»
Последняя фраза подтверждает в очередной раз наш вывод, что А.Никоновым правит сидящая в нем эгоистичная обезьяна. Но смысл его пассажа не только в этом. Он принадлежит к людям, научившимся задавать вопросы с целью уйти от ответов. Видите, сколько вопросов? Но отвечать он и не собирается. «Кому должны? И почему? И все ли?» - это говорится не для того, чтобы ответить на вопрос, а для того, чтобы уболтать оппонента, запутать, сбить с толку – и уйти от ответа. Ведь быть патриотом – это не коврижки лопать, это обязанность, а не источник дохода. «Вкуснее» от этого вам не будет. Лучше будет, но потом, и не вам лично. «Популяциоцентризм», понимаете ли, но А.Никонову и К; он без надобности.
Но мы все же прихватим шуструю обезьяну и заставим ее задержаться на этом месте.
Будем искать природные причины патриотизма. В этом нам поможет ученый-этолог Конрад Лоренц, настоящий, кстати, эволюционист, а не поддельный, как А.Никонов. В книге «Агрессия» К.Лоренц описывает взаимодействие между собой крыс, тоже, как и человек, общественных животных. «В своем поведении животные, о которых пойдет речь [крысы], являются образцом всех социальных добродетелей. Но они превращаются в настоящих извергов, когда им приходится иметь дело с членом любого другого сообщества, кроме своего». И, описав примеры жестоких убийств крыс крысами, он высказывает предположение:
«Для чего же нужна эта партийная ненависть между стаями крыс? Какая задача сохранения вида породила такое поведение? Так вот, самое ужасное – и для нас, людей, в высшей степени тревожное – состоит в том, что эти добрые, старые дарвинистские рассуждения применимы только там, где существует какая-то внешняя, из окружающих условий исходящая причина, которая и производит такой выбор. Только в этом случае отбор называется приспособлением. Однако там, где отбор производится соперничеством сородичей самим по себе, - там существует, как мы уже знаем, огромная опасность, что сородичи в слепой конкуренции загонят друг друга в самые темные тупики эволюции… Таким образом, вполне вероятно, что партийная ненависть между стаями, царящая  у крыс, – это на самом деле лишь «изобретение дьявола», совершенно ненужное виду. С другой стороны, нельзя исключить и того, что действовали – и сейчас действуют – какие-то еще неизвестные факторы внешнего мира ».
Что имеет в виду Конрад Лоренц? Если живые существа взаимодействуют с окружающей средой, то выживет то, которое приспособлено к окружающей среде наилучшим образом. А если речь идет о взаимодействии живых существ между собой? Например, у многих видов существует борьба между самцами за право продолжить род. Идея понятна – потомство должен произвести самый сильный, самый приспособленный к жизни самец. Но в борьбе между собой качества, позволяющие выживать в окружающей среде, не могут быть проявлены непосредственно – свой соплеменник далеко не вся окружающая среда. Поэтому навыки борьбы между собой не всегда свидетельствуют о способности успешного взаимодействия с окружающей средой. Но по наследству будут передаваться именно они! И получаются такие результаты: олени в целом, как вид, отрастили большие ветвистые рога, которые совершенно не нужны для выживания вида в природе – но используются в сражениях за самку. Один из видов фазанов отрастил большие, неудобные крылья – но у этого вида право выбора самца оказывается за самкой, а на нее почему-то вид больших крыльев действует возбуждающе. Таким образом, эволюция может выбрать и передать потомству  совсем не нужные признаки. К.Лоренц предполагает, что кровавая борьба между стаями крыс принадлежит именно к таким, ненужным для вида признакам. Основание для такого предположения – то, что борьба происходит внутри вида и не затрагивает взаимодействие вида с окружающей средой. Однако он все же оставляет возможность существования не замеченных им факторов, делающих такую борьбу необходимой. И такие факторы есть.
Мы уже видели, что в качестве основного направления эволюции с возникновением многоклеточных организмов стало совершенствование алгоритмов реагирования на окружающую среду –  развитие мышления. Но и передача алгоритмов поведения по наследству со временем исчерпала себя. Поскольку алгоритмы поведения и молекулярная структура РНК имеют совершенно разную физическую природу, способность кодировать одно через другое должна непременно быть ограничена. Живые существа развили мозг, способный хранить и улучшать гораздо большее количество алгоритмов, чем то количество алгоритмов, которое они получали по наследству. И природа вновь нашла выход – появились виды живых существ, способные передавать приобретенные алгоритмы не генетически, а с помощью обучения. Этот вид передачи информации возник у существ, которые выкармливают свое потомство – у птиц, млекопитающих и др. Такой способ передачи алгоритмов поведения позволил сделать очередное ускорение эволюции, и теперешние виды, использовавшие этот прием, уже не способны существовать, если искусственным путем прервать передачу информации между поколениями. Речь идет не только о том, что люди потеряют речь, если не обучат ей свои следующие поколения – многие животные не смогут нормально жить, добывать пищу, заводить потомство, если этому их не обучат родители.
Передача информации о поведении при помощи обучения дала большое преимущество видам, ведущим стайный, коллективный образ жизни. Как справедливо заметил А.Никонов, эволюция бы не закрепила коллективизм, если бы он не давал преимуществ. А преимущества его очевидны: алгоритм, найденный одним живым существом, становится доступен всем членам его стаи. Скорость эволюции при этом может увеличиться в десятки раз. Для того, чтобы много живых существ могли жить вместе, им потребовалось, как уже говорилось, приобрести алгоритмы, обеспечивающие способность совместной жизни – ограничители агрессивности, эмпатию, взаимовыручку.
Однако здесь коллективные виды подстерегает одна неприятность. Найденные в одной стае алгоритмы поведения могут быть подсмотрены другой стаей и ею восприняты. В чем здесь беда? Дело в том, что комплекс социальных алгоритмов очень сложен и достаточно неустойчив, вырабатывается долго. Восприняв элемент поведения у другой стаи, данная стая может нарушить или сильно затормозить развитие собственных алгоритмов поведения. Поведение многих стай может стать унифицированным. Это очень вредно. Если такие стаи выберут плохой алгоритм, ведущий к самоуничтожению – они все и погибнут. Для естественного отбора алгоритмов поведения нужна большая база – наличие многих стай с разными путями развития. Тогда гибель нескольких неудачных алгоритмов поведения не приведет к гибели вида в целом. Таким образом, изменилась точка приложения эволюции – вместо эволюции особей наступила эволюция сообществ. И изоляция сообществ друг от друга стала необходимым элементом выживания. Кровавая борьба между стаями, имеющая место не только среди крыс и людей, имеет объективную причину и необходима. Кстати, если говорить о людях, разрушительное влияние чуждых, взятых из другого общества алгоритмов поведения отмечали такие исследователи, как Гюстав Лебон и Лев Гумилев.
Это о том, что касается естественных,  природных корней патриотизма. Какова тенденция развития патриотизма в условиях современного общества, обсудим чуть далее. А теперь вернемся к А.Никонову и его элите.
«Горожанин не имеет национальности. Он носит интернациональный пиджак вместо кимоно или расшитой рубахи, сидит в офисе с евроремонтом, передвигается на автомобиле производства международного концерна и ест интернациональные котлеты с гарниром из генетически модифицированной сои. Он, в отличие от деревенских и провинциальных, не ненавидит геев за то, что они занимаются любовью не так, как он, не ненавидит черных за цвет их кожи, лысых за лысину, а свингеров за обмен женами и групповой секс. Он привык к комфорту и не собирается жертвовать им, собой и другими людьми ради идей. Потому что ни одна идея не стоит человеческой жизни. Тем более жизни качественной, дорогостоящей. Общечеловеку плевать на национальности, ему нужен комфорт, интересная жизнь и творческая работа.
Национальность – чума ХХI века. Запомните это. И выздоравливайте, выдавливая из себя нацмена (нацбола) по капле».
Хорошо, я запомню.
Читая такие, как это и многие другие приведенные выше (и не приведенные здесь) высказывания А.Никонова, отчетливо видишь, что он упорно делает вид, что не замечает некоторых важных вещей. Но он видит все. Его высказывания объясняются тем, что элита, к которой он себя относит и которая действительно существует – это паразиты.
Эволюция дала среди многих способов существования живых организмов и такой – паразитический. Сущность паразитизма – пользоваться продуктами, производимыми другими организмами, не уничтожая их, как это делают хищники, а живя вместе с ними. Глисты, различные кровососущие, кожные клещи и т.д. – вот собратья А.Никонова по образу жизни.
Если хищник действует силой, то паразит силы не имеет; он может быть уничтожен, поэтому его главная задача – стать неуязвимым. Глист забирается в кишечник – попробуй, достань! Клоп подползает ночью, когда человек спит. Как же действуют социальные паразиты, подобные А.Никонову и многим другим? (Никонов мелкая сошка, вернее, мелкий клопик среди огромных, всемирных кровососов). Они пользуются еще одним способом, хорошо известным в животном мире – маскировкой.
Им надо представить дело таким образом, чтобы другие люди, за счет которых они живут, не паразиты, не догадались об их паразитизме. Для этого паразиты пытаются убедить  непаразитов, что они, паразиты, очень важны; что то, что делают непаразиты, далеко не так важно; что образ жизни паразита – единственно возможный для развитого человека и к нему нужно стремиться; в конце концов – паразиты хотят разрушить способность непаразитов видеть и понимать – ведь иначе кто-нибудь, несмотря на все предосторожности, может сам заметить их отличительные черты, догадаться об их сущности и рассказать об этом другим.
Если рассмотреть все высказывания А.Никонова с этой точки зрения, они мгновенно обретают смысл.
«Суть постиндустриализма состоит в том, что все большую роль в жизни цивилизации начинает играть информация. И все меньшую – ресурсы. Информация становится главным ресурсом».
То, что вы, непаразиты, производите или добываете из природы – не важно. А вот то, что производим мы, паразиты – т.е. слова – это очень важно. Но мы, так и быть, согласны меняться. А вот А.Никонов цитирует еще одного паразита-общечеловека, некоего Иноземцева:
« Если раньше потребление сводилось в основном к расходам на еду, жилье, одежду, то сейчас – на компьютерные программы, оздоровительные мероприятия, учебу. Человек как бы инвестирует в самого себя, производит большую стоимость, увеличивая свою собственную. Поэтому и общий объем богатства страны растет». Это – чтобы не задавали лишних вопросов, откуда берется богатство стран-паразитов. Не потому, что печатают зеленые бумажки и обменивают их на нефть, лес, руду и т.п., а потому что «инвестируют в самого себя».
Или вот вам портрет современного человека, сделанный А.Никоновым:
«Сидит он в среде своего обитания – на кухне с холодильником». Вот, оказывается, к чему сводится взаимодействие человека с окружающей средой – к открыванию дверцы холодильника. А кто производит продукты, которые А.Никонов достает из холодильника? Кто делает эти самые холодильники? Очевидно, рабы и варвары, не способные понимать идеи высокомудрой элиты.
Понятно, что А.Никонов не хочет замечать государств и национальностей – ведь паразиты очень часто организуются по государственному и национальному признаку, и для маскировки следует утверждать, что это ерунда, что национальностей – нет, что государства – отмирают, и что все развитие приведет нас к единому государству с единой валютой, единым управлением, с вживленными для легкости управления в каждого человека чипами.
«Хитрая наука кибернетика гласит, что при усложнении системы в ней растет число управляющих центров, то есть центров, принимающих решения. С этой точки зрения, демократическая постиндустриальная система ведет себя совершенно классически – управляющие функции перемещаются от центра к низам. Государство все больше и больше лишается управленческих функций. Эти функции уходят от государства частным фирмам, транснациональным корпорациям, общественным организациям, обычным людям. Например, демократическое государство, в отличие, скажем, от советского, не занимается обеспечением населения продуктами питания – это дело частных фирм. Демократическое государство не занимается идеологией, это дело свободной прессы. И так далее…
Чем дальше мы будем продвигаться в будущее, тем меньше будет роль государства и больше роль гражданского общества. Меньше роль морали (общественных предрассудков) и больше роль самосознания отдельной личности.  В пределе количество управляющих центров может сравняться с числом элементарных ячеек системы. В социальной системе ячейки – это люди. Максимальная самостоятельность каждого отдельного человека – вот предельная цель. Это означает в пределе крайний индивидуализм, который только может выработать в себе стадное животное без деструктивных последствий для себя (или с умеренными деструктивными последствиями). Это означает коллапс коллективизма (понятий «народ», «нация») и расширение гедонизма (желания жить со вкусом и самореализоваться). Это означает умирание общественных комплексов, сексуальной стыдливости, любых церемониалов, кроме иронических, и пр.»
Сравните это с другими его словами:
«Итак, мы оказались в мире, где каждый человек так или иначе является собственным идентификатором, вся его подноготная хранится в федеральных сетях. Мы оказались в мире, где каждый предмет, даже пивная пробка, имеет микрочип или микрокомпьютер. Мы оказались в мире, где все события оставляют информационные следы и ничего невозможно скрыть. Мы оказались в мире, где есть возможность восстановить все события, случившиеся в определенный день в определенном месте, узнать, кто где был и чем занимался. Вам нравится такой мир?
Нет? А почему? Вам есть, что скрывать?»
В этих двух цитатах – полный набор лжи, передергивания, недоговоренностей, изворотливости, желания надуть собеседника, и других «прелестей» паразитического мышления. Но я не буду об этом говорить подробно – А.Никонов с его попытками оправдания паразитов мне опротивел. Скажу только главное: нет, мне нечего скрывать. Но пока в мире правят паразиты, они используют свои «федеральные сети» для того, чтобы исключить всякую возможность сопротивления организованному паразитизму. Ваша идея, паразит А.Никонов, приведет только к усилению давления на противников паразитизма и дополнительной маскировке этого давления. Ведь править будет не государство, а … кто? Теневое правительство паразитов, владеющее информационными сетями. Как в таком случае относиться к словам, что «ничего невозможно скрыть»? Это мне будет невозможно ничего скрыть, а тем, кто владеет средствами сбора информацией и  самой этой информацией – очень даже возможно. Они могут даже придумать любую информацию (они и сейчас это делают, и не без успеха). Даже и не знаю, что сказать по поводу вышеприведенных слов А.Никонова. Разве что сказать, что от них дурно пахнет…
А.Никонов в своей книге написал: «Мне всегда тошно, когда озвучивают мифы и говорят глупости». А это не просто мифы – это злонамеренные мифы, это не просто глупости – это стремление оглупить всех вокруг.
Как человеку, самую чуточку знакомому с теорией эволюции, А.Никонову должно быть известно: из всех путей развития паразитический – самый бесперспективный. Паразит не может просто существовать – уничтожая способность тех, на ком он паразитирует, распознавать паразитов, он разрушает их способность правильно реагировать на окружающую среду – мыслить. Чего добьются паразиты в случае своей полной победы? Они получат общество дебилов, управляемое дебилами – потому что в среде людей паразитизм прежде всего уничтожает как мыслящее существо самого паразита. Ведь его взаимодействие с окружающей средой сводится к перевариванию пищи. А такое общество очень быстро погибнет – оно не только не сумеет развиваться, но даже не сможет пользоваться тем, чего достигли предыдущие поколения.


               МАЛЕНЬКИЕ ЗЕЛЕНЫЕ ЧЕЛОВЕЧКИ

Одно из краеугольных оправданий существования «элиты» - обещание немыслимого информационного прогресса. Это и суперкомпьютеры, за доли секунды открывающие законы, над которыми человечество билось веками; это и управление чувствами при помощи набора специальных химических веществ; это и дармовое топливо из глубин Земли – водород; это и уже упомянутые микрочипы, которые всем можно вшить и потом всех контролировать. А еще – защита планеты от астероидов при помощи накопленных Америкой атомных бомб.
Но как А.Никонов ни старается, его картина будущего остается убогой и тоскливой.
«Развитие робототехники и программ распознавания образов для нейросистем приведет к тому, что сотни миллионов людей перестанут быть прислужниками при станках. Однако рай, который наступит с развитием робототехники, станет большим испытанием для человечества. Что мы будем делать, когда нам нечего будет делать? Лень – двигатель прогресса. Люди все время пытаются спихнуть машинам какие-то свои дела. И вот наступит момент, когда нам удастся все неинтересное перепоручить машинам. Как жить дальше? Чем заняться той обезьяне, которая сидит внутри каждого из нас, если у нее нет никаких забот?
Вся наша цивилизация, мораль, взаимоотношения между людьми построены на том, что человек в поте лица должен добывать свой хлеб. Работать – хорошо, не работать – плохо. Это хребет культуры. Когда хребет переламывается, что остается инвалиду? Только получение доступных удовольствий, уход в наркотики, электронные или химические нового поколения, не вызывающие привыкания и ущерба для организма. Собственно, уже сейчас наблюдается эта тенденция: наркотики в основном производят в странах Третьего мира (чернорабочие мирового рынка), а потребляют – в развитых странах (гедонисты среднего класса). Возможно, создав искусственный разум, человек самоуничтожится в наркотическом или виртуальном бреду. Вот вам один из вариантов бескровного ухода человеческой цивилизации, которая уступит место искусственному интеллекту».
Когда я читал эти предсказания А.Никонова, мне вспомнились слова, сказанные где-то Л.Н.Толстым: «В городе человек может жить очень долго, не замечая, что он уже умер и сгнил». (Цитирую по памяти, но смысл помню точно). А.Никонов давно морально умер – как только выбрал паразитический образ жизни – и поэтому перспектива развития человечества видится им как перспектива умирания. Он иного представить не может. Что держит его на Земле? Какие-то удовольствия, которые он еще собирается испытать.
«Помню, одна из телекомпаний проводила на улицах Москвы опрос: молодой человек подходил с микрофоном к прохожим и спрашивал:
- Много ли удовольствий вы испытываете в жизни?
Его интересовало, сколько минут (секунд) из 24 часов в сутки или сколько часов чистого времени из 30 дней человек испытывает радость, удовольствие.
Оказалось, мало. Сограждане называли какие-то совсем мизерные цифры. Складывалось ощущение, что живут они совершенно безрадостно, по инерции. Одна женщина даже призналась, что вовсе не испытывает радости от жизни.
- А зачем же вы тогда живете? – обескуражено спросил корреспондент.
Этот естественно вырвавшийся вопрос был совершенно справедливым и точным. Он просто и ясно указывает на цель человеческой жизни. Действительно, если вы живете безрадостно, не испытывая никаких удовольствий (телесных и интеллектуальных), то зачем вы вообще коптите небо? Почему не покончите со всем этим безобразием?»
За эти рассуждения убогого недоумка А.Никонова легко размазал бы С.Г.Кара-Мурза, как он это делал с похожими субъектами на страницах своих книг. Не буду пытаться состязаться с Сергеем Георгиевичем, а отошлю читателя к его замечательным книгам – «Советская цивилизация», «Потерянный разум», «Манипуляция сознанием». Кто поймет мысли С.Г.Кара-Мурзы, тот все проделает сам.
Я же отмечу еще одну характерную особенность паразита: как ни противна ему самому собственная жизнь, как и нарисованная им жизнь человечества, расстаться с ней ему невообразимо страшно. Даже в перспективе, как результат возможных катастроф, смерть человечества воспринимается им с таким страхом, что он хватается за гипотезу о «маленьких зеленых человечках» - инопланетянах, которые наблюдают за нами и при случае помогут. Сам видит, что это смешная надежда, а вот поди ж ты…
Да, и Солнце погаснет, и человечество погибнет – но людям это не помешает жить по-человечески. Правда, паразитам этого не понять.





                О  РАДОСТИ

Вернемся к вопросу об удовольствиях – ведь это, по А.Никонову, единственная цель в жизни и движущая сила человека.
Странно, что А.Никонов, заползая в дальние уголки Вселенной и в глубины атома, раскладывая на составляющие человека с его чувствами и действиями, не задал себе простого вопроса: а что это такое  - удовольствие? Если ты эволюционист, должен бы спросить: а зачем оно возникло в природе? Раз природа снабдила некоторые живые существа положительными эмоциями – значит, это повысило силу этих живых существ, их способность выживать.
Всякое живое существо представляет из себя, как мы уже видели, систему автоматического управления с отрицательной обратной связью. Живой организм имеет оптимальное состояние, которое он должен поддерживать. Для этого живое существо должно измерять отклонения от оптимальности и предпринимать какие-то действия для устранения этих отклонений. Например, недостаток питательных веществ в организме должен быть обнаружен организмом, и сигнал об этом должен быть послан в устройство принятия решения (для человека и многих животных – головной мозг). Устройство принятия решения должно запустить какие-то программы поведения, которые могут снабдить организм нужными ему веществами (найти пищу и съесть).
Сигнал, посланный в мозг датчиками внутреннего состояния организма, чувствуется нами в виде отрицательных эмоций. Голод – недостаток питательных веществ; жажда – недостаток воды; боль – поражение организма внешней средой; страх – угроза такого поражения.
Смысл отрицательных эмоций (или неудовольствий) понятен.
В принципе, для нормального функционирования живому существу отрицательных эмоций достаточно. А как же сексуальные эмоции, необходимые для продолжения рода? А почему они обязаны быть именно положительными? Тот же А.Никонов описывает сексуальное влечение как своего рода болезнь или голод. Если бы природе нужно было заставить живые существа «заниматься сексом», она должна  была бы придать недостатку секса вид сильной отрицательной эмоции. Трахались бы, как миленькие. Хватило бы этого вполне.
Но природа сочла выгодным дать и положительные эмоции – и от любви, и от еды, и от многого другого. Почему и для каких целей они возникли? Попробуем разобраться.
Аналогично тому, что отрицательные эмоции – это чувства, используемые для замыкания контура отрицательной обратной связи, положительные эмоции – это чувства, замыкающие контур положительной обратной связи. Если отрицательная обратная связь стремится стабилизировать состояние организма, то положительная – это ее основное свойство – стремится максимально усилить тот параметр, к которому прилагается. То есть, если голод при достижении нормального уровня питательных веществ в крови пропадает, то удовольствие от еды заставляет есть еще и еще, пока не появятся отрицательные эмоции от переедания. А если отрицательных эмоций от переедания нет или они слабы, можно доесться до смерти! Правда, умереть от переедания можно и без удовольствия от еды – просто из-за задержки между попаданием пищи в желудок и попаданием питательных веществ в кровь; но и тут природа подстраховалась – чувство голода зависит не только от количества питательных веществ в крови, но и от ощущения наполненности желудка.
Положительная обратная связь – опасная вещь, системы с положительной обратной связью склонны к переходу в режим генерации. Известен опыт, как искусственное создание контура с положительной обратной связью приводит к неизбежной гибели животного – крысе вживляют электрод в центр удовольствия в мозгу, и присоединяют провод к кнопке, нажимая которую, крыса может раздражать центр удовольствия в своем мозгу. Такая крыса всегда погибает, потому что отказывается от еды и питья и нажимает кнопку, пока не умрет от нервного истощения.
Но положительные эмоции свидетельствуют, что природа зачем-то оставила в руках человека (и не только человека) это опасное оружие. Почему, что это дало? Вспомним, когда мы уже говорили о положительной обратной связи – когда рассматривали мышление человека и высших животных. Это наводит на мысль о связи положительных эмоций и способа функционирования мозга. Я полагаю, что эта связь прямая: положительные эмоции возникли из потребностей мыслящего мозга.
Мышление животных с большим мозгом, в том числе и человека, происходит по следующей схеме: набор образов обрабатывается логически и включает образ действия (тогда как само действие не происходит), образ действия вызывает новый набор образов по каналам обратной связи (тогда как датчики новых образов еще не дают), новый набор образов приводит к выбору нового образа действия и т.д. Происходит моделирование ситуации,  прокручивается вариант поведения с учетом возможных последствий своих действий. При этом возможны возвраты к предыдущим ситуациям, многократное прокручивание каких-то промежуточных ситуаций, чтобы найти, наконец, лучший вариант поведения. Нейрон – достаточно просто устроенная клетка, он увеличивает проводимость тех синапсов, которые возбуждаются в процесс его жизни, а срабатывает он, когда суммарный взвешенный сигнал на его входах превосходит некоторую величину. (На этом,  кстати, основывается его способность выделять статистически связанные сигналы – сигналы, часто приходящие одновременно по нескольким входам). При многократном прокручивании разнообразных вариантов поведения правильный не слишком выделяется. А задача состоит в том, чтобы правильный алгоритм запомнить наилучшим образом. Для этого и существуют положительные эмоции – они заставляют вновь и вновь пробегать найденный алгоритм, тем самым увеличивая проводимости соответствующих ему нервных путей, запоминая алгоритм для последующего использования. Положительная эмоция рождается как результат правильно решенной задачи – не важно, какая это задача. И, кстати, многие люди, не зная устройства мозга и механизма мышления, давно уже интуитивно назвали радость от решения задач, радость творчества – чистой радостью. Действительно, это положительная эмоция без примесей, чистая радость. А удовольствие, к примеру, от еды – это побочный продукт, радость полагалась за найденный способ добычи еды, а достается лишь за последний шаг этого алгоритма – поглощение пищи. Что делать, издержки положительной обратной связи.
Паразитам достается только такая, убогая, усеченная радость, сопряженная с неприятными побочными эффектами, вроде переедания. Ну что ж, пусть пытаются найти наркотики «не вызывающие привыкания и ущерба для организма». Они и радость мышления считают наркотиком. Ну что ж, с этим можно согласиться. Это наркотик, и сильный. Джордано Бруно пошел на костер – потому что не мог отказаться от удовольствия правильно мыслить. За новыми знаниями люди с риском для жизни шли в экспедиции, спускались в пещеры и лезли в горы, поднимались в воздух и выходили в космос. Когда Леонард Эйлер ослеп, он сказал: «Вот и хорошо. Теперь ничто не помешает мне заниматься математикой».
Чтобы различать наркотики, применяемые паразитами, и наркотик-мышление, недостаточно находиться в рамках одного живого существа. Механизмы воздействия на поведения и того, и другого похожи, с этой точки зрения больших отличий нет. Нет, одно отличие все же есть. Радость творчества достается редко и нелегко, а есть можно каждый день. Но основные отличия появляются, если смотреть с точки зрения эволюции. Наркотики паразитов ведут их к закономерному вырождению и гибели. Действие наркотика познания совпадает с направлением эволюции, помогает человеку совершенствоваться и лучше приспосабливаться к окружающей среде. А наркотический бред А.Никонова о цивилизации бездельников – это просто отражение его слабой, не умеющей познавать мир сущности. Он не хочет видеть суровых примет современности, боится их, поэтому и закрывает на них глаза. Ах, боюсь астероидов, которые могут упасть на Землю через миллион лет! А гибели человечества из-за исчерпания природных ресурсов не хотите? Нефти и газа осталось на десятилетия, угля – на сотни лет. Не так много. А мировое засилье паразитов вас не пугает? А неизбежный продукт власти паразитов – резкое оглупление населения Земли – вас не смущает?
Первый вариант этой статьи я показал товарищу, который и навел меня на книгу А.Никонова. По поводу этой главы он заметил: «А что же ты начал говорить о любви и сексе и бросил на полуслове?» Это существенное замечание.
Человек обладает не только чисто наследственными (как инстинкт сосания) или чисто приобретенными алгоритмами поведения. Есть множество алгоритмов, заложенных в мозгу в виде тенденций, не доведенных до конкретных действий. К таким алгоритмам относятся алгоритмы полового поведения, а также множество алгоритмов, которым человек обучается в детстве – различные движения, лазание, ходьба, даже зрение (вспомните эксперимент с котятами). Несомненно, какие-то части этих алгоритмов хранятся в мозгу, но главное, в мозгу хранятся некоторые образы результатов этих действий. Для любого живого существа важнее развернуть в себе стандартный набор необходимых для жизни алгоритмов, чем искать новые, которых еще не было. Поэтому природа должна была снабдить положительными эмоциями поиск именно таких, полупредопределенных алгоритмов.
Это объясняет, почему детство – такая радостная пора в жизни: ребенок открывает множество новых для себя алгоритмов, за которые ему полагается награда, и он ее получает. Именно полупредопределенностью практически всех алгоритмов, получаемых в детстве, объясняется известная с древности пословица: «Ученик – не сосуд, который надо наполнить, а факел, который надо зажечь».
Точно так же обстоит дело с половыми алгоритмами поведения. Сам я в этом не большой специалист, но доводилось слышать мнение матерых ловеласов, что обладание женщиной не так интересно, как процесс ее соблазнения.
Аналогично обстоит дело и с общественными алгоритмами поведения. Если человек в какой-то сложной ситуации вдруг осознает, что НАДО поступить таким-то образом (по совести, но в ущерб себе), то он испытывает сильную эмоцию (собственно, это и есть механизм действия социальных алгоритмов). Незнание, откуда она берется, заставила людей прийти к выводу, что она наводится извне (верующие люди говорят, что на человека снисходит святой дух).
Собственно говоря, и чистая радость познания должна иметь в мозгу образцы, ориентиры, за приближение к которым полагается награда. Эти ориентиры связаны с заложенным  в человека основным направлением его эволюции – усовершенствованием его алгоритмов поведения путем создания все более общих понятий – которое осознается в виде понятия гармонии и единства мира. Если удается найти хотя бы небольшой прием, который позволяет найти общее правило для некоторых частных ситуаций – человек получает в награду положительную эмоцию, радость.

                НОВАЯ ЭЛИТА

Мы, люди, возникли как результат эволюции мышления. Это главное направление нашего развития. Мы потеряли шерсть, защищавшую наших предков от холода, острые клыки и длинные когти, которые можно было использовать как оружие. Все, что мы имеем – нам дал наш развившийся разум. Сменить направление нашей эволюции нам не удастся – слишком далеко мы зашли, конкурировать с другими видами ни в каких других областях, кроме мышления, мы не можем. А теперь ситуация складывается такая, что мышление людей становится все хуже. Это результат господства паразитов. А.Никонов, повторю еще раз, мелкий клоп, все доводы и увертки, которые он натаскал в свою книгу, не им придуманы. Это продукт долгого гниения паразитической мысли.
Откуда взялись паразиты среди людей? Ведь биологически все мы одинаковы.
Организация сложной жизни людей потребовала разделения труда. Это касается не только разделения производительного труда (появились крестьяне, плотники, гончары, кузнецы, рыбаки и т.д.). Для организации государственных дел, объединяющих усилия сотен и тысяч людей, потребовались руководители – примерно, как лидеры в обезьяньих стаях.
Неравномерное развитие разума, усилившее эгоистические алгоритмы поведения, ударило прежде всего по лидерам. Для всех остальных сохранился внешний контроль со стороны лидеров, который мог не допустить эгоистического поведения людей, направленного во вред обществу. Но над лидерами внешнего контроля не было, а возможности, которыми они обладали, были намного больше, чем у других членов общества. Лидеры стали использовать свое социальное положение не только на пользу обществу, но и на обеспечение удовлетворения своих потребностей за счет общества.
Большинство теперешних лидеров в политике и экономике уже и не думает о своих общественных функциях, они используют упоминания о них только для маскировки своего желания жить за счет общества. Но теперь и этого им мало – они хотят общество подогнать под удобство своего на нем паразитирования. Паразиты ведут наступление на человеческое мышление по многим направлениям. Они стараются загадить все достижения человеческой мысли, которые позволили бы людям осознать действительность – в частности, они загадили учение об эволюции. Они идут на прямую ложь и подтасовку фактов – и большинство людей отказывается думать, потому что ему не на что опереться в размышлениях: факты, основа любых выводов, ненадежны, перевираются, искажаются, утаиваются. Вместо настоящих знаний создаются уродливые мифы, цель которых – обеспечить паразитам возможность паразитировать. Прошедший век оставил нам мифы о Холокосте, о полете американцев на Луну, о рыночной экономике, о кровожадности Сталина, о СПИДе, о специальной теории относительности Эйнштейна и др. Паразиты разрушают систему народного образования, причем не только в нашей стране.
Что делать? Всякая революция у нас, людей, должна начинаться с революции в сознании. Так уж мы устроены. Человек, обретающий новую истину, становится силен и бесстрашен. Не мне судить, рассудит время – но я думаю, что идеи эволюции, очищенные от искажений, сделанных паразитами и их прислужниками, способны вдохновить мыслящую часть человечества.
Эти идеи позволяют осознать наше место в эволюции жизни на Земле. Эти идеи позволяют увидеть и наши силы, и наши слабости; использовать силу и избавиться от слабости. Мы – коллективные животные, потерявшие большую часть своего коллективизма из-за однобокого развития разума. Наша задача – осознать общественные алгоритмы, описать их, сделать доступными для всех людей. Даже если человек, как А.Никонов, будет отождествлять себя с эгоистичной обезьяной – пусть он хотя бы знает, что это уродство, что люди должны быть другими. Никогда не будет такого, чтобы все люди стали альтруистами, «эмпатичными», как говорит А.Никонов. Но этого и не нужно. Нужна критическая масса – минимальное количество Настоящих Людей; какой это процент – я не знаю, но он явно должен быть выше, чем сейчас. Такие Люди, объединившиеся для общего дела – восстановления и развития правильного мышления – и будут новой элитой. Такие люди будут непобедимы. Им не нужен пряник в виде загробной жизни или бессмертной памяти человечества. Им достаточно сознания, что они действуют в правильном направлении, в направлении эволюции, и поэтому природа даст им максимально возможное человеческое счастье: счастье творчества и счастье гармонии с миром. Такие люди не боятся личной смерти: смерть иногда может быть полезнее жизни, потому что смерть можно победить только смертью, и всякое подтверждение этого полезно.
А.Никонов приводит в своей книге известную задачу, которую задает своим слушателям еще один демагог, психолог Н.Козлов. Допустим, вы (группа его слушателей) находитесь в подводной лодке. Лодка тонет. Выходить из нее можно только по одному, а глубина погружения все растет. Кто выйдет первым, спасется, кто выйдет последним, наверняка погибнет. Что делать? Обычное решение людей сводится к тому, чтобы вначале выпустить женщин, детей, слабых – а погибать оставить тех, кто сможет встретить смерть достойно. Н.Козлов после этого говорит: вы готовы погубить лучших, чтобы уберечь себя от слюнявых воплей слабых, недостойных. А я бы, говорит Козлов, вышел одним из первых, потому что у меня есть много полезных дел на Земле. Но люди-то интуитивно пришли к правильному решению. Смерть ради людей хорошее дело, кто может его сделать – пусть сделает. В конце концов, мы оставляем своим потомкам (это не только генетические потомки, но и все, кто видел наши действия, учился на них) только алгоритмы своего поведения. Все остальное неважно. В этом наша жизнь после смерти, другого бессмертия души нет.
Но зачем вообще нужна элита? Ведь теперешняя элита, обладая властью и влиянием, использует их для того, чтобы существовать за счет других. Такая элита никому не нужна. Во власть же можно выбирать любого – лишь бы он отвечал за свои действия по-настоящему (во всяком случае в законе никакую принадлежность к элите не пропишешь – если гражданин, значит, имеешь право и выбирать власть, и сам выбираться). Элита нужна вот для чего. Развитие средств связи на наших глазах разрушает преграды для влияния разных обществ друг на друга. Алгоритмы поведения людей разных стран унифицируются (и, к сожалению, все больше ухудшаются – т.к. обмен информацией происходит под контролем паразитов). Это означает, что человечество теряет способность выбирать наилучший алгоритм организации общества путем их конкуренции и отбора. Если судить по крысам и другим общественным животным, то виды, лишившиеся такой конкуренции, погибали – остались лишь те, кто научился ее искусственно поддерживать.
С одной стороны, отсутствие различных путей, из которых можно было бы выбирать, уже опасно. А вдобавок, устройство мира, которое готовят ему паразиты, не оставляет даже минимальных надежд на благоприятный выход из этого положения.
Поэтому конкуренция различных способов организации общества должна сохраниться – но ее нужно перенести на другой уровень.
Конкуренция разных способов организации должна быть реализована внутри единого общества. Для этого общество должно измениться таким образом, чтобы такая конкуренция стала возможной. Пути развития общества должны открыто обсуждаться, анализироваться, и сторонники любого способа, не признанного самоубийственным, могут попробовать реализовать его на практике. При этом возможны самые разные условия – новое не обязательно пробовать сразу везде, можно испытывать и на ограниченных территориях ограниченное время.
Но ведь принципиально такая возможность есть и сейчас – почему же до сих пор так никто не делал? Потому что те, кто приходит к власти, не хотят ее отдавать, а хотят использовать для личных целей (т.е. паразитирования); все другие идеи подавляются, искажаются, их сторонники преследуются и т.д. Вместо открытого обсуждения идей процветает ложь и фальсификация фактов.
Раньше это было не так опасно – общества, более других разложившиеся, уничтожались соседями. Но с развитием процесса глобализации такое положение дел угрожает существованию всей человеческой цивилизации.
Вот для обеспечения дальнейшей эволюции человечества в сторону увеличения возможностей его выживания и нужна новая элита. От нее требуется только одно – замкнуть обратную связь при управлении обществом. Любой способ развития можно попробовать – лишь бы общество могло правильно понять, какие последствия получились в результате применения этого способа. Практика станет критерием истины на деле.
Тот, кто примет всей душой идеи эволюции, не допустит разложения своей новой элиты пробравшимися в нее лжецами и лицемерами. За все свои действия они будут нести полную ответственность, требовать ее для себя и для других. Потому что система без обратной связи разрушается. Кто хочет принимать участие в государственных делах, будет понимать, что его ошибки стоят очень дорого, и будет готов к самому суровому наказанию за них.
У людей, облеченных властью, есть много возможностей. Эти возможности им даются, чтобы они могли управлять другими людьми. Эти возможности могут быть использованы во вред – чтобы уклониться от ответственности тем или иным способом. Чтобы остановить такого человека, придется многим рисковать, ведь у представителя власти есть силовые структуры, и он их может использовать против своих противников. Может быть, придется рисковать жизнью, поднимая других на противодействие узурпатору и преступнику. Вот основное назначение новой элиты. И сейчас есть простой критерий пригодности человека к зачислению в новую элиту – поддерживает он Закон об ответственности власти АВН или нет. Готов ли встать в строй бойцов за этот закон.
А теперь о патриотизме. Мы сейчас в России попали под самый сильный удар мирового паразитизма. Речь идет об уничтожении нашего государства и народа. И никто нам не помогает. Нам хуже всех, но это и дает дополнительную надежду. Нам надо оказаться первыми в формировании новой элиты, и отступать нам некуда. Как писал А.П.Паршев, «в очереди на выход мы – первые». Сил на то, чтобы устанавливать новый порядок во всем мире, у нас нет. Но навести порядок у себя дома мы обязаны. Патриотизм, как стремление не дать себя погубить другим (мировым паразитам), при этом чрезвычайно важен и понятен людям. Без жертв в этом деле обойтись не удастся, и стремление спасти и  укрепить свою Родину – это прекрасное стремление, отказываться от которого может только идиот или скрытый враг. А когда новая элита будет создана и в других странах, мы сумеем договориться. Тогда, может быть, патриотизм потеряет свое значение.