Догоним ли мы европу?

ДОГОНИМ ЛИ МЫ ЕВРОПУ?

Как известно, Петр Первый ездил в Европу, увидел отставание России и решил Европу догнать. И  приказал учредить в России Биржу для развития торговли и Академию наук для развития наук. Но только после отмены крепостного права началось бурное развитие торговли.

В Европе наука развивалась естественным путем снизу. Первые университеты появились там еще в Х;; веке. Некоторые любознательные делали открытия. «Открыватели» становились  членами академий наук (королевских обществ). А как создать АН, если в России не то, что университетов, школ то настоящих не было. Создали сверху, пригласив десяток европейских учёных, соблазнив  высокими окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. Но если не преподавать, то чем им заниматься? Им поручили делать открытия.
И в «Проект положения об учреждении Академии наук и художеств» от 1724 года записали: «Академия же есть собрание ученых и искусных людей, которые не только эти науки знают, но и через изобретения пытаются эти науки усовершенствовать, а об обучении прочих никакого понятия не имеют».

Петр Первый рассмотрел проект этого положения, но не подписал, видимо, усомнившись в нём. Но вскоре он умер и АН учредили согласно этого положения. Но была ли польза от высшего научного учреждения? В 1747 г. царица Елизавета заметила: «Однако по сие время Академия наук и художеств плодов и пользы совершенной не произвела по тому только одному, что не положен был регламент и доброе всему определение и не сочинен был штат как должностей всех...» И чтобы исправить положение, был утвержден регламент (устав) и штаты Академии наук.  Впоследствии неоднократно подтверждалась в уставах АН обязанность академиков делать открытия. Казалось бы, что в этом плохого, пусть делают. Но из этого следует, что прочим делать открытия нельзя, их просто не допускают до научной печати. Что из этого вышло?

Критика относится к числу неприятных сигналов. Но если обычное неприятное ощущение нельзя отключить, то критику можно исключить из жизни науки. Поэтому до какого то периода публиковались только материалы о передовой советской науке, подкрепляемые успехами в космосе. С перестройкой появилась некоторая возможность критики. Первым был, наверное, академик Сагдеев написавший: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужньм списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»).

Лично я откликнулся на статью Сагдеева и в мае 1988 г. побывал в редакции «Известий» с откликом. Зав отделом науки Бронислав Колтовой, сказал: «Если я это напечатаю, то меня завтра же уволят. Вот эта старая статья:   

Редакции газеты «Известия»

Очень хорошая статья академика Сагдеева «Где мы потеряли темп» («Известия» 28.04.88 г.), к сожалению, не охватывает всей проблемы. Как развивается наука? Сначала накапливаются факты, как будто ничем между собой не связанные. Потом появляется некто, неизвестно откуда, который связывает все эти факты в одну систему. Иногда, совершенно случайно кто-то обнаруживает связь между разными явлениями, которые считались ничем между собой не связанными. Так случайно Эрстед заметил связь между магнитными и электрическими явлениями. Это было фундаментальное экспериментальное открытие. За его разработку взялись различные ученые. Повезло переплетчику Фарадею. За десять лет он научился получать из магнетизма электрический ток. Возникла электротехника. Практика есть, но полной теории пока нет. Еще должен где-то появиться некто, чтобы создать полную теорию этих явлений. После этого настанет эра возрожденной электротехники, на еще более высоком уровне.
Так Ньютон, обобщивший идеи Коперника, Галилея, Кеплера создал основы классической механики, в которой, в частности, была изложена идея искусственного спутника Земли. Профессиональные ученые после Ньютона не смогли обосновать его теорию. Вернее говоря, они доказали, что ни с помощью пушки, ни с помощью ракеты достичь первой космической скорости невозможно. Но появился самоучка Циолковский и решил задачу по-новому. Он выдвинул идею многоступенчатой ракеты и доказал, что с ее помощью можно достичь любой скорости. После этого теоретического открытия можно было создавать институт СП. Королева для практического решения задачи.

Далеко не все понимают, какую роль сыграло книгопечатание для развития науки. Наука развивается благодаря обмену идеями. Новая идея должна найти своего продолжателя или погибнуть. Так задолго до Коперника аналогичные идеи выдвигал Аристарх Самосский, но его идеи погибли вместе с автором. Опубликованная же идея Коперника долгие годы бродила по Европе пока не попала Галилею, который развил эти идеи и усилил новыми доводами. Еще годы и, наконец, Ньютон, а затем и Циолковский.

Академик Сагдеев совершенно правильно утверждает, что наука является продуктом общественных условий. Условия же были административно-командными. Организация науки приобрела ту же структуру. Массовыми репрессиями Сталин добивался абсолютного повиновения своей воле. Наука должна была не искать объективную истину, а обосновывать принятые   им решения. Искоренив непокорных, а покорных ученых, наградив высокими званиями и окладами, Сталин добился своей цели. Прошло уже много лет после его смерти, а все еще ни одной самостоятельной мысли в научной печати высказать невозможно. Академик Гинзбург в беседе, опубликованной в «Огоньке» (№7-88 г.) жаловался, что для публикации заметки на научную тему нужно собрать не менее восьми разрешающих подписей. Если бы подобная система существовала в прежние времена, то ни Коперник, ни Галилей никогда бы не опубликовали своих фундаментальных идей.

Сейчас много пишут о лысенковщине в прошедшем времени. Но это время не прошло. Прошло время сталинских репрессий, а время монопольного владения истиной сохранилось. Есть множество институтов со своей системой публикации, не пропускающей малейшей критики в свой адрес, что приводит к абсурду. Можно привести множество примеров, но я приведу только один. Есть Институт философии с журналом «Вопросы философии», в котором активно обсуждается проблема эволюции Вселенной, иначе говоря, проблема сотворения и конца света. Эта проблема в значительной мере связана с так называемым вторым законом термодинамики. Дело в том: что в прошлом веке в погоне за открытиями ученые обратили внимание на такое заурядное явление как остывание горячих тел. Из этого заурядного явления был сделан «глубокий» философский вывод, что и Вселенная рано или поздно остынет, наступит конец света. Ввиду чрезвычайной важности вывод был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики.

Но никто из ученых до сих пор не заметил, что всякое движение происходит только тогда, когда есть какая-либо разность - давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п., а не только тогда, когда есть разность температур. Т.е. так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем универсального закона природы -закона единства и борьбы противоположностей. Для того, чтобы было движение необходимо иметь две противоположности (например, высокое и низкое атмосферное давление), тогда будет движение воздуха из одной области в другую (ветер). Разность между противоположностями в общем случае называется противоречием. Когда давления выровняются, разность (противоречие) исчезнет, движение прекратится.

По иронии судьбы редакция «Вопросов философии» отказалась опубликовать мою заметку «О диалектике и логике», где упоминалось, в частности, о сущности второго закона термодинамики, а во втором номере журнала за 1988 год опубликовала статью А.Турсунова «Мирозданья   тугие узлы», в которой обсуждается проблема эволюции Вселенной. Разве это не лысенковщина в чистом виде?

Из упомянутого мной закона единства и борьбы противоположностей следует, что для нормального развития необходимо наличие противоположностей, В науке такими являются противоположные убеждения. Например, идеалистические и материалистические. Необходима борьба, а не замалчивание. Долгие годы идеалистические теории у нас не выпускались в печать, сейчас перестройка - всё наоборот, не пускают материалистов в печать. В споре рождается истина. При невозможности спора наука уходит от истины. Невозможность дискуссии - вот главная беда, главная причина потери темпа нашей науки. Пока не будет демократизировано научное издательское дело, не будет прогресса в нашей науке, мы всё время будем плестись в хвосте мировой науки.

3.05.88 г.                П.Каравдин, инженер

Затем и президент АН СССР Г. Марчук сообщил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающими странами» (газета «Поиск» №12, 1989 ).
Сейчас начался новый этап гонки. Решено как обычно денег не жалеть и догнать не только Европу, но и Америку. Но кроме денег нужна возможность обсуждения любых новых идей, даже тех, которые «не соответствуют». 

            Павел Каравдин  2 мая 2011 г.

454129,Челябинск,Л.Чайкиной 11-103, Каравдин Павел Александрович. Родился 27 декабря 1930 года в селе Караси Курганской области Паспорт 75 00 499011, выдан Ленинским РУВД гор. Челябинска 16.02.2001. ИНН  744901418282 по Ленинскому району Челябинска, код 7449  Страховое свидетельство 072-104-659-28, тел (351)253-62-23