ГИГАНТСКИЕ УСПЕХИ ПРОГРАММЫ
Уважаемый реальный пользователь! Обратите внимание: "Разумеется, если подходить со строгостью и корректностью, в самих книгах нет теорий и пр. Но при чтении этих средств в некоторых читателях проявляется именно то, что имел в виду автор, в некоторых, вроде вас, проявляется с существенными искажениями, или не проявляется вовсе. Затем и нужны преподаватели. Проверить, правильно ли "проявилось":)." Валерий Жидовоз 03.05.2011 14:38"
Проверьте по фото, правильно ли я нажал на клавиши в соответствии с нижней частью фото?
Мне кажется, что соответственно. Таким образом, имеем:
1) в средствах письменности нет теорий (текстов, мыслей, взглядов, доктрин и концепций);
2) при пользовании средствами в пользователе проявляются теории (...);
3) у некоторых проявляются с искажениями или не проявляются вовсе;
4) проверяют правильно или не правильно проявилось ПРЕПОДАВАТЕЛИ.
Успех, конечно, гигантский, но с элементами несомненной тупости. ПРЕПОДАВАТЕЛИ выделяются в класс пользователей средств, которые наделяются сверхвозможностями: 1)исключается возможность ложного проявления у них при пользовании ими средствами письменности (имеют абсолютное право на знание истины);
2)они же точно могут определять, как проявилась теория (...) у того или иного подконтрольного им пользователя. Отчего же (согласно моей версии) программа Валерий Жидовоз выделяет особый класс пользователей? Ясно дело! Чтобы именно этот класс представить. Ведь в противном случае можно и к нему применить соответствующие тезисы программы, но тогда можно заподозрить и его, что мои публикации им восприняты искаженно или вообще многое не проявилось. Во ведь какая заковыка, уважаемый реальный пользователь. Так что без мошенничества или тупости Валерию Жидовоз никак.
Гигантские успехи программы
© Copyright: Зик Физик, 2011
Свидетельство о публикации №211050300824
Свидетельство о публикации №211050300824
Рецензии
:) :) :) :) :) :) . Хе-хе.
Ага. Что я и утверждал. Имеем наглядный случай, когда Зик Физик искажённо воспринимает написанное.
>ПРЕПОДАВАТЕЛИ выделяются в класс пользователей средств, которые >наделяются сверхвозможностями: 1)исключается возможность ложного >проявления у них при пользовании ими средствами письменности (имеют >абсолютное право на знание истины);
Я такого НИГДЕ не утверждал. И тем более не имел ввиду.
>2)они же точно могут определять, как проявилась теория (...) у того или иного подконтрольного им пользователя.
И этого я НЕ утверждал. Преподаватели могут определять это не с абсолютной, а лишь с определённой долей достоверности, проводя тесты и экзамены.
>Отчего же (согласно моей версии) программа Валерий Жидовоз выделяет
>особый класс пользователей? Ясно дело! Чтобы именно этот класс
>представить.
Версия провалилась ещё до того как была написана. Я, как и писал в переписке с вами ранее, не преподаю ни в школе, ни в ВУЗе. Отчего у Зик Физик возникло такое предположение -- загадка. Налицо неверное восприятие написанного.
>Ведь в противном случае можно и к нему применить соответствующие >тезисы программы, но тогда можно заподозрить и его, что мои >публикации им восприняты искаженно или вообще многое не проявилось.
Конечно, можно и меня заподозрить. Произведения Зик Физик, они почти всегда с невнятным описанием экспериментов, неприведением схемы эксперимента или хотя бы фотографии ВСЕЙ установки, включая излучатель.
Зик Физик хотя бы раз уточнил в своих произведениях, что использует призмы с прямой(обычной), а не обратной дисперсией, которые могут дать разложение спектра, обратное тому, что дают "обычные" призмы?
Свойства и параметры источников света?
Тип линз и оптическая сила?
Расстояния между элементами оптческой системы?
Очень многое, по факту, не указано. Слишком мало информации для однозначного описания эксперимента. Это оставляет бо-ольшой простор и большую вероятность для интерпретации, отличной от авторской.
Серьёзные учёные-физики столь скверно описанные эксперименты вообще не обсуждают -- нет смысла обсуждать то, что по описанию может иметь существенно различные варианты. Обсуждать все варианты? Даже не смешно. В таких случаях считается, что отсутствует предмет для обсуждения и игнорируют.
Да, я могу неправильно воспринимать ваши произведения из-за невнятности, как и остальные читатели. И что интересно, вы не проявляете ни малейшего желания исправить эту ситуацию, и пишете произведения всё также невнятно.
Тому я предполагаю две возможные причины:
1. Вы не умеете внятно описывать.
2. Если описать ваш эксперимент чётко и однозначно, то сразу станет понятно, что он находится в соответствии со сведениями из учебников Физики и оптики, и предмета для дискуссии нет.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 17:07 • Заявить о нарушении
Ага. Что я и утверждал. Имеем наглядный случай, когда Зик Физик искажённо воспринимает написанное.
>ПРЕПОДАВАТЕЛИ выделяются в класс пользователей средств, которые >наделяются сверхвозможностями: 1)исключается возможность ложного >проявления у них при пользовании ими средствами письменности (имеют >абсолютное право на знание истины);
Я такого НИГДЕ не утверждал. И тем более не имел ввиду.
>2)они же точно могут определять, как проявилась теория (...) у того или иного подконтрольного им пользователя.
И этого я НЕ утверждал. Преподаватели могут определять это не с абсолютной, а лишь с определённой долей достоверности, проводя тесты и экзамены.
>Отчего же (согласно моей версии) программа Валерий Жидовоз выделяет
>особый класс пользователей? Ясно дело! Чтобы именно этот класс
>представить.
Версия провалилась ещё до того как была написана. Я, как и писал в переписке с вами ранее, не преподаю ни в школе, ни в ВУЗе. Отчего у Зик Физик возникло такое предположение -- загадка. Налицо неверное восприятие написанного.
>Ведь в противном случае можно и к нему применить соответствующие >тезисы программы, но тогда можно заподозрить и его, что мои >публикации им восприняты искаженно или вообще многое не проявилось.
Конечно, можно и меня заподозрить. Произведения Зик Физик, они почти всегда с невнятным описанием экспериментов, неприведением схемы эксперимента или хотя бы фотографии ВСЕЙ установки, включая излучатель.
Зик Физик хотя бы раз уточнил в своих произведениях, что использует призмы с прямой(обычной), а не обратной дисперсией, которые могут дать разложение спектра, обратное тому, что дают "обычные" призмы?
Свойства и параметры источников света?
Тип линз и оптическая сила?
Расстояния между элементами оптческой системы?
Очень многое, по факту, не указано. Слишком мало информации для однозначного описания эксперимента. Это оставляет бо-ольшой простор и большую вероятность для интерпретации, отличной от авторской.
Серьёзные учёные-физики столь скверно описанные эксперименты вообще не обсуждают -- нет смысла обсуждать то, что по описанию может иметь существенно различные варианты. Обсуждать все варианты? Даже не смешно. В таких случаях считается, что отсутствует предмет для обсуждения и игнорируют.
Да, я могу неправильно воспринимать ваши произведения из-за невнятности, как и остальные читатели. И что интересно, вы не проявляете ни малейшего желания исправить эту ситуацию, и пишете произведения всё также невнятно.
Тому я предполагаю две возможные причины:
1. Вы не умеете внятно описывать.
2. Если описать ваш эксперимент чётко и однозначно, то сразу станет понятно, что он находится в соответствии со сведениями из учебников Физики и оптики, и предмета для дискуссии нет.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 17:07 • Заявить о нарушении
Если программа Валерий Жидовоз не претендует на то, что представляет истину, то нет каких-либо к ней претензий с моей стороны. Она просто способна на то, что именно так интерпретировать мои публикации, как она это делает в силу своих ограниченных способностей. Что касается реального пользователя, именно к которому я обращаюсь, то способный разобраться разберется, а если он окажется не способным разобраться, каким и оказался Валерий Жидовоз, то ему ничем не поможешь.
Спасибо за внимание.
Тем не мененее, Валерий Жидовоз оказал значительную услугу в проведении мною установки, что на бумаге нет ни текстов, ни иллюстраций. Также - на экране.
Спасибо, Валерий Жидовоз или его создатель-программист.
Зик Физик 03.05.2011 17:29 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание.
Тем не мененее, Валерий Жидовоз оказал значительную услугу в проведении мною установки, что на бумаге нет ни текстов, ни иллюстраций. Также - на экране.
Спасибо, Валерий Жидовоз или его создатель-программист.
Зик Физик 03.05.2011 17:29 Заявить о нарушении
>Тем не мененее, Валерий Жидовоз оказал значительную услугу в проведении >мною установки, что на бумаге нет ни текстов, ни иллюстраций. Также - на >экране.
Разумеется, их там нет :) :) :) :). На экране, в бумаге, и в компьютере есть ОБРАЗЫ текстов и рисунков, т.е. нечто, что может быть интерпретировано человеком в текст или рисунок. Я это понимал ещё в 11 лет или ранее, когда читал о теории информации. И вашей заслуги в том нет ни малейшей.
Но я, как и остальные люди в повседневном общении, будем всё равно говорить "текст в книге", "рисунки на экране".
Банально потому, что вместо "текст в книге" говорить "в книге есть нечто, что может быть воспринято как текст" глупо. Много пустых слов, по факту не содержащих информации, вместо краткой и понятной фразы, под которой люди обычно понимают то же самое. Незачем разводить словоблудие.
Вы можете пытаться навязать такую установку, но она быстренько спадёт. По банальной причине -- неудобно в повседневной жизни.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 17:52 Заявить о нарушении
Разумеется, их там нет :) :) :) :). На экране, в бумаге, и в компьютере есть ОБРАЗЫ текстов и рисунков, т.е. нечто, что может быть интерпретировано человеком в текст или рисунок. Я это понимал ещё в 11 лет или ранее, когда читал о теории информации. И вашей заслуги в том нет ни малейшей.
Но я, как и остальные люди в повседневном общении, будем всё равно говорить "текст в книге", "рисунки на экране".
Банально потому, что вместо "текст в книге" говорить "в книге есть нечто, что может быть воспринято как текст" глупо. Много пустых слов, по факту не содержащих информации, вместо краткой и понятной фразы, под которой люди обычно понимают то же самое. Незачем разводить словоблудие.
Вы можете пытаться навязать такую установку, но она быстренько спадёт. По банальной причине -- неудобно в повседневной жизни.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 17:52 Заявить о нарушении
Да Вы просто клад! Опять помогли мне. Оказали услугу. "На экране, в бумаге, и в компьютере есть ОБРАЗЫ текстов и рисунков, т.е. нечто, то может быть интерпретировано человеком в текст или рисунок. Я это еще понимал в 11 лет или ранее, когда читал о теории информации." Валерий Жидовоз ...Я даже опять применил фотокамеру. Таким был умным мальчиком в 11 лет... На экране ОБРАЗЫ текстов и в компьютере...Текста на экране нет, а образ текста, которого еще и в человеке нет, на экране есть. А не подскажите, что вы имеете в виду, когда употребляете термин ОБРАЗ? Конкретно что есть на экране? Конкретно что есть на бумаге. Какой ОБРАЗ на бумаге?
Зик Физик 03.05.2011 18:18 Заявить о нарушении
Зик Физик 03.05.2011 18:18 Заявить о нарушении
Не шлепает клавишами Валерий Жжидовоз или ему соответствующая структура где-то в какой-то среде не инициирует импульсы, если под ником Валерий Жидовоз бот-программа. У моего ПК на экране нет образов ни текста, ни иллюстраций (рисунков). И на бумаге не может быть образов текстов или рисунков. Не может быть на бумаге образа текста, не может быть на бумаге образа рисунка. Еще до школы нормальные дети с нормальным развитием, т.е. те, кто еще не успел, благодаря старанием взрослых, стать дебилом, знают, что на бумаге не может быть рисунков. Они еще не могут сказать четко, но четко соображают: на бумагу карандаш что-то наносит. Не они, а карандаш или перо ручки. Некий персонаж (Буратино) пытался чернила сам нанести, носом. Но, как я помню, я точно знал, что на бумагу наносит грифель частицы угля (графита, но отец мне сказал, что это как уголь). Никаких образов нанести на бумагу нельзя. Это взрослые недоумки создают такие условия, что дети к 11 годам считают (как Валерий Жидовоз), что на бумаге ОБРАЗЫ рисунков, а не частицы графита. А графит, как не наноси, графитом остается. Частицы мела, как ни наносятся на доску, не становятся чем-то другим, т.е. они частицами мела остаются. Это, опять же, взрослые недоумки создали для умного мальчика Валерия Жидовоза, что к 11 годам он стал видеть вместо частиц графита и чернил ОБРАЗЫ рисунков и букв. Ему просто не повезло в жизни. Превратил себя в недоумка.
Тем не менее, он оказал нам услугу еще раз. Спасибо. Теперь, вместо образов текстов и рисунков, на бумаге Валерий Жидовоз будет видеть графит, чернила, пасту и другие вещественные составы, но будет его система формировать ОБРАЗЫ, которые Валерий Жидовоз будет интерпретировать как рисунки и тексты, но которые он сам же и будет формировать в соответствии со своими зрительными образами.
Спасибо за внимание.
Зик Физик 03.05.2011 18:54 Заявить о нарушении
Тем не менее, он оказал нам услугу еще раз. Спасибо. Теперь, вместо образов текстов и рисунков, на бумаге Валерий Жидовоз будет видеть графит, чернила, пасту и другие вещественные составы, но будет его система формировать ОБРАЗЫ, которые Валерий Жидовоз будет интерпретировать как рисунки и тексты, но которые он сам же и будет формировать в соответствии со своими зрительными образами.
Спасибо за внимание.
Зик Физик 03.05.2011 18:54 Заявить о нарушении
О как раздухарились. Уверены, что ваше понятие "образа" -- истина в последней инстанции, и кроме него ничего нет :) ? Обломитесь.
Замечу, что образ -- он отнюдь не только зрительный бывает. См. Википедию, там понятие "образа" в данном аспекте отображено неполно, но достаточно:
>У моего ПК на экране нет образов ни текста, ни иллюстраций (рисунков). И
>на бумаге не может быть образов текстов или рисунков.
В вашем понимании того, что такое "образ" -- может и не может. В моём понимании -- может. И я не собираюсь менять своё представление о том, что такое "образ", из-за ваших прихотей.
Вы же стоите на позициях субъективности :) ? Значит, не можете запретить мне иметь своё мнение на тему того, что есть "образ". Хотя, если честно, меня ваше мнение не волнует.
Тоже мне, псевдофилософ на темы, вполне удовлетворительно решенные задолго до вас :) :) :) :) :).
Валерий Жидовоз 03.05.2011 20:40 Заявить о нарушении
Замечу, что образ -- он отнюдь не только зрительный бывает. См. Википедию, там понятие "образа" в данном аспекте отображено неполно, но достаточно:
>У моего ПК на экране нет образов ни текста, ни иллюстраций (рисунков). И
>на бумаге не может быть образов текстов или рисунков.
В вашем понимании того, что такое "образ" -- может и не может. В моём понимании -- может. И я не собираюсь менять своё представление о том, что такое "образ", из-за ваших прихотей.
Вы же стоите на позициях субъективности :) ? Значит, не можете запретить мне иметь своё мнение на тему того, что есть "образ". Хотя, если честно, меня ваше мнение не волнует.
Тоже мне, псевдофилософ на темы, вполне удовлетворительно решенные задолго до вас :) :) :) :) :).
Валерий Жидовоз 03.05.2011 20:40 Заявить о нарушении
Не хочет ссылку вставлять. Ну и ладно, найдёте сами в Википедии, введя в строку поиска "Образ(информация)".
Валерий Жидовоз 03.05.2011 20:44 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 03.05.2011 20:44 Заявить о нарушении
Каким бы ни было ваше понятие образа, на бумаге могут быть исключительно вещественные составы, если это листы книг - изделий типографий. Или вы будете отрицать, что изделия типографий - книги - это конструкции из листов бумаги с нанесенными вещественными составами? Т.е. вещественные составы, которые заливают в емкости машин при изготовлении страниц книг, не могут быть образами текстов и иллюстраций.
Зик Физик 03.05.2011 21:11 Заявить о нарушении
Зик Физик 03.05.2011 21:11 Заявить о нарушении
Сами составы -- конечно нет. Но после их нанесении на бумагу в порядке соответствующем тексту, бумага с составом становится образом текста. Учите матчасть.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 21:15 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 03.05.2011 21:15 Заявить о нарушении
Точно также частицы мела на доске. Как ты их не располагай, они остаются частицами мела. Ребенок может формировать образы в соответствии с тем, как расположены частицы мела, но сами частицы мела образами быть не могут. А если вы частицы мела называете своими образами или чьими-то, то где тогда частицы мела? Или для вас ваши образы и частицы мела - это одно и то же. Но тогда можно скормить ваши образы тем, у кого кальций в дефиците.
Зик Физик 03.05.2011 21:24 Заявить о нарушении
Зик Физик 03.05.2011 21:24 Заявить о нарушении
И раз пошла речь о пище, то зададим экспериментальный вопрос программе: туалет часто делаете?
Зик Физик 03.05.2011 21:55 Заявить о нарушении
Зик Физик 03.05.2011 21:55 Заявить о нарушении
Позвольте встречный вопрос. Вы считаете, что свойства чего-либо не зависят от размещения его частиц? Или у вас какие-то другие проблемы с тем, что "постичь" понятие "образ"?
А туалетные аспекты моей жизни вас не касаются никоим боком.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 23:15 Заявить о нарушении
А туалетные аспекты моей жизни вас не касаются никоим боком.
Валерий Жидовоз 03.05.2011 23:15 Заявить о нарушении
Бумага с составом становится образом текста у Вылерия Жидовоза? Естественно, но у меня бум ага с составом, например, бумага с чернилами, так и остается бумагой с чернилами, а бумага с нанесенными частицами графита так и остается бумагой с частицами графита. Точно также страница книги с нанесенными типографскими составами после работы с ней остается, если аккуратно ею пользовались при чтении, без изменения. Изменяется не средство письменности, а пользователь. Образы возникают не на странице книги, а в пользователе. А вот туалетная бумага, если бы ею пользовался Валерий Жидовоз, конечно, приобрела другие бы свойства, но эти ее другие бы свойства не сделали бы ее образами Валерия Жидовоза. Это была бы просто бумага с частицами фекалий Валерия Жидовоз. Если бы, конечно, он был физическим лицом. Точно также, если бы он на лист бумаги организовал нанесение пасты, то ничем иным лист бумаги бы не стал, кроме листа бумаги с частицами пасты. Как бы часть стержня не нанесла пасту на бумагу, это был бы лист бумаги с частицами пасты. Задача пользователя заключается в том, чтобы сохранить первоначальные свойства средства письменности. Тогда им могут воспользоваться и другие. Пользователь при пользовании средствами письменности преобразует не их, а себя. Мыши, которые будут грызть книгу, сгрызут не образы чьи-то (и не свои), а бумагу с нанесенными вещественными составами. Но учить собственную матчасть, не матчасть средств письменности, программе не по зубам в силу их отсутствия.
Зик Физик 04.05.2011 05:36 Заявить о нарушении
Зик Физик 04.05.2011 05:36 Заявить о нарушении
Что же касается понятия "образ" Валерия Жидовоз и моего понятия "образ", то понятия не существует без понимающего, т.е. моего понятия не может быть у Валерия Жидовоз, а понятия Валерия Жидовоз, например, его понятия "ОБРАЗ", не может быть у меня. Это тоже ему не одолеть. Но реальный пользователь, у которого, естестственно, свое понятие "образ", разберется.
Зик Физик 04.05.2011 07:19 Заявить о нарушении
Зик Физик 04.05.2011 07:19 Заявить о нарушении
Для пользователя- физического лица:http://www.proza.ru/2011/05/04/431
Зик Физик 04.05.2011 11:28 Заявить о нарушении
Зик Физик 04.05.2011 11:28 Заявить о нарушении
>Что же касается понятия "образ" Валерия Жидовоз и моего понятия "образ", >то понятия не существует без понимающего, т.е. моего понятия не может >быть у Валерия Жидовоз, а понятия Валерия Жидовоз, например, его понятия >?"ОБРАЗ", не может быть у меня. Это тоже ему не одолеть. Но реальный >пользователь, у которого, естестственно, свое понятие "образ", разберется.
Давно разобралися. Без вас.
>Бумага с составом становится образом текста у Вылерия Жидовоза?
Опять наблюдается нарушение понимания написанного у Зик Физик.
Я писал, цитирую:
"Но после их нанесении на бумагу в порядке соответствующем тексту, бумага с составом становится образом текста."
Понимаете разницу? Если нет, то понятие "образ", видимо, слишком сложно для вас.
Почитайте Википедию на эту тему для начала.
Валерий Жидовоз 04.05.2011 13:20 Заявить о нарушении
Давно разобралися. Без вас.
>Бумага с составом становится образом текста у Вылерия Жидовоза?
Опять наблюдается нарушение понимания написанного у Зик Физик.
Я писал, цитирую:
"Но после их нанесении на бумагу в порядке соответствующем тексту, бумага с составом становится образом текста."
Понимаете разницу? Если нет, то понятие "образ", видимо, слишком сложно для вас.
Почитайте Википедию на эту тему для начала.
Валерий Жидовоз 04.05.2011 13:20 Заявить о нарушении
Вы никак не способны понять, что никто не оспаривает ваших понятий. Все у вас так и есть, как вы считаете. Так и у других есть их понятия, следовательно, и у них все так есть, как они считают. Таким образом у Зика Физика, после нанесения стержнем как-угодно на бумагу частичек графита бумага с частицами графита так и остается бумагой с частицами графита. Текста для Зик Физика на бумаге нет, нет для него там и образа текста.
Там для него исключительно есть бумага с частицами графита, которые нанесены стержнем как-угодно. Текст же у самого Зика Физика, но не на бумаге. Образ текста тоже у него, но не на бумаге. У других же может быть иначе, например, у Валерия Жидовоз, у которого после нанесения стержнем частичек графита на бумагу, она становится уже не просто бумагой с частицами графита, а образом текста. И кто возражает, что у Валерия Жидовоз такие понятия? Только не я. Просто у меня другие понятия, чем у Валерия Жидовоз.
Зик Физик 04.05.2011 18:25 Заявить о нарушении
Там для него исключительно есть бумага с частицами графита, которые нанесены стержнем как-угодно. Текст же у самого Зика Физика, но не на бумаге. Образ текста тоже у него, но не на бумаге. У других же может быть иначе, например, у Валерия Жидовоз, у которого после нанесения стержнем частичек графита на бумагу, она становится уже не просто бумагой с частицами графита, а образом текста. И кто возражает, что у Валерия Жидовоз такие понятия? Только не я. Просто у меня другие понятия, чем у Валерия Жидовоз.
Зик Физик 04.05.2011 18:25 Заявить о нарушении