Междисциплинарный подход к человеку

     Человек является на равных правах «объектом» изучения с точки зрения научного, религиозного и философского подходов. В каждом из этих подходов человек предстает перед нами в своем уникальном, неповторимом, но все же разорванном облике. Более того, когда мы начинаем погружаться в тот или иной подход становиться видно, что это лишь глобальное обобщение, что за научным подходом стоят научные теории; за религиозным – различные религии; за философским – множество философских систем. Следовательно, познание человека как целого возможно только при условии объединения усилий различных подходов. В. Соловьев в работе «Философские начала цельного знания» обозначил это объединение термином «свободной теософии»: «Свободная теософия - пишет он, -  есть органический синтез теологии, философии и опытной науки, и только такой синтез может заключать в себе цельную истину знания: вне его и наука, и философия, и теология суть только отдельные части или стороны, оторванные органы знания и не могут быть, таким образом, ни в какой степени адекватны самой цельной истине» .

     Важным, на мой взгляд, здесь является и тот факт, что ни в одном из подходов человек не является глобальной и единственной фигурой удостоенной абсолютного внимания. Скажем, в научной парадигме человек выступает не изолированно от проблем науки в целом, а во многих науках проблема человека и вовсе снимается, таким образом, научная картина мира может пренебречь существованием человека. В религиозном контексте человек с необходимостью сопоставляется с категорией Бога, божественного Абсолюта и таким образом так же не мыслиться изолированно, но всегда в соотношении с Высшим. Что касается философии как целостного явления, то и она в свою очередь пытается постигнуть не только человека, но все бытие в его целостности, а человека как его неотъемлемую часть.

     Из вышесказанного следует, что человек становясь предметом внимания данных подходов, никогда не оказывается один , он всегда соотноситься с категориями: объективного мира, Бога и др. Отечественный философ И.А. Ильин отмечал, что тело и душа несвободны. Тело: «находится в пространстве и во времени, среди множества других тел и вещей. Все это делает тело человека несвободным в движении, смертным, всегда подчиненным всем законам и причинам вещественной природы» . Душа: «связана таинственным образом с телом и обусловлена его здоровой жизнью. Она связана своим внутренним устройством, которого она сама не создает и нарушить не может: законами сознания и бессознательного, силою инстинкта и влечений, законами мышления, воображения, чувства и воли. Душа не творит сама этих законов, а подчиняется им и не может изменять их по произволению » .

     Но коль скоро каждый подход, так или иначе, предполагает изучение, познание человека, он и стремиться познать природу человеческую, сообразуясь со своими установками, историческим ходом развития, наличием собственного категориального аппарата.

     Говоря о дифференциации данных подходов до уровня частных дисциплин и направлений, согласуясь с рамками заявленной темы конференции, по моему мнению, целесообразно будет выделить из:
     1. научного подхода – психологию;
     2. религиозного – христианское богословие;
     3. философского – экзистенциализм.

     Таким образом, я заранее очерчиваю границы, в рамках которых будет идти дальнейшее изложение заявленной мною темы.

     Философской базой для представленного здесь рассуждения будет служить экзистенциальная парадигма, проявления которой, так или иначе, нашли свое отражение в психологии и христианстве. В психологии отражением, в том или ином виде, экзистенциального миросозерцания являются психологические школы: гуманистическая (А. Маслоу); феноменологическая (К. Роджерс); собственно экзистенциальная (Л. Бинсвангер, Р. Мэй, И. Ялом, В. Франкл, А.Сторч, M.Босс, Дж.Бэлли, Роланд Кун, Дж. ван ден Берг и Ф.Бьютендик); в отечественной психологии, несомненно, экзистенциально мыслил С.Л. Рубинштейн, из современных авторов необходимо выделить С.Л. Братченко и Б.С. Братуся, В.И. Слободчикова, В.П. Зинченко. Что касается богословия то в числе выдающихся экзистенциально ориентированных христианских философов можно выделить: Н.А. Бердяева, Л. Шестова, П. Тиллиха, М. Бубера, К. Ясперса, Г. Марселя, С. Кьеркегора.
Экзистенциальная ориентация, как мне представляется, наиболее точно и тонко сформулировало современное положение человека в мире, его отношение к религии, науке и философии, а так же обратное отношение  данных подходов к человеку.

     На сегодняшний день в нашем распоряжении нет достоверных, безусловных и абсолютных фактов благодаря которым мы могли бы понять и познать природу человека, не только как, несомненно, биологического существа, но и что более важно, как существа надбилогического, имеющего сознание, созидающего мир и, следовательно, самое себя.
 
     Вопрос о том, что есть человек, остается до сих пор открытым и порождает многие споры. Мы не можем сказать с полной уверенностью, как из биологического возникает сознание, социальное, но можем утверждать, основываясь на полученных данных, что сознание зависит от биологического. Если мы отдадим предпочтение возникновению сознания как независимой от биологической основы сущности, нас назовут спиритуалистами и идеалистами. Если мы скажем, что сознание является производным от материи, то будут считать что мы материалисты.  Сведение этих категорий в единый комплекс, например обозначение его как социально-биологическая структура также не дает нам особого преимущества вследствие отсутствия доказанной преемственности между биологической структурой и сознанием.

     Но в реальной жизни мы живем, чувствуем, ощущаем, едим, ходим, т.е. ведем себя как вполне нормальное биологическое существо. В то же время мы мыслим абстрактными понятиями, создаем произведения искусства, жертвуем собой ради идеи (что уже не объяснимо в рамках приспособительной теории в биологии), вершим суд, создаем и свергаем «богов», творим и рушим – проявляем специфически человеческие, сознательные и социальные качества.

     Что касается божественного происхождения человека, то здесь дело обстоит сложнее, так как ни доказать, ни опровергнуть существования Бога научными методами мы не можем. Следовательно, не можем причислить или не причислить  человека к сфере духовного исходя из рационального, научного мировоззрения; это всегда является делом веры, религиозного сознания. На сегодняшний день однозначного решения данной проблемы пока не найдено, хотя работа в этом направлении, несомненно, продолжается.

     На этой же почве идет размежевание между психологией и религией. Основным вопросом в данном случае становиться возможность или невозможность их взаимодействия, взаимообогащения. В широком смысле, возможна ли психология как истинная наука о душе? Этим вопросом, как известно, интересуется наш отечественный психолог Б.Г. Братусь.
 
     В своей статье автор отмечает: «Психологи сознательно отторгают богословски-ориентированные размышления на том основании, что они не стыкуются, не совместимы с наукой, требованиями объективности исследования, его экспериментальной проверки, повторяемости и др. Богословы, напротив, продолжают видеть в психологии заведомо ложную попытку ограничить, описать внутреннюю жизнь человека средствами экспериментальной науки» . На этой основе, как утверждает Б.Г. Братусь, и возникает, казалось бы, непреодолимый раскол между психологией и богословием. Основной проблемой является здесь утрата психологией своего изначального предмета изучения, а именно – души. Сама душа подменяется категорией психического и теряет свою изначальную важность и актуальность. А психология становиться так, сказать неодушевленной.

     Но важно понять, что изучение психики так же является важным аспектом в психологии и не упраздняется тем, что она не является душой. Проанализировав понятие «душа» Б.Г. Братусь пришел к выводу: «в дихотомии «тело — душа» психика как объект психологии заняла место между душой и телом, покрывая как часть телесности (психофизиология), так и часть области относимой к душе (психические процессы) . Далее, отмечая исторический процесс становления психологии как науки в нашей стране, автор приходит к выводу о том, что не все представители церкви  противились развитию психологии как науки, но лишь ограничивали сферу ее претензий   – внешняя сторона души (психика) оставалась за психологией, тогда как внутренняя ее сторона, обращенная к духу, оставалась за богословием, так как психология, являясь наукой, теряла права на попытку объяснения Высшего, Божественного в человеке. Б.Г. Братусь констатирует: «в качестве главного предмета удерживалась душа, только разные ее стороны: сторона внешняя, обеспечивающая связь с миром посредством органов чувств, процессов восприятия, памяти, внимания, мышления, эмоций и — сторона внутренняя, смыслонесущая, имеющая непосредственную и таинственную связь с духовным миром. Поэтому в идеале и перспективе, равно как в истоке своего происхождения, две психологии, о которых шла речь, — не противоречат, не исключают друг друга, ибо изучают разные стороны и проявления единой души человека» .

     Экзистенциализм так же говорит нам о том, что человек, несомненно, познается и познаваем, но дело в том, что за каждым человеком, как познаваемым существом, стоит то невыразимое и непостижимое, то, что недоступно методам научного анализа и неприложимо на язык рациональных терминов. К.Ясперс отмечал по этому поводу: «Человек как создатель духовных ценностей, как существо верующее и нравственное пребывает за пределами того, что доступно эмпирическому исследованию» . Это фундаментальное непознаваемое в человеке называется экзистенциалистами  - экзистенцией (существованием). Основной характеристикой данного понятия является определение личности как конкретной и неповторимой, как становящейся, человек как «открытая возможность». А. Маслоу писал: «Если изучение уникальности индивида не умещается в рамках наших представлений о науке, то тем хуже для такой концепции науки» .

     Мы не должны забывать, что, даже используя в психологии математические методы, и выявляя корреляции, нам не дано постигнуть причинно-следственных связей. «Числа всегда производят убедительное впечатление, и мы должны соблюдать всяческую осторожность, памятуя о полезной гиперболе: «С помощью чисел можно доказать все что угодно» .
 
     Существует мнение о том, что ученые не должны оценивать, оценка якобы убивает науку, этические, субъективные моменты искажают действительность. И, правда, когда мы имеем дело с естественными науками и точными науками, как-то: математика, биология, физика во многом мы отказываемся от субъективного, оценочного суждения, а во многих случаях оно просто бесполезно по отношению к факту (но полного отказа от субъективного окраса  реальности достичь невозможно, так как каждый из нас есть субъект). Что касается психологии, то, общаясь, работая с человеком, наша субъективная позиция выражается намного острее, мы начинаем оценивать: «От любого психопатолога требуется, чтобы он в своей работе проводил четкое различие между наблюдениями и оценочными суждениями. При этом речь идет отнюдь не о том, что ему, как человеку, заказано прибегать к оценкам; напротив, чем больше мы наблюдаем, прежде чем вынести оценку, тем она яснее, глубже, ближе к истине».

     Естественно, что в экспериментах, статистических исследованиях субъективная оценка понятным образом снижается, но когда мы говорим, например, о личностном консультировании, то здесь происходит встреча двух субъектов и здесь психологу трудней от нее избавиться. Вопрос состоит и в том надо ли это делать ? Здесь мы приходим к проблеме этики в психологии.

     Если психология как наука отвергает этику как составляющую в изучении человека, то, по меткому выражению Б.Г. Братуся для нее становиться главным «не куда человек стремится идти, а правильна ли и хороша ли его походка» . Как мы можем заметить, вопрос о том, куда идет человек является существенным для христианства, следовательно, и здесь, если психология принимает этическую ориентацию, мы находим точки соприкосновения религии и науки.

     С точки зрения экзистенциализма эту самую «походку» можно назвать «абстрактной правдой», правдой присущей всем людям (все мы так или иначе ходим, имеем походку), тогда как направленность пути можно назвать «экзистенциальной реальностью», путь у каждого человека уникальный, единственный (человек самостоятельно приходит к Богу).

     Как мне кажется, независимо от того, какой школы, направления придерживается тот или иной ученый, философ объединяющим, интегрирующим фактором на пути их взаимодействия должна служить этическая составляющая. Именно этика должна определять ту центральную магистраль, по которой с необходимостью должен двигаться современная цивилизация. Раскрывая перед человеком потенциально неисчерпаемые пути реализации своих возможностей, направлений и наука, и философия должна ставить себе, вопрос и том, куда приведет та или иная возможность, что стоит за новым открытием.  С точки зрения религии это можно выразить так: «к чему ведет данный, конкретный путь для данного конкретного общества, человека - к преображению или обезображиванию».

     Я считаю, что и психология, и религия с необходимостью должны помогать человеку строить свою деятельность на основе нравственных позиций, но не насилием  принуждая его к этому, а на основе разностороннего подхода к личности, подхода к человеку как к уникальному в своем роде. Этому должна способствовать и особым образом организованная система среднего и высшего образования; просветительская деятельность религиозных и нерелигиозных сообществ; введение особого рода цензуры на беспрепятственное проникновение на экраны телевизоров, страницы газет и в радио эфир сюжетов и информации разрушающей нравственные основы общества и личности.

     Я являюсь противником того подхода, который говорит нам о том, что задача психологии состоит лишь в сторонней регистрации ценностных образований и построении на их основе различных моделей дальнейшего развития. Общественные ценности на данный момент формируются стихийным образом, что ведет к расщеплению единого ценностного поля при взаимодействии личности и социума. А. П. Федоркина отмечает: «Начался и продолжается процесс социального расслоения, причем не только по показателям материального благополучия, но в плане идеологическом и психологическом, а также ценностном восприятии мира» . Абсолютно неверна позиция тех людей, которые считают, что просветительно-воспитательная деятельность, противоречит правам человека, его самоопределению. Ведь любое самоопределение строиться на определенной нравственной основе, как будет самоопределяться новое поколение, если из под ее ног эту основу выбивают? Как это уже было отмечено выше, будет идти дальнейшее расщепление ценностных смыслов, что приведет к тому, что у людей не будет никакой основы для взаимопонимания. Эта ценностная анархия, выражающаяся в дурном индивидуализме  , способствует развитию атомарного, бесструктурного общества лишенного всякой общей идеи и является основой распада человеческого сообщества.

     Таким образом, только лишь объединив усилия в направлении нравственного развития личности (не забывая, естественно, и о других ее сторонах) религия, психология и философия могут оправдать свое существование, претендуя на место действенного фактора социальной и личностной эволюции. В Новом Завете находим замечательные слова апостола Иакова: «вера, если не имеет дел, мертва сама по себе (Иак.2:17)». Так и мы, веря в человека и его потенциал, должны помочь ему достигнуть высшего предназначения, в связи с этим А. Маслоу говорил: «То, чем мы можем стать, равно тому, чем мы должны быть» . А, как известно неисполнение долга во многом есть предательство по отношению и к окружающим, и к самому себе.

     Несмотря на то, какому мировоззрению человек отдает предпочтение, несмотря на то, каким образом он решает вечный вопрос о соотношении Духа и материи необходима прямая постановка вопроса – быть или не быть Человеку? И если мы утвердительно отвечаем на него, то Каким он должен быть? И мне искренне хочется, чтобы на этот вопрос ответ звучал следующим образом: «Таким, чтобы он был достоин любви окружающих его людей, достоин того, чтобы уважать самого себя».

     Исходя из вышесказанного мне хотелось бы сделать следующие выводы:

     - человека необходимо изучать во всей его целостности и многогранности, основываясь на различных подходах (философия, наука, религия);
     - человек сложная, целостная организация сочетающая в себе биологические, психические, душевные и духовные элементы;
     - человек в самой своей глубине не познаваем рациональными научными методами (экзистенция; Дух);
     - этика в подходе к пониманию человека, должна пронизывать все перечисленные подходы;
     - необходимость целостного подхода к человеку с учетом индивидуального жизненного пути;
     - психология, религия, философия оправдывают свое существование лишь путем непрерывного формирования нравственного сознания личности и общества в целом.