Для физиков-оптиков и остальных

А Вы - физик-оптик или из остальных?

Зик Физик   20.05.2011 22:15   Заявить о нарушении

Имею высшее физическое образование.

Валерий Жидовоз   20.05.2011 23:39   Заявить о нарушении

А вы на вопросы отвечать будете?

Валерий Жидовоз   20.05.2011 23:40   Заявить о нарушении

На внятные вопросы, конечно, отвечаю. Но, например, на такой: "Почему вы так думаете?" Кто может ответить? Вы? Почему вы так думаете? "Второй--А вы самих физиков-оптиков (не учебники и не книги) спрашивали?"- ЭТО КАК ПОНИМАТЬ? Что и учебники и книги спрашивать можно? Они, учебники и книги, говорить могут? Такие вопросы не по мне! Их одолеть я не в силах. Авторов учебников и книг по оптике спрашивал. Вместе с ними в их лабораториях с лаборантами опыты ставили(на кафедре общей физики нашего пед.универа). По телефону общаемся. Не формально так. Отвечают разное. Одна автор, например, заявила, что она Ньютону верит. Пусть верит. Один с открытием (Временной оптический парадокс) не так давно поздравил (он доктор ф.-м. наук). У меня два ученика имеют научные степени докторов ф.-м. наук. И что? Это не доказывает, что я прав в чем-то или не прав. Даже у Сивухина можно найти (в учебнике), что многие эксперименты в рамках классической оптики объяснены быть не могут. Почитайте внимательнее. Найдете.

Зик Физик   21.05.2011 03:31   Заявить о нарушении

Тогда последние вопросы по этому произведению. Отрывок: "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." -- на каком основании вы делаете такой вывод?
Вы спрашивали ну хотя бы парочку физиков-оптиков, детально описав постановку эксперимента, и они ответили, что "такого не должно быть"?
Если ответ на предыдущий вопрос "да", то кто именно дал вам такие ответы?

Валерий Жидовоз   25.05.2011 01:05   Заявить о нарушении

"Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков" - на каком основании вы делаете этот вывод". Ответ: На основании результатов собственных действий. Попробуйте дать вашу интерпретацию того, чего бы не должно быть.А уж потом имена и фамилии. Вы ведь ник. Неизвестным мне лицам я конкретных сведений о других известных мне лицах не даю.

Зик Физик   25.05.2011 01:31   Заявить о нарушении

Итого, Зик Физик, похоже, понятия не имеет, какой результат в поставленном эксперименте должен быть с точки зрения физиков-оптиков. А "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." в произведение вставил отбалды. А может, потому, что ему когда-то физики-оптики оттоптали любимую мозоль, и ему очень хочется, чтоб они были неправы, по факту абсолютно не интересуясь их точкой зрения.
Ясненько.
Резюмирую: произведение -- описание простенького оптического эксперимента + неаргументированный звездёж.

Валерий Жидовоз   25.05.2011 01:56   Заявить о нарушении

Итого: Вадерий Жидовоз в силу того, что не является физиком-оптиком, понятия не имеет, чего не должно быть на фото, которое соответствует некоторой ситуации, с точки зрения физиков-оптиков. Но... бот-программа - она и естть бот программа, а специалист по программированию - это не физик-оптик. Интересно! А что такое балда? (деревянная кувалда?)И что такое звездёж? Видимо, Валерочка привык балдой махать на все случаи жизни со своим звездежом, потому и про других дуру гонит.

Зик Физик   25.05.2011 07:53   Заявить о нарушении

Я спросил у своего знакомого физика-оптика, описав этот эксперимент, и он ответил "Ну да. Так и должно быть. При наблюдении не на экране, а камерой или просто глазом видимый спектр чере призму зависит от диафрагмирования со стороны излучателя. Это использовали в конструировании призматических спектроскопов ещё позапрошлого века. А в чём проблема-то?".
Вот меня и интересует с чего бы это вы накорябали "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков...".
Ведь с точки зрения того физика-оптика, что я спросил, результат эксперимента такой, как и ожидался им.

Валерий Жидовоз   25.05.2011 13:28   Заявить о нарушении

Что физики-оптики понимают под операцией диафрагмирования? Получение у излучателя выхода заданных размеров сечения потока?Модуляцию потока (регулирование длительности импульса излучения)? Что конкретно изменяется в спектре согласно физикам-оптикам? А что при этом происходит с экранным спектром? Если физики-оптики различают прямое спектровое изображение и экранное, то какое они имеют в виду, когда чертят лучи от излучателя через призму до экрана?

Зик Физик   25.05.2011 14:04   Заявить о нарушении

Диафрагма -- непрозрачная преграда, ограничивающая поперечное сечение световых пучков в оптических системах. Диафрагмирование -- постановка диафрагмы.
>Если физики-оптики различают прямое спектровое изображение и экранное, >то какое они имеют в виду, когда чертят лучи от излучателя через призму >до экрана?
Какой смысл вы вкладываете тут в слово "прямое", неясно. Если предположить, что "прямое" -- это наблюдение глазом(?), то разумеется экранное :), раз чертят ход лучей через призму до ЭКРАНА :).

Ответы на остальные вопросы зависят от каждого конкретного случая. Могут быть разные условия эксперимента и нет ответа на все случаи жизни, знаете ли :).
Ответ для данного случая, полученный простеньким построением геометрической оптики, вполне сходится с экспериментальным результатом. И любой физик-оптик геометрическую оптику, вообще говоря, должен знать. И результаты правильно сделанного построения для вашего эксперимента у него сойдутся с результатом эксперимента. Что и продемонстрировал спрошенный мной физик-оптик.

Вот мне и интересно, где вы откопали такого физика-оптика, у которого прогноз для данной ситуации расходится с экспериментальными данными? Ваши ответы дают основание полагать, что вы нашли такового в своём воображении и более нигде.

Валерий Жидовоз   26.05.2011 02:10   Заявить о нарушении

Подведем итоги для реального пользователя, который, может быть, заинтересуется полемикой.
Во-первых, поблагодарим либо программиста, либо, если мы ошибаемся, пользователя под ником Валерий Жидовоз, за исполненную для нас работу.
Во-вторых, выразим удовлетворение тем, что именно такого замечания мы ожидали. Спасибо за очередной подарок.
Разберем ситуацию полемики. Никто самого эксперимента, кроме самих экспериментаторов, не наблюдал и наблюдать не мог. Сделать адекватные выводы может только тот, кто по фото и по описанию поставит аналогичный эксперимент. Выбора здесь нет. Мы имеем дело со своим ПК, Валерий Жидовоз - со своим ПК. А знакомый оптик-физик Валерия Жидовоза имеет дело с собственным воображением, которое возникло после беседы его с Валерием Жидовозом. Он бы должен заявить: "Это надо посмотреть!". Наш Сергей Веселов всегда так заявляет и сам смотрит. Если же и Валерий , и его знакомый физик-оптик делают выводы без проведения аналогичного эксперимента, то исследователями им желательно не быть. Впрочем, физиками-оптиками они могут быть. Там все такие, а Сергей Веселов неофизик-неооптик, а они все сами...- доверяют, но проверяют (привычка такая у исследователей неофизиков-экспериментаторов). Мелочей в экспериментах не бывает. Как, например, в данном случае изображение провода, который на стене (лист фанеры лежит перпендикулярно стене), попало под изображение линейки? Почему полоска бумаги дает едва заметный спектральный образ в неплотно прижатом положении к аналогичному листу, но не дает при плотно прижатом положении во втором случае? Есть там и еще несообразности с классикой. Но мы замнем. А то потом выдадут: это тоже ожидалось.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   26.05.2011 09:59   Заявить о нарушении

Ага. Зик Физик начал изворачиваться. Пытается довольно слабо аргументировать тем, что физик-оптик, которого я спросил, якобы не поставил схожего эксперимента. С чего бы он так решил -- непонятно.

Обломитесь :) . Эксперимент по наблюдению спектра в призме и прочих спектральных приборах есть в лабораторном практикуме, который этот физик-оптик ведёт. Только там посерьёзнее -- призма стоит на площадке гониометра и спектр наблюдается в зрительную трубу. Можно и прямо глазом. Так что слегка заслонить грань призмы, на которую падает свет, чёрной бумагой и показать, что при определённых условиях часть спектра не видна, было для него делом десятка секунд. И он это сделал :). При этом предварительно примерно описав, КАКУЮ картину ожидается наблюдать, с помошью теории(о результате вашего эксперимента я ему не говорил). Сошлось :).
Всех затрат времени было -- минута между делом во время нашей встречи совсем по другому поводу :) .

А вот откуда взялось "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." и с чего бы это Зик Физик пишет за физиков-оптиков, если как-то незаметно, чтобы он спрашивал их о точке зрения на этот эксперимент, весьма интересно, да...

Валерий Жидовоз   26.05.2011 14:19   Заявить о нарушении

Вот вы и обломились! При каких условиях будет не видна часть спектра, когда ставим преграду, например, не должно быть видно части спектра до зеленого? И определитесь в отношении термина "часть спектра". А то опять на изворачивание сошлетесь. Условимся, что полный спектр - это от красного до фиолетового. При этом протяженность спектра может изменяться, но все фрагменты спектра могут быть.

Зик Физик   26.05.2011 14:47   Заявить о нарушении

И далее должно оказаться, что призма не разлагает белый свет (в терминах физиков-оптиков и световой поток в терминах неофизиков-оптиков, для которых вне организмов света нет).

Зик Физик   26.05.2011 14:51   Заявить о нарушении

Таким образом, Валерию Жидовоз можно объявить благодарность за:
1) признание того, что наше фото экспериментика не фальсифицировано, т.е. оно соответствует простенькому опыту, когда закрывается часть грани призмы со стороны излучателя, что является причиной исчезновения части спектра по размеру и по какому-либо фрагменту спектра (какой=либо тональности, например, красного);
2) признание того, что физики-оптики, когда чертят лучи от излучателя через призму к экрану, считают, что имеют дело с экранным изображением излучателя.
Согласно первому признанию призма не разлагает световой поток. Действительно, если бы его разлагала призма, то красное до разложения нельзя было бы закрыть. Но это так и есть, что показал Иоханн Керн: при частичном закрытии грани призмы спектр на экране чуть меняется в размерах, но присутствуют все тональности с меньшей интенсивностью.
Здесь же наступает следствие от второго признания. Если чертить лучи, то при закрытии части потока по сечению должна отсутствовать часть изображения излучателя (часть спектра). Но на экране имеем полный спектр, но более бледный. Следовательно, получение экранного изображения с помощью лучей липа-с. А вот для зеркального изображения лучи подходят. Но порядок цветности зеркального и фотографического с порядком экранного не совпадают. До недавнего времени исследователи просто не имели той техники и тех излучателей (с регулированием длительности импульсов от миллиардных долей секунды до ...), а потому их теории достаточно наивны.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   26.05.2011 19:50   Заявить о нарушении

Так. Изворачивание продолжается. Теперь оно в форме, мягко говоря, вольной трактовки утверждений собеседника и весьма сомнительных утверждений.
Примеры.
"Согласно первому признанию призма не разлагает световой поток." Брехня. Такого я не утверждал. Докажите, если это не так. И из этого эксперимента это никоим образом не следует.

"Действительно, если бы его разлагала призма, то красное до разложения нельзя было бы закрыть." -- Данное утверждение неочевидно. Недоказано. И, с точки зрения академической оптики, ложно.

"Если чертить лучи, то при закрытии части потока по сечению должна отсутствовать часть изображения излучателя (часть спектра). Но на экране имеем полный спектр, но более бледный. Следовательно, получение экранного изображения с помощью лучей липа-с.".
Покажите эксперимент, построение, попытайтесь показать,что эксперимент соответствовал построению. А там и видно будет -- то ли метод построения лучей, с помощью которого было рассчитано и создано множество приборов "липа-с", то ли вы недостаточно усвоили программу средней школы в части "геометрическая оптика", чтобы правильно сделать простое построение.

"Но порядок цветности зеркального и фотографического с порядком экранного не совпадают. До недавнего времени исследователи просто не имели той техники и тех излучателей (с регулированием длительности импульсов от миллиардных долей секунды до ...), а потому их теории достаточно наивны."
Под "исследователями" вы имеете в виду вашу группу? Понятия не имею, наивны или нет. Пока что я у вас вообще никакой теории на этот счёт не видел.

Да, кстати. И с чего бы вы всё-таки написали "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." ? Вы просто понятия не имеете, что думают физики-оптики на эту тему, или вам очень хочется чтобы они были неспособны смоделировать простенький оптический эксперимент? А вдруг вы откопали физика-оптика, который имеет такую точку зрения?
Пока что я не получил внятного ответа на эти вопросы, хотя уже задавал их несколько раз в разной форме.

Валерий Жидовоз   26.05.2011 22:59   Заявить о нарушении

Так почему часть излучателя не дает спектра, а другая такая же часть дает?
Или этого Вы не заметили?

Зик Физик   27.05.2011 05:19   Заявить о нарушении

А собственно, чего действительно мы тужимся? Лезем с какими-то экспериментиками, не имея мандата от НАУКИ? А нам это надо?

Зик Физик   27.05.2011 06:08   Заявить о нарушении

А понятия не имею, чего вы тужитесь. На то, чтобы ставить эксперименты, "мандата от науки" не надо, это может делать любой, если эти эксперименты не наносят кому-либо прямого вреда (не отрубают электричество в районе, не требуются для них взрывные работы и т.д.).
Меня тут интересует, с чего бы это вы вдруг в этой публикации пишете за учёных-оптиков, причём, похоже, что понятия не имея что они об этом думают и никого из них не спросив.

По первому впечатлению это выглядит так -- описывается тривиальный экспериментик, более ста лет как известный и пропахший нафталином. Ни у кого интереса не вызывает. А потому делается приписка -- физики-оптики, дескать все неумехи и неучи и думают иначе, чем результат эксперимента. Это вызывает интерес у публики, которая в осовном совершенно не разбирается в физике, но любит, когда кого-то известного выставляют на посмешище или макают в грязь.
Пусть потом выяснится, что этот экспериментик находится в полном соответствии с законами оптики из учебника, а автор статейки вообще не освоил школьный курс физики. Небольшая популярность за чужой счёт достигнута. Дешёвая популярность, как у жёлтых газетёнок...

И пока вы не привёдете чего-либо опровергающего это(т.е. письменный отзыв какого-нибудь физика-оптика, который считает, что "такогонедолжнобыть"), и уклоняетесь от вопросов,с точки зрения какого же это физика-оптика "такого не должно быть", то человеку, который умеет читать и понимать написанное в этой ветке рецензии, вполне видно, что фраза "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." -- безответственная брехня. И автор не заслуживает доверия.

Вот и интересует меня авторкая логика(если есть), когда он этакую фразу про точку зрения физиков-оптиков написал -- с чего бы? "Просто так"? Привлечь внимание "простого народа" захотелось? Физики-оптики оттоптали любимую мозоль? Или ему субъективно очень хочется верить, что этот простенький эксперимент никто не в состоянии объяснить, один он такой умный?
А с физической точки зрения статейка меня не интересует, предмета для обсуждения хотя бы на уровне "институтская курилка" нет.

>Так почему часть излучателя не дает спектра, а другая такая же часть дает?
На самом деле свет разлагается в спектр и в той и в другой части. Просто ваше "мастерство" в постановке эксперимента значительно уступает оптикам из 19 века, а также 10-классникам, и вы не можете засечь этого.

Объяснять у меня желания особого нет. Убеждать тоже. Репетитором вам на те темы, что вы не смогли нормально усвоить в школе, я не нанимался, знаете ли.

Валерий Жидовоз   28.05.2011 01:57   Заявить о нарушении

Тем не менее, с точи зрения физиов-оптиов ТАОГО не должно быть: 1) порядок цветности левой половины излучателя (на так называемом белом фоне -слева) должен быть аналогичным порядку цветности второй половины излучателя (справа на так называемом черном); 2) полоска при плотном положении спектра не дает и это регистрирует фотокамера, подтверждая результаты тестируемых, а полоска на небольшом удалении, начиная с десятых долей мм, начинает спектр давать; 3) согласно классическим представлениям при ограничении сечения светового потока до призмы не должны исчезать цветности в силу того, что согласно классическим представлениям призма разлагает свет, следовательно, оставшуюся часть она должна разложить на все цвета. Эксперименты с короткоимпульсными излучателями дают однозначный результат: призма неравномерно ослабляет поток, но не разлагает его.
И какие бы валерии жидовозы чего бы не ляпали, нас-то уж точно не переубедить. Денег нам за работу никто не платит, наоборот, мы тратим. Благодарностей мы тоже за работу не так уж часто получаем. Но движет нами собственный интерес, который мы удовлетворяем за свой счет, чем отличаемся от большинства государственных паразитов.
Спасибо за внимание, реальный пользователь. Ведь ты-то понимаешь, что затрачивая собственные средства, людям ни к чему заниматься фальсификациями. А собраться нескольким шизофреникам, ставить эксперименты - это перебор.

Зик Физик   28.05.2011 06:45   Заявить о нарушении

Опечатка - ТАКОГО, но не ТАОГО...

Зик Физик   28.05.2011 07:08   Заявить о нарушении

Основной же прокол оптиков-физиков (и знакомого Валерия Жидовоз, а также самого неоптика, но имеющего высшее физическое образование, Валерия Жидовоз) в том, что они считают - там в среде, там на экране, там в зеркале имеют место быть изображения. Судите сами: если я в темной комнате держу в руках нечто, но у меня нет видения этого нечто, например, бокала, то соответствующее изображение-видение бокала находится не там, где нечто-бокал. У меня две руки и одновременно у меня могут быть два разных тактильно-осязательных ощущения, одно из которых будет соответствовать правой руке, а другое левой. Точно также у меня должно быть два зрительных впечатления, соответствующих разным моим глазам. Этого легко можно добиться, отключив нейропрограмму, которая формирует одно. Психологи и нейрофизиологи, психофизики знают, как это сделать. Таким образом, многим нейрофизиологам и психологам известно, что зрительные впечатления, также свет и цвет, формируются организмами и вне их, организмов, зрительных впечатлений нет, никаких изображений.
Физики-оптики просто неадекватны, а потому и спорить с ними бесполезно.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   28.05.2011 11:40   Заявить о нарушении

Повторяю еще раз: Пока вы не приведёте мнение физика-оптика, с точки зрения которого "такого не должно быть", все ваши утверждения типа "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков..." -- безответственная брехня. Вы ж не спросили их, а за них пишете. Нехорошо. Пустозвонство-с.

А заниматься фальсификациями, затрачивая личные средства, да и не в одиночку -- бывает. История знает примеры. Хотя бы "норма-лучи" в начале прошлого века, заслуженно почти совсем забытые. И психически больные люди, бывало, собирались вместе. И открытия даже делали, хотя, как правило, случайно.

Что до этих трёх пунктов -- там описаны не только результаты экспериментов, а ещё и ваша их интерпретация. Эта интерпретация весьма сомнительна. А результаты экспериментов вполне тривиальны и предсказуемы из школьного курса оптики. И с чего бы физикам-оптикам об этом говорить -- "такого не долно быть", неясно.

А переубеждать вас я не собираюсь. Я только ответил на некоторые ваши вопросы и высказал мнение о вашей писанине. Не нравятся ответы и моё мнение -- как хотите.
Я просто жду внятного ответа на свои вопросы.

Валерий Жидовоз   28.05.2011 11:49   Заявить о нарушении

Какие могут быть выводы или мнения неадекватных физиков-оптиков? И Валерия Жидовоз, также? Неадекватными. Декларируя, что я отвечаю за физиков-оптиков, виртуальный пользователь Валерий Жидовоз отвечает и за оптиков и за меня, да еще ждет каких-то свидетельств. Наберите в ГУГЛЕ: РОССИЙСКИЕ ОПТИКИ НЕАДЕКВАТНЫ. Всего лишь.

Зик Физик   28.05.2011 12:10   Заявить о нарушении

А за физиков-оптиков я могу немного говорить, поскольку знаком с многими из них и знаю(и многие выучил) учебные курсы, по которым они обучаются. И оптические исследования веществ я проводил :), хоть моя физическая специальность и не оптика. Если какой-нибудь физик-оптик скажет, что я вот лично за него сказал неверно, я перед ним извинюсь. Можно публично.
И в этой ветке рецензии я писал только за одного физика-оптика, который совсем не против.
А вот чего вы пишете за физиков-оптиков -- непонятно-с. Наиболее вероятную версию я изложил (привлечение внимания по методу жёлтой прессы).

Валерий Жидовоз   28.05.2011 12:23   Заявить о нарушении

>Декларируя, что я отвечаю за физиков-оптиков,
Вы не отвечаете за них(я что, где-то такое писал?). Вы пишете за них, выдавая своё мнение о физиках-оптиках за мнение собственно физиков-оптиков. Это пустозвонство на грани мошенничества.

Я тоже могу сказать, к примеру, что с точки зрения Зик Физик -- Николай Мальцев-Ганичев психически больной пустозвон, у него и справка есть :).
И что? Подобное утверждение имеет примерно такую же действительность, как утверждение Зик Физик "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков...".

Валерий Жидовоз   28.05.2011 12:34   Заявить о нарушении

"Николай Мальцев-Ганичев психически больной пустозвон, у него и справка есть..." - однозначно ложное утверждение. Николай Мальцев-ганичев психически больной пустозвон - это может быть верным. Прокол со справкой. Если практически здоров, то справку дадут. Но если болен, то справки не дадут о том, что болен. У меня справка есть (права категории "ВС").

Зик Физик   28.05.2011 13:07   Заявить о нарушении

Ага. Появился ещё один вариант: вы написали "Такого не должно бы быть с точки зрения физиков-оптиков...", потому что вы психически больной пустозвон :) :) :). И похожится, что оно так и есть...

Валерий Жидовоз   28.05.2011 13:30   Заявить о нарушении

Почему бы и нет? Это даже в тему для неадекватного пользователя. У каждого же свое кино. У программы (или у реального пользователя) под ником Валерий Жидовоз именно так и есть, как у него есть. У меня есть, как у меня есть. Третье лицо сделает другой вывод. Так что, в моей версии оптиков-физиков, такого не должно быть. А какого такого и как доподлинно только мне у меня известно.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   28.05.2011 16:59   Заявить о нарушении

Прочитал довольно-таки сумбурную полемику...тем не менее, я не на стороне "БЗИК=физика",тем более,если ОНО есть ещё и ГАНИЧЕВ!

Анатолий Фёдоров   30.05.2011 23:55   Заявить о нарушении

Оно, конечно, еще и Говно, в соответствии с прогнозом мнения Анатолия Федорова, конечно, Мальцев-Ганичев. Но Мальцев-Ганичев достаточно самодостаточен, чтобы не нуждаться ни в какой поддержке с любой стороны. Тем более, что решение вопросов истин голосованием, ориентацией на мнение большинства (или меньшинства) - это стратегия недоумков.
http://www.proza.ru/2011/05/29/522

Зик Физик   31.05.2011 09:15   Заявить о нарушении

Пребывайте и далее "бзик-физик" в своей УБЛЮДОЧНОЙ реальности НЕПРИЗНАНОГО гения...Жаль,конечно, не свихнувшись мозгами,Вы были бы полезным человеком..а так...что-то с окончанием на "О"

Анатолий Фёдоров   31.05.2011 10:07   Заявить о нарушении