Моей стране в последние 400 лет практически никогда не везло на лидеров. Я имею в виду политических лидеров, стоящих у руля государства. Когда сегодня мы оцениваем их деятельность с расстояния времени, с учётом всех тех архивных материалов, которые теперь открыты, мы всё равно взвешиваем на весах то положительное и то отрицательное, что присутствовало у того или иного лидера, и чаще оказывается, что отрицательных моментов в деятельности российских политических лидеров и в период Московского царства, и во время Российской империи, и в СССР, и в современной России было гораздо больше, чем положительных, И это легко объяснимо. Достойный политический лидер не может появиться из ничего. Достойного политического лидера выделяет или воспитывает его достойное политическое окружение. А и то и другое-это продукт достойного политического общества. Итак, только наличие политического достойного общества и власти, совпадение целей достойного общества и власти может способствовать появлению достойного политического лидера, чья деятельность может оказать решающее влияние на историю государства.
Ничего подобного в истории России за последние 400 лет не было. Сначала к власти достаточно случайно пришли бояре Романовы. Затем были приняты неверные решения о престолонаследии. ПозднеЕ- женское царствование с его фаворитизмом. Ещё позднее - решение Павла Первого о престолонаследии по старшинству среди императорских детей мужского пола. Затем приход к власти неподготовленной для этого буржуазии, большевиков, экс-большевиков-капиталистов - всё это ну никак не способствовало и не способствует появлению политически подготовленного общества, власти и соответственно достойного политического лидера. Лично я , во всей 400-летней истории развития моей Родины могу выделить деятельность царя Алексея Михайловича, государя императора Александра Второго и генсека Леонида Брежнева. И всё. Да и названные лидеры могут быть названы крупными положительными лидерами, оказавшими достойное положительное влияние на Россию-с натяжкой. Может быть вы мне возразите? Был бы рад услышать иное мнение.
России практически никогда не везло на лидеров...
© Copyright: Григорий Варшавский, 2011
Свидетельство о публикации №211050900804
Свидетельство о публикации №211050900804
Рецензии
"Лично я, во всей 400-летней истории развития моей Родины могу выделить деятельность царя Алексея Михайловича, государя императора Александра Второго и генсека Леонида Брежнева. И всё. Да и названные лидеры могут быть названы крупными положительными лидерами, оказавшими достойное положительное влияние на Россию-с натяжкой," - пишет Леонид Варшавский.
И далее приглашает: "Может быть вы мне возразите? Был бы рад услышать иное мнение".
Откликаюсь на приглашение.
Положительное влияние на Россию оказали многие. К примеру, Петр Первый, в Европу прорубивший окно. Екатерина Вторая, благодаря которой Россия вступила в эпоху Просвещения. Кстати, только эти два императора в мировой историографии удостоились звания Великих - Петр Великий, Екатерина Великая.
Были не только императоры, были выдающиеся лидеры - крупные государственный деятели, работа которых не прошла бесследно. Витте, Столыпин, Сперанский, Лорис-Меликов... Калибр разный, но не мелкота...
Другое дело, что в стране не было необходимого цивилизационного фона для более успешного развития, слищком мал каждый раз оказывался модернизационный потенциал. Почему?
История и на этот вопрос дает ответы. Изучайте историю, дамы и господа!
Игорь Абросимов 12.05.2011 13:33 • Заявить о нарушении
И далее приглашает: "Может быть вы мне возразите? Был бы рад услышать иное мнение".
Откликаюсь на приглашение.
Положительное влияние на Россию оказали многие. К примеру, Петр Первый, в Европу прорубивший окно. Екатерина Вторая, благодаря которой Россия вступила в эпоху Просвещения. Кстати, только эти два императора в мировой историографии удостоились звания Великих - Петр Великий, Екатерина Великая.
Были не только императоры, были выдающиеся лидеры - крупные государственный деятели, работа которых не прошла бесследно. Витте, Столыпин, Сперанский, Лорис-Меликов... Калибр разный, но не мелкота...
Другое дело, что в стране не было необходимого цивилизационного фона для более успешного развития, слищком мал каждый раз оказывался модернизационный потенциал. Почему?
История и на этот вопрос дает ответы. Изучайте историю, дамы и господа!
Игорь Абросимов 12.05.2011 13:33 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Игорь. Очень рад Вас услышать и поздравить с прошедшими праздниками. Как всегда, в чём-то с Вами согласен, а в чём-то нет. Ну, например, очень спорен вопрос О величии Екатерины Второй. И на эту тему достаточно теперь выходит исторических работ. Вопрос с Петром Первым тоже не так прост, как кажется. Конечно, победителей не судят, и количество жертв при Петре, на которые вынужден был пойти русский народ ради "прорубания окна в Европу", хоть как-то перекрывается результатами Петрова царствования. Но был ли Пётр Первый победителем? Что же касается иных названных Вами фамилий, то я согласен с тем, что это крупные политические деятели, безусловно оказавшие влияние на развитие страны, но слишком зависимые от воли монархов и отношения царского двора. С уважением.
Григорий Варшавский 12.05.2011 18:55 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 12.05.2011 18:55 Заявить о нарушении
Странно. Петр, значит, Великий. Царь-Антихрист для современников. Хотя спустя четверть века сгнил его флот, да и практически все насильственно внедренные новшества были похерены. Кроме начавшей процесс саморазножения бюрократии, да привычки русских бар ездить за новостями в Париж. Петр Великий - миф, созданный Екатериной, которая действительно реально европеизировала страну.
Но я о другом. Мне за Александра 2-го, Освободителя, обидно стало. Ну, да, разумеется, какой он Царь? Государь - да. Но не Цезарь.
Успей он дать России Конституцию - кто знает, как бы все обернулось?
А с оценкой Алексея Михайловича согласен. Самый терпимый русский царь. По христиански трижды прощавщий зло обидчикам. Нынешним бы у него поучиться.
Ерин Игорь Геннадьевич 12.05.2011 20:29 Заявить о нарушении
Но я о другом. Мне за Александра 2-го, Освободителя, обидно стало. Ну, да, разумеется, какой он Царь? Государь - да. Но не Цезарь.
Успей он дать России Конституцию - кто знает, как бы все обернулось?
А с оценкой Алексея Михайловича согласен. Самый терпимый русский царь. По христиански трижды прощавщий зло обидчикам. Нынешним бы у него поучиться.
Ерин Игорь Геннадьевич 12.05.2011 20:29 Заявить о нарушении
Игерин, спасибо за ответ, но я не понял, почему Вам стало обидно за Александра Второго? Я же отметил в своей статье его среди трёх ,на мой взгляд, успешных для России руководителей
Григорий Варшавский 12.05.2011 21:24 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 12.05.2011 21:24 Заявить о нарушении
Понимаете ли. Лучший начальник тот, которого никто не видит, не слышит, а дело само собой катится. Лучшее, что может делать Правитель - это ничего не делать, а предоставить течь естественному порядку вещей. Поэтому Алексей Михалыч и Брежнев. Но порой ситуация складывается так, что не действовать нельзя. И тогда перед Правителем стоит выбор или ломать народ через колено как Петр и как Сталин, или же самому лечь костьми под колеса, дабы остановить машину, летящую в пропасть. Типа как Александр 2-ой.
Несколько разные ситуации, чтобы через запятую, согласитесь.
Ерин Игорь Геннадьевич 12.05.2011 21:39 Заявить о нарушении
Несколько разные ситуации, чтобы через запятую, согласитесь.
Ерин Игорь Геннадьевич 12.05.2011 21:39 Заявить о нарушении
Царь - Антихрит... Вот как мы его, Петра!
И еще замечание. Откуда это кто взял, что все петровские нововведения, реформы и пр. и пр., все было похерено? Петербург, кажется, стоит до сих пор. И петровские преобразования во всех областях, буквально во всех областях жизни страны, дали ей перспективу всего дальнейшего развития.
До Петра была не Россия, а Древняя Русь. Даже искусство до начала XVIII в. рассматривается как ДРЕВНЕРУССКОЕ. А искусство - это отражение культурного ландшафта эпохи.
И как бы выжила без них, без петровских преобразований, страна в XIX в.? Да и в XVIII в. тоже... Не кажется ли вам, что ее, страну, просто бы затоптали...
Будем изучать историю, дамы и господа!
Игорь Абросимов 12.05.2011 22:39 Заявить о нарушении
И еще замечание. Откуда это кто взял, что все петровские нововведения, реформы и пр. и пр., все было похерено? Петербург, кажется, стоит до сих пор. И петровские преобразования во всех областях, буквально во всех областях жизни страны, дали ей перспективу всего дальнейшего развития.
До Петра была не Россия, а Древняя Русь. Даже искусство до начала XVIII в. рассматривается как ДРЕВНЕРУССКОЕ. А искусство - это отражение культурного ландшафта эпохи.
И как бы выжила без них, без петровских преобразований, страна в XIX в.? Да и в XVIII в. тоже... Не кажется ли вам, что ее, страну, просто бы затоптали...
Будем изучать историю, дамы и господа!
Игорь Абросимов 12.05.2011 22:39 Заявить о нарушении
Игорь, Вы не совсем правы. В настоящее время существукт ряд исторических работ ,посвящённых царствованию Алексея Михайловича. Так вот оказывается, что многое из того, что приписывается Как первооткрывательство -Петру, принадлежит его отцу Алесею Михайловичу и его сподвижникам. Ну а то, что для большинства населения и даже ряда учёных Пётр Первый, по -прежнему воспренимается как герой одноимённого фильма или как герой романа Алексея Толстого, то что же делать? Нужны кумиры...
Григорий Варшавский 12.05.2011 23:28 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 12.05.2011 23:28 Заявить о нарушении
И ещё. Культ Петра вобщем-то создавался в 19-ом веке в царствование Николая Первого. А до этого Россия развивалась худо-бедно и без этого культа, явно преувеличивающего достижения Петра Первого. Царствование Александра Первого- отнюдь не худший период в развитии России.
Григорий Варшавский 12.05.2011 23:31 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 12.05.2011 23:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Григорий,
конечно, не все, что сделал Петр, не все идеи принадлежат ему. И даже не только Алексею Михайловичу. Но Петр РЕАЛИЗОВАТОР, он практически воплотил все это в жизнь. Рассуждать и планировать можно многое, а вот на деле мало у кого в России (да и везде) что-то получалось.
Пушкин, который обладал удивительным чувством истории, в первой половине XIX в., в числе многих, воздал должное Петру. Да, в XIX в. все и везде окончательно поняли, что такое дело Петра для России. Но и в XVIII в. о нем отзывались точно так же его современники и ближайшие потомки. И Медный всадник появился в Петербурге не в XIX в., а в XVIII.
На Петра "накатили" в середине XIX в. славянофилы. Сегодня "неославянофилы" в почете. Посему "накат" возобновился. Это к оценкам некоторых современных источников.
Игорь Абросимов 12.05.2011 23:50 Заявить о нарушении
конечно, не все, что сделал Петр, не все идеи принадлежат ему. И даже не только Алексею Михайловичу. Но Петр РЕАЛИЗОВАТОР, он практически воплотил все это в жизнь. Рассуждать и планировать можно многое, а вот на деле мало у кого в России (да и везде) что-то получалось.
Пушкин, который обладал удивительным чувством истории, в первой половине XIX в., в числе многих, воздал должное Петру. Да, в XIX в. все и везде окончательно поняли, что такое дело Петра для России. Но и в XVIII в. о нем отзывались точно так же его современники и ближайшие потомки. И Медный всадник появился в Петербурге не в XIX в., а в XVIII.
На Петра "накатили" в середине XIX в. славянофилы. Сегодня "неославянофилы" в почете. Посему "накат" возобновился. Это к оценкам некоторых современных источников.
Игорь Абросимов 12.05.2011 23:50 Заявить о нарушении
Антихристом Петра называли его, Петра, современники. О чем говорят все историки, Ключевский, например. Народ, обложенный невыносимым тяглом, стенал и дох. Сталину до Петра как до неба. Петру приписывается уничтожение в войнах и на болотах до 1/3 населения...
Петр создал не Россию, а Российскую империю. Существенная разница, согласитесь. Есть чем гордится? И возродила её вторично Екатерина 2-ая.
Ерин Игорь Геннадьевич 13.05.2011 06:39 Заявить о нарушении
Петр создал не Россию, а Российскую империю. Существенная разница, согласитесь. Есть чем гордится? И возродила её вторично Екатерина 2-ая.
Ерин Игорь Геннадьевич 13.05.2011 06:39 Заявить о нарушении
Игорь! Я не сторонник взвешивания на весах истории положительные и отрицательные деяния выдающихся людей. А Пётр Первый -безусловно выдающаяся личность, по крайней мере на фоне большинства российских властителей. И действовал он в соответствии с жестокими нравами своего времени. Всё это мне понятно, но действия Александа Второго, Алексея Михайловича, Леонида Брежнева лично мне кажутся более полезнами для нашей страны и в период жития этих деятелей и с позиций сегодняшней нашей страны. Когда я начинал эту тему, я имел в виду не столько прошлых наших лидеров, сколько настоящих и будущих. И вот с этой точки зрения, примеров в русской истории для подражания-очень немного! А отсюда вывод: "На лидера надейся, но и сам не плошай!".
Григорий Варшавский 13.05.2011 07:58 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 13.05.2011 07:58 Заявить о нарушении
Уважаемый коллега Игерин,
антихристом называли Петра и современники, и представители более поздних поколений. Назывли так ввиду его антицерковных позиций. Он, как известно, лишил православие его прежних позиций, уничтожил даже патриаршество. Его политика соответствовала модернизационным тенденциям и исторически полностью в этом плане себя оправдала. Ибо в современном государстве церковь не может играть роли государственного института.
Насчет жертв петровского царствования. Об уничтожении трети населения «в войнах и на болотах» - исторический миф, цифра, взятая с потолка. Народ, он всегда страдал, с этим никто не спорит, но лучше в данном случае обойтись без придуманных цифр. Замечу также, что деятельность Екатерины стала возможна только в России послепетровской. Именно поэтому Медный всадник поставили в Петербурге по ее велению.
Насчет империи. Явления прошлого следует рассматривать в их историческом контексте. В те времена создание империй на снове национальных государств было всеобрщей тенденцией. Это был путь и к процветанию, и к выживанию. Допетровское Московское государство было бы просто затоптано позднее, не будучи модернизировано на новых основах.
Что касается «стенаний народных», то народ, повторюсь, страдал всегда. Немерены жертвы, которые он приносил. Известно, например, во сколько обошлось России железнодорожное строительство в середине – конце XIX вв.? Свидетельства самого разного характера, что недешево стоили имеются – см. напр. «Железную дорогу» Некрасова.
Игорь Абросимов 13.05.2011 11:23 Заявить о нарушении
антихристом называли Петра и современники, и представители более поздних поколений. Назывли так ввиду его антицерковных позиций. Он, как известно, лишил православие его прежних позиций, уничтожил даже патриаршество. Его политика соответствовала модернизационным тенденциям и исторически полностью в этом плане себя оправдала. Ибо в современном государстве церковь не может играть роли государственного института.
Насчет жертв петровского царствования. Об уничтожении трети населения «в войнах и на болотах» - исторический миф, цифра, взятая с потолка. Народ, он всегда страдал, с этим никто не спорит, но лучше в данном случае обойтись без придуманных цифр. Замечу также, что деятельность Екатерины стала возможна только в России послепетровской. Именно поэтому Медный всадник поставили в Петербурге по ее велению.
Насчет империи. Явления прошлого следует рассматривать в их историческом контексте. В те времена создание империй на снове национальных государств было всеобрщей тенденцией. Это был путь и к процветанию, и к выживанию. Допетровское Московское государство было бы просто затоптано позднее, не будучи модернизировано на новых основах.
Что касается «стенаний народных», то народ, повторюсь, страдал всегда. Немерены жертвы, которые он приносил. Известно, например, во сколько обошлось России железнодорожное строительство в середине – конце XIX вв.? Свидетельства самого разного характера, что недешево стоили имеются – см. напр. «Железную дорогу» Некрасова.
Игорь Абросимов 13.05.2011 11:23 Заявить о нарушении
Уважаемый Григорий,
не следует, конечно, деятелей прошлого просто так взвешивать на весах. Их надо оценивать в соответствие с определенными критериями.
Один из основных – модернизационный. Насколько их деятельность способствовала модернизвции страны. Для России, пространства, где модернизация шла лишь в результате усилий «сверху», такой критерий просто необходимо применять при оценке того или иного лидера. При этм я имею в виду личностные заслуги, а не проживание в период более-менее успешного хода государственных дел.
С этой точки зрения, мне кажется, выделяются названные мною деятели. Не только они, конечно, но именно они в первую очередь.
Игорь Абросимов 13.05.2011 11:33 Заявить о нарушении
не следует, конечно, деятелей прошлого просто так взвешивать на весах. Их надо оценивать в соответствие с определенными критериями.
Один из основных – модернизационный. Насколько их деятельность способствовала модернизвции страны. Для России, пространства, где модернизация шла лишь в результате усилий «сверху», такой критерий просто необходимо применять при оценке того или иного лидера. При этм я имею в виду личностные заслуги, а не проживание в период более-менее успешного хода государственных дел.
С этой точки зрения, мне кажется, выделяются названные мною деятели. Не только они, конечно, но именно они в первую очередь.
Игорь Абросимов 13.05.2011 11:33 Заявить о нарушении
Разумеется, будь здесь статья по истории, то уважаемый Игорь Абросимов абсолютно прав. Исторические лица при анализе их деятельности нельзя отрывать от времени. И Чингиз-хан не варвар-разрушитель, а талантливый полководец, выдающийся политик и законодатель.
Но говорим то мы, по крайней мере, я так понял Григория Варшавского, о России и нас. И лично мое мнение: состояние сегодняшней России - это брожение и сползание. А хотелось бы поступательного движения, осмысленных целей. Но и не форсированными, надрывными рывками. Это я и пытался сказать.
Ерин Игорь Геннадьевич 13.05.2011 18:42 Заявить о нарушении
Но говорим то мы, по крайней мере, я так понял Григория Варшавского, о России и нас. И лично мое мнение: состояние сегодняшней России - это брожение и сползание. А хотелось бы поступательного движения, осмысленных целей. Но и не форсированными, надрывными рывками. Это я и пытался сказать.
Ерин Игорь Геннадьевич 13.05.2011 18:42 Заявить о нарушении
В том то и дело, уважаемый коллега Игерин, что статья Григория Варшавского затрагивает исторический вопрос, вопрос национального лидера в России за последние 400 лет. При этом выделяется «с натяжой» в качестве достойных своего назначения Алексей Михайлович, Александр Второй и Леонид Брежнев. Это и удивило меня, так как по-моему список «достойных», причем без «натяжки» можно расширить. (От комментариев по перечисленным фигурантам я воздержался).
Что касается сегодняшней России, то вообще на тему эту я не высказывался. Однако, упоминая о модернизации, которая шла на нашем пространстве все это время только под энергичным давлением «сверху», я тем самым высказал мысль, близкую Вашему пониманию. Вы пишите – «А хотелось бы поступательного движения, осмысленных целей. Но и не форсированными, надрывными рывками».
Мне бы тоже хотелось того же, только наша модернизация «сверху» таким путем не шла никогда, ибо была модернизацией «сверху». К сожалению, и сегодня по-другому не получается. Да и потенциала необходимого «наверху» не чувствуется. Вот отсюда «это брожение и сползание» сегодня.
Почему так было и так оно сейчас дело обстоит?
Таково, по всей вероятности, наше цивилизационное пространство, таковы наши укорененные социально-политические реалии...
Игорь Абросимов 14.05.2011 00:01 Заявить о нарушении
Что касается сегодняшней России, то вообще на тему эту я не высказывался. Однако, упоминая о модернизации, которая шла на нашем пространстве все это время только под энергичным давлением «сверху», я тем самым высказал мысль, близкую Вашему пониманию. Вы пишите – «А хотелось бы поступательного движения, осмысленных целей. Но и не форсированными, надрывными рывками».
Мне бы тоже хотелось того же, только наша модернизация «сверху» таким путем не шла никогда, ибо была модернизацией «сверху». К сожалению, и сегодня по-другому не получается. Да и потенциала необходимого «наверху» не чувствуется. Вот отсюда «это брожение и сползание» сегодня.
Почему так было и так оно сейчас дело обстоит?
Таково, по всей вероятности, наше цивилизационное пространство, таковы наши укорененные социально-политические реалии...
Игорь Абросимов 14.05.2011 00:01 Заявить о нарушении
Игорь. В чём-то я с Вами соглашусь, в чём-то нет. И это естественно для обмена мнениями. Но вот что я хочу сказать по поводу вашего утверждения о Екатерине Второй и памятника Петру Первому(Медный всадник). Не надо иллюзий. Екатерина Вторая, если и была продолжательницей дела Петрова то только с точки зрения расширения территорий Российской империи. Сравнивать этих двух императоров вобщем-то неверно по многим причинам. А история появления памятника Петру достаточно известна. Екатерине, немке по рождению, вдохновительнице переворота и последующего убийства законного императора России Петра Третьего(я не говорю о плодах его царствования-это отдельная тема), просто необходимо было накого-то в предыдущей истории Росси опереться. Ну не на тётушку же Елизавету Петровну и не на Анну же Иоановну. Пётр был в данном случае-беспроигрышным вариантом на фоне почти сорока лет далеко невразумиельных царствований иных государыней и временщиков.
Григорий Варшавский 14.05.2011 01:31 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 14.05.2011 01:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Григорий,
конечно это вполне нормально, когда люди обмениваются мнениями, но не во всем друг с другом соглашаются. При этом, мне кажется, надо во-время закончить обмен менеиями по определенному вопросу.
Время для окончания дискуссии наступает тогда, когда участники начинают идти «по второму кругу». К примеру, насчет Екатерины я уже высказал свое мнение, показал, правда кратко, в чем ее значение в истории России как проводницы идей Просвещения. И недаром она на Петра «опиралась», как Вы написали. Она знала на что надо опереться и к чему стремиться в своей деятельности, в этом ее мудрость как крупнейшего государственного деятеля.
Спасибо Вам, а также нашему коллеге Игерину за интересный и уважительный обмен мнениями.
Игорь Абросимов 14.05.2011 11:30 Заявить о нарушении
конечно это вполне нормально, когда люди обмениваются мнениями, но не во всем друг с другом соглашаются. При этом, мне кажется, надо во-время закончить обмен менеиями по определенному вопросу.
Время для окончания дискуссии наступает тогда, когда участники начинают идти «по второму кругу». К примеру, насчет Екатерины я уже высказал свое мнение, показал, правда кратко, в чем ее значение в истории России как проводницы идей Просвещения. И недаром она на Петра «опиралась», как Вы написали. Она знала на что надо опереться и к чему стремиться в своей деятельности, в этом ее мудрость как крупнейшего государственного деятеля.
Спасибо Вам, а также нашему коллеге Игерину за интересный и уважительный обмен мнениями.
Игорь Абросимов 14.05.2011 11:30 Заявить о нарушении
И Вам спасибо, всегда приятно иметь дело с компетентным собеседником, пусть и имеющим иные взгляды.
Григорий Варшавский 14.05.2011 13:54 Заявить о нарушении
Григорий Варшавский 14.05.2011 13:54 Заявить о нарушении