Новое течение в лит. ,искуствах, гум. науках

Новое течение в литературе, искусствах, гуманитарных науках.
Озаглавив статью, таким образом, возникает тут же вопрос: а возможно ли оно в современных условиях? Если сам факт развития продолжается, то уместен вопрос, и закономерен ответ на него.
Обе системы, как капиталистическая, так социалистическая, словно исчерпавшись в своих теоретических фантазиях, оказались в застойно-тупиковых состояниях. Дальше того, что было получено в условиях противоборства этих двух глобальных систем, никто из них не продвинулся вперёд. Социалистическая система, зациклившись на соцреализме, не захотела выдать что-то новое. Капиталистическая система, несколько расширив это явление, попробовала заявить о своём превосходстве, добавив к слову «реализм» свои добавочные слова: неореализм, сюрреализм.
Что же получается: дальнейшего пути по развитию – нет? Такого в принципе не может быть. Тупик, это лишь временная преграда, за которой что-то должно последовать ещё.
Само понятие – развитие – лучше всего понимается графически. Чертим линию, для большей ясности, диагонального типа, и отмечаем на ней соответствующие уровни. И куда же она ведёт? Надо полагать, к вершине, к фокусу.
Если мы от каждой из наук (естественных и гуманитарных), от литературы, искусств, проведём такие линии, то все сойдутся в одной точке. В таком месте (в фокусе), мы получим, так называемое, «великое объединение». Оно выражается одним словом – диалектика.
В упрощённо-принципиальном виде диалектика, это единство плюсов и минусов, положительного и отрицательного, позитивного и негативного. Как видим, такое единство охватывает все науки – природные и общественные. Существует на этот счёт и свой философский закон – закон единства и борьбы противоположностей. Отсюда и свои исторические данные его. Общество, с древнейших времён, делилось всегда на две враждующие силы.
Итак, в природе - единство положительных и отрицательных зарядов, в биологии – такое же единство на клеточном уровне. И в самом обществе, всё подразделяется на доброе и злое, полезное и вредное, прогрессивное и застойное. Весь тот богатейший материал, который проявился исторически, представлен нам в объёме целого. Остаётся его осмыслить и выдать в тех системах, в которых он – как бы сам собой – сложился.
Естественный вопрос, с точки зрения какого строя - капиталистического или социалистического - должно продолжиться совершенствование общества?
Учитывая тот факт, что с перестройкой, социалистический строй прекратил своё существование, приходится концентрировать своё теоретическое внимание, на капиталистическом строе. Следует при этом признать, что оба строя относятся к крайностям, если вести отсчёт от некого промежуточного массива, именуемого – народом.
Свободный демократический режим в государстве, как свидетельствует историческая практика, приводит к капитализму, искусственный авторитарный режим, построенный на одном имени, к социализму. Тот и другой режим, не назовёшь оптимальным для каждого члена общества. Народ оказывается в том положении, при котором значение каждого человека, от какого-то зависит и, одновременно, от него самого. Такое реальное состояние общества, и приводит к тому, что оно поневоле начинает дробиться на множество мелких и крупных групп, партий, систем. При определённых – неблагоприятных условиях – эти группы начинают враждовать между собой, что может приводить к серьёзным социальным потрясениям.
Изучая подобного рода явления, происходившие в прошлом, и наблюдая за такими же социально-политическими явлениями в современном мире, каждый мыслитель пытается разгадать этот, вероятно, самой природой навязанный, феномен. Ни усилиями одного гениального вождя, ни целой системой партий, демократически сформированных, не удаётся организовать так всё общество, чтобы оно устраивало каждого. И как следствие, социальные напряжения, вызванные разностью личностных и групповых потенциалов, не прекращаются и в современном мире. Может возникнуть ощущение, что у человечества нет достаточно надёжных теоретических средств, чтобы навсегда избавиться от них в последующих поколениях. И если это так, то есть возможность, хотя бы разобраться в том общем механизме, который кем-то запущен, и кем-то навязан всему человечеству. Для этого и приходиться изучать сами законы природы, и то, как они действуют.
Изучая то, как организован атом или биологическая клетка, приходишь к выводу, что отрицательное и положительное в них настолько взаимосвязано, что одно не мыслится без другого. А в обществе, возможна ли такая организация, при которой – весь известный и обширнейший комплекс негативного – мог бы быть, в конце концов, изжит? Сколько на этот счёт в истории человечества рождалось идей, теорий, с верой их возможной реализации! Но проходило какое-то время, порой длительное, но в реальной жизни мало что существенного менялось. И хотя, на какой-то период времени, социальный климат – в отдельно взятой стране – мог значительно улучшаться, но, находясь в окружении других стран, спокойнее, в той или иной стране, не становилось. Приходилось ожидать худшего и готовиться к худшему.
Тот набор идей, который был заложен самим ходом развития, в закономерной последовательности, прошёлся по всей истории человечества. Казалось бы, что те идеи и теории, которыми располагало человечество – закончились. Все наиболее значимые слова перебрали, и новых слов, от которых можно было бы создать новое течение, не оставалось.
Всё дело в том, что каждое направление стремилось построить своё учение на отделении (изжитии), негативного от позитивного. И никому не приходило в голову, что практически достичь такого уровня организации общества, невозможно. Что оставалось теоретику, подметившему серьёзное препятствие на пути ко всеобщему раю и светлому будущему? Смириться с тем единством противоположных значений, что определено самими законами природы, и строить свою теорию, не отрывая одно от другого.
В естественных науках, всё то, что связывалось с минусом, изучалось в единстве с плюсом. И поэтому процесс изучения законов природы, проходил белее успешно, и без задержек в развитии. Такого же настроя в гуманитарных науках, не было. Любая победившая в противоборствах сила, считала себя положительной, а оппозиционную относила - к отрицательной. Оппозиционная же сила, будучи побеждённой, предъявляла свои претензии к господствующей и, открыто или тайно, вела борьбу с ней. Так возникало противостояние и, как правило, не находилось того посредника, который бы обе враждующие силы изучал в единстве.
Литература, благодаря своим драматическим особенностям, создавая свои художественные произведения, затрагивая обе стороны. Но такие произведения не могли считаться научными, хотя бы потому, что в них превалировало какое-то одно начало. Героями могли быть только с одной стороны. Другая сторона воспринималась – негативной. Правда, всё зависело от того, от какой стороны выступал писатель. Во времена монархии, литература в основном была по содержанию, противодействующей ей. В период советской власти, находилось не мало писателей, которые пытались выдать негативное в деятельности властей. Подобный вид художественного творчества, особенно поощрялся на западе. Наиболее отличившимся на этом поприще, выдавались нобелевские премии.
Литература, как видим, не пошла в своём развитии научным путём. Её деятельность могла быть, какой угодно – подстрекательской, развлекательной, успокоительной – но только не научной.
Литература, своим содержанием, пыталась набрать больше сторонников для одной стороны, предельно их стремясь ограничить, для другой. Но и этот вид деятельности, вроде бы приличный в общем плане, оборачивался самопроизвольным наращиванием противоположной силы. Негативное и позитивное, как две чаши весов, не допускали равновесия, но и не допускали слишком уж значительного перевеса одной стороны над другой. Как в природе, так и в обществе, всегда ощущалась разность потенциалов. И это напряжение становилось фактором развития, фактором перемен, фактором всё новых и новых реформ. Обществу, словно самими законами природы, был отказано в самом состоянии – покоя, мира, всеобщего рая и всеобщего благополучия. Если нарастала какая-то одна сила, то вместе с ней, нарастала и сила, противодействующая ей. Даже с научной точки зрения, порой трудно было разобраться, на какой стороне больше позитива. Трудно потому, что обе силы могли представляться лишь соотношением позитивного и негативного. Позитивного и негативного по каждой личности, по каждому коллективу, по каждой партии, по каждому учению, по каждой стране, по каждой глобальной системе. Закон единства того и другого, оказался последней общечеловеческой проблемой. С какой стороны к ней не подступись, сплошные препятствия на пути научно-стратегической логики. Но и, преодолевая их, и пройдя весь магистральный путь, и оказавшись в фокусе «великого объединения», нет –  не может быть полной уверенности – что результаты конечной истины будут потом единогласно приняты всем человечеством. Потому что все виды разностей располагаются по уровням развития людей, партий, религий, гуманитарных наук.
Обратимся к партийной системе России. Из четырёх партий, из которых эта система сложилась, ни у одной нет идеологии, теории или, хотя бы в общих чертах, ясно выраженного учения. Это приводит к тому, что передовое (то, что считается единым идеалом для государства) отсутствует. И получается, как в русской народной сказке: пойди туда, не зная куда, найди то, не зная что. Законы же природы чётко выражены в двух основных положениях: позитивного и негативного. И только с их соотношением может связываться какое-то будущее.
Общие данные, которые мы имеем по объёмам целого, достаточно системно выражены. У меня на этот счёт имеются два словаря. Первый - «Словарь из слов отклонений». Суть его в том, что все виды отклонений, происходят от нескольких базовых по своему значению слов. То есть, от - законов, норм, красоты, здоровья, истины…
И второй словарь – «диалектический». Суть его в том, что развитие, какой бы дисциплины не касалось, с чего-то начиналось и каким-то содержанием продолжалось до настоящих дней. Учитывая тот факт, что развитие (как и любой другой вид движения) – линейно, то это означает, что его можно выразить графическими средствами, или в тех или иных единицах измерения.
Общая картина, по основным видам человеческой деятельности, может выглядеть следующим образом. Естественные науки, делая одно открытие за другим, прочерчивают прямую линию. Гуманитарные науки, литература, искусства, то, приближаясь к законам природы и общества, то, отдаляясь от них, прочерчивают кривые линии. «Великого объединения», естественных и гуманитарных видов деятельности, не происходило. Это вело к тому, что научно-технический прогресс (особенно тот, который связывался с совершенствованием оружия), опережал тот прогресс, который исходил от гуманитарных наук. И как современный результат, появилось оружие массового поражения, при тех же человеческих отношениях, которые существовали со времён диких племён. Не очень-то надёжная духовная основа для последующих поколений. Не случайно все пророки предсказывают всеобщую катастрофу.
Наблюдая за тем, как меняется соотношение, между негативным и позитивным в обществе, возразить им, особенно-то и нечем. Негативное и у нас – с началом перестройки – резко начало возрастать, а позитивное ослабевать. Переломить эту динамику, хотя бы до положения равновесия, не удаётся. Те малые позитивные силы, что имеются в стране, не достаточны для этого.
Отсутствие каких-либо прогрессивных течений в гуманитарных науках, приводит к тому, что основные министры в этой сфере, выглядят слишком уж бледно, неэффективно, беспомощно. Самыми одиозными фигурами по трём основным видам развития, оказались министры образования, культуры и медицины. Их резко критикуют, и есть за что. Вот только предложить что-то действительно стратегическое, никто не может. Дело тут всё в том же – великом объединении.
Обратимся к ЕГЭ. Тот объём знаний, который необходимо держать в голове любому школьнику, чтобы успешно сдать его, вынуждает жить его – только учебным материалом. Что практически оказывается для учащихся – не столь комфортным и психологически приемлемым.
В советское время – общий учебный процесс – был (хотя и в недостаточной степени) - облегчённым. На получение знаний, и общего физического и умственного развития детей, работал кинематограф, многочисленные кружки. Учебники по гуманитарным дисциплинам, имели одно - идеологически-нравственное – содержание. С перестройкой - это принципиальное однообразие - нарушилось. Школьникам предлагается на выбор противоречивый материал.
Я уже не говорю о той культуре, которая стала независимой – от любой идеологии, от любой нравственности. Сексуально-криминальное содержание большинства фильмов, не лучшее подспорье в делах учебного материала школьников. Великого объединения всех естественных и гуманитарных наук, о котором когда-то мечтали, не состоялось. Облегчённость – в делах учебных – не была обеспечена всеми средствами. Средства же эти – многочисленны и всем известны.
Путин, с которым связывался процесс прекращения развала России, оказался не столь мудрым и успешным в делах образования, культуры и медицины. Те министры, которых он взял в свою команду, оказались – позором для указанных видов деятельности. Даже то достойное, что имело государство до них, и то было потеряно.
С точки зрения диалектики (целого), министерство – вершина, фокус общества, и там, при условии состязательного движения к нему, должно сосредотачиваться современно передовое, оптимальное по образовательным, профессиональным и нравственным признакам. И уж если там оказался человек, то не должно бы возникать сомнения у людей, что человек там оказался случайно.
Механизм, принципы такого движения, не отработаны научно. И кто, какими путями туда приходит, вопрос продолжает оставаться открытым, требующего серьёзного обсуждения.
Избранный народом президент, определяется фактором доверия. Он, в свою очередь, утверждает верховную должность премьера. Премьер формирует правительство. И всё это на уровне – рекомендаций, личных пристрастий. Оптимально-предельного, по указанным достоинствам, не получается.  Великого объединения – на уровне вершины общественной пирамиды – не происходит. Само государство не воспринимается, как безупречно организованное. И в этом трудно усмотреть чью-то вину. Потому что общий механизм организации общества, пока что не осмыслен со всех точек зрения. Требуется в этом отношении научная работа всех наук – естественных и гуманитарных, с тем, чтобы общими усилиями создать единую гармонию.
Показателем успеха правительства (или его просчётов), является то, как убывает негативное в обществе, с одновременным возрастанием позитива его. Средствами такой деятельности, является, – колоссальная по масштабам правоохранительная система, культурная, образовательная, медицинская. И если все работают единой командой, работают согласованно и безошибочно, то и успехи, должны бы быть, очевидными и бесспорными. Но вот этого-то – и не наблюдается.
Деятельность всех средств массовой информации построена на том, чтобы то негативное, что гигантским валом производится в обществе, выдавать ему круглосуточно. Соотношение позитивного и негативного, выглядит в таком контрасте, что основной массе народов, становится не по себе. И вопросы, естественно, одни и те же: что, верховный состав государства – бессилен перед гигантским массивом общего негатива?
Издаются указы президента о борьбе с коррупцией, а она, не только не убывает, но и, совершенствуясь, выдаёт всё новые и новые – фантастического масштаба – факты своей деятельности.
Культура, которая образовалась с перестройкой, работает не столько на общество, сколько против него, развращая и дезориентируя его.
Образование, которое должно бы пойти по пути совершенствования, пошло по пути разложения. И этот – худший процесс – никто не может остановить.
Медицину, как и культуру, образование, опутали несколькими негативными кольцами мошенники. При чём, мошенники, всех уровней, в том числе и верховных. И они, своим единством, олицетворяют уровень, (подножный уровень) прямо противоположный их верховному статусу. Странная, странная до неприглядности, вырисовывается картина в стране, некогда славящаяся своими достижениями в этих важнейших областях развития.
Все деятели культуры, с распадом Союза, должны бы были разойтись по образовавшим партиям, и должны бы были содержательно обслуживать их. Но этого не произошло. Решили стать - свободными, самостоятельными. И, по существу, стали выдавать – негативное. Литература, искусство, кинематограф перешли – на сексуально-криминальное содержание. Нравственное, патриотическое, со своих вершинных позиций, покатилось стремительно вниз. И этот – антихудожественный процесс – никто не смог замедлить. И если возникает недовольство, то оно не столь значимо, чтобы переломить общую худшую ситуацию в указанных видах деятельности.

Человек, производное природы, и пользуется продуктами природы. Природа же производит всё то, что можно подразделить на полезное и вредное. На то, что может считаться лекарствами и ядами, на то, что считается – кислым, сладким, горьким, на то, что возбуждает и что притормаживает. Выбор велик и, за время существования своего, человек постепенно осваивал все продукты природы. Она и стала для него, одновременно – врагом и другом. Люди, по своим предпочтениям, разделились на тех, кто любит сладкое и тех, кто любит горькое.
Первый продукт – растительного происхождения. Природа его поставляет людям в таком широчайшем разнообразии, что может удовлетворить потребности каждого – с худшим или лучшим его психо-физиологическим настроем.
Не менее разнообразны продукты – животного происхождения. Природа, и этой сфере деятельности, подбросила людям множество проблем.
Человеческий организм, как природное явление, может нормально функционировать, если получает, лишь полезное для него. Но люди в этом отношении, к продуктам природы, и к тем, что способны производить сами, разошлись в таком широчайшем негативно-позитивном диапазоне, что никакими правительственными средствами не удаётся его сузить до узаконенных норм.
И вот всё это разнообразие проблем, навалившихся на человечество гигантским массивом, должны бы решаться средствами – медицины, образования, культуры. Но все эти три вида деятельности, оказались мало эффективными. Почему?
Культура провозгласила себя – свободной. Но что значит – свободной? Пробежимся по всем основным пунктам практической деятельности.
Прежде всего, некоторые деятели от такой культуры, ссылаются на самую природу. Мол, природа – свободна, действует – свободно. Но она и производит, благодаря свободе, продукцию в негативно-позитивном единстве. Общество же, учитывая пагубные последствия от негативного, вынуждено правоохранительными средствами, хотя бы ограничивать употребление вредного.
Природа не подразделяет растения на культурные, и не культурные. Общество – подразделяет. Сорнякам не место, ни на поле, ни на эстраде, ни в укромных заведениях.
В поведенческом отношении, быть свободным, означает, быть – несдержанным. По этим пунктам природной свободы человека, появилась и в России - проституция, преступность, нудизм…Что, опять же, отличает ту свободу, что проявляется в самой природе, от той свободы, что должна бы наилучшим образом служить – и каждому отдельному человеку, и всему обществу в целом. Человек культурен не тем, как он публично обнажается, а тем как он для публики одевается. И не тем, что он своим телом может порадовать многих, а тем, что своим выбором партнёра, может обеспечить – и своё личное счастье, и благополучное существование своим детям.
Природа, своей разнообразнейшей продукцией, словно навязала людям условие в необходимости знаний о ней, и в необходимости выбора её по позитивным признакам. Работа эта и должна осуществляться профессионально, и с максимальным эффектом, - образованием, культурой и медициной. Следовательно, и деятели этих областей, должны максимально соответствовать своему профессионально-благородному статусу. Чего не наблюдается в нашем, свободно функционирующем министерстве. Словно в насмешку обществу, выбраны были на эти должности люди, способные не на предельно-возможный позитив, а на предельно-возможный негатив.
Природа, в том виде, в каком она существует, по отношению к человеку, выдаёт свой негатив, вероятно, в том же объёме, что и позитив. И, вольно или невольно, приходится строить свою деятельность людям, с учётом того, чтобы как-то отстраняться от вредного. А то и бороться с ним. Одних только вредоносных микроорганизмов, свободно произведённых природой, - сотни тысяч. Но и в самом обществе, свободно действующих вредителей, их не в меньшем количестве. Даже словарь антонимов, и тот, указывает на то, что позитивного и негативного в обществе – поровну. Отмечая крайности своим значением слов, он содержит то промежуточное, что имеет то или иное соотношение этих двух основных оценочных признаков. Как бы сам собой прочерчивается диапазон от худшего до предельного лучшего по качествам.
Проблемы, если бы они представлялись цепочкой, уходящей в будущее, как это происходило и происходит в естественных науках, то и в гуманитарных науках было бы всё также ясно, и можно было бы также последовательно вести своё общественное развитие. Но в гуманитарных областях всё выглядит иначе. Линия развития не выглядит диагональной. В чём же тут дело?
Диалектика - наука о целом. Если разговор о партиях, то анализируется весь их набор. Если анализируется всё общество, то основное внимание приходится обращать на министерство, как на то передовой отряд, ведущим развитие всего государства. А если это так, то в министерство должны приходить люди, как приходят в спорте спортсмены на пьедесталы почёта. То есть, предельные по своим профессиональным и личностным достоинствам. А что мы имеем? На должность самого сложного ведомства, выбирают – девчонку, без практического опыта, и без тех личностных качеств, благодаря которым и можно добиваться лучших результатов. Её и обвинять-то невозможно, как невозможно обвинять детей, если они плохо учатся, или в чём-то кому-то навредили.
На должность министра здравоохранения, как этого требует оптимум, должен придти человек с предельным практическим опытом и административным поведением «железной леди». И по возрасту, и по комплексу человеческих качеств, должен быть человек – лучший, из всего того, чем располагает на данный момент вся действующая медицина. Путин, как и Медведев, оба – молодые, спортивные, здоровые. А здоровые, как говорят в народе, больных не разумеют. Их устраивает красивая молоденькая девчонка, по своим деловым признакам – вялая, ленивая, осторожная…С такими данными, о большой серьёзной работе, не приходится говорить. Лучше было бы для неё и для общества, если бы она занималась делами, далёкими от стратегических высот.
Об этом явном просчёте двух главных лиц государства, начали слишком уж активно судачить перед предстоящими выборами. Весь оппозиционный массив готовит свой «народный фронт». Поневоле приходится противодействовать ему. И противодействовать более значимо, более масштабно. Так появился координационный совет, но уже Общенародного фронта (ОНФ). Вот так - словесно, призывно – создаётся великое против менее великого. Само слово «всенародный», как бы исключает само существование какого-либо другого «фронта».
Миронов, создавая свой «народный фронт» ранее, вероятно, и не предполагал, что на его действие, обязательно ответят противодействием, и гораздо более мощным, чем то, на что он решился. Вот так работает мышление основных действующих лидеров.
В общем, политическая ситуация в стране таким образом складывается, что избирателям, как некому спортивному массиву стадиона, приходится призадумываться и решать, кто из действующих участников сильнее, умнее, находчивей. От кого следует ожидать больших результатов по всем видам государственной деятельности, от кого исходит больше – чести, совести, ума.
Путин говорит: «Мы стоим на пороге выборов  - и важно, как будет сформирован парламент. Могу сказать откровенно, в этих условиях «Единая Россия» нуждается в притоке свежих идей, свежих предложений, и в притоке новых лиц».
Связывая предстоящие выборы, с таким образовательным явлением, как ЕГЭ, напрашивается мысль о том, что перед всем народом предстоит серьёзный экзамен. Готовиться к нему начали, прежде всего, те, кто может выдать какую-то информацию о главных политических деятелях. И в первую очередь, конечно же, о тандеме Путина и Медведева. Заглядывая в интернет, создаётся впечатление, что у многих возникает желание как-то их поссорить. Одни выдают больше симпатий и доверия Путину, другие – Медведеву.
С диалектических позиций это явление может восприниматься однозначно. Попробую представить его в динамической цельности, и с точки зрения всего комплекса человеческих качеств.
Путин, отбыв два срока в статусе президента, согласно действующей конституции, предоставил это место своему подчинённому. Медведев, выдвинув свою кандидатуру в президенты, пожелал работать вместе с Путиным, но уже в качестве своего главного подчинённого. Итак, два первых лица государства, словно обмениваясь своими амбициями, оказываются взаимно, то выше, то ниже, относительно друг друга.
С нравственной точки зрения поведение Путина – благородно и, в тоже время, в какой-то мере, унизительно. Как отмечали многие аналитики, подобного прецедента не наблюдалось в истории. Что тут скажешь: все признаки подлинного патриота. Ради процветания государства, можно походить и в должности подчинённого. Только вот – дружба, особенно в политике, да ещё на таком высоком уровне, может начать сдавать сбой. И он, нет-нет, да и начинает сказываться. Читатели, словно спортивные болельщики, с жадностью вбирают любые сведения, затрагивающие того и другого.
Следует при этом сказать, что уязвимость премьера, даёт гораздо больший простор для его недоброжелателей. Должность же президента, уже в силу его абсолютного статуса, менее уязвима. Все, по существу, обязаны выполнять его указы. И кто к ним относится не столь усердно, и допускает в чём-то просчёты, может быть отстранён от занимаемой должности. Я уже не говорю о СМИ, которые должны – своими средствами – поддерживать первое лицо государства.
Судя по той информации, которая затрагивает того и другого, она резко контрастирует, и по объёму и по качеству. Премьера есть в чём уязвить, президента, вроде бы, и не в чем.
Ещё в советское время, большинство начальников предпочитало должности – директоров, председателей, генеральных секретарей. С них, при любых неудачах, как с гуся вода. Отвечать же за все просчёты – в сфере своей деятельности – приходилось механикам, инженерам, министрам.
В таком же административном соотношении, на данный момент, находятся и Путин с Медведевым. Учитывая их былую дружбу, могут возникнуть вопросы предварительного содержания. А что если избирательная ситуация так сложится, что Путин снова окажется президентом. Согласится ли Медведев, так же благородно и патриотично поступить, как поступал некогда Путин? То есть, сохраняя свой дружеский тандем, стать премьером. И что не менее важно для людей, насколько будет успешной работа Медведева на посту премьера. На этот счёт у каждого избирателя могут появиться свои соображения. Как говорится, сценарий начал писаться, и не одним человеком, а сразу всем людским потоком. Интересен он ещё и тем, что в его написании, нет общего идейного замысла. Он формируется и уточняется по ходу действия каждого из активных участников.
Современные творческие условия, благодаря интернету, не могут быть сравнимы с теми, что когда-то существовали в советское время. Желаний похвалить и порадовать первых лиц государства, поубавилось, зато прибавилось желания их в чём-то уязвить. Отсюда, то многообразие мнений, с которыми приходится знакомиться в интернете.
Меньше всего они проявляют себя в области литературы, искусств и гуманитарных наук. Создаётся впечатление, что они менее всего интересуются ими, и менее всего остального осведомлены в них. Главное для них – политика, экономика, - а культура, как нечто не столь важное приложение к ним. За всё время своего президенства, Медведев всего лишь несколько раз засветился по этим делам. Один раз, когда ему задали вопрос – что он читает в свободное время, - ответил: Гоголя. Стало быть, о современных писателях, особенно о тех, кого бы можно было выделить в качестве передовых, у него в голове – абсолютный нуль. Мог бы, хотя бы, поинтересоваться на этот счёт, и получить полную информацию от соответствующих институтов.
Второй эпизод, связанный с культурой – встреча с Макаревичем. Этим он обозначил то лучшее, чем располагает современная эстрада.
И ещё несколько эпизодов, где он себя проявил, как певец и как танцор. Путину – и это очевидно – не до веселья. У него несколько иное настроение.
Так уж складываются дела, что два главных лица государства, в центре всеобщего внимания. В том числе, и международного. Приходится напрягаться, чтобы соответствовать своим высоким административным положениям.
Основной поток информации в их адрес (особенно негативного содержания), исходит, конечно же, от оппозиционных партий. В конкуренции, в нешуточной политической борьбе, каждому хочется подметить недостатки, упущения в деятельности соперников, и тем самым заявить о себе, как некой потенциальной силе, которая, будучи в их положении, таких просчётов не допустила бы. Так ли это или не так, практически проверить невозможно. Остаются лишь на этот счёт – серьёзные или не очень серьёзные – предположения. И они заключаются в том, что условия капиталистические (частнособственнические), резко отличаются от социалистических. Олигархов труднее принудить, заставить подчиняться общегосударственным интересам. Путину удавалось это. Не трудно представить, как бы они стали реагировать, окажись в качестве премьера кто-то из левых или правых.
И, тем не менее, Медведеву приходится постоянно выступать с гневными заявлениями. В последнем заявлении он обрушился на тех, кто не реализовал план по стратегическим вооружениям. Но и какой любой области не коснись, об успехах не приходится говорить. В чём же дело?
Зюганов с Мироновым видят главную причину в капитализме и призывают - «вперёд к социализму». Что теперь уж явно невозможно.
Россия пережила стихийное бедствие перестройки, наклёвывающийся дефолт, международный финансовый кризис. При этом сумела сохранить (и не без усилий Путина) терпимое благополучие и общую социально-политическую стабильность. Но и это, что-то вроде пресловутого «застоя и тупика», некогда связанного с советскими временами. В сравнении с капиталистическим застоем и тупиком, он был всё же на порядок выше. Как бы там не было, но в интернете пророчат для России ещё худшее будущее. И для этого есть серьёзные основания.
Вся беда в том, что у государства нет национальной идеи. Той идеи, отталкиваясь от которой, можно было бы – с места в карьер. Лично я, используя в качестве такой идеи – диалектику, предлагаю всем партиям и всем избирателям, воспользоваться ей, как наиболее эффективным спасительным средством. В чём её суть? Суть в том, что анализируя целое, мы все концентрируем всё своё внимание – на передовом. То есть, на том, что по ходу развития, является предельным. И вот это предельное, в условиях состязательности, сформирует новое правительство, по иному будут работать все учебные, образовательные и творческие организации. Преобразится кинематограф, с большей содержательной отдачей заработают средства массовой информации. Вместо Волочковой, Собчак, Донцовой – и им подобных – появятся серьёзные писатели, деятели искусств. Идейно оживут гуманитарные науки, с большей отдачей начнут проявлять себя точные науки.
Как бы кто не относился к Ленину, но все семь десятилетий Союз жил заветами его. С перестройкой, и этот – по сути, научно-прогрессивный фактор – исчез. На смену ему – не появилось ничего, сколько-нибудь существенного.
Предлагая диалектику, в том виде, в каком она уже представлена в моих книгах, я рассчитываю на то, что ей воспользуются все, кому дорога Россия, и кто желал бы её очередного возрождения.