Мотивация производства и разделение труда

Группа понятий определяющих трудовую деятельность человека связана с его потребностями в Пище, здоровом образе жизни и Отдыхе.

При этом целью процесса трудовой деятельности является его собственное отрицание – отдых и свободное время.

Накопленным прошлым, иитегралом развития блока понятий выражает возможности людей в общности по созданию своего эмоционально выделенного чистого свободного времени. Эта характеристика выражает величину времени, свободного от необходимости, обеспечивать свое существование и существование для других членов общности Te(work) = Te(product) = Te и используемого для расширения богатства внутреннего мира людей.

(Полный документ, элементом которого является этот текст, находится по адресу: http://systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1____4.pdf

Блок формирования свободного времени
Факторы усреднения:
Объем внешней побуждающей и способствующей информации – I.
Мотивы, доля внутренних факторов побуждения к труду – M.
Отсюда: (p + a/y2) • (y - yf) = Z , где:
p = Te/I – результативность, талант;
y = I/M - активность побуждений;
Z = Te/M – эффективность мотивированной деятельности, работоспособность;
a/y2 – параметр роста эффективности при совмещении нескольких мотивов;
y ; yf  – предел роста эффективности.
 
Рис. 2.11.1 Области уравнения состояния с учетом коллективных эффектов

Применение технических средств влияющих на эффективность позитивного результата Z = Tf /G, рассмотренное в предыдущем блоке является базой структурного разделения труда в государстве и обществе.

В отличие от этого, рост эффективности позитивного результата труда Z = Te/M рассматриваемый в этом блоке понятий, связан с ключевой ролью мотивов, структура которых является базой ролевого разделения труда.

Рис. 2.11.2 P-Z диаграмма уравнения состояния понятия

Надо заметить, что более точно, исходной потребностью данного блока является потребность не в Отдыхе, а в увеличении продолжительности жизни человека, но лишь Отдых, свободное время, дает меру успешности его роста и сам становится потребностью.

Средством развития этого блока, является рабочее время человека. Это одно из ключевых понятий влияющее на создание всего накопленного прошлого человечества и наиболее тесно связанное с производством, на особую роль и обособленность которого от понятия труда, обратил внимание, К. Маркс.

Отметим, что хотя целью труда человека является рост свободного времени, лишь рабочее время увеличивает объем накопленного человечеством прошлого, будь то знания, предметы искусства, населения, или жилые здания и тем самым увеличивает свободное время.

А поэтому, консервативный стереотип поведения нации, или иной группы людей, моральные установки которых поощряют труд, повышают их выживаемость, особенно в сложных внешних условиях. Что характерно, например, у старообрядческой и протестантской общин.

Основной формой организации труда, большинства населения в России, несмотря на существование в ней крепостного права, было патриархальное производство, помещик в котором был всего лишь одним из внешних факторов, наряду с природными факторами, влияющим на результаты труда крестьян.

В этих условиях, для крестьянина доминирующими являются именно личные, внутренние побуждающие мотивы и факторы, понимание необходимости вырастить его семью. Поэтому патриархальное производство находится в нижней части областей 2,3,4 экстенсивного замкнутого развития с внутренним, личностным побуждением к труду.

Переход к капиталистическим экономическим отношениям, переводит систему этих отношений в динамическую область развития 1, он характерен сменой факторов побуждения к труду, с внутренних на доминирование внешних, внешне - экономических факторов. В обществе все начинает определяться товарно-денежными отношениями.

В капиталистическом обществе продается и покупается абсолютно все, а значит и поведение человека определяется внешними побуждающими факторами. Но в результате подобного перехода в динамическую область развития, резко увеличивается многообразие работ выполняемых человеком и работоспособность общества в целом.

Доминирование внешних, внешнеэкономических факторов сохранялось и в СССР. Но с точки зрения побуждающих факторов и мотивов, отличие понятия “Коммунизма” от “Капитализма”, это доминирование внутренних факторов побуждающих человека к труду и в этом смысле он близок к патриархальной стадии развития человечества.
 
Достаточно четко это стало проявляться в последние годы существования СССР. Внешние побуждающие к труду факторы для большинства населения стали резко падать, поскольку все основные потребности обеспечивались людям в стране, при крайне слабой зависимости от их реального трудового вклада и от их реального социального статуса в советском обществе.
 
При этом уже сформировалась достаточно большая группа людей, для которых основными побуждающими факторами были моральные, внутренние, личные факторы и именно они начали во многом определять развитие страны. Но окончательно переход на внутренние побуждающие к труду факторы не произошел, поскольку он не был до конца осознан, и его формирование, проходило случайно. Надо сказать, что один из ключевых факторов развала СССР лежит в области изменений в формировании мотивов людей.

В развитии жизни, по факторам побуждения особей к труду доминировавшим в процессе развития и тем самым факторам, управляющим ее ходом, можно выделить определенную стадийность.

Формирование и развитие растительного мира шло под доминированием пищевой потребности, соответственно это была Эпоха голода.

Для животного мира, существенна роль активного фактора в добывании пищи, насилие, поэтому эту стадию можно назвать Эпохой насилия и голода.

Появление человека ввело новый фактор в процесс управления ее развитием, наступает Эпоха сознания.

В ходе развития человечества шло постоянное смещение основных доминирующих в управлении факторов. От управления посредством доминирования голодом, через управления с доминированием насилия, развитие шло к доминированию роли сознания. С постоянным ростом внутренних побуждающих к труду факторов, хотя и при сохранении внешних факторов, побуждающих к труду.

Несмотря на крайне высокую и исторически обусловленную роль насилия в истории СССР, уже в программных целях социалистической революции в России, зафиксирована необходимость движения к обществу с внутренними побуждающими факторами – к Коммунизму.

Но когда страна вплотную подошла к этому, когда население страны было обеспечено работой, системой социальной защиты, решена проблема голода в стране и уровень жизни достиг среднеевропейских стандартов, вдруг оказалось, что страна трудно управляется старыми властными структурами.

Какой-нибудь физик Петров, формально делая порученную работу, реально, почти все свободное и даже рабочее время занимался решением, какой то сложной, но им самим поставленной задачи.

Какой-нибудь тракторист Козлов пахал поле так, как он это понимал (а он понимал свою задачу очень хорошо). Но никакой бригадир Сидоров  не мог заставить его работать по-своему. А при этом товаровед Иванов также сам и совершенно бесконтрольно продавал государственный товар на сторону, с выгодой для себя.

Видимо в этом случае работало, особое понимание воли в России и характерное для страны - понимание свободы как неограниченного и ничем не связанного своеволия.

Управляющая элита страны возопила. Вместо того чтобы самой совершенствовать систему управления с доминированием сознания. (А программа партии и пятилетний план - формы, несколько грубого, но управления с доминированием сознания: с явно выделенными целями, задачами, аналитическими связями хода развития.) Элита решила вернуться к эффективно работающим в соседних странах системам управления с доминированием насилия (закона) и голода, с элементами управления сознанием – к рынку. Что она и сделала.

Большая группа интеллигенции с заторможенным аналитическим сознанием, лишь сейчас реагирующая на события 20–50 летней давности и живущая в многообразии крайне острых противоречий того времени, поддержала ее. При этом элита, обостряла вопрос, тем, что рост экономики в 2 - 3% в год, крайне мал, называла его “застоем” и требовала любой ценой скачка в развитии страны.

Падение производственной эффективности, обусловленное переходом общества через минимум потенциального фактора на границе двух областей устойчивости на фазовой плоскости естественно. Переход из области динамического развития, с доминированием внешних факторов побуждения к труду, в область доминирования внутренних, личностных побуждающих факторов к труду, этот фактор обостряет. (Уход от “госсоциализма”, в стадии которого был СССР и переход к реальному социализму, коммунизму.)

Это снижение и было использовано элитой для разрушения сложившейся системы экономических отношений страны. Фактически для разрушения экономики своей страны и для лишения ее будущего.

Возвращаясь к истории России, отметим вновь, что общинный труд с ежегодным переделом наделов по "едокам", вел к тому, что накопленным прошлым развивающегося общества (что характерно для самых разных патриархальных стран), был рост количества детей в семье и поэтому рост численности нации. А экономические различия в обществе определялись количеством мужчин в семье, или относились к процессам характерным лишь для процессов проходящих вне рамок общины.

На эту зависимость существенно не влияло длительное существование крепостного права. Помещики осуществляли управление относительно самостоятельными общинами через старост, или управляли лишь небольшой группой "дворовых людей" подчиненных непосредственно помещикам и при этом в России всегда существовала значительная группа "государевых крестьян", которые не были в прямой зависимости от помещиков.

Тем более что, сращиваясь с общинной формой ведения хозяйств, помещики сглаживали негативное влияние неурожаев на население, компенсируя ущерб, наносимый стихийными бедствиями.

Резкий, качественный скачок отношений в обществе произошел в самом начале двадцатого века в ходе реформы П.А. Столыпина. Реформой, была отменена общинная собственность и введено право частной собственности на землю, с возможностью выселения ее собственников на "отруба".

Реформа, экономически была вроде бы удачна. Россия в течение лишь нескольких лет, стала крупным экспортером зерна в мире. Но реформа и крайне резко обострила общественные отношения в стране, поскольку она велась за счет резкого снижения уровня потребления, населения в крестьянских хозяйствах по всей нашей крестьянской стране, на что обращал внимание уже Д.И. Менделеев[29].

Введение экономических отношений в обществе, резко и качественно изменяет форму накопленного прошлого процесса труда. Введение экономических отношений в государстве, говорит о том, что основной формой накопленного свободного времени, стало структурно выделенное свободное время.

Или, другими словами - структура взаимосвязей в обществе. Структура связей таких как, ввод технических средств обработки земли и рост производства в городах. Структура разделение труда, переход к внешним побуждающим мотивам.

Но в России, произошло резкое расслоение общества в деревне, поскольку семьи с большим числом сыновей в них и семьи пострадавшие от неурожаев, перестали быть защищены в их будущих поколениях взаимной поддержкой и переделом общинной земли.

Потому, уже при жизни П.А. Столыпина, резко увеличилось число социальных вспышек и погромов, очень часто направленных, не сколько, против существовавших еще помещиков, сколько против своих же селян - "кулаков" проживавших на “отрубах”. Под фундамент общества, была заложена социальная мина.

Эта мина и взорвалась в ходе крайне неудачной для России первой мировой войны.

Причем, если не обращать внимания на коммунистическую терминологию и социальную риторику, то после Октябрьской Революции в России, пусть и в несколько иных формах, но произошел откат именно к общинному землепользованию, поскольку крестьяне и были основными ее исполнителями.

Важно заметить, что в ходе этой революции, крестьяне требовали не сколько, передела помещичьей земли, а именно нового, полного ее передела "по едокам" и провели его.

А затем, в тридцатые годы, когда после нескольких лет НЭПа вновь произошло резкое расслоение на селе, повторили этот так привычный передел и возврат к общине, но уже в форме коллективизации. Но поскольку, в отличие от уже привычного, ежегодного передела, эти переделы проходили с большим периодом, уровень вложенного труда возрос, а у владельцев ее уже сформировалось понятие собственности, поэтому возросли противоречия в ее проведении и тяжелы, оказались последствия.

Самым опасным при развитии структуры взаимосвязей в обществе, (при развитии общественного разделения труда) является возможность оказаться в области деградации развития. Это может быть вызвано резко возросшей активностью субъектов управления при низком многообразии структуры взаимосвязей внутри страны.

Видимо, наиболее опасным при этом является, провоцирующая роль государств, опередивших по уровню своего развития другие страны. Их попытка навязывать, вроде бы правильные, проверенные и логичные решения, например, такие как формы власти и демократии, другим странам, но с иным уровнем накопленного прошлого, приводит к революционным катаклизмам, кровавым событиям в странах аутсайдерах.

Это ведет к крайнему удивлению населения развитых стран, полного благих ожиданий от будущего хода исторических событий. Полученный негатив начинают объяснять ролью того или иного национального лидера в произошедших событиях, ведется непримиримая борьба с ним, и со страной в целом, и в результате, события совершенно запутываются.

Конечно, немалую роль здесь играет характерная для Европы двойная мораль.

Все это обусловлено тем, что это имперские страны длительное время существовавшие открытым ограблением колоний, а сейчас существуют за счет внешне менее заметной экономической эксплуатации своих экономических провинций. Европа, явно не хочет признавать, роль этого фактора и прикрывается использованием двойной морали.

События в мире объясняются ими «невидимой рукой рынка» и ролью демократии в их странах, которые поэтому крайне необходимо на штыках распространять во всем мире. Но крайне важным является и разная структура мотивов, в том числе и мотивов побуждения к труду, характерная для разных народов и то, какую долю в них составляют внешние и внутренние мотивы поведения людей. А население Европы привыкло к управлению давлением внешних мотивов поведения.
 
Блок формирования разделения труда

Факторы усреднения:
Сложность многообразия людей объединенных в процессе деятельности – L.
Полнота языка управления – Lg.
Отсюда: (p + a/y2) • (y - yf) = Z , где:
p = Te/L – структурная эффективность разделения труда;
y = L/Lg – самостоятельность субъектов управления, напряженность взаимосвязей;
Z = Te/Lg – качество языка управления;
a/y2 – параметр роста эффективности развития при объединении;
y ; yf  – предел смысловой значимости объединения.


Рис. 2.12.1 Области уравнения состояния с учетом коллективных эффектов

В предыдущем блоке эффективность достижения позитивного результата Z = Tf /G определялась влиянием качества применяемых технических средств. Они являются базой структурного разделения труда в мире, государстве и обществе. Рост эффективности разделения труда Z = Te/Lg рассматриваемый в этом блоке понятий, связан с качеством управления.

Полнота языков управления людьми, должна соответствовать многообразию стоящих задач развития. Все это является базой целевого управления трудом людей.

Рис. 2.12.2 P-Z диаграмма уравнения состояния понятия
Разделение труда, путь разрешения существующего противоречия между сложностью решаемых задачи и уровнем возможностей отдельного человека.

Поэтому на фазовой плоскости рассмотрим структурную эффективность разделения труда в зависимости от напряженности структуры взаимосвязей, или самостоятельности субъектов управления. Самостоятельность таких субъектов управления является оборотной стороной слабости, неполноты, разрыва на «диалекты» языков управления.
 
Или с другой стороны, если в мотивах поведения людей доминируют внутренние, сбалансированные мотивы поведения (L;1), то многообразие связей между людьми резко упрощается, растет структурная эффективность, разделения труда. И при этом эффективны даже простые языки управления p = Te/L;; при y = L/Lg;0.

Можно также сказать, что напряженность структуры взаимосвязей между людьми, ведущая к росту y = L/Lg - неподконтрольности и разобщенности субъектов управления возникает тогда, когда или резко усложняются связи между ними, или полнота и качество применяемых языков управления отстает от  динамики этого усложнения.

Анализируя различные системы управления эффективным разделением труда, в человеческом обществе, выделим, прежде всего, две крайних ее формы: - управление целями - иерархическую систему управления, и - управление результатами - которую назовем рейтинговой системой управления.

При этом сразу заметим, что в чистом виде ни та, ни другая система явно не встречаются, реально они тесно переплетены. И правильнее рассматривать системы управления с доминированием целевого фактора, или системы с доминированием рейтингового фактора.
 
Система управления целями эффективна, прежде всего, в иерархическом управлении государством, армией, в церкви, в системе социалистической власти. Для нее характерно наличие выраженной структуры самоподчиненности людей и высокая, динамика реализации решений, обусловленных наличными ресурсами и временем прохождения сигнала по иерархической цепочке (область 4, 3).

Это крайне древнее понятие, которое присутствует уже в стае гоминидов и которое, широко раскрылось уже в самых первых появившихся государствах, во многом обуславливая высокую динамику развития земной цивилизации с момента ее появления.

Данная система эффективна тогда, когда структура целей общества, по тем или иным причинам, резко упрощена.

Так в армии крайне упрощена стоящая перед ней задача – применяя то оружие, средство, пользованию которым ты обучен, победить противника. То же самое характерно для промышленного предприятия, или мононационального государства.

Фактором, создавшим негативы результатов иерархической системы управления в современном обществе, стало резкое усложнение управляемой системы в девятнадцатом, двадцатом веках. И отставание развития языков управления общностью. Это вызвано ростом конкурентной борьбы субъектов управления за ресурсы системы, находящиеся в центре этой системы управления.
 
В этих условиях до вершины иерархии управления для последующей и эффективной реализации, в сложной и активной управляемой среде доходят не лучшие решения из полной совокупности имеющихся  решений.

Система стала фактически сетевой, а не иерархической и управляющая структура, находящаяся в центре иерархии власти, перестала справляться с проблемой выбора решений из предлагаемого их многообразия.

Система управления результатами - рейтинговая система управления (область 1), она также является крайне древней системой управления, прежде всего к подобным системам относится естественный отбор в природе - когда удачные мутации в организмах живых существ поощряются (происходит позитивное подкрепление). А плохие варианты решений подавляются (происходит негативное их подкрепление).

Данная система управления характеризуется стохастическим ходом его протекания и случайными ее результатами.

Рыночная система управления является рейтинговой системой управления.

Она поощряет производство удачных продуктов потребления по результатам их продаж (происходит позитивное подкрепление) и подавляет неудачные варианты производства продуктов путем разорения производителей (происходит негативное подкрепление).

Она крайне стохастично управляет развитием всей системы. При этом существенно, огромное количество этих разорившихся компаний и соответственно высокие потери труда людей в них работавших, обычно замалчиваемое апологетами рынка.

Эта система, как самостоятельная система управления, крайне неэффективна и в ходе развития цивилизации, она занималась лишь вопросами обращения товаров. И не случайно, она всегда занимала и сейчас реально в странах запада занимает подчиненное место, но по политическим причинам пропагандируется ими.

Сравнивая систему обращения товаров при социализме и при капитализме, обратим внимание на следующие факты. Затраты на обращение товаров, в СССР составляли единицы процентов от стоимости их оборота. А затраты на обращение товара в странах Запада (и в России сейчас) составляют более чем 50% этого оборота.

Подобным образом различалось и число работающих в этих областях деятельности. После ряда кризисов перепроизводства в конце 19-го, начале 20-го веков область обращения товаров отвоевала повышение доли труда вкладываемого в него. Увеличения произошло их до величин порядка 50% от стоимости оборота. Но соответственно и рост доли затрат и рост доли прибыли.
 
Но этот, вроде бы негативный факт и определил формирование позитива рыночной системы управления. Тем самым была создана среда, насыщенная финансами и ресурсами, которая и делала первичные инвестиции в производство новых хорошо продаваемых продуктов деятельности.

Это производство в условиях существующего стохастически управляющего рынка является предварительной экспертной проверкой этих товаров и направлений деятельности, когда большинство продуктов деятельности человека возникает и проходит первичную проверку на различных, мелких и средних фирмах и предприятиях.

И лишь после этого, крупные, иерархически управляемые, по существу надгосударственные монополии и производственные предприятия, анализируя результаты отбора: выбирают, покупают права, финансируют, или, вкладывая средства, опережают уровень разработки отдельных логически обусловленных продуктов деятельности и начинают их масштабное производство.

Рынок, в условиях усложнения системы самостоятельных и конфликтующих объектов управления, стал для Запада удачной структурой предварительного анализа путей развития. Стал системой их предварительного отбора или Выбора.

Рынок стал сейчас эталоном отбора направлений, развития производства в мире и в странах запада. Тем эталоном, который позволяет выделить товары наиболее выгодные с точки зрения их производства для продажи.

Данные закономерности обусловили и ход структурного кризиса, в России после начала перестройки в нашей стране. При этом заметим, что страны, имеющие собственные сырьевые ресурсы развития, которые характеризуются относительно низким уровнем самостоятельности и активности населения и которые не разрушили централизованные системы управления, например Туркмения, сохранили старые высокие, характерные для социализма темпы развития.
 
А социалистический Китай, сохраняя свою централизованную систему управления, выбирая направления развития, которые уже проверены в мировой экономике, вообще является страной лидирующей по темпам своего развития, достигая роста до 8 - 12% в год, как СССР, в свои лучшие годы.

Ключевым фактором, обуславливающим эффективность всей системы, является правильное целеполагание или целесообразность[28], то есть глубина языков аналитической проработки и подготовки решений, которые должны быть реализованы в деятельности.

Россия, по рекомендациям и под давлением стран Запада и МВФ – организации, которая сейчас фактически определяет развитие, пошла по пути крупных структурных и организационных изменений.

Прежде всего, были разрушены КПСС, Госплан и Госснаб - организации определявшие глубину долговременного планирования работ, в СССР, выбор целей развития и контролировавшие ход его реализации.

Создание в аппарате Президента, Правительства России, и Государственной Думы работоспособных структур долговременного целеполагания при этом было заморожено и они все еще неполноценны, малоспособны и даже не пытаются ставить задачи ее развития, пусть даже на несколько лет вперед.

Для Запада Россия представляет интерес, прежде всего, как страна, обладающая крупными запасами ресурсов, включая сырье после предварительной, экологически грязной обработки, и как рынок сбыта широкого спектра производимых на Западе товаров. Он не заинтересован в развитии конкурента.

В настоящее время, развитие России полностью соответствует реализации именно этих целей стран Запада. Внутреннее производство продуктов потребления, включая производство сельскохозяйственных, высокотехнологичных, машиностроительных товаров быстро свертывается, освобождающиеся ресурсы продаются в виде сырьевых ресурсов странам Запада, производимые в западных странах товары продаются в России. При этом резко возросло количество людей, которые ушли из научной и производственной областей деятельности и обеспечивают сейчас свою жизнь, работая в торговой сфере.
 
Государство при этом торгует еще и будущим страны, получая от МВФ займы, за которые придется расплачиваться уже другим поколениям россиян. Ясно, что подобное развитие событий, сгладило для людей негативы процессов проходящих в стране, но также ясно, что подобный ход событий ограничен во времени.
 
Уже сейчас, объемы добываемого сырья падают, никто новых инвестиций в страну практически не вкладывает, а падение производства промышленных товаров потребления в стране, увеличивает выгоду простого товарного обращения, но ее доля, приходящаяся на отдельного торгового работника, его уровень жизни уже падают.
 
Таким образом, для России, существенной является коррекция этого сценария развития, в условиях его негативности, включая, выявление и финансирования ключевых направлений и технологических решений, их проверка на базе отдельных структур сохранивших потенциал развития и последующая осознанная реализация в рамках страны.

Еще раз вернемся к вопросу целесообразности. Прежде всего, это один из самых больных вопросов в истории развития России.

Страна очень часто в своей истории занималась реализацией чужих национальных целей. Например, в ходе первой мировой войны, находясь на стороне стран Антанты, российская элита упустила тот момент, когда исторически целесообразным для нее, было прекращение войны с Германией.

Тем более, как следует из опубликованных недавно документов, попытка Г. Распутина ускорить заключение сепаратного мира с Германией закончилась противодействием спецслужб Англии и его убийством их агентом князем Юсуповым.
 
Продолжая вести “войну до победного конца”, когда во всей нации уже было сформировано желание прекращения войны любой ценой и, поддерживая союзников по Антанте требовавших активного продолжения войны, ослабив себя, как основную группу людей стабилизировавших тогда Россию, российская элита потеряла все.

Важно понимать, что национальные цели, интересы национальной элиты и требования национального самолюбия, это совершенно разные понятия. Понятия не всегда пересекающиеся в реальной жизни.

Поэтому В.И. Ленин, подписывая свой “Декрет о мире”, действовал в полном соответствии с национальными целями России, хотя и явно вопреки интересам национальной элиты и ее национальному самолюбию.

Надо сказать, что для европейских народов, вообще не характерно хранить память о пролитой за их интересы чужой крови.

Страны Антанты быстро забыли, чем заплатила российская элита за их поддержку.

Хотя и в США также быстро забыли, что веком раньше, за поддержку французским королем войны за освобождение Соединенных Штатов от Англии. За огромные ресурсы, вложенные королем поддержку и в развитие Америки, что и надломило экономику Франции, он заплатил как Великой Французской Революцией, так и собственной казнью.

Заметим, что сейчас особенно ясно, что и не в интересах СССР, было переходить свою государственную границу после освобождения страны от фашистов, в годы Второй мировой войны.

Если бы народы Восточной Европы своего освобождения добились сами, а не заплатив за него русской, советской кровью (поскольку основные потери фашистская Германия понесла именно на нашем, Восточном фронте), может быть в последующем восточно- и западно- европейцы в благодарность за все наши потери в этой кровавой войне не лили бы столько грязи на наш народ.
 
Может быть и американцы, за помощь в войне с Японией и за разгром миллионной Квантунской армии, за наше активное участие согласно Ялтинским соглашениям между СССР и США в этой войне, не спровоцировали “холодную войну”, разрушившую нашу экономику.

В настоящее время, особенно после публикации большой группы книг, в которых раскрываются секреты послевоенной истории, включая откровения различных деятелей советской разведки, можно сделать вывод, что в значительной степени все их успехи определялись противником.

Высокий уровень информаторов; самостоятельный выход на советскую разведку; высокое качество информации; крайне незначительные наказания для провалившихся агентов и информаторов, особенно на ранних этапах этой “войны умов” (кроме казни супругов Розенбергов за то, что они были коммунистами). Все это заставляет сделать вывод, что некто в США, сознательно организовал поставку этой информации в СССР, для того чтобы мы втянулись в гонку вооружений.
 
В это время уже была сформулирована “доктрина Даллеса”, провозгласившая цель - победу над СССР в гонке вооружений, но при этом важно, что нельзя вести такую гонку с тем, кто явно отстает (не будет поддержки и в собственной стране), необходимо было заставить его бежать вровень. Поставленная цель – заставить СССР активно участвовать в гонке вооружений была достигнута.

Это тем более легко было сделать что, заплатив высокую цену за отставание от Германии в начале Великой Отечественной Войны, СССР оправданно опасался отставания в области атомных вооружений.
 
Хотя конечно любая информация ничего не значит, если ты не способен ее осознать и реализовать. А реализация подобного крупного проекта требует высокой квалификации труда ученых, инженеров и рабочих и больших затрат иных ресурсов. Затратил СССР огромные усилия и на независимо развиваемые - ракетную технику и подводный флот, на другие направления военной техники.
 
Так наша советская элита, не разобравшись в границах сбалансированности своих национальных целей, устроила великолепную гонку. И даже сейчас, уже годы после фактической остановки развития военной промышленности в России, некоторые виды техники намного опережают разработки США.
 
Но это уже никого не интересует, поскольку США добились своих целей, а российской элите надоела эта игра “а ну-ка догони” - она занялась игрой “а ну-ка отними”.

Элита решила, что ее групповые интересы, это и есть национальные цели России, что, вообще говоря, вызывает сомнение. Баланс национальных целей и интересов отдельных групп населения страны - это ключевой фактор развития и всякое его нарушение дорого обходится странам и народам.
 
В области системы управления целями 3, 4 эффективность управления растет с падением активности субъектов управления. И растет с ростом противоречивости поведения, и их самостоятельности. Но в то же время, рост эффективности в ходе деятельности ведет к развитию интеллекта, жизнеспособности и профессиональной эффективности, а тем самым и к последующему росту их внутренней самостоятельности и активности.
 
В области самостабилизированного развития 2, эффективность управления, растет, по мере возрастания самостоятельности, а поэтому и по мере роста противоречий между ее субъектами.

Поэтому, чисто иерархические системы управления недолговечны, если полнота языков управления отстает и не включает понятия способные стабилизировать эти противоречия. И если самостоятельность субъектов управления внутри иерархической системы в результате именно ее позитивной деятельности неоправданно быстро растет, то система переходит в область рейтингового управления 1.

Так, например, рост самостоятельности дружинников, в иерархической империи Карла Великого, привел ее к распаду и к существованию общества из самостоятельных рыцарей и подконтрольных крестьян и горожан; возрастание же самостоятельности и обеспеченности собственников - буржуазии в средневековых городах, привело к распаду феодализма.
 
Рост самостоятельности партийных и административных чиновников, в СССР, привел сначала к активной борьбе друг с другом за ресурсы находящиеся в центре его системы управления. К их острой борьбе всеми доступными на этот момент методами, включая применение и чисто репрессивных мер, друг против друга, используя систему доносов и государственный репрессивный аппарат.

Затем, рост самостоятельности чиновников (уже со значимой долей дворян среди них) при росте их бесконтрольности (понимаемой ими как свобода), привел их к активному участию в разрушении и СССР и чисто иерархической государственной системы управления собственной страной.
 
Но, проскочив внешнюю границу области самостабилизированного развития 2, уйдя от самостоятельности к полной их бесконтрольности, они загнали страну в область деградации всего накопленного прошлого. Поскольку рост самостоятельности субъектов управления при этом сопровождался уже не ростом, а разрушением всего накопленного многообразия структуры взаимосвязей, субъектов управления в стране.

Только в том случае, если бы процесс преобразований в России сопровождался продуманной политикой развития и совершенствованием взаимосвязей между людьми. И если бы шло совершенствование языков управления этими взаимосвязями, а не упрощение многообразия взаимосвязей в обществе в ходе разделения общественного труда, то только в этом случае реформы могли бы иметь успех.
 
Если бы в процессе преобразований соблюдался “закон параллельных структур” - то есть, если бы новые формы управления, характеризующие разделение труда и многообразие структуры взаимосвязей вводились при сохранении старых структур, параллельно им, в альтернативное их развитие, процесс мог оказаться не столь гибельным для страны.

Преобразования с соблюдением “закона параллельных структур” подобны тому, как Петр I создавал свои “потешные полки” - он подготовил их и проверил в самых различных “игрушечных” и реальных ситуациях, и только тогда когда они оказались действительно эффективны, заменил этой новой армией старое стрелецкое войско.

В реальной же ситуации, российская элита шла не по глубоко продуманному, пути реформ, а по пути огульного отрицания всего, что было достигнуто в Советском Союзе.

И по пути, чисто детского повторения различных решений принятых и реализованных в западных странах. Процесс реформ идет и сейчас без всякого критического осмысления и анализа решений, реализуемых в стране.

Это ускоряется тем, что реформы в форме простой приватизации и присвоения государственной собственности чиновниками близкими к вершине государственной власти, были просто крайне выгодны для них.

Но эти люди не учли, что решения крайне выгодные в кратковременном масштабе времени, могут оказаться (и оказались) крайне невыгодны в долговременном масштабе времени. Невыгодны как для всей страны, так и для этих людей, поскольку они оказались в не безупречной (а значит и в не безопасной) области, с точки зрения последующей этической и криминальной оценки их действий.
 
А поэтому огульная критика истории Советского государства стала для них сейчас крайне необходимой, поскольку ход реформ определялся криминальным присвоением государственной собственности, а значит, негатив реформ крайне необходимо прикрыть негативом истории Советской России и СССР.

Отметим также, что ни одна из западных стран, не разрушает и не упрощает систему государственного управления: – жесткую, иерархическую систему управления целями, с высоким уровнем взаимосвязей людей в стране. Хотя и при этом постоянно поддерживает и рекламирует чисто рыночные механизмы управления.
 
Одна из основных причин подобных двойных стандартов была отмечена уже Д.И. Менделеевым. Он заметил, что либерализм начал формироваться в Англии когда, создав эффективную промышленность, производства предметов потребления, включая и мощную текстильную промышленность, она стала нуждаться в рынках их сбыта. С этого времени англичане, сохраняя монархию в своей стране, начали финансировать и поддерживать борьбу за свободу и демократию в мире.
 
Это обусловлено тем, что в отличие от монархии, которая провязана длинными цепочками родственных связей, жесткими понятиями чести и четко ориентирована на поддержание именно национальных интересов, буржуазная демократия в той форме, в которой она создавалась в чужих странах, продажна в принципе.

А поэтому она легко управляема деньгами извне. Тем более если внутренняя национальная буржуазия включена в цепочку распространения товаров из метрополии, то она становится управляемой извне особенно просто и совершенно беспринципной.

С этого момента прошло достаточно много времени, страной, которая лидирует по масштабам промышленного производства, является уже не Англия, но, тем не менее, либерализм, как политика по взлому экономически самостоятельных государств и их союзов с целью расширения рынков сбыта товаров, эффективно используется до сих пор.

В такую логическую ловушку в ходе борьбы за демократию попалась и элита СССР и России. И вообще говоря, ей не мешало бы уже осознать, что это оказалась именно логическая ловушка и что элита опять реализовала чужие национальные цели.
 
Существенным в процессе саморазрушения собственной страны оказался и рост численности, профессионального уровня и самостоятельности интеллигенции в СССР за время его существования. Но также важно, что многообразие системы взаимосвязей интеллигенции в стране, в ходе реформ было в значительной степени разрушено.
 
А в результате стремление росту позитива, стремление к росту самостоятельности и свободы каждого, когда оно оказалось, не обеспечено ростом выгоды и взаимосвязей общности, реально привело к падению самостоятельности и свободы.

И именно каждого человека. Потому что в области деградации накопленного прошлого, формально высокий уровень свободы и самостоятельности нарушается каждый день.

В стремлении к росту свободы, интеллигенция потеряла ее фактически, поскольку человек, который каждый день занят поиском куска хлеба и не обеспечен средствами существования для своего развития, и не самостоятелен и не свободен.

Отметим особо, что развитие электроники и инфраструктур взаимосвязи людей в мире, сейчас резко повышает возможности каждого образованного человека, что способно резко трансформировать существующую структуру общественного разделения труда.

Подчеркнем и широко известный факт, что эффективность системы управления в значительной степени определяется качеством людей отбираемых на ключевые должности в управляющей структуре и способных ставить задачи ее развития.

История нашей страны это показывает. Только тогда, когда отбор в управляющие структуры был адекватен, стоящим перед страной задачам, лишь тогда страна и делала скачки в своем развитии.