Что такое власть

Что такое власть? Это не только чиновники разных уровней в правительстве. Это и социологи, и политологи, и экономисты, и политики, все, кто определяет курс корабля. Те институты, фонды, центры, которые находятся на служ-бе у власти и которые кормятся с ее руки или с чьей-либо другой. Это и есть власть.

Из словаря по социологии: «Власть – форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности, и поведение людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно – правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия».
Власть шарахается, ее можно понять, она сама загнала себя в угол. Ко¬нечно, власть можно поменять, можно поменять и государство, как это мы и сделали с СССР. Из большого, говорят, всегда можно сшить маленькое, так из России выйдет Московское княжество, но что это изменит на 1/6 части суши, проблемы-то все равно останутся те же самые, шило на мыло не меняют. Задача гражданского общества как раз в том и состоит, что сначала нужно попробо-вать заставить заработать властную структуру на благо всего общества, на благо государства Российского, сделать ее дееспособной, подконтрольной, а не придатком «без башки», исполнительницей чужой воли. В противном случае в цивилизованном обществе можно оформить и развод, без мордобоя, как в 1917 году.
Проблемы, которые накопились в нашем обществе, в экономике, политике, в сфере межличностных отноше-ний, в социальной сфере, нельзя решать нахрапом, простым механическим копированием западных моделей, или удов-летворив блажь Жириновского с его сторонниками, возрождая царское наследие, государственно – территориальное устройство России, существовавшее до 1917 года.
Национальный вопрос в России играет большую роль, но он не является самым главным, определяющим. Его нужно решать совместно в связке с основным вопросом, который стоит перед всеми нациями и народностями, то есть в контексте экономических преобразований. Экономика развивает культуру занимается «прополкой сорняков». У клас-сика социализма Энгельса в «Антидюринге» это звучит так: «Таким образом, конечных причин всех общественных изменений в политических переворотах надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, их надо искать не в философии, а в экономи-ке соответствующей эпохи».
Если вспомнить СССР, то не трудно определить, что национальный вопрос обострился, когда экономика боль-шого государства стала тормозить, давать сбои, тогда было провозглашено ускорение, а потом появилось понятие «Пе-рестройка». Кроме лозунгов закостеневшая верхушка ни то, что национальный вопрос не могла решить, а и любой дру-гой. Государство, политическая система которого не в состоянии реформироваться, лишилось поддержки масс, покати-лось по пути наименьшего сопротивления. Перестройка, начатая «прорабом» М. С. Горбачевым и его командой, обер-нулась катастрофой для всех народностей в многонациональном государстве. Фергана, Карабах, Приднестровье и так далее. В таком большом государстве трезвомыслящих политиков не оказалось, так как обществом правили догмы, а не люди.
Чтобы разобраться в проблемах межнациональных отношений, которые накопились и требуют своего решения, для этого не обязательно отгораживаться друг от друга границами, нужно общение, а не закрытость, так как раскол сейчас идет не между нациями, а внутри каждой нации на бедных и богатых. Национальное самосознание это не на-циональная обособленность. Проблемы на местах одни и те же и решать их нужно комплексно, опираясь на те принци-пы, которые устраивали бы все стороны: центр – федерацию, местную – территориальную и национально – республи-канскую власти. Любая республика в РФ, как и любая союзная республика бывшего СССР, по своему составу такая же федерация, как и Россия. Не укрупняться регионы должны, а делиться до степени национальных районов, «по справед-ливости», как говорил Шура Балаганов, так как когда малыша родители кормят и наказывают, лучше всего, когда они родные, чтоб не было обид и подозрений. Прежде чем, что-либо строить в нашем государстве, сначала нужно разо-браться, как могло развалиться государство, которое не назовешь экономически слабым. Такое же многонациональное по своему составу и вдруг, ни с того ни с сего, приказало долго жить? СССР – что это, тюрьма народов? Было бы слиш-ком просто свалить всю вину на своих и чужих доброхотов, решивших половить рыбку в мутной воде реформ, делаю-щих капиталы на крови своего народа.
Мы знаем, что против СССР Запад развязал холодную войну, и знаем, чем она закончилась подрывом веры людей и развалом страны. А началась она с простого краха идеологических догм, коммунистической идеологии, стержнем которой было признание деления общества на классы. Диктатура пролетариата, классовая вражда – от этих догм на заре перестройки КПСС решила отказаться в угоду Западу. В политике провозгласили приоритет общечелове-ческих ценностей над классовыми, не соображая даже, что классовый подход и является той общечеловеческой ценно-стью, той единой идеей, которую подсказала обществу сама жизнь, когда нации могут жить в мире и согласии. Идеоло-гия, которая способна объединить людей не по крови, а по духу, по интересу, родилась не на пустом месте. Вспомним Махатму Ганди. Чтобы подойти к откровению, когда в человеке соединяются национальное и интернациональное, че-ловечество прошло определенный этап общественного развития и обогатило себя определенным уровнем культуры, без присутствия которого была бы немыслима ни одна Революция. Это эволюционный путь развития общества. И оттого, что кто-то хочет признать этот факт, а кто-то нет, мало что зависит – это достояние цивилизации. Наука не стоит на месте, а КПСС превратилась в секту и не смогла реформировать себя, пошла на поклон к Западу за советом. Это Горба-чев отказался от классовой позиции, она его все равно достала и пнула под зад коленом: «Я сказал им: как Вы сумели за короткий период поссориться с рабочими, военными, а теперь и с крестьянами? Потому, что на этот счет приняты про-тивоправные акты, которые задели коренные интересы всех этих слоев» (из речи М. С. Горбачева «Советская Россия» № 12 от 17.01.1991 г.).
Как выразился отец русской демократии Г. В. Плеханов (Избранные произведения в пяти томах, т. 1, стр. 395): «Различие классовых интересов создается ходом общественного развития, исторической эволюции. Понять различие классовых интересов – значить понять ход исторического развития, и, наоборот, не понимать его – значит не иметь не малейшего понятия об историческом развитии, значит оставаться в той теоретической темноте, в которой все кошки серы и как две капли воды похожи одна на другую. И если пребывающий в подобном сумраке писатель тем не менее говорит вам об эволюции, то вы можете быть уверены, что он принимает за эволюцию нечто ей совершенно противо-положное».
Классовый подход не отстаивает приоритет одной нации над другой, а провозглашает, что все нации равны, что в каждой нации национальное и интернациональное неотделимо, а мостик, который соединяет две эти половинки – уровень культуры. Фашизм, нацизм и прочие «измы» – это не нация, это только часть нации, как говорится, в семье не без урода. Нация – мировой порядок, устоявшаяся система ценностей. Любой человек в отдельности – меньшинство нации, и в рассуждениях о правах человека мы можем говорить только о правах меньшинства или большинства. В от-личие от западных идеологов, объявивших право человека выше права нации, как достояние общечеловеческих ценно-стей, мы говорим, что это миф, регресс. Все люди перед законом должны быть равны и иметь равные права и обязанно-сти. Единственное, что пытаются сделать западные идеологи, так это скрыть, узаконить насилие меньшинства над большинством, спрятать суть за красивыми словами.
Достоянием общечеловеческих ценностей может быть только закон и мораль, когда они одинаково применя-ются для всех членов общества и дают равные права и обязанности. Они не просто декларируют, но и защищают права как меньшинства, так и большинства. Это идеал. И к нему шли большевики, отдавая свои жизни. К сожалению, в бур-жуазной демократии права человека только провозглашаются, но не реализуются. Объявляя права человека выше прав нации, буржуазные идеологи как бы подчеркивают, что все люди равны. Но мы знаем, что есть равные среди равных – это американцы. Даже эмигранты, бывшие наши соотечественники, уехав в США, на своем опыте поняли, что карьер-ный рост для них в этой стране закрыт. Провозглашая равные права всему человечеству, американцы своими бомбар-дировками лишили граждан Югославии, Ирака элементарного права – права жить. Отделив человека от нации, запад-ные идеологи сделали его абстрактным винтиком, а значит и сами его права абстрактными.
То, что можно сделать с абстрактным человеком, нельзя сделать с целой нацией.
Абстрактные «человеки» есть просто толпа, сборище управляемых зомби, которым вообще не нужно никакого права, их право – право сильного или право быть сытым и пьяным, довольным от очередного зрелища. Людей делают заложниками самих себя, когда внушают им, что они суть порядка, а попутно им втолковывают, каким должен быть сам порядок. А далее от их же имени, их же руками творится беспредел: насилие и беспорядок. После некоторой пси-хологической обработки из человека делают куклу, зомби, которая подчиняясь воли хозяина, будет разрушать, а не со-зидать. В статье «Там, где готовятся к боям» (Известия № 30, от 5.02.1991 г.) показан наглядный пример, что для аме-риканских парней война все равно, что посидеть за компьютером: «Многие из американцев, находящихся сейчас в ара-вийских песках – это юноши, которые войну знают только по книгам и кинофильмам. Война для них нечто среднее между боевиками с головокружительными трюками и погонями в стиле Рембо и сверхточной работой высокотехноло-гических систем оружия, вроде тех, что используют герои нашумевшей в свое время киноленты «Звездные войны». «Когда я сажусь в кресло у орудия, у меня сразу же возникает чувство, что я играю в какую-то большую видеоигру, – сказал рослый белокурый сержант. – Разница лишь в том, что в этой игре стреляют настоящими снарядами». Хоть ты-сячу раз говори этому абстрактному человеку, что он не может быть свободным, если кто-то рядом ущемлен или обде-лен, он не услышит и не поймет этого, его право – высшее право. Такой человек поддержит войну, если даже будут гибнуть миллионы его же соплеменников. Тому подтверждение – Персидский залив, это касается и американцев и иракцев, вероятно, мы скоро станем свидетелями новых войн. Возможно, мир одумается и здравые поймут, что провоз-глашение «права человека выше права наций» есть преступление перед человечеством, а отрицание классовости – грязная ложь, а также, что права человека одной нации не могут быть выше или ниже прав человека другой нации. Право человека – право нации одинаковы, и если какая-то нация берет на себя функцию миротворца и устанавливает этот порядок силой по отношению к другой нации, то сама эта нация объявляет себя перед историей вне закона.
Конфликт в Персидском заливе может быть разрешен только самой арабской нацией, а не с помощью военных санкций ООН и вмешательством американцев в дела арабов. Такие дела должны решаться только мирным путем. При-мер Восточной Европы достаточно нагляден. Но, к сожалению, американцы, провозгласив новое мышление в междуна-родной политике, в отличие от СССР, на деле отрицают его.

В сфере межнациональных отношений будет действовать один единственный принцип, не разделяющийся на понятия самоопределения наций и территориальная целостность государств в сфере межнациональных и межгосудар-ственных отношений – принцип единства этих понятий, как действие этих понятий в одном целом. В настоящий мо-мент эти два понятия противопоставляются. В современном мире на Западе решили отдать приоритет самоопределе-нию наций, как в Черногории, отвергнув устоявшийся принцип территориальной целостности государств. В мировой практике создан прецедент, от которого отказались члены государств ООН. Данный подход не научен, а преследует одну, единственную цель, делая противопоставление выборочно этим понятиям, запад пытается делать свою грязную политику, сталкивая народы в хаос межнациональных конфликтов. В нашем государстве проблема межнациональных отношений находится в том же запущенном виде и не отражает научного знания при решении давно назревших кон-фликтов, которые власть пытается решить по чужой указке.
Вся проблема данного вопроса в том, что он надуман лжецами, поддерживается глупцами, или некомпетент-ными лицами, занимающими высокие государственные посты. Практика этих умозаключений из области технологий психотропного оружия, таких как «право человека выше права нации» и ничего не имеющая общего с изучением поня-тий самоопределения наций, территориальная целостность.
На деле веление времени диктует нам иные понятия, иной подход в решении накопившихся проблем в сфере межнациональных отношений. Реальность такова, что эти два понятия не исключают, а дополняют друг, друга и могут реализоваться только в паре, гарантирую мирное сосуществование народов, проживающих по соседству на одной тер-ритории, с разным государственным устройством, а также разных мировых систем, составляющих центры сил. Приме-ры тому союз Белоруссии и России, Китай и Гонконг, к этому идет Евросоюз, и должен был стремиться СССР, если бы его не развалили.
Проблемных регионов в мире и на территории «бывшего союза» предостаточно, но это не говорит о том, что эти проблемы не решаемы. Они решаемы, но не в том формате, который предлагает запад, сперва разбомбить, а потом диктовать условия и правила игры. И не в том, какой видится президентом России В. В. Путиным, объявившем в Ога-реве по Интерфаксу: «У нас нет планов включать новые территории», или позицию МИДа России, озвученную Лавро-вым, признающего самоопределение наций выше территориальной целостности.
Данная проблема может быть решена в формате союза 2-х и более государств, только с этой позиции и с обяза-тельными условиями, приложениями. Союз – как становой хребет, республики – как скелет, условия – как ткань, есть одно целое одного организма.

Суть проблемы не в том, как частное выделился из общего, и поэтому вопрос не в осуждении приобретения су-веренитета государством Черногория, парламент которой провозгласил свою государственную независимостью от Югославии. А в том, как правильно это сделано было и правильно ли? Неправильно! Правильно это можно было сде-лать, только сперва приняв Югославию в Евросоюз, с условием самоопределения Черногории быть в Евросоюзе или быть без Евросоюза, с оговорками по территориальной целостности. А теперь по логике Западных стран, территория которая отделилась от Югославии с проголосовавшими гражданами 51% – за отделение и 49% – против отделения должны еще неоднократно раз поделиться, пока не самоопределится последняя кучка племени остолопов, говорящих на языке «ма–ме–му» и занимающих территорию национального заповедника площадью 0,02 ГА бывшей территории Югославии, Черногории… Абсурд в том, что целое не исключает частное. Советский союз был целое и его можно было реформировать, но его сломали, чтобы в процессе деления образовался новый центр силы, с иными историческими па-радигмами. Руководство СССР держало в руках «Золотой Ключик», не догадываясь о его предназначении. И не одна республика из «коморки папы Карло», т.е. бывшего СССР, и Россия в том числе, не решат отдельно свои национальные проблемы, оставаясь в плену старых догм и стереотипов, в той же самой теоретической пустоте.
Существует принцип условности, по которому одни владеют территорией, другие ее имеют, т.е. пользуются, существует историческая реальность, что центром силы может быть не отдельное государство с его территорией, а со-юз государств, отстаивающих определенную мировоззренческую позицию. Выживание народов зависит от принятия мудрого решения, чтобы жить вместе, держась за свою правду.
Наши народы, проживающие на территории бывшего СССР, с чужого посыла, уподобились тем же двум мед-вежатам из сказки, которые нашли головку сыра, обрадовались лакомству, да заспорили, т.к. не могли ее разделить по-ровну. На тот момент, как всегда, хитрая лиса появилась и конечно от чистого сердца помогла глупым медвежатам раз-делить сыр по справедливости. В итоге медвежата остались без сыра и голодными. Запад, как лис, хитер.
В отличие от марксизма-ленинизма на Западе придумали хорошую сказку про самоопределение наций, про территориальную целостность как о завоевании демократии, вопрос только в том, что пространство занятое нацией, и территория, ограниченная границей, спасают ли от вымирания и уничтожения? Югославия, Ирак, Россия, кто следую-щий? Что самосбережение, самосохранения нации дают границы? И разве границы гарантируют, обеспечивают свою национальную, религиозную идентичность для народов? Французы, китайцы, турки уже поняли, что кто бы с ними ря-дом ни жил, не самоопределение, не территория спасает и направляет действия народов, их гены, поэтому создаются сообщества, братства, центры силы, т. е. цивилизации. Границы нужны, но они служат иной цели, масскультуру ими не сдержать и новое государство не построить, коммуналка она и есть коммуналка.
Чтобы решать внутринациональные проблемы в России и между республиками, покинувшими СССР, Карабах, Фергана, Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Чечня, Крым, Татарстан нужно договариваться с принципиально новых жизненных позиций на принципах доверия и исторической справедливости, равенство наций как в прошлом, так и в настоящем.
Многие воспринимают термин самоопределиться как самоотгородиться, поступить, как страус, спрятав голову от одних проблем, думая, что их станет меньше. В политике до сих пор почему-то есть понятие самоопределение на-ций, но нет понятия самоопределение территорий, а зря! Термин «территориальная целостность» уже все сказал сам за себя, он неизменен – величина постоянная, как историческая данность, но он не отражает реальность, которая может меняться. Термин «самоопределение территорий» показывает не на чьей стороне сила чиновников, народа, или класса, кто победил – не историческая составляющая, а отражает нравственную, духовную позицию с ее понятием о социаль-ной справедливости, сложившемся в процессе исторического строительства. Ну, победил Б. Н. Ельцин партноменкла-туру, развалил КПСС, сделал заявление на весть мир, что с коммунизмом в России покончено, а потом ему пришлось признать, что не в России, а на Западе с коммунизмом покончено. Существуют факторы, и если вы их не учитываете, прете на пролом, то они вас ломают и тогда вы вынуждены делать выбор или уступить, или сломаться.
На сегодняшний день Черногория разве самоопределившаяся нация? Это расколовшийся народ, который в процессе так называемого демократического выбора 51% лишил 49% права. По сути, территория самоопределилась, в ней нет единой нации и теперь в Черногории 49% населения будут ломать через колено. Чем это заканчивается, исто-рия знает.
Раньше за территорию боролись, теперь получается, пришла сильная няня в песочницу и стала руководить, ко-му какой игрушкой играть.
Поиграл с территорией, отдай другому. Отдай, слышен писк малыша, а то я с тобой играть не буду. Моя, не от-дам – слышен крик другого. Приятно вспомнить свое детство, когда спорили по пустякам и находили общий язык без помощи няни, просто взрослые научили, что чужое брать нельзя. А не будет сильной няни, опять драка в песочнице? Несерьезный детский подход политиков, как раз и рождают новые конфликты. Нация, конечно не цыганский табор и не будет с места на место переезжать, но и доводить до предела, как турок-месхетинцев, «собирай вещи и уматывай», то-же не правильно. Какой же выход?
Основной принцип государственного общежития в том, что землей нельзя владеть, землю нельзя иметь. Она общая, как это и было на протяжении веков, когда русские переселенцы с народами бывшей России освоили большую часть суши. Понятия «владеть» и «иметь» по отношению к земле условны. Это аксиома.
Территория Луны уже поделена на наделы и продается ушлыми дельцами. Люди на земле самоопределились с покупкой участков на луне. Территория Луны тоже самоопределилась, она не пускает новых собственников на свою территорию. Хозяин не может попасть в свои владения, приходится им терпеть и ждать, когда все изменится. Владеть не значит иметь, так же как иметь не значит владеть и эти условности всеми принимаются. Иметь не значит владеть.
Вопрос о территориях, по сути это тот же самый вопрос, только в квартирном варианте. Аренда и субаренда, т. к. хозяина не найдешь. Сколько народов прошло, воюя между собой за право владеть или иметь в водовороте истории по поверхности земли. Нации через ООН, решили, что дешевле договариваться, чем друг, друга убивать.
Принцип условности в том, что признается реальное самоопределение наций, но не территорий их проживания. В рамке СССР могло образоваться и 30, и 50 республиканских образований, самоопределившихся по национальному, или религиозному принципу, но на территории не отчуждаемой от целого, остающейся единой для общего котла, для всех народов на ней проживающих. Никто никого не принуждает, факторы действуют не по прихоти правительств, са-моопределение территории уже состоялось. У нее есть общий язык межнационального общения, общий страх, на всем пространстве союза народы боятся проникновения китайских переселенцев, общий враг тех, кто «нон-Грата». Время и разум это и есть факторы, от которых все мы зависим.
Факторы и их практическое применение в территориальных спорах бывших союзных республик СССР: Молда-вия имела и владела Приднестровьем, Азербайджан – имел и владел Карабахом, Грузия имела и владела Абхазией, Южной Осетией, Россия имела и владела Крымом, СССР имел и владел Прибалтикой,
При выходе из СССР – спорные земли: Молдова владеет землей, Приднестровье имеет землю, Азербайджан владеет, Карабах имеет; Грузия владеет, Абхазия, Южная Осетия имеют земли, СССР владеет Прибалтикой. По вопро-су об исторической справедливости. Чем одна нация лучше другой? Ничем!
Значит, Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Крым вступал в союз государств на момент вступ-ления и нахождения в союзе получают право иметь и владеть землей, как самоопределившийся субъект и при выходе из союза все возвращается на круги своя. Покинувшие союз получают право иметь, владеть достается тому, кто и вла-дел – это и есть принцип территориальной целостности. Могут ли Татарстан, Чечня стать самостоятельными? В форма-те союзного государства – да! В рамке центра силы союзного государства – Нет! Уже сложились на мировой арене цен-тры сил. Китай, США, Арабский мир, Европа, Россия. Не лидер закладывает ценности, а культура межнационального общения, лидер лишь проводник. Если СССР развалили, значит, какие то ценности утрачены, их нужно восстанавли-вать, в противном случае – безвременье. По одиночке спастись нельзя. Это только начало большого и трудного пути к процветанию наших народов.