Логика, Наука и Религия

Логика, Наука и Религия.



При прочтении произведений, посвящённых религиозным вопросам, я встречал однотипные, с точки зрения логики, вопросы.

Может ли Бог, вмешиваясь в ход физических законов, влиять на происходящее на Земле?
Может ли Бог сотворить зло.
Может ли Бог …
Почему бог допускает, что людям живётся плохо.
Почему …..

Причём, по модному веянию рассматривают это, как кажется рассматривающим, с научной точки зрения. Веяние сейчас такое. Научный креационизм в фаворе проповедников.

Сейчас я проведу анализ вопросов и ответов. Не с точки зрения морали или человеческих взаимоотношений - они не имеют никакого отношения к методологии научного познания. Не ссылаясь на религиозные или научные авторитеты. Просто логический разбор.


Для этого сначала немного о вопросах со скрытым утверждением. Это необходимо для правильного разбора многих утверждений со скрытым смыслом.

Например, делалось предположение, что бог может управлять радиоактивным распадом конкретного атома. И таким образом управлять всем остальным. И чтобы доказать, что это не так, необходимо поставить эксперимент, в котором учёные смогут предсказать конкретный распад конкретного атома (хотя теория как раз и говорит, что ввиду квантовой неопределённости - это невозможно).

Необходимо начать ответ с разборки логики вопроса.

Если кто-то изучал софизмы и парадоксы, то, наверное, встречал нижеприведённый вопрос с замаскированным утверждением:

«Вы перестали бить свою жену?»  Варианты ответов: Да или НЕТ. Остальные не принимаются.

Можно привести другой пример. «Когда у вас в последний раз были видения?»  Варианты ответов: А.   В прошлом месяце    Б. На прошлой неделе. В. Сейчас!  ))))))

Вариантов таких, как  «У меня нет жены вообще» или «Я её никогда не бил»,  не принимаются. Тебе говорят: «Я тебе задал конкретный вопрос. Дай конкретный ответ: Да или НЕТ. А ты тут юлишь, в дискуссии вступаешь».

То есть тут в самом вопросе содержится утверждение, которое само по себе является ложным, а предложенные варианты ответов не позволяют это утверждение отвергнуть. Любым из предложенных ответов ты соглашаешься с утверждением, замаскированным в вопросе. Поэтому если речь идёт о беседе в области НАУЧНЫХ рассуждений  и определений, то на вопрос, может ли Бог управлять радиоактивным распадом, нельзя ответить «да» или «нет». Вы попадёте в точно такую же, как вышеприведённые, логическую ловушку. Потому что отвечая на вопрос, вы принимаете существование сверхъестественных сил и Бога, как их правомочного представителя.


Дальше собственно разбор.


ПЕРВОЕ. Исходные данные.



1. Свойства Бога.



Что есть Бог в понятии большинства монотеистических религий? Это объект или субъект

Который
 
                1. Никому не подотчётен. (Пути господни неисповедимы)
                2. Тщательно маскируется. ( Чтобы не лишать нас свободы выбора)
                3. Всемогущество и всеведение. ( Сильное утверждение,  априори рубящее  любые возражения)
                4. Активно, но незаметно вмешивается в нашу жизнь. ( Иначе, не стоило бы и  религиозный огород городить, если бы были сами по себе, а он сам по себе)

Дальше сами продолжите. Для дальнейшего «разбора полётов» достаточно и этого.

Если ввести такого Бога, как сущность с вышеописанными свойствами, как аксиому - то именно это и называется ВЕРОЙ.

                1. Дальнейшие дискуссии о том, что он мог бы, а что не мог бы, бессмысленны. См. пункт №3 в списке его качеств. Он может ВСЁ.   Он может просто сделать, чтобы так и не иначе, и оставить у всех об этом событии те воспоминания, которые считает нужными.


                2. Мы никогда не сможем ничего доказать или опровергнуть. См. пункт №2, который в совокупности с №3 делает бессмысленным дальнейшие искания в рамках  этих понятий.


                3. Он может творить добро, кажущееся нам злом, и зло, кажущееся добром, а впоследствии проявится вообще в чём-то недоступном нам для понимания.


                4. Он может допускать существование того, что мы воспринимаем, как зло, потому что мы неправильно это воспринимаем, не видя всего.

                5. САМОЕ ГЛАВНОЕ для данной статьи. Принятие такой сущности сразу, окончательно и бесповоротно выводит нас за рамки научных знаний и переводит в непересекающуюся с ними  область веры.


В качестве примера отвечаю на вопросы, заданные в полемике по поводу произведения «Библия как эволюционный кодекс»
http://www.proza.ru/2011/01/09/60    естественно, учитывая вышеизложенное.



Вот вопросы.

«Я задал вам простые вопросы, повторю их:
Где противоречие моей гипотезы системе научных знаний? Если квантовая механика не может предсказать момент распада атома, то почему нельзя предположить, что этот момент определяет Бог? Чем гипотеза о том, что появление пар частица-античастица инициирует Бог, хуже гипотезы о том, что они возникают в физическом вакууме ниоткуда и без причины?»


«Где противоречие моей гипотезы системе научных знаний?»

- Нигде нет противоречия, они не пересекаются, у них нет ничего общего. Противоречие - это когда речь идёт в рамках одних исходных понятий. Если беседовать с точки зрения Веры, то Бог может всё, что угодно. Если с точки зрения науки, то сначала нужно выяснить, есть ли Бог вообще, и точно узнать его свойства и повадки.

«Если квантовая механика не может предсказать момент распада атома, то почему нельзя предположить, что этот момент определяет Бог?»

- Предположить можно что угодно, например, что вы или я  - Агент Мааланских Тримпартусиков, настолько тщательно замаскированный под человека, что НИКАКОЙ тест нас отличить не может. А вот доказать этого нельзя. А если нельзя доказать, то это утверждение, с точки зрения научного мировоззрения, информации не несёт. Как и предположение, что момент распада атома определяет Бог, ввиду недоказуемости существования Бога.

КОЛИЧЕСТВО НЕДОКАЗУЕМЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ БЕСКОНЕЧНО, то есть если вы приводите высказывание, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОТОРОГО НЕВОЗМОЖНО по определению, то говорить можно в принципе что угодно, и вас нельзя ни уличить во лжи, ни похвалить за правду ))). С точки зрения научной, доказательной логики это утверждение не несёт информации.


«Чем гипотеза о том, что появление пар частица-античастица инициирует Бог, хуже гипотезы о том, что они возникают в физическом вакууме ниоткуда и без причины?» -

Хуже тем, что приходится вводить дополнительную сущность - Бога. С такими свойствами, которые делают утверждение ненаучным. А я рассматриваю выкладки  в области научной системы знаний.



Далее.  Это уже в сторону от темы. Но, может, тоже интересно.

Вот для понимания ответов на эти вопросы я настоятельно рекомендую ознакомиться с произведением «Библия как Эволюционный кодекс»  http://www.proza.ru/2011/01/09/60
хороший труд. С полемики по его поводу и родился этот текст.  Очень много полезных для понимания истории утверждений. Но, фильтруйте своим мозгом.

Это уже не из текста основного, а из полемики:
«Я попытался понять, каким образом вера, а точнее тексты Библии могли повлиять на коэффициент интеллекта европейцев – людей открывших почти все фундаментальные научные законы. А также понять то, как Бог (если Он существует) мог вмешиваться в дела нашего мира, не нарушая его законы. Как попытка это понять могла обойтись без научного базиса?»


По частям буду отвечать.

«Я попытался понять, каким образом вера, а точнее тексты Библии могли повлиять на коэффициент интеллекта европейцев – людей открывших почти все фундаментальные научные законы»   

Вот тут есть разница: Вера или тексты Библии. Точнее, вера в Библию или вера в Бога. Можно выполнять заповеди, будучи неверующим человеком, просто понимая их целесообразность. Например, если я не верующий, то это не значит, что я тут же понесусь всех убивать, грабить и вообще нарушать все заповеди, которые были и до иудейской культуры. Они необходимы в любом социуме. Хотя количество и содержание может варьироваться. Это как законы аэродинамики: для полёта самолёта нужны именно вот такие конфигурации, строй ты его в Африке или на Аляске.
А «разборка» влияния текстов Библии в случае их исполнения в том виде, который описываете вы, на генетику вполне нормальная и понятная. Противоречий глобальных нет, и результат будет, если исполнять, конечно.


«А также понять то, как Бог (если Он существует) мог вмешиваться в дела нашего мира, не нарушая его законы».   

Ответ на это.

Тут сразу нужно решить: ОН существует или нет. Если «да», то:
Если стать на позиции Веры, то ответ – его всемогущество. Он создаёт и в любое время меняет физические законы мироздания. Причём ввиду всемогущества может это делать так, что меняется память и прошлое всех в нём присутствующих. Как будто это было так всегда.  Он создаёт законы своими мыслями и делами. И он не может их нарушать. Он и есть закон. Как у «Короля–Солнца» - «Государство - это я»
Если принять его существование, то можно привести
БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО НЕДОКАЗУЕМЫХ СПОСОБОВ ВМЕШАТЕЛЬСТВА.
Если нет, то тему некуда развивать.
Если есть сомнения, есть он или нет, то вас ждёт полностью субъективный выбор: или верить, или нет.


«Как попытка это понять могла обойтись без научного базиса?»

По поводу влияния текстов на развитие народов, без привязки к сверхъестественному, ваши рассуждения вполне правомочны. Посмотрите «племенные» кодексы других древних народов, скандинавов, галлов, славян. Все боролись с вырождением. Все хотели жить хорошо.
Библия за счёт исторических особенностей стала одним из самых выдающихся таких кодексов. Корифеи племенного животноводства явно приложили к нему руку. И в любом обществе (племени, стае) по законам статистического разброса ВСЕГДА были особи, лучше понимающие других. Если они при этом стремились к власти (материальной или над умами окружающих), им, естественно, было проще это, чем другим.

По поводу части, связанной с Богом. Я, по-моему, ответил ранее.

Ваша работа с точки зрения научной логики (не веры) рассыпается, на мой взгляд, на две части.

1.Рассмотрение законов развития племени человеческого, под влиянием регулирующего текста.

2.Желание склеить науку и религию.

Первое правомочно. По поводу второго сказано выше.

А вообще труд понравился. Фундаментально. На мой взгляд, можно было бы разделить на часть о генетике и часть, о чудесах. Но это так, моё мнение, не более. Есть Автор и Он решает, что делать со своими творением.




И моё личное мнение по поводу сращивания науки и религии.

Не тем занимаетесь, товарищи )))  Это популизм и желание казаться модным, борьба за паству. Займитесь Добром и Злом. Умиротворением и разрешением конфликтов, патриотизмом и стимуляцией образования. Если человек ВЕРИТ, то ему не нужны разборки поведения аминокислот при создании живых клеток (креационизм), ему нужно душевное спокойствие и понимание жизненного пути. 

Вера - это инструмент, действующий на субъектов – людей. Помогающий тем, кто этого сам хочет, настроиться в самогармонию.

Наука изучает объекты и даже людей, как объекты. Она независима от понятий добра и зла, морали и всего подобного. Мораль - она в человеке, который занимается наукой, или том, кто использует его труды. Но не в самих трудах. Нет никакой морали в таблице значений коэффициентов теплопроводности или книге о синтезе сложных органических веществ. Они внеморальны. Только отличайте внеморальные объекты и аморальных субъектов )))


По предложении Нины Матвеевой  http://www.proza.ru/avtor/korenika
выкладываю ссылку на хороший ресурс
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx