Как зачищают историю России

                «Правда в памяти, у кого нет памяти,
                у того нет жизни»
                (В. Распутин. «Прощание с Матёрой»)

               

   Была в России в 19 веке  (во времена Н.М.Карамзина) некая «скептическая школа». Её основатель Каченовский М.Т.  со  товарищи ставили под сомнение  достоверность источников, возникших в древности, и историю, написанную на их основе, считали «баснословной».  Казалось, что эта школа давным-давно канула в Лету. Ничего подобного. Нынешние «скептики» покруче  каченовских. Они хорошо (в отличие от коммунистов) усвоили завет К.Маркса о том, что идея (теория) становится материальной силой, когда она овладевает массами. Они давно (опять же в отличие от коммунистов) взяли на вооружение учение основателя итальянской компартии А.Грамши о гегемонии.
Упрёк коммунистам здесь не в обиду, а  в признание свершившейся катастрофы  и угрозы гибели истерзанной ныне России.
      
  Нынешних «скептиков» уже не назовёшь некоей школой, это могучая армия, и нет ей числа. У неё и «штаб» свой, и не какой-то маргинальный, а весьма великосветский – Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. (Столько тумана в названии не случайно,  что поделаешь – конспирология). В недрах этого «штаба» выношен план якобы «модернизации» общественного сознания. И теперь они лезут из кожи вон для того, чтобы их бредовые идеи овладели массами, стали материальной силой. Но улита едет, когда-то будет. А хочется быстрее модернизировать столь ненавистное общественное сознание. Как быстрее?  Очень просто: не согласен с «десталинизацией»  и вообще с «десоветиза-цией» - не имеешь права работать по государственному найму,  в соответствии с  запретом на все профессии, оплачиваемые из госбюджета. Вот так Совет при Президенте «содействует развитию институтов гражданского общества». Вот так печётся он о правах человека.
       
   Там (в плане Совета) много чего ещё законспирировано. Но всё тайное становится явным. Общественное мнение бурлит. Молчит только Президент. Почему? Разве Совет не при Президенте? Не может же быть, чтобы Президент - при Совете! Тогда выскажись о том, что тебе советуют. Согласен или нет? Видимо,  «трудно высказать», когда фактически речь идёт о «зачистке» не только  «преступного» советского периода, но и всей «баснословной» истории России.  Вот лишь некоторые факты.
       
   29 марта 2010 года Президент РФ подписал Указ «О праздновании 1050-летия основания г. Белозерска Вологодской области». Этот Указ, сегодня  становится, можно сказать, яблоком раздора. Дело в том, что в прошлом, 2010 году, Белозерск по традиции в июле (через три месяца после Указа Президента!), в день города отметил (не странно ли?) 1148 лет. Никто из официальных лиц, правда, не пострадал. Как говорится, ещё не «разгорелось». И нынче, в канун 1149-й годовщины, белозёра  настроены стоять на своём. Только вот сойдёт ли им с рук на этот раз?
         
   Почему упорствуют белозёра? В Вологде, похоже, уже смирились. С незапамятных времён летоисчисление города Белозерска велось с 862 года,  c упоминания об этом в «Повести временных лет». В ней читаем: «И избрались трое братьев со своими родами… и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус – на Белоозере, а третий, Трувор – в Изборске».  О значительности этого факта Н. М. Карамзин пишет: «Славяне, утомлённые  внутренними раздорами, в 862 году снова призвали к себе трёх братьев варяжских, …которые сделались первыми властителями в нашем древнем отечестве… Сие происшествие важное, служащее основанием Истории и величия России, требует от нас особенного внимания и рассмотрения всех обстоятельств». (История государства Российского. Москва.» Книга». 1988. Том 1, стр.26) 
      
   Там же на стр.32, как бы отвечая на упрёки адептов «скептической школы», он пишет: «Как Нестор мог знать годы происшествий за 200 и более лет до своего времени? Славяне, по его же известию, тогда ещё не ведали употребления букв… Из сего едва ли не должно заключить, что Нестор по одной догадке, по одному вероятному соображению с известиями Византийскими, хронологически расположил  начальные происшествия в своей летописи…Впрочем, мы не можем заменить летоисчисления Несторова другим вернейшим; не можем ни решительно опровергнуть, ни исправить его, и для того, следуя одному во всех случаях, начинаем Историю Государства Российского с 862 года».
      
   Столь же бережно и внимательно следовало отнестись и к истории  древнейшего города России, неразрывно связанного с  истоками её государственности. Первые споры относительно даты  основания  Белозерска возникли  десятилетия назад, они носили дискуссионный характер, и в этом нет ничего удивительного. Удивительно то, как эти споры разрешились. И разрешились ли? За два года до 1150-летия, громкого юбилея, который бы совпадал с празднованием Дня российской государственности, Указом Президента, одним росчерком пера, город «омолаживается» на сто лет. Таким образом, древнейший русский город отодвигается от истоков русской государственности. Сказать, что это вызвало справедливые недоумения  историков, учителей, краеведов, работников культуры, жителей города и района,  значит ничего не сказать.

         Основой научного заключения для подготовки Указа Президента стали выводы Директора Института орхеологии РАН Макарова Николая Андреевича, который возглавлял раскопки в Белозерском районе, и его ученика Захарова Сергея Дмитриевича, старшего научного сотрудника, непосредственно занимавшегося полевыми работами и защитившего кандидатскую  диссертацию по Белоозеру. Поучительны  их интервью, опубликованные в октябре 2010 года в интернете в связи с историей Белозерска. Символично общее название этой публикации: «Как в России переписывают историю». Очевидно, и директор, и его ученик согласились с названием, под которым опубликованы  их интервью.
         
 Вот о чём поведал тогда Макаров Н.А.: «Институт археологии  занимается им (Белозерском) очень давно. Если говорить о дате его возникновения, это серьёзный разговор. В настоящее время рождается много инсинуаций, как всегда, есть обиженные люди. Институт археологии очень много сделал для изучения Белозерского края, это были федеральные деньги, на которые он изучался в самые сложные десятилетия… А теперь нас ещё и критикуют за то, что мы омолодили историю города. Но что делать, наука она объектив-на, её ценность в том, что это достоверные и точные сведения».    
   
  Да, это серьёзный разговор. И речь идёт не о дате возникновения города, а о первом упоминании о нём. Чтобы быть чему-то упомянутым, оно должно ранее возникнуть. Далее, «много инсинуаций рождается в настоящее время». Это когда? Если до Указа, и все другие точки зрения признаны  инси-нуациями,  то  что  тогда отнести к научной дискуссии. Если после Указа, то это ещё одно свидетельство того, что научные споры разрешаются не Указами по случаю юбилея, а иным путем.  Нет сомнения в том, что Институтом  на федеральные деньги проведена значительная исследовательская работа, «собраны отличные коллекции». Нет ничего удивительного и в том, что  ученик «накопал» на те же федеральные деньги на кандидатскую диссертацию. Только вот почему-то неблагодарные белозёра всё обижаются. Наверное, они не столь уверены в том, что эта наука так объективна, достоверна и точна. А тут уж виновата не наука, а ученые и их ученики.
   
  «В самой летописи, - говорит Макаров Н.А.,- упоминается не Белозерск, а Белоозеро, а это два разных географических названия». «Дело в том, - вторит директору его ученик, - что Белоозеро в русской истории – это не только город, но это ещё и само озеро и регион… То есть Белоозеру, как области (региону), будет 1150 лет».  То есть, повторю вслед за директором и его учеником, до 862 года (отсюда 1150  лет) ни озера (чур, меня!), ни  области (региона) с названием Белоозеро не существовало. Если это аргумент, достойный Указа,  то чего стоит сам Указ вместе с таким аргументом? Это сколько ж надо было истратить за десятилетия федеральных денег, чтобы додуматься до столь мудрого заключения? Это на каком таком черепке и из какого раскопа они расшифровали (а букв тогда  «не ведали») такую глубокую мысль? Или названные археологи сбегали на досуге за консультацией к историкам?
   
   Значит так, братья славяне. По Нестору (а насколько ему верят наши археологи, мы ещё узнаем), если Синеус и приходил, и вправду «сел» на Белоозере в 862 году, то, утверждают археологи-историки, не в городе (поселении), которого тогда ещё не было, а в регионе (области) Белоозеро. Вы что-нибудь поняли? «Сесть» в Белоозере ли, в Новгороде ли, в Изборске ли означало тогда принять (взять) там власть. Спрашивается, где, в каком месте региона (области) Белоозеро тогда находилась власть? На какую такую кочку на Белоозере «сел» отважный пришелец? Не могли же вепсы кочевать по  региону как цыгане табором во главе с бароном Синеусом. Какое поселение было центром столь влиятельного района? Настолько влиятельного, что его представители  даже вошли в состав делегации к варягам! Был, был центральный город! Иначе бы Синеус «сел» не на Белоозере, а в другом месте  Древней Руси. Никто археологам не мешает (даже деньги дают!) искать ответы на вопросы из прошлого.  «Мало ли, - с надеждой на то, что городу вернут эти сто лет, говорит научный сотрудник Белозерского областного музея, - поднимался уровень воды в озере, какие-то поселения могли уйти под воду. Потом, может быть, просто не нашли, или не там искали, по-разному бывает». Действительно, по-разному бывает. А пока не нашли, как говорили на Руси, не замай – не трогай, оставь в покое.
   
  Почитаем, что пишет Н.М.Карамзин (по оценке А.С. Пушкина - Колумб русской истории):
«Город Белозерск, по древнему преданию его жителей, стоял (внимание!) в IX веке на северном берегу озера: Владимир (Красное Солнышко, 978-1016, – прим. авт.), как они сказывают, перенёс его на то место, где вытекает река Шексна; ныне  сей город находится, как известно, на южной стороне Белоозера». (Н.М.Карамзин. Примечание к 1 тому Истории государства Российского. Стр. 74).
 
  Заметим, как уважительно относится великий историк к древнему преданию жителей – «Владимир перенёс его». Испокон веку на Руси всё, что переносилось (дом, деревня, город), как правило, сохраняло название. В Бабаевском районе Вологодской области (такой же бывший вепсский регион, как и Белозерье) есть и теперь деревня Старое, а через сотню метров – деревня Новое Старое. В этом – не наивность, а народная мудрость, связь с родо-вым истоком, «любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам» (А.С.Пушкин).  Отвергая вариант первоначального нахождения города на северном берегу, Захаров С.Д. признаётся, что  «реальный городской статус Белоозера подтверждается летописно только 1071 годом». Если быть  Макарову Н.А. и  Зазарову С.Д. принципиально последовательными до конца, то Белозерску как городу в 2012 году они должны насчитывать  всего лишь  941 год. Видимо, скастить не сто, а двести лет духу не хватило. Здесь важно дугое: был всё-таки город, а не только район, с названием Белоозеро. Не удивительно, что город Белоозеро сохранил название при переносе его на южный берег к истоку Шексны. Казалось бы, кое что прояснилось.
   
  Но воинствующий  ученик директора Института археологии Захаров С.Д.  упорствует: «Мы возвращаемся  к исторической  действительности и перестаём компостировать  мозг людям, что их город древнее всех на свете (это же форменное безобразие – считать свой город самым древним и любимым, а детям свою маму - самой доброй и красивой на свете - прим. авт). Людям надо говорить правду».  Так вот где, оказывается, собака зарыта.  Только почему - «возвращаемся к исторической действительности»? Действительный историк подсказал бы действительноу археологу –  уместно здесь выражение «к действиительной истории». А филолог и соответствующий врач подсказали  бы – не «мозг людям», а мозги людям. Но лучше уточнить смысл выражения «компостировать мозги» в словаре воровского жаргона. Впрочем, всё это мелочи. Хотя, как говорится, бес кроется в деталях. Особенно, если речь идёт о научной строгости аргументов и выводов. Хотелось бы прояснить главное – «мы перестаём компостировать мозг(и) людям». Здесь «мы»  - это кто? Кроме директора и его ученика - кто-то ещё? Может быть, члены уже названного Совета при Президенте? Те тоже клянутся перестать «пудрить мозги» людям и говорить им только правду и ничего кроме правды.
      
   И.Ньютон признавался: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Не таковы нынешние «правдолюбы». Им достаточно и высоты собтственного роста. Куда до них какому-то монаху Нестору или отставному поручику Карамзину! Поскольку с «модернизацией»  мозгов того и другого наши «правдолюы» несколько припоздали, надо «перестать компостировать мозг(и) людям»  «баснословными» историями таких авторов. Я не преувеличиваю. Вот что по этому поводу говорит сам старший научный сотрудник Захаров С.Д.: «Единственное подтверждение тому, что город был основан в 862 году – это введение в «Повесть временных лет», которая была написана Нестором в начале XII века. Это произведение достаточно авторское (постеснялся сказать «баснословное»?) и даты в ней (видимо, повести) весьма условные… 862 год (ещё раз внимание!) – это условная дата отсчёта российской истории, вычисленная Нестором на основе логических рассуждений». Ну как тут не восхититься! Вроде и с Карамзиным не спорит, более того, заимствует у него  оценки Нестора. Но, как говорится, Федот, да не тот.
      
  Попробуем прояснить то, что сказал ученик директора Института археологии об историческом произведении (неужели для таких выводов он нашёл аргументы в раскопах на Белозерских полях? Или пришёл к ним тоже «на основе логических рассуждений»?)
   
  Первое, летопись – «произведение достаточно авторское». Почему достаточно, а не просто авторское? Захаров С.Д. тоже, как некоторые, счиает, что в соавторах у монаха  Нестора был игумен Никон? Не думаю, что археолог мог найти тому подтверждение, занимаясь своим прямым делом. Скорее, «достаточно авторское» означает не что иное как достаточно «бас-нословное». Если это так, то мы имеем дело с одним из современных адептов приснопамятной «скептической школы».
   
   Второе, фраза «условная дата…, вычисленная на основе логических рассуждений» просто неверна. Нестор вычислил дату не на основе логических рассуждений, а на основе преданий, легенд и тому подобных «происшествий», «по вероятному соображению с известиями Византийскими» (Н.М.Карамзин), путём логических рассуждений.
 
   Третье, Захаров С.Д. подчёркивает, что 862 год – это «условная дата отсчёта российской истории». С условной датой отсчёта истории Белозерска они уже разобрались. Будем ждать Указов об устранении условностей в летоисчислении по всей России? Тем более,  что  «в ситуации Белозерска, - продолжает Захаров С.Д., - оказывается и ряд других российских городов, где летописная дата основания не совпадает с археологическим материалом. Среди таких городов Ростов Великий и Новгород». Это всего лишь два (но какие!) из ряда российских городов. Так что, для  грандиозной российской историографической реформы раскрывается огромное пространство, как поле великой битвы  «новых кочевников»  с посконной Россией. «Десталинизацией»  дело не кончится, начатый  разрушительный процесс будут двигать вширь и вглубь – до истоков, до «несторизации».
 
    А мы, как те кулики, пока всё о своём Белозерском «болоте». Не ровен час, и его лишимся.
 
   Макаров Н.А. недоволен, что их критикуют за то, что «омолодили»  историю Белозерска, что есть не только недовольные, но даже обиженные люди. С приближением юбилея города, естественно, возрастёт и интерес к его истории, увеличится поток туристов. Нетрудно предположить, что  и негативные настроения людей будут нарастать. Люди в этом не виноваты, они просто не готовы к столь крутому пересмотру давно известных  истори-ческих свидетельств. Сделанные в этом направлении шаги преждевременны, а с учётом юбилея города абсолютно неприемлемы.
 
  Самое разумное -  в канун знаменательного юбилея российской  государственности  не отодвигать от её истоков неразрывно связанные с нею древнейшие города, а разработать комплексные программы  их возрождения, сохранения памятников  истории и культуры,  развития их инфраструктуры. Подкрепить эти программы необходимыми ресурсами.
 
  Ибо «сие происшествие важное, служащее основанием  Истории и величия России, требует от нас особенного внимания и рассмотрения всех обстоятельств» (Н.М.Карамзин). Ибо правда – в памяти.
 
   Говорят, Россия сильна соборностью в ней  живущих. Это правда, и ещё не вся. Россия сильна соборностью всех поколений – и когда-то в ней живших, и нынешних, и будущих. Если бы память была обращена только в прошлое, она потеряла бы всякий смысл. В прошлом её корни, благодаря которым она прорастает и в настоящее, и в будущее.
  «Не посрамим  земли русской!» - это ответственность перед нашими предками. Своим историческим  присутствием они умножают силы живущих поколений.
  «Стоять за други своя!» - это призыв каждого к своему современнику.
  «Умирать собрался, а рожь сей!» - это ответственность перед завтрашним  поколением,  которое ни при каких обстоятельствах нельзя обездолить.
 
  Всё это вместе взятое в неразрывной связи и есть наша русская соборность. Так победим!