Язык, американский президент и мировой кризис

На картинке Джимми Картер
Язык мой - друг мой;
что говорит язык о мышлении?
Стало устойчивой привычкой многих, и не только журналистов, использовать чудовищный штамп: "в эпицентре событий". Это означает, что журналист ведет репортаж из точки НАД центром событий и о том, что в нем происходит, ибо эпицентр - это не центр, а именно точка над центром. При этом речь может идти о репортаже с аэродрома, когда журналист наблюдает снизу за небом, или о шахтерском труде. Любят также у нас, особенно "сурьёзные" кадры, говорить: понимаю о том..., в ситуации, когда правильно сказать по-русски - понимаю, что... Эта путаница вот откуда пошла: когда в насмешку кто-то говорил - "ты много о себе понимаешь", то говорящий тем самым подчеркивал неправильность таких само-представлений... Ты о себе понимаешь, но не "я понимаю о том"! Примеров можно приводить множество, кое-кто скажет: ну и что? какая ерунда! главное, что люди понимают, о чем идет речь. И знать, почему можно сказать "понимаю, о чем речь", но нельзя - "понимаю о том", вовсе не обязательно.

И всё же я пишу снова и снова на тему правильного употребления языка, потому что язык - это своего рода компьютер, который управляет не только поведением, но и мышлением людей, а пользоваться речью, засоренной словами паразитами или ложными фразеологическими оборотами - это то же самое, что и пользоваться зараженным вирусами компьютером, ибо:

В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО.

   1. О смысле МЕТАФОР (мысль материальна, образная мысль материальна дважды)

Метафоры могут творить для нас реалии, значит они могут стать для нас ориентиром для будущих действий. Это усиливает способность метафоры обеспечивать связность опыта. А это, в свою очередь, превращает метафору в само-исполняющиеся пророчества. На этом и основан феномен: "загадай желание". Если ярко, метафорично чего-то самому себе или кому-то другому пожелать, то это обязательно исполнится, хотя и не сразу. Как минимум, три раза за жизнь. Люди с ярким воображением это проверяли на себе.
Предупреждаю:
дурные пожелания другому, в конце концов, возвращаются к их автору!
!!!Warning!!!

Метафора дарована нам природой, сама материя распространяется через метафору, ибо нет бытия вне сравнения, более того, само бытие есть сравнение. Метафора намного старше нашей эры, она стоит, как стартовый знак, в начале пути, ведущего людей к сложности ассоциативного мышления - без метафоры само творчество было бы невозможно, а люди бы занимались тем, что выдумывали и выдумывали всё новые и новые слова, загромождая словарь.

Метафора всегда идёт от зрения, оно задаёт метафоре пределы  и наполняет её реальностью.  Метафора это результат перестановки форм, смыслов и ролей, закрепленных за реальностью, её вещей - идей и предметов. Метафора - результат противопоставления миров одним скачком воображения с целью создания нового образа, а без образа нет искусства. Метафора это выражение языковых отношений сходства.

Предки говорили, что всё в  человеке взято от земли, и в неё же возвращается:
кости от камня
кровь от морской воды
пот от росы
жилы от корней
волосы от травы

Метафора есть в названиях растений, животных, местностей, названиях миров и созвездий, на метафоре построен весь жаргон. В русском языке метафор больше, чем во всех других языках, отчего так случилось? А дело в том, что яркость номинативной функции, а также ранние суждения в онтогенезе весьма успешно способствовали сохранению переносных значений.  Предпосылки образности кроются в способности языка отражать отношения сходства между предметами. Дети видят лишь то, что имеет имя, название. Чем меньше развит человек, тем меньше он видит вокруг себя, тем беднее его мир - то, что он видит в принципе.

 
  2. Метафора и действие

Когда впервые разразился энергетический кризис в глобальном масштабе, президент США Джимми Картер выдвинул понятие "морального эквивалента войны". Метафора войны тут же породила ряд следствий: враг, угроза национальной безопасности... А это, в свою очередь, потребовало определения новых целей, новых приоритетов, новой стратегии, сбора разведданных, сосредоточения войск, наложения санкций, призывов идти на жертвы, и, наконец - создания системного нового мирового порядка. Вот так одна-единственная метафора ВОЙНЫ заставила не только заиграть новые реалии, но и скрыла множество других, её разоблачающих. Метафора ВОЙНЫ стала не просто новым способом видения действительности, она также узаконила радикальное изменение политического курса, а это повлекло за собой соответствующие политические и экономические действия.
Выводы напросились сами собой: раз ВОЙНА, значит есть и противник, враг номер один, его в американских газетах сразу стали почему-то изображать в арабском головном уборе (заметим, это пока ещё конец 70-х 20 века, а не 2001 год!). С этого момента ЭНЕРГИЯ и ЭНЕРГОНОСИТЕЛИ стали высшим приоритетом, за который население непременно заплатит большими жертвами. Иначе, мол, не выжить!!!
    Так метафора ВОЙНЫ была использована президентом Картером для обоснования нового политического курса и нового представления о том, что есть ЭНЕРГИЯ. ( Это то, за что с неизбежностью придется воевать). Но был и ещё один подход примерно в то же время ( 1977 г.): ученый Амори Лоуренс выдвинут два способа или пути удовлетворения энергетических нужд, его метафора звучала так: ЖЁСТКИЙ или ГИБКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПУТИ (hard or soft paths). На первом пути ( жёстком) мы имеем дело с углём, нефтью, газом и др., т.е. с теми энергоносителями, которые даны природой раз и навсегда, они не восстановимы, их надо оберегать, если они свои, или воевать за них, если они на чужой территории. Тогда с неизбежностью возникает вопрос о геополитическом контроле и едином экономическом пространстве, в котором можно будет разрушать окружающую среду без всяких репрессивных[ последствий.
   Если же пойти по гибкому пути, то основными источниками энергии станут динамичные, восстановимые, не нуждающиеся  в военной защите и геополитическом контроле, а также не требующие сложных технологий и больших материальных затрат ресурсы. Это не только энергия ветра, воды, солнца, морских приливов и отливов, спирт из биомассы и другие продукты переработки отходов жизнедеятельности человека, но и множество иных возможностей, к использованию которых пока ещё ученые и не подступались: к примеру, превращение массы в энергию (по формуле Эйнштейна Е=МС2) из обычного морского песка хотя бы, которого всюду полно.
    Однако Джимми Картер был более влиятелен, чем Амори Лоуренс, и поэтому англо-саконским миром был избран конкретно жесткий путь. Ведь имея административный ресурс, гораздо легче навязать самую абсурдную метафору всему миру, чем довести до ума всего человечества разумную и безопасную идею, - не обладая при этом административным, либо каким-либо ещё ресурсом, кроме собственных мозгов, рождающих исключительно мысленные образы и речевые конструкции. Хотя и это не так уж мало, ибо в начале всё-таки было СЛОВО.

3. Истина и метафора

Итак, метафоры обладают способностью определять действительность, и мы это показали.  Они делают это с помощью связной сети следствий. Принятие метафоры заставляет нас фиксировать внимание ТОЛЬКО на тех сторонах опыта, которые она высвечивает, отсюда вытекает принцип суждения о само собой истинности её следствий. Однако эти "истины" верны лишь относительно той реальности, которая определяется самой метафорой. Вот Картер заявил: "Администрация выиграла центральное сражение за энергию". Сказал он правду или слегка преувеличил? Даже сама постановка этого вопроса требует от нас принятия хотя бы основных частей метафоры. Если вы по-прежнему думаете, что нет никаких внешних врагов, и перед вашим мысленным взором не простирается никакое поле боя, никто не стреляет и не мечет томагавки, то и намека на войну в вашем воображении не может быть. А значит, и вопроса об истинности или ложности заявления Картера. Но если видеть реальности так, как это предписывает метафора, и как это делает пугливый обыватель, то вы тут же полезете в блиндаж или в бомбоубежище, что в США и произошло тогда, в 70-х, ( в каждом доме построили по убежищу!), то вы скажете да или нет Джимми Картеру, в зависим

    Так удалось принудить страны ОПЕК резко снизить цены на нефть - на 50%, именно это в ту пору воспринималось, как выигрыш Штатами крупного сражения. Но для СССР это означало первое крупное поражение и даже возможный упадок, на фоне которого легко спровоцировать полный развал, потому что застойная экономика СССР конца 70-х - начала 80-х во многом определялась конкретно высокими ценами на нефть.
   Поэтому, наряду с вопросом об истинности метафоры, употребляемой политиками, встает вопрос об уместности действий, которые следуют за провозглашением её, потому что в большинстве случаев проблему создают вовсе не сами метафоры, а именно действия, которые начинаются в соответствии с ними.
   А посему с такой штукой, как СЛОВО, особенно метафора, всем, и особенно политикам надо обращаться крайне уважительно. Последствия могут быть самыми неожиданными, особенно если метафора западает в головы не очень просвещенные и не привычные к логическому анализу.

(пишу пока)