Государство, история, литература

Эти три понятия связаны в очень жесткой формуле. Кощунство нашего времени в том, что из-за безмозглости народа и ученых государство приобрело такой абсурдный смысл, что, например, на самом верху и среди ученых может быть произнесена такая фраза: «Государственная собственность не работает».
Это кризис мышления. При Сталине государство работало и не то чтоб не работало, а работало до такой степени, что за одно только выражение, что не работало дали б по мозгам. А теперь свобода и демократия, но государственная собственность не работает потому, что оно феодального типа и чьи-то личные интересы работают во благо их, а не государственных. То есть свобода такая, что чья-то свобода такая, что подавляет свободу материальных интересов прочих как быдла.
Формула государства российского состоит из трех составляющих: царь, православие и народ. И до сих пор значение царя в России теперь уже в виде президента имеет в делах реформы страны гораздо большее значение, чем народ.
Взаимоотношение народа и царя в разных странах имеет разное значение. В Англии, например, еще в шестнадцатом веке королевы учреждали парламент, давали дорогу саморазвитию народа, и народ до сих пор чтит своих королев и королей.
Во Франции народ такой, что в восемнадцатом веке покончил с монархией, отрубил голову королю, так у него самовыражение такое, что то ли в лице Наполеона, то ли теперь в лице профсоюзов, что когда хотели провести закон без согласия с ними увольнять рабочих, то вся Франция во главе с профсоюзами встала на дыбы так, что две недели замерло движение всякого транспорта. И закон отменили.
В Германии советы такие во власти, что капиталисты бастуют из-за выставляемых им налогов с прибыли.
В России своеобразный народ, что как еще заметил Некрасов или грудью проложит дорогу себе или же как мужик как бык, что в голову втемяшится, пробует доказать, на своем стоит. И тогда в России политические силы представляемые народом действуют по принципу лебедя, рака и щуки, которые каждый тянут в свою сторону, а результат этих действий – ноль.
Народу нужна свобода самовыразиться, чтобы было на это средств. Как в труде «Новый Завет» в притче, в которой Бог дал трем рабам по таланту и тех, кто принес прибыль, оставил,  а неумелого прогнал.
И народу нужен порядок и жестокий царь, который наведет его. Как, например, Иван Грозный, который спасал народ от бояр, раздирающих Русь, а как Иван Грозный удалился от дел в Александровскую слободу, народ бросился за ним, встал на колени вернуть.
Еще Чаадаев в письмах к царю просил его дать народу свободу, а я в годы советской власти под влиянием пропаганды имел иллюзии, что народ сам в России может освободить себя. Но теперь-то понимаю, что народ тогда еще не имел такого самосознания управлять государством, как сейчас на Западе, что экономика в этих странах при любом политическом кризисе может работать самостоятельно при механизмах государства, выработанных в них, при волеизъявлении народа, выраженных то ли в лице организаций, как профсоюзов, то ли в лице партий.
И если, например, взять значение Сталина в Великой Отечественной войне, то войну прежде всего выиграл он, а потом народ. Ошибка Сталина заключалась в том, что он передоверился военоначальникам, безыдейным журналистам с их пропатриотическими идеями, пропагандой, а когда фашисты ударили без всякого компромисса жестоко, то в армии возобладали панические настроения трусов и предателей до того, что некоторые начальники пускали себе пулю в лоб, и наши войска сдавались армиями, подымая руки и бросая оружие.
У нас сейчас про ту войну сочиняется много анекдотов. Например, первый сочиненный Хрущевым и заключающийся в том, что дело было во внезапности нападения. Что Сталин виноват в том, что считал, что немцы не нападут, а они напали. Но ведь были участки фронта, где наши держались. Те же пограничники. А потом мы выиграли войну, значит, Сталин прав.
А потом во многих фильмах военные спрашивают друг у друга: «Как это случилось?»
А как? Очень просто. У вас же оружие в руках, так воюйте, стойте насмерть, а не бегите. Так под Москвой от европейкой армии в пять миллионов человек осталось семь процентов.
Тогда-то Сталин издал приказ трусов и предателей расстреливать на месте, появился плакат женщины с ребенком на руках, со словами: «Папа, убей фашиста». Появились заградительные отряды, зазвучала песня со словами: «Вставай, страна огромная».
Сталин дал свободу выплеснуться этой священной ненависти к захватчикам, сплотившей народ и давшей проявиться лучшим чувствам народа в любви к Родине и совершать подвиг во имя ее.
Нам сейчас не понять того святого порыва во имя Родины проявленного народом, потому что Горбачев нанес Родине ущерб гораздо больший, чем фашисты в Отечественной войне и потерь в виде демографии, краха экономики, но во время передачи «Поединок» Соловьев сказал как приятно улыбался Горбачев. И все заулыбались.
И в этом случае я хочу перейти к истории, что она одна и что нельзя ее трактовать каждому по своим законам, а только так, что она как нить тянется через века, но на уровне тех человеческих отношений в обществе с точки зрения Божьих заповедей таких, как «не укради», «не убий» и других, но и с точки зрения чести. И прости нам долги наши, как мы прощаем должникам нашим.
А когда сын Сталина Яков попал в фашистам в плен, и немцы предложили его обменять на маршала Паулюса, то Сталин ответил: «Я маршалов на солдат не меняю».
Вот это высшее проявление свободы и демократии, которое тогда существовало в обществе, и кто там попадал в ГУЛАГ или нет, или как Чкалов после полета через Северный полюс на вопрос американского журналиста «богат ли он?» назвал в ответе число километров, которые налетал на самолете.
А у нас сейчас история при всей нашей демократии происходит на другом уровне, при котором дочь Шевенкова, мать которой занимает какой-то пост, сбила двух девушек, одна из которых скончалась, и ее не осудили.
Вот она, власть, которая творится в стране. И советская или не советская, не от этого зависит. А умный царь или дурак.
Вот взять государства при Сталине и Хрущеве, так оба советские как считают, а отличаются до значения наоборот, потому что при Сталине мы были самой великой державой в мире, а при Хрущеве стали не развиваться, а разваливаться в обратном направлении, потому что в лице Сталина Хрущев дискредитировал как социализм тот интеллект нашей чести, что уже при Хрущеве мы уже не были великой державой, а откатились на второстепенные позиции.
Уже через несколько лет в результате волюнтаристской политики Хрущева мы в показателях роста производительности труда со 150 процентов при Сталине скатились к 18 и нас по тем показателям догнали США, Бельгия, Дания, а потом стали догонять, перегонять другие страны.
А если взять курс доллара, то при Сталине он равнялся шестидесяти копейкам, а при Хрущеве стал равняться нескольким рублям. Пора было кричать: «Караул!», но нам дали поговорить на всю страну, какие идиоты.
Так что мы не можем рассматривать историю с разных позиций, а именно с того барьера противостояния царя и народа того периода. Но у нас такие безграмотные хамы, что лезут с критикой Сталина в тот период войны. А почему бы им не рассмотреть того, как воевали в Чечне и при Грозном нашу армию разбили, пленили, а танки подожгли? Почему-то охотников нет. Хотя вообще-то было бы полезно. Хотели собрать боеспособный полк и не смогли.
Но я хочу перейти к вопросу литературы в той взаимосвязи, что она полностью зависит от царя, правящего в России, как устройства государства в стране. Так и от развития истории страны.
Возьмем как поэта Пушкина как вершину развития русской литературы и хотя бы такие его строки:
«Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим
Души прекрасные порывы».
Ведь это вершина гражданственности гражданина живущего в стране по отношению к своей Родине. И она проявилась хотя бы в битве под Бородино, где каждый второй дворянин погиб смертью храбрых в битве с французами, идя в битве с врагом первым и личным мужеством, являя пример для своих солдат, которые сражались так же храбро.
Что самое удивительное, так это то, что русские после Победы над французами отказались от французских товаров, покупали только русские, и наша текстильная промышленность дала резкий подъем развития нашей отечественной индустрии. Пушкин – это гусарская лихость, свободолюбие, братство, дружба.
А такие строки, как:
«Подымем бокалы,
Содвинем их разом.
Да здравствует дружба,
Да здравствует разум.»
А почему? Потому что Пушкин жил в эпоху реформ просвещения царя Александра I, его деятельности, дающей свободу проявления духа не только дворянства, но и народа, чтобы оно училось, становилось культурнее. И творчество Пушкина идет как продолжение традиций Карамзина борьбы со злом. От благородного просвещенного офицера, оберегающего возвышенную любовь с девушкой от невежественного Митрофанушки. А у Пушкина борьба офицера с идеалами Гринева с безнравственным предателем офицером Швабриным.
Но вслед за Пушкиным на стезю русской литературы вступил не менее гениальный поэт Лермонтов, и что? Сложилось впечатление того, что Лермонтов буквально задыхался в этой своей гениальности и у него не было для нее выхода как у Пушкина в чувствах братства, любви, верности Родине.
А что произошло? Да то, что вместо царя Александра I деспот, сославший передовое дворянство в лице декабристов в Сибирь так, что оставшаяся часть дворянства дрожала от страха за свою участь в предчувствии репрессий.
Достопримечательно то, что когда Николай I путешествовал по югу, то в угоду ему на показ вывели Кюхельбекера, обритого наголо, а на лбу его было написано «раб». То есть в обществе стали развиваться такие черты, как низкопоклонство, зависть, чинопочитание и герой Лермонтова Печорин лишний человек, человек чуждый этому обществу до того, что казался странным среди этих карьеристов и хапуг.
Так что и сам Лермонтов умер в расцвете своего таланта в возрасте двадцати семи лет на дуэли от такого же бездушного офицера чинодрала. Лермонтов предстает нам в образе того одинокого гения в стихотворении «Выхожу один я на дорогу», который хочет заснуть чутким сном не отзовется ли Родина ему в тех же идеалах жить как при Пушкине: любить, бороться за Родину.
Но в Крымской кампании Россия потерпела сокрушительное поражение от стран Запада. Не было патриотизма в армии тех бывших дворян, готовых сражаться и умирать за Россию. Царь Николай I от позора скончался. Скоропостижно. И о чем явствует история, так это о том, что в светском обществе только и заказывали панихиды по царю и отпевали весело и радостно, точно были рады такому счастью.
Следующим классиком русской литературы я бы назвал Гоголя, и он как художник был как никто социалистом, коммунистом, потому что как художник построил бесклассовое общество в своей литературе и изобразил как счастлив человек, когда он руководствуется в жизни принципами человеческой сущности, а не иерархической субординации чинов в обществе.
Ведь взять его повесть «Старосветские помещики», так сам Белинский писал, что они мелки по содержанию, но он любит их. Почему Белинский не понимал, потому что видел завоевание равноправия через борьбу за него. Чтобы уничтожить все унижения, связанные с эксплуатацией человека человеком через революцию.
Но у нас в России царь Николай Первый был дураком, а если бы был умным и преобразования видел как позже Александр II в отмене крепостного права. А Гоголь с его знаменитой фразой в России дураки и плохие дороги показал в своих произведениях какое счастье это жить в России и быть людьми, не унижая друг друга.
И талант Гоголя состоял в том, что уже в наши дни одна новорусская живущая в Америке, прочитав Гоголя, страстно захотела вернуться в Россию и стать Коробочкой.
Надо сказать, при Сталине творчество Гоголя было распространено в обществе: его изучали, он ставился в театрах, но самое главное, был любим тем, что в обществе был искоренен дух неравноправия как господ и холопов при них.
Богатые и бедные были. Я был тогда в детском саду и летом мы отдыхали на даче, а рядом была дача какого-то «шишки» и сын его тоже мальчик, выходил и угощал нас шоколадными конфетами. Мы ели угощение, но в чувстве товарищества, но и в мыслях у нас не было, что тот мальчик по положению выше нас. Мы были равны.
Дальше в осознании этого равноправия и во внедрение сознания общества был Чернышевский с романом «Что делать?» Он показал свою реформаторскую идею в экономических преобразованиях, которые в цеху стали швеям платить большую зарплату, облагородили их труд вплоть до того, что те во время работы стали петь и, и…
После этого героев романа вызвали в полицейский околоток и предупредили, что еще немного их народной деятельности на их предприятии, и их сошлют в Сибирь.
А в действительности царь Николай II за такие идеи устроил над Чернышевским гражданскую казнь: его поставили на эшафот на коленях, над ним разломили шпагу, а после сослали в Сибирь.
Опыт развития цивилизации показывает как без царя во Франции, где ему отрубают голову, так и с царем ли, президентом, где народ в государственном представительство ограничивает его власть. А у нас нужен царь вообще.
И опыт царя Николая II ничему не научил. Народ пошел к нему с петицией, а он расстрелял народ, разогнал учредительное собрание и получил в ответ то, что случилось, но уже не будучи царем, так как отрекся от престола. А что до царя, так у нас в России и сейчас царь и надежда народа в том, что умный, а не дурак.
А что касается до состояния общества, то я в пример привел другого классика в литературе Тургенева, который в своем романе «Отцы и дети» показал стадию его развития как борьбы духовного начала и материального в противоречии.
В этом романе разночинец нигилист Базаров, который как исследователь резал лягушек и трупы, предлагает помещице Одинцовой интимную связь, но та воображает как та будет выглядеть безобразно, и отвергает Базарова и в этом акте то, что нравственность общества устояла, и она в его товарище Аркадии, который венчается с сестрой Одинцовой в церкви.
А в другой повести Тургенев показывает как революционер ведет пропаганду среди крестьян, а те с насмешкой к нему сдают его властям, что показывает то, что наше общество в тогдашнем виде не доросло до социальных преобразований, где добром платят за добро, и все имеют одинаковые права.
Но, но здесь есть большое «но» в творчестве Тургенева, что у него есть то дно, те исходные данные, от которых надо отталкиваться в развитии, а вот, например, у Достоевского нет. У него в романе «Братья Карамазовы» все три и их достояние – наследство отца.
Один брат сходит с ума от общественных противоречий, другому говорят то, что ему лучше находиться в миру, чем в церкви, а третий колобродит, ища истину в отношениях с невестой, занимая для этого деньги, вплоть до того, что попадает в тюрьму. Ну и что?
И про Бога Достоевский изъясняется так, что даже, если Бог не прав, то надо следовать ему, чтобы в мире был порядок, но Бог-то как раз в том, что он истинен. И поэтому у Достоевского нет дна, на которое можно опереться, чтобы оттолкнуться и попробовать всплыть.
А его выражение относительно ценности детской слезы имеет противоположный смысл, что, если в данном случае справедливость нарушена, то что ее искать в другом?
Мы в советский период изучали историю развития литературы по Тургеневу, а то, что сейчас перешли к Достоевскому, то он удобен верхам для оправдания безнравственности нашего времени. Если, например, мать, освобождаясь от ребенка, бросает его в мусорный контейнер, то что, например, обращать внимание на Шевенкову, сбившую двух девушек, если мать Шевенковой занимает в администрации важный пост?
Я считаю, что как Достоевский, так и Солженицын очень удобны в наши дни для правящей власти, смотрящие на события, происходящие в стране, с точки зрения преступного мира ГУЛАГа. Что если этот зэк Иван Денисович сидит в тюрьме, то что толку в том, что без него на свободе наша страна стала самой великой в мире, подвиги таких патриотов, как Зоя Космодемьянская, Гастелло, Стаханов, Чкалов и миллионы других героев в труде, в бою. И при том Солженицын молчит, за что зэк сидит.
А Толстой, которого в наше время подняли на щит и с его нелицеприятной критикой наших классиков? Пушкина, Лермонтова, Чехова и некоторых других? Толстой как не имеет права на такую критику, так не имеет права раскрывать такие темы, как Отечественная война 1812 года. Он представления не имеет о том свободолюбивом дворянстве эпохи правления царя Александра I.
Вот фильм «Гусарская баллада» правильно отображает дух того дворянства: звон сабель, звон бокалов, чуть кто задел кого и пощечина, дуэль. Князь Болконский с его речитативами среди них просто бы был неуместен. И при Бородино каждый второй из дворян, ведя примером солдат, пал как герой в бою.
Толстой в своем романе об этой войне отобразил дух войны 1853 года, в которой Россия потерпела сокрушительное поражение, но которой Толстой с его низким интеллектом освещения событий ближе. Особенно в одном из его рассказов о малодушии офицера, проявленного в этой войне.
А что его роман «Воскресение», так это анекдот, что целый роман посвящается тому, как герой поимел горничную, а потом она  сошла с пути истинного в своем поведении, а он весь роман ездит за ней и предлагает жениться. Но слава Богу она вышла за другого.
Я думаю, следующий наш классик – это Островский драматург с романами о купечестве. И Николай Островский как вершина нравственного возрождения народа на том рынке труда, на котором он мог раскрыть свой талант с его вещими словами «Жить так, чтобы не было стыдно за бесцельно прожитые годы».
А государство наше - проявление личности царя. И все коллизии со страной, ее падения, крах при Горбачеве, Ельцине это отражение их предательской по отношению к народу их личности со всеми ее низкими качествами. Вплоть до дефолта, чтобы обогатиться семейке, вплоть до разговора Горбачева с Тэтчер о том, что России для проживания достаточно пятнадцати миллионов человек. Так это или не так, но разговор был как и то, что задать бы вопрос на КВН: а сколько у семейки миллиардов на счету за бугром? До каких царей мы дожили при свободе и демократии, что и России не станет.
И облегчение на душе, что смута на Руси прошла, Путин и Медведев как Минин и Пожарский во главе России и надежда их честь, что Россия станет великой державой.