Критические заметки о марксизме-47

Текст написан для сайта "Философский штурм". В первый раз старик закинул невод… Да, это мой первый текст на этом сайте. Спасибо, Дмитрий, за интересный и умный текст. Обычно марксисты хамят и бранятся, как извозчики, а здесь… в общем, спасибо.

Прискорбно, пишете Вы, что общество, в котором отсутствует частная собственность, мы оцениваем, как утопию. Но почему прискорбно? Мы же не скорбим, что у человека нет крыльев, что он не может питаться только водой и воздухом, что он мерзнет на холоде и страдает от жары! Мы берем вещи такими, какие они есть. Человеку в необходимой пропорции нужны хлеб, безопасность, любовь, знание, красота, разумные отношения – нравственные, правовые и прочие. И свобода. И еще многое другое, но не станем растекаться мыслью по древу. Беда Маркса в том, что он не понял роли свободы в жизни человека и общества. Так  импотенты не понимают, что такое любовь. 

А свободы, к сожалению, не может быть там, где нет частной собственности. Где нет за спиной некоего убежища, в котором гражданин  может спрятаться в случае претензий власти на его душу  и тело. Конечно, и собственность не защитит его, если на троне – Гитлер, Франко, Саддам Хусейн и похожие диктаторы, но все же… А если и собственности как гарантированного конституцией фактора у гражданина нет, то перед властью он выглядит голым на морозе. Тирания Сталина была самой страшной тиранией в истории, здесь Гитлер ему и в подметки не годится, она сочетала в себе физическое  рабство, крепостничество в разных вариантах и духовное рабство. Троцкий от советского тирана не мог спастись даже в Мексике. А помогла ему в его произволе теория Маркса о необходимости упразднения частной собственности, теория якобы «всесильная» и «верная». Можно предположить, что восточные деспоты управляли своими народами в состоянии без собственности или с собственностью (прежде всего это – земля), которая была дана в пользование из милости.

История общества, в котором граждане не имели собственности, трагична. История общества, в котором граждане получили право на собственность, драматична: рабство, крепостничество, капиталистический вариант – все это мы изучали и переживали за угнетенных, желали им добра. Сегодня мы можем думать, писать, сравнивать, хлебнув советского социализма (своеобразный Марксов вариант) и рыночных отношений. Сегодня перед нашими глазами опыт стран Северной Америки, Западной Европы, Скандинавии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, Тайваня, где узаконенная частная собственность разумно сочетается не только с правами и свободами человека и гражданина, но и с социальной справедливостью.

Пришла Марксу в голову мысль свести экономическую историю человечества к  упразднению частной собственности на орудия и средства производства. К обобществлению ее, точнее – к огосударствлению, поскольку «усыпание» государства предусматривалось лишь в далеком будущем. Пришла мысль и… закипела работа. «Манифест…», «К критике политической экономии», «Капитал». Помогал ему Энгельс. На Востоке нашлись талантливые ученики, изгои, неудачники, отсидевшие по политическим мотивам сроки, злые, не сильно образованные, готовые исправить ошибки Парижской коммуны.

Почему ученик Гегеля решил упразднить одну из противоположностей общественного развития – частную собственность? И построить общество без противоположностей и противоречий? С точки зрения диалектики это неразумно, ибо частная собственность – наряду с тем, что она создает обществу множество проблем, – великий стимул экономического развития и необходимое условие всех прав и свобод граждан. Похоже, перевесил некий личный интерес. Есть он у каждого человека, порой доминирует и ведет по жизни, нередко сбивает с пути истины самых что ни есть высоколобых. Какой интерес? Сталин – сын бедного сапожника – ненавидел всех богатых, Гитлер, неудачник и некрофил, ненавидел всех евреев, Ленин ненавидел царский режим (тоже была причина). Бен Ладен ненавидел всех неверных, всех врагов ислама, был помешан на идее создания нового Халифата. Было что-то и у Маркса, здесь есть о чем подумать.

Определяются ли коренные повороты в истории экономическим развитием? Определяются, однако в большей степени – развитием духовным. Экономика – основа общественной жизни, ее фундамент. Фундамент, не больше. А как надо жить, включая производство и распределение, решают научные и нравственные установки народа, прежде всего элиты, т.н. креативного класса. При наличии частной собственности можно построить приличную жизнь, а можно и отвратительную. Здесь решают опыт, знания, нравы, цивилизованность, традиции и многое другое. Немцы любят систематичность, порядок. Вот на этой любви и сыграл известный фюрер. Помогли обиды от поражения в Первой мировой войне, некоторая территориальная стесненность, бездарность правителей Веймарской республики, инфляция, экономическая и политическая распущенность. Помог и Сталин, разделив социал-демократов и коммунистов. К тому же история каждой страны – в известной степени маятник. При наличии тотально огосударствленной собственности можно построить только ГУЛАГ, более строгий или менее строгий. Вот тут и приходится выбирать – идти за Марксом или взять на вооружение один из проверенных демократических вариантов. Почему иные народы принимают марксизм? Потому что экономический интерес видим, ощутим, груб, тяжел. Наголодаешься – сам в тюрьму запросишься: там дают паек, с голоду умереть не дадут, если будешь хорошо работать. А мысль – нравственный и идейный движитель жизни – т.н. простому народу вообще не видна. Надо напрячь мозги, чтобы ее уловить и удержать. Вот Вам ее роль тоже непонятна. Вы, как истинный марксист, тоже считаете, что мысль должна служить, «обслуживать». Печально.

О революциях. Вы правы, что бывают революции кровавые и «славные». И я  наша революция 90-х годов, действительно, была славной (без кавычек). К переменам она привела к чрезвычайно глубоким и относительно бескровным. Бывшие правители – коммунисты – получили собственность (они ведь ее и отбирали в свое время!), им позволили участвовать во власти. Для них не построили лагерей; их профессоров философии никуда не отвезли на пароходе; у их идеологов остались свои средства информации, они печатают книги, свободно гуляют по Интернету, некоторые из них даже призывают к восстанию. Я нахожу, что это перебор, но что случилось, то случилось. четверг, 26 мая 2011 г.