Нужен Пётр Первый

Дискуссию о проблемах отечественного телевидения продолжает «семейный подряд» наших давних авторов. На вопросы журналистки и писательницы Светланы Бестужевой-Лада отвечает её отец академик, историк, социолог, футуролог, писатель Игорь Васильевич Бестужев-Лада

РАДИО В ПАРИКМАХЕРСКОЙ
– Лет тридцать назад Высоцкий пел: «Как убедить мне упрямую Настю? Настя желает в кино, как суббота, / Настя твердит, что проникся я страстью / К глупому ящику для идиотов…» Тогда телевидение ещё не было таким массово зомбирующим, оно вообще было другим. И всё равно – «ящик для идиотов». Почему?
– ТВ – «ящик» не для идиотов, а для массового телезрителя. Это не одно и то же. Да, среди телезрителей есть клинические идиоты, но намного больше – идиотов неклинических, официально именуемых маргиналами. На другом полюсе – Художники или Интеллектуалы, обычно именующие себя интеллигенцией. Численно их не больше, чем клинических идиотов, поэтому рассчитывать телевидению только на них было бы сумасшествием. Формально от них отделываются каналом «Культура». Основную же массу телезрителей, располагающуюся между этими двумя полюсами, устраивает любое ТВ, лишь бы «показывали». Это как радио в парикмахерской: что бы там ни вещали, а стрижка идёт своим чередом. Поэтому вполне достаточно футбола-хоккея, перемежаемого любым сериалом, лишь бы побольше трупов. Попытаться поднять уровень культуры людей с помощью ТВ – просто не может прийти в голову телепроститутам, озабоченным лишь тем, чтобы содрать за рекламу в передаче много больше, чем за рекламу между передачами.
– Телевидение ругают, кажется, все. Но говорят также: каково общество, таково и телевидение!
– Конечно, у каждого из нас такое начальство, такая жена (муж) и такое ТВ, каких мы заслуживаем. Но каждое зло не обязательно должно быть наибольшим. Людям, которые делают ТВ, давно пора разъяснить, что ТВ превратилось в инструмент массового растления людей, сделалось таким же социальным источником преступности, каким являются неблагополучная семья, наша выжившая из ума школа или повальное пьянство. Впрочем, и на Западе мыслящие люди к телевидению относятся как к неизбежному злу: достаточно вспомнить хотя бы французского социолога Пьера Бурдье, цитаты из которого – очень точные, кстати, – были опубликованы в одном из недавних выпусков «Литературной газеты».
– Нам настойчиво внушают, что мы просто начинаем соответствовать телевидению развитых стран. Это что – действительно приближение к мировому стандарту?
– Это не мировой стандарт, а судороги умирающей, заживо разлагающейся западной цивилизации, окраиной которой, увы, предстаёт на ТВ (и не только на нём) наша родная евразийская цивилизация. Первый Рим умер, любуясь вспоротыми животами гладиаторов на цирковой арене. Третий Рим (который, как оказывается, не ограничивается одной лишь Москвой, а простирается в обе стороны от неё до Сан-Франциско) умирает, любуясь трупами на телеэкране. Наверное, это закономерно для каждого тяжелобольного общества. Но всё же хотелось бы видеть хоть какие-то проблески нового Ренессанса на фоне чрезмерно затянувшегося декаданса, вот уже полвека выступающего под псевдонимом «постмодерн».
ТАКОЕ КИНО
– Многие утверждают, что, несмотря на кажущуюся объективность новостных программ, они тенденциозны и, мягко говоря, не совсем правдивы…
– Цензура и сопутствующая ей тенденциозность, конечно же, никуда не делись. На место тупой, огульной главлитовской цензуры явилась трёхглавая гидра, которая изначально отсекает малейшую «крамолу» (с точки зрения гидры), более или менее искусно присыпая отсечённое видимостью «плюрализма».
Первая «глава» – спонсор (любой – от явного до скрытого). Тот самый, кто танцует девушку, которую ужинает. А уж журналистов обоего пола тем более.
Вторая «глава» – главред, трепещущий перед спонсором и старающийся предугадать извилины его самодурства.
Наконец, третья «глава» – редактор, трепещущий перед главредом и бесцеремонно размазывающий автора по стенке, предугадывая выверты начальства.
К этим трём «главам» справедливо добавить четвёртую – самого автора, привыкшего жить по-щедрински, «применительно к подлости», дабы минимизировать число неприятностей по дороге к гонорару.
Вот вчетвером эти «индивидуи» безо всякого Главлита создают произведения, которые не снились даже Пролеткульту. Впрочем, у того же Пьера Бурдье об этом достаточно точно сказано, да ещё добавлено – «господство рейтинга».
– Хорошо, новости раздражают и пугают, развлекательные программы… ну, скажем, оставляют желать лучшего. А фильмы?
– С фильмами сложнее. Дело в том, что кинематограф, зародившись как новый вид искусства на рубеже ХIХ–ХХ веков, за какие-то тридцать лет достиг вершины зрелости, заставляя сотни миллионов жителей планеты смеяться и плакать, десятки раз смотреть одну и ту же ленту, получая каждый раз колоссальный катарсис (очищение, возвышение духа). И на этом плато удержался несколько десятилетий, а потом вполне закономерно стал стареть и дряхлеть.
Помимо этого, есть ещё некоторые нюансы. Сколько у нас на экране было «Трёх мушкетёров»? Тьма. И ни одного с уважением к авторскому праву Дюма. Попробовал бы кто-нибудь такое озорство с «Гамлетом» или с «Войной и миром»! Хорошо бы ещё один фильм с таким же заглавием, но не простую экранизацию романа (получится скучно), а с прицелом на тот же катарсис, который даёт оригинал. Не знаю, к сожалению или к счастью, но подавляющее большинство нормальных людей не способны испытывать состояние катарсиса хотя бы раз в неделю – тяжело для психики в наше непростое время. А безобидные поделки, точнее псевдобезобидные, можно смотреть каждый вечер. И телевидение охотно идёт навстречу, избирая самый лёгкий путь. Хотя есть и другие.
Как военный историк, я с удовольствием посмотрел бы на экране сцены великих сражений в мировой истории. И дельные комментарии к ним. Каждая такая сцена – вершина человеческого драматизма. Катарсис гарантирован.
Кому претит резня, можно предложить серию самых потрясающих любовных свиданий. С тем же неизбывным волнением зрителя.
Альтернатива – медленное угасание и смерть. Как это произошло с оперой и симфонией.
ОБЕЗЬЯНЬИ ПОДРАЖАНИЯ
– Сериалы прежних лет, между прочим, показывают регулярно – добротная сюжетная канва (поскольку делались-то на основе по-настоящему занимательных книг), диалоги, запоминающиеся надолго, блестящий актёрский состав. А вот новые сериалы…
– Я бы возвратился к практике конкурсов на лучший сценарий. Не только в расчёте на жену или любовницу главрежа. Быть того не может, чтобы хоть кто-то из молодых, да ранних не посадил нового тополя на Плющихе или не спас какую-нибудь московскую пленницу.
– Самые популярные и успешные зрелищные проекты последнего времени так или иначе зациклены на достижениях техники («Звёздные войны») или на истории («Властелин Колец»)…
– История и фантастика не хуже и не лучше фильмов о современности. Тут как в старом анекдоте: смотря какая бабель. Просто современность, как это ни парадоксально, труднее показать на экране: нет скидок на экзотику прошлого или будущего. Но факт остаётся фактом: лучшие фильмы мира эпохи расцвета кино – не про завтра или вчера, а про сегодня. И только когда кинематограф начал дряхлеть, когда сталкивается с днём сегодняшним – начались «облегчённые варианты» ухода в прошлое или будущее.
– Сейчас на экране расплодились всевозможные ток-шоу. Возможно, это хорошо, хотя лично меня большинство из них раздражает крайне низкой культурой общения…
– С точки зрения социологии это – постыдное обезьянье подражание Западу. При игнорировании того, что Евразия – это не Запад и что немцу здорово – то русскому смерть.
– «Думаю, в том, что поп-звёзд приглашают на ТВ, нет ничего удивительного, – сообщает всем желающим Ирина Салтыкова. – Мы очень известные люди, а зритель известному человеку доверяет…»
– Человек так устроен, что ему всегда интереснее то, что происходит у соседа, а не у него самого дома. Сказал же поп-звезда Фоменко (не путать с однофамильцем – академиком-юмористом): мечта идиота – жена соседа. А если эта жена известна широкому кругу людей – пусть просто частым мельканием на телеэкране, – она автоматически становится моей, идиота, мечтой. Так что про известность Ирина Салтыкова правду говорит, а вот насчёт доверчивости – просто кокетничает, что входит в арсенал поп-звезды по определению.
– Неужели общий культурный уровень в стране действительно упал «ниже плинтуса»?
– Не считаю, что «умных передач» – капля в море. Встреча с умным собеседником, путешествия в мир животных или в мир науки и техники, «Час суда» – это вершины ТВ, их бы подольше удержать. Жаль, конечно, что массовый зритель пока что предпочтёт «расчленёнку» самому увлекательному путешествию. Но что делать? Не остаётся ничего другого, как стараться отвлечь его от множества разновидностей «труположства» увлекательными встречами с Разумным, Добрым, Вечным.
Вообще говоря, нужен ещё один Пётр Первый. Который пригрозил бы своей знаменитой палкой нашим телебоярам, круто наказал бы виновных в лихоимстве и растлении нравов и продиктовал бы основные принципы телевизионной политики государства (которой пока в наличии нет) как органической составной части социальной политики (которая есть, но пребывает в состоянии вопиющего бессистемья).
Первым шагом на этом пути должен быть опрос независимых экспертов – действительно независимых! – то есть не чиновников и не кокеток обоего пола, мелькающих на ТВ каждодневно. Вторым… Впрочем, и первый-то шаг – из области фантастики. Ненаучной.