Право вещь, ценность или норма?

ТЕЗИС ДЛЯ ДИСПУТА

Мы говорим: имею право; или: человек имеет право. И это предложение отличается от предложения: «человек имеет дом».
Распространенная языковая конструкция с употреблением глагола «иметь» в отношении права не может пониматься так же, как в отношении вещи. Право не может принадлежать нам как вещь. Оно не входит в состав имущества, несмотря на формулу: человек имеет право.
Вещь мы потребляем, а право осуществляем. Мы не можем воспользоваться правом иначе как осуществляя его (см. Юрген  Хабермас, «Вовлечение другого»).
Значит, право может пониматься только как экзистенциал. Мы не найдем права в выложенном (ausgelegt) перед нами наличном.
Исходя из правовой нормы, пытаются понять право как регулятивный принцип. Однако норма есть проекция права в деонтологическое пространство (= пространство долженствования). Норма отрицает свободу, тогда как право, напротив, утверждает свободу.
Пытаются говорить о праве как о благе. Но равенство прав не равно равенству благ.  Следовательно,  право не равно благу. Юрген Хабермас пишет по этому поводу:
«Различение между правовым и фактическим равенством не может быть применено к «благам». Только между правомочностью, с  одной стороны, и наличными шансами на использование прав, с другой, может возникнуть сомнительный с точки зрения равенства перепад, тогда как между фактическим обладанием благами и  фактическим потреблением благ такого  перепада  нет» (Ю. Хабермас, «Вовлечение другого»).
Возможно, неверен сам подход приписывающий право выделенному субъекту.  Если рассматривать право в контексте отношений между субъектами, трудностей, подобных указанным, не возникает.
В отношениях с другими любое мое действие затрагивает либо непосредственные интересы других лиц, либо общий космос. Отсюда, в отношениях любое мое действие чревато конфликтом. В упорядоченном мире всякий конфликт отдается на суд. В конфликтной ситуации всякие действия приостанавливаются до решения суда. Если суд признает мои намерения и действия по исполнению их правомочными, то я беспрепятственно совершаю свои действия. Я вправе их совершать, поскольку я оказался прав в суде. Слова: «имею право делать это» – означают, что суд не усмотрел в моих действиях существенного нарушения интересов других лиц или разрушения общего космоса и признал мою правоту в конфликте с ближними.
Мы не обращаемся в суд на каждом шагу. Почему?  Только ли из-за практических неудобств? Но мы ведь можем представить себе некий общепланетный Разум «Солярис», способный вершить мгновенный суд, так что процедурные неудобства исключены. Наверное, тогда намного увеличился бы поток обращений в суд, но все-таки осталось бы и саморегулируемое со-существование людей. Почему это возможно?
Возможно потому, что  основные суды, охватывающие множество типичных казусов, уже состоялись. Конституционное собрание и парламент – вот судебные инстанции, которые заранее вынесли решения по множеству типичных ситуаций, сообразуясь с принципом равенства, и основанной на нем справедливости. Таким способом мне предоставлена презумпция правоты.
Я заранее прав, поскольку заранее состоялось решение суда. Эта «заранее-правота» и называется правом. Я совершаю действие, относительно которого заранее вынесено решение суда, и этим осуществляю право (= правоту).
Таким образом, Право есть система презумптивной правоты, основанной на космос-образующих вердиктах представительного судебного собрания.
Отсюда вытекает онтологическое понимание права как модуса существования в мире, или экзистенциала.

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТЕЗИСОВ ДЛЯ ДИСПУТА СМОТРИ В "Философский кружок. Тезисы для диспута"