Физики или лирики?

Физики или лирики?  Были у социализма преимущества или нет? Василий Пономарев-Полянский.

Рецензии. Написать рецензию. Век Искусства   01.06.2011 19:18. На мехмате я учился в советские времена.  Долго думал, что у нас были хорошие математики. Но вот последнее время всё больше узнаю, и вижу: туфта. Игры семитов и антисемитов, вот чем они все занимались... Век Искусства.

Добавить замечания:  Дмитрий Тальковский.  Да, еще помню ВЫСОСАННУЮ ИЗ ПАЛЬЦА дискуссию: Физики или лирики?  Тогда как в это же самое время свершалась трагическая страница нашей Истории - уничтожение Науки. Причем, мы хорошо знаем: Науке никогда не было сладко!  Одна борьба только с мракобесами от Религии чего стоит?! При этом мы же вспоминаем и домашний арест Галилео Галилея, и казнь Джордано Бруно. Но все это была если и не честная, то откровенная /открытая/  борьба воинствующих церковных мракобесов с человеческим разумом, Наукой. Но вот то, что происходит теперь, а именно: подмена Науки ее жалким подобием, - релятивизмом, - вот это и есть самый коварный подлог, который практически неразличим, а потому во много раз опаснее открытой борьбы, в том числе и  церковных мракобесов с Наукой. Ведь в чем ценность Науки? Правильно, ценность Науки заключается в том единственно, что посредством Науки можно устанавливать /отыскивать/ из суммы относительных истин абсолютные истины, что способствует, в конце концов, определению /установлению/ объективных Законов по которым живет и развивается ПРИРОДА. 

Тогда как релятивистская наука отрицает сам факт существования абсолютных истин и естественно объективных в таком случае Законов. Все это позволяет сионистам навязывать общественности, /благо все средства массовой информации, а также вдобавок еще и все деньги, находятся в их  полном и безраздельном подчинении/, свои собственные сионистские законы. Позволяет сионистам навязывать Природе свои собственные законы, которые естественно находятся в вопиющем противоречии с законами Природы. Один только релятивистский закон сложения скоростей чего стоит? Ну и конечно вся так называемая ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ человеческих знаний. Понимаете, что происходит, понимаете, что получается?  А получается, что сионисты по их утверждениям и действиям, это уже не обычные, а богом избранные, по их логике получается, люди. Остается уточнить: для чего же тогда конкретно богом избраны сионисты? Для того только чтобы ПРОТИВОПОСТАВИТЬ   ПРИРОДЕ - ЧЕЛОВЕЧЕСЕУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ?  Ну, допустим, противопоставили, то есть добились своего! Но ведь ПРИРОДА В ТАКОМ СЛУЧАЕ  ПРОСТО УНИЧТОЖИТ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, включая, в том числе и всех евреев, включая сионистов. Или сионисты в силу своей «гениальности» этого не понимают?  Непонятно?!


Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!
Я всю жизнь служила науке в ИФХ РАН (Москва) и должна сказать, что не заметила рассматриваемого в Вашем интересном произведении такого ДИКОГО явления. Настоящий ученый неподвластен никакому влиянию, и таких очень много. Возможно, мое мнение от глупости, но я оптимиска от природы, что означает "неинформированная пессимистка". А мысли Ваши глубоки и заслуживают внимания, так что большое спасибо!

С признательностью,

Анна Яблонна   03.06.2011 07:53     Заявить о нарушении
Здравствуйте, глубокоуважаемая Анна Яблонна! Спасибо Вам большое за Ваше внимание к моим суждениям, а также отдельное спасибо за рецензию. Трудно возразить или даже пытаться опровергнуть утверждение, что: Настоящий ученый неподвластен никакому влиянию. Естественно, это аксиома. Но все дело в том, что прежде чем стать, как Вы говорите настоящим ученым, надо усвоить все предыдущие знания с тем, чтобы конечно потом идти дальше. А как это возможно сделать, натолкнувшись на релятивизм /принцип относительности человеческих знаний/ вообще и, например релятивистский закон сложения в частности? Понимаете, Наука требует от личности как минимум честности, а если человек, - /личность/ способен пользоваться классическим законом сложения и релятивистским законом сложения одновременно, то стоит ли его упрекать в том, что одни и те же законы для разных людей в зависимости от личных предпочтений он трактует по-разному? Вот ведь в чем вопрос? В конце концов, все это приводит, просто не может не привести к тому, что человек /личность/ берется за дубину и все опять начинается, /начнется/ с каменного топора. Вот ведь в чем проблема. И потому мне очень даже интересно, что по этому поводу думает, как Вы говорите "неинформированная пессимистка", а в действительности просто оптимист? С глубоким уважением,

Дмитрий Тальковский   03.06.2011 10:05   Заявить о нарушении
Глубокоуважаемая Анна Яблонна мой интерес подогревается еще и тем, что я не одинок в своих рассуждениях и суждения и отношениях, в том числе и к многократно упоминаемому выше релятивистскому закону сложения скоростей. Я имею в виду статью Виктора Квитко «Самая гениальная формула в истории науки», а так же мое к Виктору Квитко в связи с этим отношение.

Дмитрий Тальковский   03.06.2011 10:20   Заявить о нарушении
Да, уважаемый Дмитрий, согласна, жаль, что сама не могла понять такую простую истину, видно, в слишком узкой области науки ее искала)))

Всего Вам доброго!

Анна Яблонна   03.06.2011 12:12   Заявить о нарушении
А свои собственные суждения по статье Виктора Квитко «Самая гениальная формула в истории науки»? Я жду, С глубоким уважением,

Дмитрий Тальковский   03.06.2011 13:01   Заявить о нарушении