Рецензия на повесть Распутина Живи и помни

Рецензия на  повесть Распутина «Живи и помни».

«Не покидайте никогда дороги долга и чести – это единственное, в чем мы почерпаем счастье»
Жорж-Луи-Леклерк Бюффон.

Что такое война? Наверно, кто-то скажет, что это борьба за территорию, за власть, кто-то скажет, что это тысячи невинно убитых; но, пожалуй, самой большой ее бедой будет жизнь тех, кто остался жив, кто должен быть сильным, чтобы перенести потери родных, близких, знакомых. Вот то, как человек сможет все пережить, покажет, какой он на самом деле.
В литературе часто проверяют  героев, ставя их перед выбором пути, начиная с народных сказок, пословиц (Без труда не выловишь и рыбки из пруда. Что хорошо, то не скоро), притч. Вспомним знаменитую легенду о докторе Фаусте (Гете), который продал душу Мефистофелю, чтобы получить особое знание. Потом, за то, что получено сразу и в полном объеме, без труда, приходится очень много отдавать. Также долго и мучительно расплачивался бедный студент Родя Раскольников из «Преступления и наказания» Достоевского, который не смог удержаться от соблазна избавиться от старухи-процентщицы (а ведь всего-навсего надо было отдать долги  и выкупить часы.). Вот только в сказках выбор между добром и злом, правильным и неправильным очевиден, а в жизни часто белое и черное меняются местами и человеку очень сложно определить, как поступить. Подсознательно он тянется к тому, что проще, быстрее, легче, но это не всегда совпадает с понятиями о чести. К счастью, есть психологический регулятор всех наших действий. Это совесть! Она мучает, терзает, не дает спокойно жить, не думая об ошибках.
Повесть Валентина Распутина «Живи и помни» является ярким примером того, как неправильный нравственный выбор одного человека ломает его судьбу и судьбу его родственников. Андрей Гуськов, не дождавшийся конца войны, дезертировал и сообщил об этом только жене, тем самым, переложив на нее часть вины. А жена Настена оказалась сильной, доброй, открытой с отзывчивой душой, в отличие от мужа, И помогала ему, тайну хранила, врала, унижалась, но все ради другого человека, ради мужа.
Автор восхищается этой самобытной натурой, в которой высокие моральные устои гармонично сочетаются с малограмотностью, небрежностью. В повести ярко представлена речь героини, по которой мы сразу видим простую и бесхитростную девушку. «Тише, Андрей, не гони, не надо. Любовь-то моя сколько без корма, как худая кобыла жила. Не надорви ее, не понужай».
«Если бы не он [Михеич], давно бы всех коней порешили. Он один только и смотрит. Тоже сдал. Кряхтит все, устает сильно. А тут еще я его вчера оглоушила… Подписка была на заем. Я сдуру и бухнула: две тыщи. Куда как простая не пожалела, чего нет. А он сном-слыхом не чуял – ну и обрадовался. Конечно, похвалил меня». Просторечия настолько органично сочетаются с образом Настены, что нельзя описать ее как неразумную, недалекую, опустошенную деревенскую бабу. Нет, это возвышенный, одухотворенный образ чистой, искренней женщины, которую можно и нужно ставить в пример другим.
Настена понимала, что положение, в которое она попала из-за мужа, безвыходно. «Случившееся вдруг открывалось такой проваленной, бездонной ямой, что от страха перехватывало дух». И Андрей не мог все время жить подпольно, и выйти к людям он боялся. Настена научилась жить украдкой, чувствовала себя виноватой за мужа. Совесть не давала женщине покоя. Возможно, она терпела бы и дальше, если бы не беременность, ставшая последней каплей в нравственной борьбе и вызвавшая «пересуды людские», что было страшным, потому что означало гласность, слухи. Внутреннее вышло во внешнее и перестало быть собственным, а стало общественным. И она не вынесла, сорвалась, утопилась…
Судьба Настены трагична, но жизнь она прожила по справедливости и смогла найти способ уйти от этого противоречия, о дальнейшей судьбе Андрея автор не говорит, но очевидно, что его тоже ждет конец.
Проблема человека и общества в повести рассмотрена на примере Андрея Гуськова. Хочется назвать его эгоистом, потому что, когда он бежит из госпиталя, то думает только о себе, о своей тоске по дому. Его дезертирство ложится тяжким крестом на жизнь родителей и жены: «весь вид у Михеича (отца Андрея) был измученный, безнадежный… За последний год он сильней стал приволакивать ногу, едва садился, сразу опускал голову». Но любовь Настены смогла дать ему какую-то надежду на будущее. Он постоянно ищет выход, которого нет на самом деле. Но надеется, что ребенок мог бы быть спасением. «На все плюнь, обо всем забудь – рожай. Ребенок – все наше спасение. Ты тоже в этом деле моем немаленько заляпана. А ты совестливая, тебе неспокойно. Родишь – будет легче. Ребенок спасет тебя ото зла. Да разве есть во всем белом свете такая вина, чтоб не покрылась им, нашим ребенком? Нету такой вины!» - пытается убедить себя и Настену Андрей, но чувствует, что, если он выйдет и повинится, то ребенок всю жизнь будет жить в позоре, и если не выйдет, то Настену будут считать бесчестной и на ребенка, соответственно, тоже падет пятно позора еще до рождения. И желание жить, любить, вернуться к людям сочетается в Андрее с жестокостью.
Андрей попробовал жить в одиночестве. Он думал, что с провиантом сможет просуществовать, но долгое пребывание среди волков, а не людей, очень повлияло на психику Гуськова: «Я здесь по-волчьи научился выть», говорил он Настене. Но и не только этому. Автор обращает внимание на то, что одичавший Андрей может убивать. Он совершенно бесцельно убил теленка бедной коровы, которую встретил, бродя по лесу. Одиночество сделало его жестоким, угрюмым. Он стал более восприимчив к намекам. Его действия походили на звериные. И тут не стоит говорить только о социальной деградации, но надо отметить духовно-нравственную. Человек, поступившись совестью, загнал себя в тупик, из которого единственный выход был смерть: «Если б можно было расстреливать, а после сызнова поднимать, расстреливали бы по три раза».
Здесь, на мой взгляд, нужно остановиться на той проблеме, что в данном случае, кто прав, кто виноват, решает правительство. А кто сказал, что политики и законодатели не ошибаются? Человек сбежал с войны – на расстрел его. За что? За то, что не стал убивать других. За то, что, может, это спасло жизнь чьего-нибудь отца, брата, мужа? Даже если оправдать войну с точки зрения Христианской заповеди «Не убей ближнего своего», то все равно нельзя сказать, что вражеский солдат – не ближний, враг. Ведь лично он ничего плохого не сделал, а сам является такой же жертвой бездарных дипломатов. Я бы не стала судить героя за несоблюдение несправедливых законов, но он нарушил еще и нормы старшего поколения. Я думаю, что и Распутин мог бы придумать совсем другую историю про какой-нибудь более человечный закон, если бы не был самим собой, не любил так сильно деревню, свою страну и свой народ и время, в которое жил и живет, но тогда не было бы того неразрешимого противоречия, которое лежит в основе повести.