Разочарование в актерах и режиссерах

                Разочарование в актерах и режиссерах.

       В ученых я разочаровался еще на студенческой скамье. Их предательство открылось мне еще до того, как я написал дипломную работу по проблеме партийности в условиях социализма, которую защитил на "три" и лишь с третьей попытки.
       Но теперь в соавторстве с Б.Диденко уверенно просветился, что никакого особенно преднамеренного предательства ученых нет, а есть просто преследование собственных шкурных и тщеславных интересов ориентированных с рождения захребетников. И ради своего выдвижения они способны делать из науки обыкновенную проститутку, состоящую на услужении верхам, лишь бы приносила со всяческих званий и постов приличные дивиденды.
       Почему я так строг? Так ведь они людям должны служить, а не себе и не верхам. Люди вам землю пашут, дома строят. Оттого у вас и хлеб, и жилье, а вы – что? Подделки, ложь да камуфляж. Где уж тут эквивалентность обмена, с точки зрения рынка хотя бы?
       Но главный удар я получил не от них,а от тех, кого любил и кем сам когда-то хотел стать. От актеров и режиссеров. Это случилось в период перестройки и реформ. Бог,ты мой! Народ ими восхищался, на руках носил, а они, как только «стало можно говорить правду», принялись поносить все, что было создано народом под руководством партии и властей. Они же прославляли ранее все деяния и творения, а теперь оказалось, что их принуждали, и они были вынуждены лгать, приукрашивать, кривить совестью и душой.  И что? Разве героями становятся, когда можно, а не тогда, когда трудно?
       Постепенно я понял:как не было после Ленина подлинных ученых в науке об обществе, так и артисты наши со своими режиссерами сильно мифологизированы.
       Быть хорошим актером совсем нетрудно. Шесть из десяти вполне могли бы, а потренировавшись, и все восемь. Гениальных, конечно, меньше, но они берутся из хороших и чаще всего по случаю физиономической и психической адекватности роли, т.е. временами. При благоприятном стечении обстоятельств актерами могут стать едва ли не все желающие.  И талант здесь вовсе не при чем. Надо только научиться неторопливости в процессе игровой изобразительности, где даже спешка не должна быть скомкана, но непременно в полной и последовательной игровой развертке по характеру.
       Наши хорошие актеры выше среднего по миру и,тем более, голливудских. И режиссерам с ними делать особенно нечего. Поэтому они много интригуют с ними во имя собственной значимости, если не ломают их. Вся братия поэтому, увлеченная «полетами во сне и наяву», как люди - ниже среднего. Стать хорошим лекальщиком гораздо труднее и ценнее,чем хорошим актером. Это особенно прояснилось благодаря "Серебряному шару" Виталия Вульфа.
       Помню несколько замечательных актеров. Но как часто свой авторитет они клали на предательское дело. Работу И.Смоктуновского в «Шестое июля» я считал лучшим Лениным в советском кино, потому что, когда он смеялся, смех его становился действительно заразительным,чего не удавалось другим актерам при фотографической фонетике изображения. Но когда он начал кривляться на ТВ перед голосованием за ельцинскую конституцию Да-Да-Нет-Да. Нет, я не разочаровался в его таланте, я разочаровался в нем. Мне стало противно от его фиглярства, и всякое доверие к нему исчезло. Народ беззащитен при своем доверии к талантам и гениям, и это обязывает их воздерживаться от рискованной ангажированности и недомыслия. 
       Также я помню и ценю фильмы Марка Захарова. Все, кроме - про Гулливера. По-настоящему хорошее вообще помнится лучше. Но когда в одном из выступлений на ТВ он заявил, что Ленин – "никакой не гений", "не мировая величина", "а провинциальный мыслитель", я почувствовал себя обманутым всеми его признанными фильмами. Я не перестал любить их, но понял, что и посредственность может выдать порой неплохую работу, если постарается. А вообще всяческие советники Ельцина - от Бурбулиса и Шахрая, до Миграняна и Сатарова - должны были бы поставить М.Захарову на вид за такую вольность. Но в действительности, видимо, именно они и подсказали режиссеру такой ход в определении масштаба Ильича. Вряд ли Захаров сам додумался до такой пошлости, это не его стезя. Тут чувствуется рука других "великих режиссеров".