Заброшенная философия

    Какое сильное впечатление произвел на импульсантов комментарий рабочего Сергея к Заявлению группы коммунистических функционеров.  Конечно, хорошо было бы иметь его адрес, но  уваж. В.Т. ссылку на перепечатку не дала, что позволило некоторым усомниться в её подлинности.(!!!) Но даже этот факт общего интереса не смог привести к взаимопониманию. Разгорелась дискуссия, где, как обычно, каждая «персона» сама за себя, излагает свои мысли по принципу героя «Мимино» - «Я ТАК ДУМАЮ».А почему же всё это так и было, так есть, и, очевидно, так и будет?  Как ни странно, но даже и на этот вопрос есть  точный ответ у некоего Карла Маркса, жившего еще полтора века назад. Он тогда писал:
   «Естественные науки (читать можно – импульсанты.Г.Я.) развернули колоссальную деятельность и накопили непрерывно растущий материал. Но философия осталась для них столь же чуждой, как и они остались чужды философии…… Налицо была воля к объединению, способность же отсутствовала...»
   (Все цитаты приведены только из одной работы Маркса – «Экономическо-философские рукописи 1844 г.». Желающие убедиться в их достоверности могут проштудировать эту работу с большой пользой для себя. Г.Я.)
    Я тоже хотел включиться в дискуссию по критике петрухинского «персонализма». Но затем понял, что это явление носит далеко не частный характер. Если посмотреть и на защитников, и на критиков, и еще посмотреть материалы «левых» партий и их документы, то станет понятной вся глубина  непонимания (незнания) самих основ, самого «зерна» философии Маркса – философии  общественного  развития.
    Практически все считают почему-то, что рабочий продает капиталисту, а тот покупает, его рабочую силу. Мы видим полнейшее непонимание  роли и сущности собственности, не говоря уже о её неотрывной связи с  отчуждением, в общественном процессе.  А отсюда следует непонимание и того, от чего же, и  кого следует освобождать, упраздняя капитализм, что означает ликвидация частной собственности, какая собственность придет взамен частной, в чем сущность капиталистического, а, следовательно, и социалистического способа производства. Называем термины, никак не отвечая  за их понимание.  Некоторые договорились до  того, что, якобы,  условием перехода к коммунизму  является преодоление разделения труда, что его суть в разделении труда рабочего и иженера, директора и его персонального водителя на персональном автомобиле. Что преодоление различий между умственным и физическим трудом в том, чтобы ученые работали на уборке картошки. Что при коммунизме вместе со многими атрибутами будет ликвидирована и семья.  Вполне понятно почему идея   «ОСВОБОЖДЕНИЯ ТРУДА»  вообще  исключена из предметов рассмотрения «марксистов-теоретиков» Да и вся «левая» братия, начиная с КПРФ и кончая Рабочей партией России озабочены только вопросами профсоюзов, повышением зарплат, улучшением условий труда и социальными вопросами. Мы наблюдаем полное «разложение» «марксистов», предательство ими интересов всего народа. Не  является предметом обсуждения и  идея  неразрывной взаимосвязи «человек-общество». Общество некоторыми  «теоретиками»  понимается только как сумма индивидов, персон, т.е. так, как его понимают  буржуазные апологеты, сторонники частной инициативы, активной героической, предприимчивой  личности.  Конечно, различие  в понимании этого вопроса у капиталистов и у Маркса настолько ТОНКОЕ, что  его не сразу и поймешь. Тут нужны глубокие философские знания.
Вот, например, что пишется в Программе Рабочей партии России
http://www.rpw.ru/rpr/program.html 
«Взятие Советами в собственность государства рабочего класса решающих средств производства положило начало освобождению народа от эксплуатации». Как хитро звучит? «советы ВЗЯЛИ в собственность государства». А почему  они сами не захотели заниматься собственностью?. Вот и было бы народовластие и экономическая независимость народа!  Вот перешли средства производства от многих капиталистов в руки одного – монополистического государства, и народ освободился от эксплуатации. Оставаясь одновременно всё тем же наёмным работником. Некоторые предлагают еще проще – распределять среди работников и большую часть прибыли, превратив её в заработную плату. И более того, все рабочие тут же станут свободными и экономически независимыми.  Губайдуллин  вторит петрухинцам: «Первый признак экономической свободы производителя – это право его самостоятельно распоряжаться продуктами своего труда».  Это какой же собственник капиталист  или даже государство  позволит  кому-то забирать от него ПРИБЫЛЬ?  Т.е. то, ради чего он и запускает свой капитал в производство?
 Можно ли простить им незнание мнения Маркса по этому вопросу?
«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы, как это вытекает из вышеизложенного, не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства».  И какая связь «персонализма» с социалистическими отношениями собственности?  Никак не обнаружить.
    Но это далеко не  полный анализ якобы, марксистских  «теоретических»  позиций. Вопрос кардинальный:  КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЮ ВСЕ ЭТИ ВОЗЗРЕНИЯ  к  природно-естественным, а потому и объективным  устремлениям  рабочего Сергея?  НИКАКОГО.
   Начнем с коренного вопроса максистской философии общественного развития – купли-продажи так наз. «рабочей силы». Чтобы что-то продать это прежде надо измерить. Иначе невозможно.  Применительно к производительной рабочей силе паровой машины Д.Уатт применил норму  выработки  по подъему воды одной лошадью в час. Получилась «одна лошадиная сила». А как измерить «рабочую силу» человека?  Не промахнуться бы!  Вот тем, кто утверждает, что рабочий продает свою рабочую силу следовало бы научиться измерять её, хотя бы, в «лошадиных силах». Как красиво звучало бы – мощность рабочей силы конретного работника столько-то лошадиных сил!  И высокая зарплата ему обеспечна. Даже если он ничего  не произведет.Только для чего это? Ведь у Маркса нет никакого упоминания о  рабочей силе. НИКАКОГО!!!  И в народном представлении, и у Маркса, утверждается понятие ТРУД. («Труд-всему голова», «Терпенье и труд всё перетрут»)  Поэтому рабочий и вынужден продавать  капиталисту именно свой труд. А капиталист вынужден его покупать чтобы, соединив  его со своим частным капиталом, привести его в движение. «Мертвый»  капитал есть отсутствие капитала. Только производительный труд рабочего  позволяет капиталисту в результате реализации произведенной рабочим продукции, приобрести НОВЫЙ КАПИТАЛ. Поэтому прибавочная стоимость  (к произведенному и оплаченному труду), есть для капиталиста своего рода топливо для дальнейшего  движения и развития капитала. И чем больше этого топлива, чем выше прибыль, тем эффективнее движение капитала, как локомотива.
Маркс говорит: «Что такое капитал?  …Капитал есть накопленный труд……Прибыль на капитал совершенно отлична от заработной платы-. Различие между ними проявляется двояким образом: во-первых, прибыль на капитал определяется всецело стоимостью вложенного капитала,…. когда мы спрашиваем, какова сущность трудовых отношений, то мы спрашиваем об отношении рабочего к производству…. Отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение.»
 Таким образом, капиталистический   способ производства есть купля-продажа человеческого труда, который, в связи с полным отчуждением  рабочего от всей  производственной системы, полным отсутствием у него своих средств жизнеобеспечения, средств производства, отчуждения  даже от своего труда (продаваемого), как и от себя лично,  является вынужденным,  ПОДНЕВОЛЬНЫМ.
Это и позволило Марксу утверждать необходимость освобождения, вовсе  не рабочего класса, или всего народа, или рабочей силы  от эксплуатации, а именно освобождение труда. Превращения его из принудительного рабского труда  по созданию нового капитала капиталисту, в способ  самовыражения свободного и экономически независимого труженика, удовлетворения его интересов и духовных запросов. Т.е. в способ развития человека, а значит и общества, всего человечества. Это и означает социалистический способ производства. Это и составляет сущность философии Маркса.
 Итак, будем уничтожать частную собственность.  А в интересах какого  нового собственника?  Ведь  выведенный Марксом Закон о смене общественных формаций говорит о том, что эта смена есть СМЕНА  содержания и качества СОБСТВЕННОСТИ.
Понятия  отчуждение и собственность, а вместе с ними и отношения собственности являются в философии Маркса ключевыми. Он  пишет:
«Как из понятия отчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все экономические категории, причем в каждой из категорий, например торговле [Schacher], конкуренции, капитале, деньгах, мы найдем лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ».
Далее тут же Маркс продолжает развивать тему отчуждения и собственности, крайне важной для нас мыслью.
«Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь капитал. Существование капитала есть его существование, его жизнь, подобно тому как оно определяет содержание его жизни безразличным для него способом».  Но если мы утверждаем уничтожение отчуждения, частной собственности, обвиняя капитал в эксплуатации, то почему бы нам не придти к выводу:  а что, если частная собственность  уничтожается  путем  освоения собственности самим трудом. Как было бы логично, когда бы капитал соединился с трудом без посредника в лице его частного собственника!  Тогда бы и наступила действительная экономическая  независимость  рабочего, да и всего народа. Труд действительно стал бы свободным, обеспечивал бы потребности самого человека без посредников.
И вот здесь петрухинцы  могли бы  высоко понять своё знамя.. Это их мечта. Но, увы. Всё не так примитивно просто.  В 90-е годы еще Верховным Советом СССР законодательно была предпринята попытка провести приватизацию, а говоря языком пертрухинцев, «персонализацию»  собственности в интересах населения.  Но идея народной  персонализированной собственности,  быстренько превратилась в идею олигархической собственности.  И это было закономерно, ибо нарождавшейся буржуазии нужен был позарез РЫНОК  средств производства,  неуправляемая концентрация собственности.  Иначе и быть не могло и быть не может.  Любой человек, владеющий какой-то собственностью, всегда захочет её продать. А любой капиталист – купить. Так, вроде бы по замыслу, социализм, но он  немедленно превращается в свою противоположность. И летит к черту вся система персонализации расчета зарплаты и вся прочая «персонализация». Важнейшее свойство капитала –его  неуемная спосбность к концентрации. Именно это его свойство и необходимо преодолевать, создавая  определенные политэкономические условия его движения.
Поэтому Маркс и говорил не о народной частной собственности, а об общественной собственности, о том, что частная собственность может перейти только к обществу, учитывая общественный характер производства. И вовсе не через установление сстемы распределения человек обретает экономическую свободу, а через ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.  Человек только УПРАВЛЯЕТ,  пожизненно. с момента рождения,  Общество наделяет каждого человека правом управления своей долей. (до совершеннолетия капиталом ребенка, как и немощных и недееспособных стариков  управляют родители или опекуны. Думаю, всем понятно, что в оюществе не останется ни одного детского приюта или дома престарелых. Все будут взяты в семьи для увеличения семейного капитала)  И это никакая  не персонализация. Это соединение ТРУДА И КАПИТАЛА без посреднков. Собственность, без сомнения,  принадлежит Обществу, ни продать, ни заложить, ни купить автомобиль на эту долю невозможо. Её можно употребить только на развитие производства  и получение дохода  от его оборота, т.е прибавочной стоимости к произведенному труду. Как для капиталиста прибыль есть новый капитал на развитие, так и в случае  управляющего общественным капиталом рабочего.  Это проявится мощным всплеском трудовой и творческой активности человека. Ведь он работает на себя. И чем эффективнее его работа, тем богаче становится и он сам, и его общественный фонд,  т.е Общество.  Этой управляемой собственностью может быть только  капитал, в денежном выражении стоимости  от всей совокупной национальной собственности. Но никак не часть конкретного завода, часть конкретной газовой трубы и пр.  Как понимают это либеральные апологеты.  Иначе они просто не могут.
Хочу привести слова Маркса, которые введут в полное замешательство  сторонников государственного подхода:
«Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у них возникает благодаря этому новая потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих……Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей своей целью опять-таки общение; человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство»
Что же это за «коммунистические ремесленники», о которых говорит Маркс с таким восторгом?  Это же чистой воды «мелкобуржуазность по мнению  некоторых импульсантов?   В том-то и дело, что  коммунистические (социалистические) производственные отношения отличаются от капиталистических тем, что в отношения собственности вступают люди с равными экономическими возможностями, одинаково  равно экономически независимые. Это означает, что Маркс и понимал коммунизм не как общество  уравненных потребностей, уравненных  потребтельских возможностей, общество общих жен, или как общество с мощной бюрократической государственной системой перераспределения благ,   а как общество «своодных производителей». Как те ремесленники, которые  своим трудом,  на имеющихся у них средсвах производства  сами обеспечивают себе благосостояние.  Крупные предприятия, куда работники вкладывают свой управляемый капитал как в общественное производство  превращаются в «ассоциации свободных производителей». Это всё выражения Маркса. Это уже не завод, не «работа». Так что петрухинцы пусть не обольщают себя и не обманывают общественность  социалистическим характером персонализированной собственности. И сама  эта фраза нелепа. «общественно-персонализированная  собственность». Она либо общественная, принадлежит всему обществу, либо персонализирована по принципу владения, т.е приватизирована.  Да и само  название их кружка  не подлежит пониманию, как и понятие «новые коммунисты». Значит, есть и «старые»? Это кто такие? Кпрф, или коммунисты  брежневского застоя, или горбачевские? Или это коммунисты «старой ленинской гвардии»?  Как можно самому себя называть коммунистом, (как и новым мессией, или национальным лидером)  марксистом, истинным, новым и пр.?  Ты делай так, чтобы народ увидел для себя привлекательный облик будущего. А как ты себя назовешь……
   Широко бытует и представления, что  при социализме  будут уничтожена не только вся частная собственность, но и прибавочная стоимость, и разделение труда,  и товарное производство, а значит и деньги, как условие товарообмена. А куда же тогда денется вся экономическая инфраструктура, заводы и фабики?  Тоже будут уничтожены? Маркс пишет:
 «Промышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно, и естествознания к человеку. Поэтому если ее рассматривать как экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека;»
Не могу не привести процитированные  на рассылке  слова некоего МК: «Чтобы выжить, эти люди вынуждены продавать  единственный  имеющийся  у  них  товар  –  свою рабочую силу. Но, капитал наделяет их ЛИЧНОЙ СВОБОДОЙ. Не по доброте своей. Просто у  капитала  нет  «административного  ресурса»,  который позволял бы  перемещать  массу  рабочих  туда,  где  они ему нужны. Они должны перемещаться сами. Для этого они должны быть свободными людьми».
Образец полного невежества. Про «рабочую силу» мы уже говорили. А вот какой же это  «свободой» наделяет капиталист рабочего?  Если только свободой от собственности, от всего того, что Маркс называет «ОТЧУЖДЕНИЕ». Это свобода раба. И когда это капитал затрачивал огромные средства на миграцию рабочих?  Все гастарбайтеры сами платят своим перевозчикам «живого товара», все новые производства капитал размещает в уже готовых человеческих анклавах. Почему и разрушена экономика и сельское хозяйство периферии, что капиталу дешевле сломать  то, что требует  немеряных затрат по эксплуатации, включая длинные и разбитые дороги, и  построить новое производство на  окраине мегаполиса. Да и весь «административный ресурспринадлежит капиталу – буржуазному  правительству.

  И вся эта белиберда никем не подвергается сомнению и проверке.
 А ведь Маркс говорил, что  нас обвинют, в том, что якобы мы хотим уничтожить всякую частную собственность, но это вовсе не так. Мы хотим уничтожить лишь эксплуататорскую форму собственности.  Нас не касается та собственность, которая  заработана  человеком собственным трудом и обеспечивает человеку его  свободный труд.  Да и пример с коммунистическими ремесленниками  достаточно доказателен.
О роли прибавочной стоимости для  экономики любой формации  уже известно. Труд создает новый капитал, даже тогда, и тем более тогда, когда этот капитал соединен с самим трудом  и человек не отчужден ни от чего-либо.
Не может быть упразднено и разделение труда.
   «Разделение труда, говорит Маркс,  увеличивает производительную силу труда, богатство и утонченность общества».  И далее, «Разделение труда сообщает труду бесконечную производительность. Оно коренится в склонности к обмену и торговле, специфически человеческой склонности, которая, вероятно, не случайна, а обусловлена применением разума и языка. ….Разнообразие человеческих дарований — скорее следствие, чем причина разделения труда, т. е. обмена. Только обмен и делает полезным это разнообразие».  Значит, тот, кто говорит об уничтожении разделения труда при коммунизме посто настоящий враг коммуиму.
 Маркс приводит и слова экономиста Ж.Б. Сэя: «“Если бы каждая семья производила всю совокупность предметов своего потребления, то общество могло бы существовать и при отсутствии какого бы то ни было обмена. — Хотя обмен не является основой общества, без него, однако, нельзя обойтись в цивилизованном состоянии нашего общества. — Разделение труда есть умелое применение сил человека; оно умножает продукты общества, увеличивает его мощь и его наслаждения, ….Производство не может иметь места без обмена».
Или еще один «опус»: «Шагин.   Отмечу, что по ИТК ( идеология творческого класса)  некоторые положения марксизма рассматриваются с иной точки зрения. Например, согласно марксизма социализм  есть фаза коммунизма, а по ИТК  наоборот - коммунизм есть один из  трёх социалистических способов производства»  И что же это за новая идеология?.  Любая идеология вытекает из философии. Остается только Шагину сформулировать и свои философские законы общественного развия. Как у Маркса.  А «идеология творческого класса» есть  бессмысленный набор слов. Нет ни такого «творческого класса»,  а значит и не может быть никакой идеологии. Классовая структура общеста суть разделение членов общества по принципу принадлежности собственности. И никак иначе, ибо любая формация есть отражение того или иного права собственности и способа производства. Надеюсь, мотивация понятна!

Детская болезнь «левизны»   поражает сознание и сегодня.  Если  частная собственность, прибавочная стоимость, товарное производство, деньги ВСЁ ЭТО  свойства безжалосного капитализма, то это всё и надо уничтожить вместе с ним.  Это пониние малограмотного крестьянина из глухой деревни, которого выдвинули на руководящий пост и дали право что-то говорить.
Маркс еще полтора века назад уже ответил таким «левакам»:
«Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной собственности, равносильно утверждению, что труд является сущностью частной собственности, — утверждению, которое политэконом не может доказать и которое мы намерены доказать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».
Всё зависит от того, в чьих руках находится и капитал, и прибыль на него, и организация труда, и пр. Всё зависит от ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. Поэтому следует уничтожать не капитал и товар, а  менять ОТНОШЕНИЯ  капиталистические на социалистические. Вся  реальная жизнь  человека, как и вся марксистская философия общественного развития ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ.  Поэтому любые сентенции любого «теоретика» по поводу только одной стороны явления всегда будут бессмысленны. Будь это «персонализация», или производительность труда, или прибавочная стоимость и т.п.
И последнее.  Многие  «теоретики» глубокомысленно повторяют неизвестно откуда взявшуюся мысль о том, что социализм есть первая низшая стадия коммунизма. Что постепенно он перерастет в его высшую стадию наступит долгожданный рай.
Во первых,  история и марксизм доказывают, что переход общества от одной формации к другой всегда требует КОРЕННОГО и болезненного  ИЗМЕНЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.  СССР этого преодолеть не смог, вернее, его правители этого не знали, как и всей философмм Маркса.  Но если говорить о начальной стадии коммунизма, то Маркс его уже описал полтора века назад:
    «1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения [56]. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме…. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. …………Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества».
 Трагедия современных примитивистов в том, что  они не поняли ГЛУБОКИЙ ИЗДЕВАТЕЛЬСКИЙ СМЫСЛ   марксовой оценки «первого этапа коммунизма» – социализма.  Такой же издевательский смысл кроется и в многочисленной критике  либералов в первую очередь  не только сегодня, но и все годы  особенно в брежневские, тех отношений, которые сложились  тогда.  Маркс описывал это «коммунизм»  как ОПАСНОСТЬ извращения его, он описывал его со знаком ОТРИЦАНИЯ.  Именно  такого социализма  и не хочет рабочий Сергей, а именно такой «социализм»  и был построен в СССР и такой «социализм» некоторые «государственники»  предлагают народу сегодня.
Но Маркс дает нам и черты полного , законченного коммунизма.
«3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
 Вот давайте теперь наложим  то понимание социалистических отношений, описанное выше, на  приведенные слова Маркса.  Можно ли найти смысловую разницу, какие-то противоречия, диссонанс?  Навряд ли.  В обоих случаях мы видим главное – свободного творческого  человека, ЧЕЛОВЕКА ТРУДА.  Это единственный приоритет в современной цивилизации.