Рецензия на рецензию

А тут, понимаете ли, случилась такая история. Опубликовал замечания на рецензию, нашел ошибку, исправил, удалил старую, а исправленную программа публиковать не хочет. Мол, ты уже такую написал.  И пришлось идти вот таким путем. Так что "звиняйте, дядько".

"С какой стати колхозно-кооперативная собственность = общественной?"  Вот это сильно сказано:  а какой же она тогда является?  Люди,  которые объединяют свою  частную собственность,  тем самым превращают её в общественную.  Вы, верно, хотели сказать, что колхозно-кооперативная собственность не является государственной собственностью.  Вот  для таких случаев  и  полезно  соотнесение того,  о чем говорится, с тем, что из этого получается.  Вы можете представить себе, чтобы колхозник  мог потребовать назад  свою долю собственности из колхоза?  Как вы полагаете, что бы с ним стало?  Разумеется,  вы скажете:  ах, как это некрасиво, как это не демократично!  Ничего подобного: в том  числе и в этом  заключается  социалистическая демократия как и всякая  другая:  в способности защищать  свои принципы.  Уберите насилие,   и социализма уже давным-давно бы не было.  Вы заботитесь о демократии?  Горбачев реализовал  вашу заботу о демократии.  Где СССР, где действительные, а не бумажные  равные права для  большинства?   То, что мы имеем сегодня - это и есть реализация  вашей идеи о демократии.  Потому что ведь сегодня демократия - не социалистическая, а буржуазная. Но - демократия, и она заключается в весе денег:  скопление денег на полюсе  меньшинства  превращает меньшинство в доминирующую в обществе силу, которая диктует свои  законы большинству.

«Социалистический принцип был реализован в СССР» - неужели?"  Значит, вы утверждаете, что  социалистический принцип распределения по труду  в СССР  не был реализован? А если в СССР не был реализован принцип распределения по труду, значит, в нём был реализован противоположный принцип, то есть принцип  "кто не работает, тот ест"?  Потому что ведь третьего  не дано!  То есть сегодняшний буржуазный принцип?  Или, может быть, дворянско - феодальный принцип? Но ведь он  всё  в том же роде. 


«Равное отношение к средствам производства» - это при всевластии бюрократии и отчуждении от производственного управления, контроля и распределения рядовых тружеников, по сути, наёмных работников? "  Всякая социальная система состоит из объекта и системы управления.  Бюрократией реализуется система управления. Члены бюрократии в СССР были такими же наемными работниками,  как  и остальные работники. Или, может быть, вы скажете, что они были  собственниками средств производства, которыми управляли? Или их доходы были сравнимы с доходами современных  собственников производства?   

 А ведь  удар в вашей статье  о Сталине и пр. направлен  именно против  всевластия  партийной  бюрократии.   Вы когда-нибудь  соотносили   высказывания  с практикой? Что у вас на первом месте- приятные слова  или та реальность, которая  является результатом  практической  реализации таких слов?  Что для вас является истиной:  то, что говорится  или та реальность,  которая прикрывается словами? Ельцин реализовал  ваш протест против  партийной социалистической  бюрократии.  Что мы получили в результате? - Буржуазную партийную  бюрократию.  Что это означает? - что под видом защиты социализма  вы защищаете  буржуазное устройство общества.  Разумеется,  это ваше право. И вашим правом является даже  быть подпевалой буржуазии.
И в качестве такового вы, естественно,  не заметили   мысль, ради которой и была написана статья.  Эта мысль:  коммунизм - это не общество потребления.  Коммунизм - это  общество со своими противоречиями и трудностями.  Это не возврат к временам  Адама до вкушения им  от  яблока добра и зла.  Коммунизм - это общество,  в котором человек  может  развивать свои способности независимо  от  наличия у него  денежного мешка.  И коммунистические отношения между людьми  и люди - это не люди неизвестно какого будущего. Коммунизм - это общество  для большинства,  а не для элиты.  Хотя  людям,  которые почитают себя элитой, такое устройство общества и не нравится.  Как любой общественный строй,  коммунизм  может принимать различные формы, может быть развит в большей или меньшей степени, и всё это определяется   в том числе и его  окружением и его распространенностью.  И от этого последнего  зависит также  и мера  его демократичности.
 
«Последние десятилетия показали … что человек всегда одинаков» -?!!
"На протяжении столетий, стало быть, человек менялся (развивался интеллектуально и физически, совершенствовал моральные и эстетические принципы, понижал уровень общественно-выраженной жестокости, отвергал рабство как общественный строй, само появление понятий демократии и социализма – свидетельство развития …), а вот «десятилетия показали» …"   И как это я не знал,  что биологический код человека,  оказывается  со временем меняется.  Что человек как вид изменяется. Давно об этом узнали?  Не подкинете ли адресок  источника?  Это ж надо, современный человек, оказывается,  гораздо умнее Аристотеля! То-то я смотрю,  какой Гитлер  развитой и человечный был.  И, главное,  никакой жестокости!

"Подобных примитивизмов у вас множество." Это точно. 

 "Для более разностороннего видения проблем советского социализма, советую вам почитать Льва Троцкого: «Преданная революция», о коммунизме – фантастику вместо «теоретизирования», например, «Час Быка» Ивана Ефремова".  У…у, как далеко зашло.  Не следовало бы вам окружающих  принимать совсем уж за идиотов.  И, однако, за всем этим видится одна закономерность.  У Варлама  Шаламова, одного из моих любимых писателей, есть такой анекдот:  Лагерь.  С двух сторон колючей проволоки стоят двое.  Вопрос:  кто из этих двоих свободен? Представим  себе сумасшедший дом.  Больного и врача. Вопрос:  кто из этих двоих болен? Врач видит в больном больного.  Но больной, в свою очередь,  видит во враче недалекого человека:  ведь врач не понимает, что имеет дело с Наполеоном. Кто же из этих двоих прав? Это я к тому,  что существует зеркальность  отображения: при взгляде на мир правое и левое меняются местами, и это, конечно, отражается головой.   И если мы  непосредственное отражение принимаем не за отражение реальности, а за саму реальность, и  если мы окружающих принимаем за недалеких,  тогда кто мы?