Ю. Юдина. Отзыв на статью Кто же здесь прав

Моё мнение не срочно, но завтра( 02.03.11) будет мой отзыв на статью Льва Полыковского "Клевета". О моём личном впечатении полного несвидетеля дел в конкретном совхозе, но очевидца, как зеркального отражения, состояния работ, производимых и не предпринятых в Белгородской области по совхозам именно в эти годы. ТАК подтасовать современникам Михаила Свердлова проверенные данные не представляется возможным, уж в этом мы можем и будучи просто гражданами и не специалистами разобраться. Ну прочитала с возможным своим рвением и вниманием. И Вы хотите сказать, что всё, что выявили корреспонденты
в совхозе и о чём они написали причём во всеуслышание в газете, и то, что потом были и наказания за всё, что (предположительно пока) делалось и во время не делалась - Это всё высосано из пальца? Такой грандиозный спектакль разыграть ни одному Шекспиру со Станиславским и Голливудом не удалось бы. Заказные статьи существовали, как и теперь, но они были по мелким недочётам и промахам, а здесь конкретные выкладки и расчёты, придумать которые просто не возможно, А ведь данные все основаны на точных размерах всего аграрного сектора и по гектарам и по  урожайности с га, и по выписанным фуражам от Гос-ва, и в сравнении с данными других хозяйств, даже по состоянию физическому загонов и их вместимости и заполненности поголовьем. Как говорится,"Всё похоже  и очень смахивает на правду!" Боюсь, то и Вам придётся после окончания всех рассмотрений и вынесения выводов, смириться с этим. А полюбить Михаила Свердлова, как родственника, даже как мужчину постороннего, я могу и не взирая на итоги. Он умён, с феноменальной памятью, говорил, со знанием дела, выступал перед любыми аудиториями без записей и даже конспектов, народ он знал и в лицо и по полным именам, Люди такого склада всегда вызывают уважение окружения. Ничего удивительного, что его и уважали за человеческие качества, но что касается его методов ведения хозяйствования в вверенном ему "предприятии", по данным спецкоров было не на уровне, мягко говоря. И если материалы некоторых очевидцев будут исправляться в сторону усиления вины Михаила, или обеления его в каком-либо ракурсе, то и надо у них спрашивать, что каждого сподвигло что-то изменить. Он читал эти материалы? Они же написаны тридцать лет назад.
Будучи в Белгородской области в том же 1978 г., я в совхозе ходила по свинарникам и коровникам и телятникам отдельно, тоже бесхозяйственность и грязь, но хряки были отдельно, и по 40 свиней не было в одном загоне, а поросятки- приплод были ухожены. Это бросалось в глаза. И правильно, если в первые дни выходить молодняка как можно больше и откормленными, то потом они становятся более выносливы и уменьшается падёж и среди племенных производителях следующего приплода.
Я только до самого интересного дошла- до приплода от свиноматок,а уже примерная картина вырисовывалась, что и осветилось в последующих до конца строках. Будем ждать следующих рассмотрений рассказов очевидцев и разбора документов.
Но у меня лично к автору данной публикации чисто корреспондентская претензия. Почему именно так же претенциозно названа статья? Разве уже
доказано, что это Клевета? Вообще-то в журналистских кругах априорно и заведомо утверждать не положено. Тогда для чего же собираются новые материалы? Видимо, чтобы или доказать или опровергнуть статью на бесхозяйственность умного и мудрого человека, чем, как правило, и отличаются они от простых руководителей-прагматиков.
Это настораживает. И даже заставляет задуматься о навязывании личного, мнения. Но у меня лично раньше всех выводов это слово в рассуждениях не присутствовало бы. Оно отдаёт старыми временами. Оно страшное и опасное, чреватое разжечь на ровном месте шероховатости как в читательском обществе,так и среди сторонников и противников не только Михаила Свердлова, но и среди бродящих ныне противостояний трёх слоёв населения и бывших современников Михаила. Статья мне не понравилась по сути, Изложение честное и объёмное, но предвзятое, опять же по моему мнению. Будем дальше рассуждать по ходу поступления новых материалов и отношения авторов статей,в частности Льва Абрамовича. Юля Юдина 2

Юлия Юдина 2   02.03.2011 15:18

Моё мнение не срочно, но завтра( 02.03.11) будет мой отзыв на статью Льва Полыковского "Клевета". О моём личном впечатении полного несвидетеля дел в конкретном совхозе, но очевидца, как зеркального отражения, состояния работ, производимых и не предпринятых в Белгородской области по совхозам именно в эти годы. ТАК подтасовать современникам Михаила Свердлова проверенные данные не представляется возможным, уж в этом мы можем и будучи просто гражданами и не специалистами разобраться. Ну прочитала с возможным своим рвением и вниманием. И Вы хотите сказать, что всё, что выявили корреспонденты
в совхозе и о чём они написали причём во всеуслышание в газете, и то, что потом были и наказания за всё, что (предположительно пока) делалось и во время не делалась - Это всё высосано из пальца? Такой грандиозный спектакль разыграть ни одному Шекспиру со Станиславским и Голливудом не удалось бы. Заказные статьи существовали, как и теперь, но они были по мелким недочётам и промахам, а здесь конкретные выкладки и расчёты, придумать которые просто не возможно, А ведь данные все основаны на точных размерах всего аграрного сектора и по гектарам и по  урожайности с га, и по выписанным фуражам от Гос-ва, и в сравнении с данными других хозяйств, даже по состоянию физическому загонов и их вместимости и заполненности поголовьем. Как говорится,"Всё похоже  и очень смахивает на правду!" Боюсь, то и Вам придётся после окончания всех рассмотрений и вынесения выводов, смириться с этим. А полюбить Михаила Свердлова, как родственника, даже как мужчину постороннего, я могу и не взирая на итоги. Он умён, с феноменальной памятью, говорил, со знанием дела, выступал перед любыми аудиториями без записей и даже конспектов, народ он знал и в лицо и по полным именам, Люди такого склада всегда вызывают уважение окружения. Ничего удивительного, что его и уважали за человеческие качества, но что касается его методов ведения хозяйствования в вверенном ему "предприятии", по данным спецкоров было не на уровне, мягко говоря. И если материалы некоторых очевидцев будут исправляться в сторону усиления вины Михаила, или обеления его в каком-либо ракурсе, то и надо у них спрашивать, что каждого сподвигло что-то изменить. Он читал эти материалы? Они же написаны тридцать лет назад.
Будучи в Белгородской области в том же 1978 г., я в совхозе ходила по свинарникам и коровникам и телятникам отдельно, тоже бесхозяйственность и грязь, но хряки были отдельно, и по 40 свиней не было в одном загоне, а поросятки- приплод были ухожены. Это бросалось в глаза. И правильно, если в первые дни выходить молодняка как можно больше и откормленными, то потом они становятся более выносливы и уменьшается падёж и среди племенных производителях следующего приплода.
Я только до самого интересного дошла- до приплода от свиноматок,а уже примерная картина вырисовывалась, что и осветилось в последующих до конца строках. Будем ждать следующих рассмотрений рассказов очевидцев и разбора документов.
Но у меня лично к автору данной публикации чисто корреспондентская претензия. Почему именно так же претенциозно названа статья? Разве уже
доказано, что это Клевета? Вообще-то в журналистских кругах априорно и заведомо утверждать не положено. Тогда для чего же собираются новые материалы? Видимо, чтобы или доказать или опровергнуть статью на бесхозяйственность умного и мудрого человека, чем, как правило, и отличаются они от простых руководителей-прагматиков.
Это настораживает. И даже заставляет задуматься о навязывании личного, мнения. Но у меня лично раньше всех выводов это слово в рассуждениях не присутствовало бы. Оно отдаёт старыми временами. Оно страшное и опасное, чреватое разжечь на ровном месте шероховатости как в читательском обществе,так и среди сторонников и противников не только Михаила Свердлова, но и среди бродящих ныне противостояний трёх слоёв населения и бывших современников Михаила. Статья мне не понравилась по сути, Изложение честное и объёмное, но предвзятое, опять же по моему мнению. Будем дальше рассуждать по ходу поступления новых материалов и отношения авторов статей,в частности Льва Абрамовича. Юля Юдина 2

Юлия Юдина 2   02.03.2011 15:18