Критические заметки о марксизме-52

Корягин -Першину. Собственность. Для журнала "Альтернативы". Интернет. Когда мы говорим о появлении человека, то имеем в виду, что он развился в утробе матери, а потом «появился». Когда мы говорим о возникновении частной собственности, то подразумеваем ее долгое историческое развитие из примитивных форм. В современном языке есть такие слова для их условного названия: «владение», «захват», «подарок от князя, хана за верную  службу», «вотчина», «воеводство». В так называемую первобытно-общинную эпоху связи в суверенном коллективе были преимущественно родственными (первая жена, вторая… десятая, сотая), поэтому о частной собственности здесь речи нет. Хотя… Предводители, вожди племени имели возможность прихватить себе лишний кусок: ведь они постоянно скакали  на коне с оружием в руках.  Члены кочевого племени имели при себе пожитков не больше, чем могли унести.

Итак, современная частная собственность – продукт долгого исторического развития. Можно предположить, не было никакой эпохи первобытного коммунизма, но была эпоха неразвитой частной собственности, эпоха ее зачатков, был ее эмбриональный период. И диалектика этого развития заключается в том, что шел процесс наращивания качества, изменения меры. Можно сказать словами Гегеля: понятие частной собственности шло от состояния потенции к состоянию реальности, от в-себе-бытия к для-себя-бытию. И диалектика здесь не предусматривает превращения частной собственности в свою противоположность, она предусматривает этапы, периоды, стадии, ступени. Одна ступень – положение, другая – отрицание, третья – синтез, то есть снятие первых двух, возникновение новой формы частной собственности.  А коммунизм Марксов – это дешевая отсебятина, произвольное применение метода, позаимствованного у Гегеля.

Частная собственность развивалась в коллективе вместе с политической властью. Первая двигала экономику, кормила общество, вторая – устанавливала законы и следила за их исполнением, и обеспечивала защиту. Эти две силы шли рядом, «несли» коллектив, как два крыла птицы. Да, Марксов образ исторического развития – это «скачки», «прыжки», «кувыркания», «переворачивания». Короче – революции, кровавые революции. История – постоянная борьба угнетателей и угнетенных? Это так. Но не только борьба. Это и периоды мирной жизни человеческих коллективов, периоды накапливания материальных и духовных ценностей, спокойной жизни, благоденствия, счастья. Классы и народы шли друг на друга, но и взаимодействовали, конкурировали, но и сотрудничали.

Вы пишете о «железной логике отмирания частной собственности». Но это логика обиженной персоны, обиженных персон. Неумеек, неудачников. Маркс был сильно обижен на общественные порядки в Европе: он сын гонимого народа. Сталин – сын бедного сапожника, он ненавидел всех благополучных граждан. У прочих видных марксистов были свои изъяны в сознании, в психике. А обездоленные, которые не хотят много работать, но не прочь много иметь, пошли за ними по своей наивности, доверчивости. Пошли и идут. И будут идти, потому что им терять нечего, кроме своих скромных пожитков. Все обиженные и обездоленные легко становятся жестокими, они не думают, сколько людей погибнет в конфликте, который они готовы развязать – миллион, десять миллионов, сто миллионов. Крутых переворотов избегают те, кто что-то имеет, кому есть что терять, кому дорога мирная и спокойная жизнь. Частная собственность не может отмереть потому, что она мать основного трудового стимула – экономического интереса, без нее экономика замирает и умирает. Исторический опыт был поставлен, но, к сожалению, для многих марксистов урок не впрок. Вы написали, что отмирание частной собственности «продиктовано научно-техническим прогрессом и огромным масштабом обобществления производства». Странно, однако, – и Вы этого не заметили, – что наибольший прогресс и наибольшее обобществление произошли именно там, где частная собственность священна и не прикосновенна. А социализм (чисто Марксов или с некоторыми отклонениями) стал помехой развитию. Сравните: Северная Корея – Южная Корея, ГДР – Западная Германия, СССР – США. Да, самокритичности марксистам не хватает.

Еще Ваш тезис: «Частная собственность – это всегда война, скрытая или явная, война всех против всех». А сколько бед приносят любовные конфликты! Разбитые семьи, брошенные дети и т.д. Кастрируем всех мужчин? Тогда уж на этом «фронте» будет тихо, как на кладбище. Вы согласны на эту операцию? А сколько бед приносит потребность человека в свободе!  Указом вождя упраздним свободу, один из главных лозунгов всех революций? Гитлер свободу запретил –  все стало тихо. И Сталин, и Саддам  Хусейн, и Фидель Кастро, и Ким Ир Сен, и Мао Цзедун. Но это были политические звери, пусть они останутся в истории. Есть коренные человеческие потребности, коренные вожделения, запрещать которые бесполезно. Такова и потребность в частной собственности, являющейся первым камнем личной свободы человека и гражданина, его независимости, достоинства. Маркс был слеп, «марксята» не прозрели. Ведет частная собственность к материальному неравенству? Ведет. Но взамен она развязывает инициативу и стимулирует экономический и культурный прогресс народа. И задача политических правителей в этой ситуации – не допустить крайностей, выхода за черту разумного, когда благо становится злом.

Государственная собственность и общественная (общенародная) собственность.  Если классики марксизма и говорили об общественной собственности, то имели в виду государственную собственность, потому что государство в марксизме, по сути,  – институт, существование которого уходит в бесконечность, оно должно царствовать до того момента, пока не наступит придуманная ими общественно-экономическая формация – коммунизм. А если так, то монополия одной партии на власть – вечная монополия.  В этом вопросе древнегреческий философ Платон более честен, чем классики марксизма: править должна каста мудрецов, вечно править, учил он. Понедельник, 20 июня 2011 года