Из русских писателей признанным пророком считается Достоевский. Однако и Гоголь в своих произведениях рисовал такие картины, что его также по праву можно отнести к этой славной когорте русских мыслителей и художников. Вот что он пишет в повести "Старосветские помещики": "Эти достойные правители, приказчик и войт (сельский староста - прим. Гоголя), нашли вовсе излишним привозить всю муку в барские амбары, а что с бар будет довольно и половины; наконец, и эту половину привозили они заплесневшую или подмоченную, которая была обракована на ярмарке. Но сколько ни обкрадывали приказчик и войт, как ни ужасно жрали все в дворе, начиная от ключницы до свиней, которые истребляли страшное множество слив и яблок и часто собственными мордами толкали дерево, чтобы стряхнуть с него целый дождь фруктов, сколько ни клевали их воробьи и вороны, сколько вся дворня ни носила гостинцев своим кумовьям в другие деревни и даже таскала из амбаров старые полотна и пряжу, что все обращалось ко всемирному источнику, то есть к шинку, сколько ни крали гости, флегматические кучера и лакеи, - но благословенная земля производила всего в таком множестве, Афанасию Ивановичу и Пульхерии Ивановне так мало было нужно, что все эти страшные хищения казались вовсе незаметными в их хозяйстве". Теперь представим, что воровство происходит не в деревне Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны, а в масштабах всей России. Сколько ни крадут в России, - но благословенная русская земля производит всего в таком множестве, а русскому народу так мало нужно, что все эти страшные хищения кажутся незаметными в нашей стране. Остальное читатели могут домыслить сами. Русские читатели - народ замечательный и талантливый. Стоит только пустить их мысль в нужном направлении - они до всего догадаются сами, так что и не нужно все тщательно разжевывать. За годы советской власти они научились читать между строк.
Возможно, Гоголь и сам понимал более общее значение нарисованной им картины локального воровства в одной небольшой деревеньке. Но эта картина, изображенная художественными средствами, оказывает значительно большее воздействие на читателя, чем сухие выкладки и факты в масштабе всей страны.
Гоголь - пророк
© Copyright: Семенов Сергей Александрович, 2011
Свидетельство о публикации №211062301544
Свидетельство о публикации №211062301544
Рецензии
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Сказано здорово и точно, как по В.М. Шукшину, "Остальное читатели могут домыслить сами... Стоит только пустить их мысль в нужном направлении..."
Горько, когда при жизни писатели, художники и поэты, остаются непризнанными, горько для самих "творцов" и для тех, кто что-то понимает и видит. Еще горче и больней, когда они остаются непризнанными после смерти. Но еще горче и больней, когда писатели и поэты уже признаны обществом в какой-либо определенной форме, приемлимой и понятной для определенного состояния общества. Еще горче, когда "творцы" уже признаны при жизни и после смерти. Тогда уже не нужно их глубоко познавать, ведь, они уже признаны и известны?..
"Сегодня" для многих, наверное, "Из русских писателей признанным пророком считается Достоевский. Однако и Гоголь в своих произведениях рисовал такие картины..." Но так ли это - что Достоевский считается признанным пророком??? Наверное, скорее всего, "сегодня" Николай Гоголь почитается, как в среде творческой интеллигенции, так и в священстве, и остается признанным за пророка, нежели так почитаем Достоевский.
Как говорится: не бывает пророка в отечестве своем. Скорее, творческая судьба Достоевского горька, как при жизни, так и после смерти писателя, когда его творчество "оплевано" и искажено тенденциозными критиками и идеологическими интерпретаторами. Потому встает вопрос: а познан ли Достоевский в своем творчестве и пути жизни, как и Гоголь?
Если Достоевского и Гоголя почитают за пророка, то в чем же, собственно, существенное в их творческом профетическом слове и образе? Каков путь поэтов и пророков?
"...Вот и Гоголя два года уже как нет...
"Русь! чего же ты хочешь от меня? какая непостижимая связь таится между нами?.."
Не этот ли взгляд почувствовал и он теперь на себе, не тем ли вопросом томится теперь и его душа?
Что-то сулит ему новая пристань на долгом пути его скитаний? Да пристань ли?..
Мимо, мимо - на большую дорогу, в темную даль, в иное..." (Ю.И. Селезнев. "Ж.З.Л. Достоевский. 1990).
Каковы эти пути пророков, Гоголя и Достоевского? Разве в том существенное их профетического слова и образа, чтобы лишь каждый мог "находить нечто для себя"? Или профетичность слова и непостижимость Образа в том, что в непостижимости Образа каждому любящему сердцу дорого и близко нечто связующее и единое, близко родное, цельное и целокупное, но также и иное, выходящее за пределы человеческого понимания и восприятия...
Не обращен ли творческий образ пророка и его профетическое слово, именно, к постижению нечто Иного в образе и в слове, к постижению самого пути пророка в нечто Иное??? Каков этот путь и каково это нечто Иное пути человека?
Будем думать, изведовать Опыт путников!..
С уважением,
Бармин Виктор 08.11.2012 08:49 • Заявить о нарушении
Сказано здорово и точно, как по В.М. Шукшину, "Остальное читатели могут домыслить сами... Стоит только пустить их мысль в нужном направлении..."
Горько, когда при жизни писатели, художники и поэты, остаются непризнанными, горько для самих "творцов" и для тех, кто что-то понимает и видит. Еще горче и больней, когда они остаются непризнанными после смерти. Но еще горче и больней, когда писатели и поэты уже признаны обществом в какой-либо определенной форме, приемлимой и понятной для определенного состояния общества. Еще горче, когда "творцы" уже признаны при жизни и после смерти. Тогда уже не нужно их глубоко познавать, ведь, они уже признаны и известны?..
"Сегодня" для многих, наверное, "Из русских писателей признанным пророком считается Достоевский. Однако и Гоголь в своих произведениях рисовал такие картины..." Но так ли это - что Достоевский считается признанным пророком??? Наверное, скорее всего, "сегодня" Николай Гоголь почитается, как в среде творческой интеллигенции, так и в священстве, и остается признанным за пророка, нежели так почитаем Достоевский.
Как говорится: не бывает пророка в отечестве своем. Скорее, творческая судьба Достоевского горька, как при жизни, так и после смерти писателя, когда его творчество "оплевано" и искажено тенденциозными критиками и идеологическими интерпретаторами. Потому встает вопрос: а познан ли Достоевский в своем творчестве и пути жизни, как и Гоголь?
Если Достоевского и Гоголя почитают за пророка, то в чем же, собственно, существенное в их творческом профетическом слове и образе? Каков путь поэтов и пророков?
"...Вот и Гоголя два года уже как нет...
"Русь! чего же ты хочешь от меня? какая непостижимая связь таится между нами?.."
Не этот ли взгляд почувствовал и он теперь на себе, не тем ли вопросом томится теперь и его душа?
Что-то сулит ему новая пристань на долгом пути его скитаний? Да пристань ли?..
Мимо, мимо - на большую дорогу, в темную даль, в иное..." (Ю.И. Селезнев. "Ж.З.Л. Достоевский. 1990).
Каковы эти пути пророков, Гоголя и Достоевского? Разве в том существенное их профетического слова и образа, чтобы лишь каждый мог "находить нечто для себя"? Или профетичность слова и непостижимость Образа в том, что в непостижимости Образа каждому любящему сердцу дорого и близко нечто связующее и единое, близко родное, цельное и целокупное, но также и иное, выходящее за пределы человеческого понимания и восприятия...
Не обращен ли творческий образ пророка и его профетическое слово, именно, к постижению нечто Иного в образе и в слове, к постижению самого пути пророка в нечто Иное??? Каков этот путь и каково это нечто Иное пути человека?
Будем думать, изведовать Опыт путников!..
С уважением,
Бармин Виктор 08.11.2012 08:49 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
На меня глубокое впечатление производят Ваши "отзывы". Я поставил это слово в кавычки, чтобы подчеркнуть, что они сами гораздо шире просто отзывов. По сути, это самостоятельные эссе. Единственная моя заслуга состоит в том, что если бы не мои произведения, то Ваши эссе возможно и не появились бы...
Тем не менее мне хочется сделать несколько замечаний.
При жизни творцы остаются непризнанными довольно часто. Это горько, но это как бы в порядке вещей. Часто они остаются непризнанными и после смерти. Тут уже на арену выходит самый главный судия - это время. Не все выдерживают проверку временем. Многие писатели, известные при жизни, после смерти забываются и если и остаются известными, то лишь для историков литературы. Поэтому я бы не сказал, что это горько. Также я не понимаю, как может быть горько, если творец получает признание при жизни или после смерти. Вы пишите, что "тогда уже не нужно их глубоко познавать, ведь, они уже признаны и известны". Но мне кажется, это не является препятсвием для их познания. Ведь каждый человек проходит свой путь развития, и каждому надо читать, к примеру, Пушкина. Никто не скажет, что я не буду его читать, т.к. он уже получил признание.
В отношение того, кто больший пророк - Достоевский или Гоголь - наверное, можно поспорить. Но мне кажется, что спорить не нужно. Пусть у каждого будет свое мнение. Единственно, с чем можно согласиться, так это с тем, что оба они великие писатели.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 09.11.2012 21:08 Заявить о нарушении
На меня глубокое впечатление производят Ваши "отзывы". Я поставил это слово в кавычки, чтобы подчеркнуть, что они сами гораздо шире просто отзывов. По сути, это самостоятельные эссе. Единственная моя заслуга состоит в том, что если бы не мои произведения, то Ваши эссе возможно и не появились бы...
Тем не менее мне хочется сделать несколько замечаний.
При жизни творцы остаются непризнанными довольно часто. Это горько, но это как бы в порядке вещей. Часто они остаются непризнанными и после смерти. Тут уже на арену выходит самый главный судия - это время. Не все выдерживают проверку временем. Многие писатели, известные при жизни, после смерти забываются и если и остаются известными, то лишь для историков литературы. Поэтому я бы не сказал, что это горько. Также я не понимаю, как может быть горько, если творец получает признание при жизни или после смерти. Вы пишите, что "тогда уже не нужно их глубоко познавать, ведь, они уже признаны и известны". Но мне кажется, это не является препятсвием для их познания. Ведь каждый человек проходит свой путь развития, и каждому надо читать, к примеру, Пушкина. Никто не скажет, что я не буду его читать, т.к. он уже получил признание.
В отношение того, кто больший пророк - Достоевский или Гоголь - наверное, можно поспорить. Но мне кажется, что спорить не нужно. Пусть у каждого будет свое мнение. Единственно, с чем можно согласиться, так это с тем, что оба они великие писатели.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 09.11.2012 21:08 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!
Благодарю Вас за содержательные замечания. Просто, наверное, проблема моя в том, что я не так ясно излагаю и выражаю мысли для другого, как этого хотелось бы другому. Потому во мне есть потребность выразить мысли яснее для Вашего понимания...
Начнем с конца Ваших замечаний. Я вполне с Вами согласен и солидарен в том, что глупо и не может быть даже и постановки такого вопроса, как "кто больший пророк" или "кто более велик и значим". Вопрос, что поставлен мной здесь не в этом, конечно, состоит и заключается. Вопрос в другом, а именно, КАК общество воспринимает образ человека-творца, или какова МЕРА восприятия обществом или отдельными индивидами образа творчества человека-творца и МЕРА адаптации, приспособления этого Образа в каких-то определенных условиях общества. Вот в чем вопрос. (Например, КАК тот же Образ Пушкина воспринимается в эпоху царской России, потом в эпоху Советского Союза и в условиях современной России, если учесть, что Образ-то есть неизменно "с точки зрения вечности" (лат.) один и тот же или Образ Единый, как по Пушкину: "Вечно тот же, вечно новый"...
С другой стороны, думаю, что главный вопрос в данной рецензии таков: "Если Достоевского и Гоголя почитают за пророка, то в чем же, именно, существенное и Гланое в их творческом профетическом слове и образе? Вот, Вопрос! что меня существенно волнует и на который должно дать некие ответы для размышлений...
Далее, мне хочется разъяснить некоторые мысли по поводу Вашего "непонимания" в проблеме признания и непризнания человека-творца. Вообще, это тема ОЧЕНЬ обширная, потому постараюсь как можно короче быть в соображениях. Вы, Сергей, недоумеваете по вопросу "как может быть горько, если творец получает признание при жизни и после смерти". И я вполне согласен с Вашими замечаниями, что "это не является препятствием для их познания". Конечно, всё это так, но не совсем так, ибо ПОЗНАНИЕ и ПОСТИЖЕНИЕ - это разные уровни приближения к достоверному Знанию. А, во-вторых, ведь, когда вот надо и нужно, т.е. когда заставляют учеников в школах или в Вузах изучать Поэта или писателя, совсем же есть другое, например, если я сам хочу и это вот и есть мое потаенное, что мне любимо и драгоценно сердцу, а потому я и постигаю творчество вот этого человека. Понимаете в чем разница?! Эту вот разницу-то я сам почувствовал, когда еще учился в школе, когда мне навязывали и я не хотел познавать, и другое совсем, когда уже будучи в гимназии, я сам загорелся постижением творчества другого. Это разница, как "Небо и Земля" в познании...
Другой пример, что касаемо, конкретно, твор-ва Пушкина. Приведу отрывок из очерка С.Л. Франка:
"тень писаревского отношения к Пушкину еще продолжает витать в русском общественном сознании. Все охотно готовы нести дешевую, условную дань уважения гениальности Пушкина как "чистого поэта" и этим откупаются от необходимости познавать его и интересоваться им. Отчасти в этом, конечно, сказывается роковая судьба всех гениев, получивших всеобщее признание: они постепенно становятся "классиками" в дурном, школьном смысле слова - творения их становятся предметом обязательного школьного обучения, их бессознательно и безотчетно "зубрят" наизусть..."
Или вот еще:
"надо отчетливо осознать, что "пушкиноведение" совсем не совпадает с познанием Пушкина" (С.Л. Франк)...
Другой пример, меня глубоко поражает Судьба некоторых творческих людей, как и, например, над этими вопросами задумывался Бердяев в своих книгах. Конкретно, меня поражает судьба Аполлона Григорьева, который был другом Достоевского и соратником по журналу "Время" в начале 1860-х годов, и образ размышлений которого, по-моему, лег в основу некоторых идей, отраженных в романах Дотсоевского. Судьба человека и его творческого Пути. Вот! что меня волнует при постижении образа человека, особенно при постижении Гоголя и Достоевского, которые, по-моему, еще для людей как непотижимый океан в своих таинах глубин и безд... А нам мнится, что мы уже все знаем о человеке и все понимаем, что лишь "нам-то и нужно понять"... Именно, что не все ясно и понято нами!? А другая проблема-то в вопросе самих себя: а что, собственно, нам-то нужно, что мы хотим изведать в Другом??? Вот вопрос, думаю, что глубина ответов зависит от меры погружения нашего вопрошания...
Может быть, Сергей, что что-то я, вновь, выразил не так, то не судите сильно. Для меня главное, чтобы Вы постарались понять изложенные здесь размышления...
С уважением,
Бармин Виктор 10.11.2012 19:12 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за содержательные замечания. Просто, наверное, проблема моя в том, что я не так ясно излагаю и выражаю мысли для другого, как этого хотелось бы другому. Потому во мне есть потребность выразить мысли яснее для Вашего понимания...
Начнем с конца Ваших замечаний. Я вполне с Вами согласен и солидарен в том, что глупо и не может быть даже и постановки такого вопроса, как "кто больший пророк" или "кто более велик и значим". Вопрос, что поставлен мной здесь не в этом, конечно, состоит и заключается. Вопрос в другом, а именно, КАК общество воспринимает образ человека-творца, или какова МЕРА восприятия обществом или отдельными индивидами образа творчества человека-творца и МЕРА адаптации, приспособления этого Образа в каких-то определенных условиях общества. Вот в чем вопрос. (Например, КАК тот же Образ Пушкина воспринимается в эпоху царской России, потом в эпоху Советского Союза и в условиях современной России, если учесть, что Образ-то есть неизменно "с точки зрения вечности" (лат.) один и тот же или Образ Единый, как по Пушкину: "Вечно тот же, вечно новый"...
С другой стороны, думаю, что главный вопрос в данной рецензии таков: "Если Достоевского и Гоголя почитают за пророка, то в чем же, именно, существенное и Гланое в их творческом профетическом слове и образе? Вот, Вопрос! что меня существенно волнует и на который должно дать некие ответы для размышлений...
Далее, мне хочется разъяснить некоторые мысли по поводу Вашего "непонимания" в проблеме признания и непризнания человека-творца. Вообще, это тема ОЧЕНЬ обширная, потому постараюсь как можно короче быть в соображениях. Вы, Сергей, недоумеваете по вопросу "как может быть горько, если творец получает признание при жизни и после смерти". И я вполне согласен с Вашими замечаниями, что "это не является препятствием для их познания". Конечно, всё это так, но не совсем так, ибо ПОЗНАНИЕ и ПОСТИЖЕНИЕ - это разные уровни приближения к достоверному Знанию. А, во-вторых, ведь, когда вот надо и нужно, т.е. когда заставляют учеников в школах или в Вузах изучать Поэта или писателя, совсем же есть другое, например, если я сам хочу и это вот и есть мое потаенное, что мне любимо и драгоценно сердцу, а потому я и постигаю творчество вот этого человека. Понимаете в чем разница?! Эту вот разницу-то я сам почувствовал, когда еще учился в школе, когда мне навязывали и я не хотел познавать, и другое совсем, когда уже будучи в гимназии, я сам загорелся постижением творчества другого. Это разница, как "Небо и Земля" в познании...
Другой пример, что касаемо, конкретно, твор-ва Пушкина. Приведу отрывок из очерка С.Л. Франка:
"тень писаревского отношения к Пушкину еще продолжает витать в русском общественном сознании. Все охотно готовы нести дешевую, условную дань уважения гениальности Пушкина как "чистого поэта" и этим откупаются от необходимости познавать его и интересоваться им. Отчасти в этом, конечно, сказывается роковая судьба всех гениев, получивших всеобщее признание: они постепенно становятся "классиками" в дурном, школьном смысле слова - творения их становятся предметом обязательного школьного обучения, их бессознательно и безотчетно "зубрят" наизусть..."
Или вот еще:
"надо отчетливо осознать, что "пушкиноведение" совсем не совпадает с познанием Пушкина" (С.Л. Франк)...
Другой пример, меня глубоко поражает Судьба некоторых творческих людей, как и, например, над этими вопросами задумывался Бердяев в своих книгах. Конкретно, меня поражает судьба Аполлона Григорьева, который был другом Достоевского и соратником по журналу "Время" в начале 1860-х годов, и образ размышлений которого, по-моему, лег в основу некоторых идей, отраженных в романах Дотсоевского. Судьба человека и его творческого Пути. Вот! что меня волнует при постижении образа человека, особенно при постижении Гоголя и Достоевского, которые, по-моему, еще для людей как непотижимый океан в своих таинах глубин и безд... А нам мнится, что мы уже все знаем о человеке и все понимаем, что лишь "нам-то и нужно понять"... Именно, что не все ясно и понято нами!? А другая проблема-то в вопросе самих себя: а что, собственно, нам-то нужно, что мы хотим изведать в Другом??? Вот вопрос, думаю, что глубина ответов зависит от меры погружения нашего вопрошания...
Может быть, Сергей, что что-то я, вновь, выразил не так, то не судите сильно. Для меня главное, чтобы Вы постарались понять изложенные здесь размышления...
С уважением,
Бармин Виктор 10.11.2012 19:12 Заявить о нарушении