Наверно, не очень счастливый ребенок. Кто-то запихнул в душонку гордыни килограмм. Я слышу страстное –хочу звезду с неба, я буду каждую секунду учиться летать! Да, на самом деле, каждая секунда в первый день обучения посвящена азам, необходимым для полета. На вторые сутки взлететь не удается: паника, разочарование, депрессия. Я начинаю грустить: объяснить, что без «степ бай степ» ничего не получится, невозможно! Нужно все и сразу: цветы, шампанское, успех, признание. Если сразу не получилось – значит, обманули, таят учителя важные слова, ключи к пониманию. Я чувствую обескураженность от «а можно подробнее». Не «можно», потому как это гениальное «просто» нужно просто и выполнять. И прозрение наступает когда приходит профессор, который ставит вопрос ребром: «либо ты выполняешь все требования и трудишься как лошадь, в противном случае – я не собираюсь тратить свое драгоценное время.» Такой подход срабатывает удивительным образом! Находятся силы, время и не возникает желание скорбеть о своей неудавшейся жизни. А слова и понятия все те же, которые прежде слышал раз сто, вера в их действенность давно утрачена, вдруг начинают раскрываться как чудо: да – это так эффективно! Вот и прихожу к выводу: не важно, какой смысл имеют слова, важно – кто их произносит. Еще – пророков в своем отечестве не бывает. Мы слышим лишь тех, к кому испытываем интерес новизны или авторитета. И тогда – о да! Это именно так! Но именно это устал говорить ближний, который так желал тебе подарить все звезды на небе.
Птюч какой-то)) Прорыв потока подсознания. А по моему всё проще. Точнее даже не по моему, а общеизвестно это. Нет плохих людей и нет хороших - есть только наше восприятие их как плохо или хорошо. Для кого-то это последний мерзавец, а для кого-то пример для подражания и идеал. Слова тем более. Слова имеют смысл только если слышащий их осмысливает его. Если уж говорить в Вашем контексте, то не важно ни какой смысл имеют слова, ни то, кто их произносит. А только то, кто их слышит. Описываемый Вами гордый товарищ видать очень хотел услышать сердитого профессора. Нет психологов, а есть только желание их пациентов быть услышанным. А финальные два Ваших предложения очень интересны. Очень. Мне сложно объяснить кратко. Получается, любя кого-то мы любим только себя. Разве это любовь?
Самое смешное, что имела наглую мысль провести параллель с тем, что жители Назарета восприняли слова Мессии последними, поскольку им говорил всего лишь плотник, сын плотника. Важно - Кто говорит!
А сюжет напрямую взят из реальности и отчасти,именно такое эмоциональное отношение к персонажам, только отношения одно к другому не имеет на самом деле, но почему-то произошел именно такой синтез, не знаю. Жаль, что нет ума и желания развить эту известную в педагогике и психологии ситуацию. Способность влиять на людей, говорю без какой-либо эмоциональной оценки, никто не отменял.
ПТЮЧ)) не нашла нигде значения этого слова.. журнал был какой-то гламурный.. да какой уж тут гламур?)
Спасибо Вам за внимание, огромное!
р.с. скучно верить общеизвестному, но безопасно, правда))
Ну так тем более Ваша параллель это подчёркивает! Что, - рыбаки Андрей и Пётр не знали, что Мессия "плотник, сын плотника"? Знали. Но слышали его. А Его "соотечественники" не захотели услышать. Причины в данном случае не важны. Ещё раз повторю - важно не кто говорит, а кто слушает. Даже Бог не может насильно вбить в нашу голову что-то, пока мы сами не захотим это услышать. А верить общеизвестному не всегда безопасно. Я, например, верю в общеизвестный факт, что Путин мразь каких мало. Но не думаю, что моя вера так уж безопасна)) Слово "птюч" когда-то где-то услышал и оно мне очень понравилось)) Бессмысленностью может. Или ещё чем. Иногда употребляю его, когда весело, примерно как слово "ку" из фильма Кин-дза-дза)) А насчёт любви я думал, что боле-менее понятна моя мысль. Не хочется сейчас как-то объяснять подробнее. Ну мы, как правило, не способны любить не получая ничего взамен. То есть любим, так или иначе, себя а не предмет своей любви. А вот "любовь к ближнему" - искреннюю, безответную, если так можно выразиться, любовь и за любовь-то не считаем. Как-то так.
Понятно) и логично как бы..и слышим и видим мы то,что желаем,вернее то,чему научила мама и общество..и думать нет привычки-спим,это удобно.. А Вован..да,он такой, но как ящик скажет -за того и пойдут бумажки подписывать..я это не раз наблюдала. А про любовь,простите, зря затеяла. Это действительно, не может стать абсолютом,который ангела из меня сотворит: алчу.. Да и жаль мне это слово,затерли,как тряпку половую но как флагом везде и всюду, и моленье как на святыню лицемерно, простите за резкость.. А здесь как раз прощение в бессилии, обескураженности и обиды от неблагодарности.. Да и в библии отношения между учителями и учениками не всегда просты и однозначны
Про алчу понятно. Не понятно почему прощение в бессилии. Если наличествует обида от неблагодарности, то это как раз самая эгоистичная любовь к себе, а не к неотблагодарившему. Или я не понял ничего опять. Вот видите, как важно то, кто слушает, а не кто говорит)) Если я непонятливый, то хоть обговорись, один фиг не пойму))
Как хорошо, когда понятно, правда?
Амбивалентность не так редка, просто ее удобно задавить убеждениями, тем более, красивыми.. Да, в обиде, бессилии и еще множестве бесов, которых я не пытаюсь спрятать чтобы выглядеть благородно (кому оно надо?))), лучше прощать, чтобы как-то существовать с собой.
У Вас замечательные установки, которые, наверно, позволяют справляться с собственным негативом -прекрасно! Если их подвергать сомнению - действительно: раздражающе непонятно..но мыслить - это сомневаться ..и "нет плохих людей, и нет хороших") , мы все равнодалеки от истины.. а?
Елена, Вы совершенно меня запутали. Амбивалентность-то (в поисковик за ней лазил) тут при чём?? Честно говоря, я уже и забыл про что мы вообще говорим. Про слова же вроде. И про любовь. С любовью всё ясно вобще-то. Насколько вообще с ней что-то может быть ясным. Ваш стих подтвердил эту ясность. Хороший стих. Мне понравилось. А про что Вы ещё говорите, я уже ничего не понимаю. Да, хорошо, когда понятно. Это Вы верно заметили. Но мне не понятно))
Нет, Алекс, спокойствия не будет!))
Бог с ней..это амби..это долго будет и не объяснить, что одновременно можно любить и ненавидеть, обижаться и жалеть, только это трудно себе в себе принять, поскольку обнаружив намек на такое положение дел, мы стремимся себя обезопасить от этой проблемы, приняв на уровне убеждений (предрассудков) ту или иную позицию.. Переживать ситуацию во всей ее неоднозначности проблематично.
и в стихах не все просто с этой любовью..
Я бы сказала, что завидую Вышей ясности, но настораживает жесткость ее рамок.
про Слова) ..могу предложить еще одно завихренье лабиринта: важно, какие Слова мы говорим Себе, они так часто заглушают реальные чувства и препятствуют пониманию хотя бы приблизительной реальности..(вовратимся в Назарет)если мы говорим себе так - он творит чудеса и об этом сказал сосед, которому я верю, значит так оно и есть; а можно иначе - он всегда был плотником, сыном плотника, какие могут быть чудеса - врут все...
Простите, понятней, полагаю, не стало..(
Почему же не стало? Стало. И с амбивалентностью стало и с прочим. Только я не согласен, что в данном случае это амбивалентность. Объяснил на примере кошки. Ваш случай такой же. Всмысле, не думаю, что это амбивалентность. И любить и ненавидеть и про что Вы ещё там говорили. А почему Вас жёсткость моих рамок настораживает? Любовь есть любовь. Вполне себе ясная картина. Что тут такого настораживающего? А по поводу слов могу только добавить (а то и так мы уже неизвестно куда уехали), что сначала человек решит что-то для себя интуитивно, скажем так. Бездумно. То есть сначала поступающие слова оценит сердце и сделает соответствующие выводы, а уж потом рассудок попытается подкрепить эти выводы рассуждениями. И всеми силами постарается их подогнать под ответ сердца. То есть опять-таки не причём тут никакие соседи. Человек уже решил всё для себя. И если слова соседа подтверждают это решение, он верит соседу. Если не подтверждают, то не верит. Старается не верить. Как-то так. Впрочем Вы говорили почти что то же самое. Просто совсем уже не понятно, почему Вы продолжаете утверждать, что важно именно кто говорит.
Алекс, я совершенно не желаю Вас чем-либо рассердить, ..но не понимаю такого бурного протеста против этого понятия. Вы констатировали, что поведение кошки "недвойственно", т.с. волевым решением "и точка")), но она же не повела себя "как танк" - верно? И даже переживала, сострадала)
А стихотворение больше о том, что любвь в несвободе невозможна, это всегда трагедия.. "жертвенности" в любви не бывает, это так же аномально, как и корыстность в ней..это я и хотела сказать там
Сердце..? Да, это совершенно правильно! Но почему в Галилее и Иерусалиме чутких сердец оказалось больше, а?)
Простите, но я такая упрямая..(
Да, действительно. Я не думал об этом. Почему в иных местах чутких сердец больше оказалось. Это Вы, Елена, очень здорово подметили! Я, как Вы догадались, говорил совершенно не думая. Потому что считал уже давно понятным. Да дело даже не в самом вопросе уже - всё равно же найти ответ крайне сложно. Да и не нужно, понятное дело. Но слова - нет Пророка в своём отечестве - имеют более глубокий смысл, очевидно. Иначе не были бы произнесены. Вы молодец, Елена! А я пока умолкаю.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.