Продолжение, начало: http://www.proza.ru/2011/07/04/710
Часть 2.
Справедливости ради, надо сказать, и маститые авторы допускают такие «ляпы», что впору удивляться – как их в печать-то пропустили? Впрочем, в данном случае, который я имею в виду, вина не самого автора – А.Б.Чандлера, чей сборник когда-то мне попался на глаза – он таки иностранец, тут явно переводчики «постарались». Которых в выходных данных книги значится аж 8 «штук», не считая еще двух корректоров, трех редакторов, один из которых – «художественный», и еще одного выпускающего.
«Море синело голубой лазурью» - каков перл, а?! Или, может, я ошибаюсь, и переводчик вправе самостоятельно распоряжаться наборами сравнительных характеристик, как ему заблагорассудится? Допускаю. Но от этого масло не перестанет быть масленым, даже если оно всего лишь маслянистое...
Чего уж говорить про нас, самодеятельных «самоучек». Но пределы какие-то должны быть! Ну, не может быть произведение «красивым, завораживающим, тонким, надолго привлекающим внимание», если в описании Венеции, города, где происходят ВСЕ события, вдруг встречаешь вот ЭТО: "Элизабет села в машину, завела ее, и укатила вместе с Кейт по извилистой дорожке."...
Ну, предположим, не был человек в Италии, никогда не читал книг «про город на воде», без дорог и автомобилей, не слышал про гондольеров, не смотрел ни разу телевизор и не догадывался о каналах - но хотя бы Википедию можно было открыть?! Коль уж в интернете пишет!
В таких случаях, наверное, возможен «дежурный обмен словечками «улыбнуло», «зацепило», «удивило» - и, ни капельки не удивляясь, прочитать в ответ такое же дежурное «спасибо».
Так эти, тысячами оставляемые «рецки», нужны только «непримиримым борцам за рейтинг».
Но большинство-то авторов – нормальные, адекватные люди, с присущими, как и всему остальному человечеству, достоинствами и недостатками. Я (не рискну сказать - МЫ) хочу знать – действительно произведение понравилось, в самом ли деле оно как-то «зацепило» читателя или «рецка» из трех слов (одно из которых «с уважением») всего лишь показатель того, что читатель просто-напросто не пожелал читать «бесплатно» - «чо, я даром, что ли, читал?!»
В остальном же – я хочу, я жду, нормальной, «здоровой» критики. Без грязи, мата, чернухи и безапелляционных заявлений, типа «что за бред, убери это, стану я еще бисер перед тобой метать и пр.» - насколько это вообще возможно.
Пусть это не будут развернутые рецензии с полноценным разбором произведения – хотя ни за что не откажусь от таких! – но односложных откликов мне «маловато будет».
Я, разумеется, не обещаю, что тут же и непременно последую тем или иным советам, равно как и не собираюсь клятвенно заверять, что ни за что не сделаю этого (вот навертел, ага? – и думаешь, тебе после этого кто-нибудь напишет хоть строчку???).
Но то, что буду им очень рад и обязательно прочитаю весьма и весьма внимательно – можно не сомневаться. Как можно не сомневаться и в том, что обязательно откликнусь на ЛЮБУЮ рецензию. Оставив за собой, разумеется, право на «неадекватное применение» допускаемых правилами возможностей.
Засим я хотел было уже откланяться, да вот ненароком «забрела в головушку» еще одна мысль - многие авторы ведь на портале по 3-4-5 лет, есть, наверняка, и такие, которые «живут» здесь со дня его основания.
Стесняюсь спросить – а давно ли Вы читали что-нибудь, кроме авторских произведений на Прозере? Нет, и не в Интернете – а «на бумажном носителе», книгу, купленную в магазине, или даже страшно выговорить – взятую в библиотеке? Хотя бы в своей, домашней?
На мой неискушенный взгляд – как бы ни были хороши достижения международной «паутины» - мне желательна тактильная близость с автором, пусть посредством книги, которую я могу просто держать в руках. Или хотя бы слышать голос, пусть даже не автора, актера, озвучивающего текст аудиокниги…
Сожалею, если влез со своими вопросами и «советами», как медведь в улей.
Только говорить правду-то мне легче, чем «сочинять оды».
Теперь все. «Совсем все». На этот раз.
Наброски Прозы на манжетах - ч. 2
© Copyright: Серж-Бродяга, 2011
Свидетельство о публикации №211070400718
Свидетельство о публикации №211070400718
Рецензии
Серж, когда сама пишу кому-то "рецензии", понимаю, что это скорее эмоциональный отклик, но никак не рецензия.
Я не могу себе позволить указывать авторам как писать, потому что сама не считаю себя писателем или критиком. Иногда указываю автору на какие-то ошибки, но стараюсь, после прочтения этих замечаний автором, их удалить Мне неудобно критиковать при всех. Есть на Прозе возможность отправить письмо автору на эл. почту. Но часто это не срабатывает.
Я как и вы не понимаю, когда пишут на откровенную лабуду хвалебные отзывы. Но и здесь, вероятно из-за своего характера, не могу сказать об этом. Может это и плохо, но вести войны с "сильнейшими Проза.ру" я не могу и не хочу, и в реальной жизни хватает войн.
С уважением, Мария
Мария Хохлова 10.06.2015 18:45 • Заявить о нарушении
Я не могу себе позволить указывать авторам как писать, потому что сама не считаю себя писателем или критиком. Иногда указываю автору на какие-то ошибки, но стараюсь, после прочтения этих замечаний автором, их удалить Мне неудобно критиковать при всех. Есть на Прозе возможность отправить письмо автору на эл. почту. Но часто это не срабатывает.
Я как и вы не понимаю, когда пишут на откровенную лабуду хвалебные отзывы. Но и здесь, вероятно из-за своего характера, не могу сказать об этом. Может это и плохо, но вести войны с "сильнейшими Проза.ру" я не могу и не хочу, и в реальной жизни хватает войн.
С уважением, Мария
Мария Хохлова 10.06.2015 18:45 • Заявить о нарушении
Критики решили однажды, что для оценки произведения – любого, в любом виде искусства, от музыки до живописи, включая, конечно же, дитературу – необходимо отвлечься от эмоций при восприятии данного произведения. «Только бесстрастный взгляд со стороны позволяет вычленить стандарты этого вида творчества и оценить творение согласно этим стандартам» – полагают нынешние «латунские и лавровичи».
А по мне, так ценность любого произведения – именно в его отклонении от всех и всяческих стандартов! Иначе это – просто компиляция шаблонов.
Стало быть, любое искусство, в первую очередь, должно воздействовать на чувства и эмоции! Поскольку лишь так можно связать сердца читателей и зрителей с чувствами давно умерших мастеров! Это же относится и нитям, связующим с пока еще живущими творцами…
Постоянно рассуждая о форме, структуре и стиле произведения – равнодушно разбирая ТЕХНИКУ – критики судят отстраненно, порою не понимая, в действительности, о чем говорят. Способны ли безразличные люди оценивать искусство, будучи сами некомпетентны в нем?!
Да, разумеется, чтобы оценивать – нужно самому быть, если не признанным экспертом, то, как минимум, знатоком. Потому мы, чаще всего и стесняемся рецензировать чужие произведения – про свои-то таланты мы знаем, как никто!
Трудно быть Честным и Справедливым Критиком… Кроме знания стандартов и технологий, по которым оценивают произведения искусства, ему нужно проникнуться эмоциональным настроем. Он должен быть писателем-режиссёром, чтобы увидеть творение со стороны читателей-зрителей и, одновременно – самой аудиторией-публикой…
Но читатели-зрители также должны участвовать в этом – картина, которую не увидели зрители – не существует и для самого художника. Цель любого искусства – в общении.
И начинающим – да и признанным мастерам не помешает! – критика нужна непременно! И не славословие, заливающее елеем остатки разума, а подробный анализ произведения. (Только вот времени такой «разбор полётов» отнимает безумно много – потому никто и не пишет настоящие рецензии. Потому я и предлагал назвать их попросту «откликами», да и дело с концом). Пусть он будет не всегда справедливым, но грамотным должен быть непременно! Чтобы авторы почувствовали себя увереннее, чтобы могли при надобности – постоять за себя и свои «детища». Иначе – стопчут незваные и безграмотные, но крикливые, «критики-самоучки», заклюют толпой до закрытия страницы.
Ростки всегда проще затоптать, чем вырубить лес. Нынешняя Проза мне напоминает лес. Только не выращенный любовно мастерами слова, и не дикая, но прекрасная в своей первозданной необузданности, тайга. Культивируются, удобряются, выращиваются и созревают гибриды, мутанты. Заходишь в этот урман и «сам себе думаешь» – что ЭТО? Для чего ОНО? И чего я тут делаю?
Какие цели преследуют «садоводы» (кроме банального намолачивания бабла) – я и по сей день затрудняюсь понять…
Впрочем, сам я давно уже перестал ощущать себя «постоянным жителем Прозы» – так, наведываюсь иногда в гости. Как к хорошим знакомым, с кем видимся редко – но ничуть не переживаем при этом.
С уважением, Сергей
Серж-Бродяга 19.06.2015 23:20 Заявить о нарушении
А по мне, так ценность любого произведения – именно в его отклонении от всех и всяческих стандартов! Иначе это – просто компиляция шаблонов.
Стало быть, любое искусство, в первую очередь, должно воздействовать на чувства и эмоции! Поскольку лишь так можно связать сердца читателей и зрителей с чувствами давно умерших мастеров! Это же относится и нитям, связующим с пока еще живущими творцами…
Постоянно рассуждая о форме, структуре и стиле произведения – равнодушно разбирая ТЕХНИКУ – критики судят отстраненно, порою не понимая, в действительности, о чем говорят. Способны ли безразличные люди оценивать искусство, будучи сами некомпетентны в нем?!
Да, разумеется, чтобы оценивать – нужно самому быть, если не признанным экспертом, то, как минимум, знатоком. Потому мы, чаще всего и стесняемся рецензировать чужие произведения – про свои-то таланты мы знаем, как никто!
Трудно быть Честным и Справедливым Критиком… Кроме знания стандартов и технологий, по которым оценивают произведения искусства, ему нужно проникнуться эмоциональным настроем. Он должен быть писателем-режиссёром, чтобы увидеть творение со стороны читателей-зрителей и, одновременно – самой аудиторией-публикой…
Но читатели-зрители также должны участвовать в этом – картина, которую не увидели зрители – не существует и для самого художника. Цель любого искусства – в общении.
И начинающим – да и признанным мастерам не помешает! – критика нужна непременно! И не славословие, заливающее елеем остатки разума, а подробный анализ произведения. (Только вот времени такой «разбор полётов» отнимает безумно много – потому никто и не пишет настоящие рецензии. Потому я и предлагал назвать их попросту «откликами», да и дело с концом). Пусть он будет не всегда справедливым, но грамотным должен быть непременно! Чтобы авторы почувствовали себя увереннее, чтобы могли при надобности – постоять за себя и свои «детища». Иначе – стопчут незваные и безграмотные, но крикливые, «критики-самоучки», заклюют толпой до закрытия страницы.
Ростки всегда проще затоптать, чем вырубить лес. Нынешняя Проза мне напоминает лес. Только не выращенный любовно мастерами слова, и не дикая, но прекрасная в своей первозданной необузданности, тайга. Культивируются, удобряются, выращиваются и созревают гибриды, мутанты. Заходишь в этот урман и «сам себе думаешь» – что ЭТО? Для чего ОНО? И чего я тут делаю?
Какие цели преследуют «садоводы» (кроме банального намолачивания бабла) – я и по сей день затрудняюсь понять…
Впрочем, сам я давно уже перестал ощущать себя «постоянным жителем Прозы» – так, наведываюсь иногда в гости. Как к хорошим знакомым, с кем видимся редко – но ничуть не переживаем при этом.
С уважением, Сергей
Серж-Бродяга 19.06.2015 23:20 Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.