Вопросы мировоззрения

* * *
Если под идеалом понимать какое-то одно состояние, нечто статичное - то идеал вряд ли достижим. Потому что такой идеал предполагает отсутствие движения, в том числе движения к цели. А материя, например, в движении пребывает всегда (абсолютный нуль недостижим). И соответственно, всё живое движется (а движения бывают и ростовые :)) Ведь живое в своём базисе - это просто разновидность материи. А "надстройки", т.е. производные от "материально живого" - то, что имеет отношение к душе (на самом деле это, вероятно, результат деятельности "материально живого", например, тела и всей совокупности процессов в нём) - они тоже в движении.
И вообще, статичный идеал - он, вероятно, не из этого, материального мира (по вышеуказанным причинам). Вот, наверно, поэтому и возникла идея Бога и рая - это то, что вне материи и поэтому понятие движения (ну и соответственно достижения) к этим понятиям неприменимо. И поэтому они могут быть идеальными. Имеют право :)

Но: можно иметь в виду под идеалом не одно состояние, а какую-либо форму движения (изменения), какой-то алгоритм... мы ведь тоже постоянно меняемся и остаёмся собой, каждый из нас, строго говоря, не материя (т.е. не простая совокупность частиц и полей), а волна материи, процесс, которому задан определённый алгоритм - но при этом каждый из нас всегда является собой, несмотря на то, что это уже совсем не та субстанция, что была в младенчестве и не та, что будет в глубокой старости. Так, может, и с идеалом тоже нечто вроде этого? Может, это тоже нечто, чему, как и нашим организмам, задан определённый алгоритм движения, причём в вариантах? В таком случае он, идеал (вместе с идеей Бога или без - кому как больше нравится) становится чуточку ближе!

А вообще, это интересный вопрос. Но глупый :) Идеал - это же в любом случае соответствие ожиданиям. Это не-отклонение от курса. А ожидания всегда ЧЬИ-ТО, и курс тоже определяется КЕМ-ТО. А мир - он существует, и всё... С Богом или без (кто знает?), но существует.
 

* * *
Некоторым почему-то важно к чему-то прибиться. Если точнее, то влиться в какое-то течение. Философское, религиозное, политическое... Я теперь смотрю на таких людей с удивлением. Разве не приятнее смотреть, думать, чувствовать и делать выводы самостоятельно? Для чего эти рамки, эти шаблоны, которые зачастую не учитывают изменений или существования каких-то иных контекстов? Но, наверно, это я чего-то не понимаю. И это нормально, всё равно всего не передумаешь и не поймёшь.
А с другой стороны - я уже это пережила. Море увлечений - одушевлённых и неодушевлённых :) Патриотизм. Религиозность. Всё это было. А потом я вдруг поняла, что я уже где-то далеко от всего этого. Далеко - впереди или позади? Странный вопрос, ведь это вещь относительная.
Может, мне это было нужно, чтобы от этого оттолкнуться?


* * *
Очень многое в личностном облике человека зависит от личных убеждений и желаний. У некоторых людей убеждения удручающе плоские, если можно так выразиться. И им плевать, что их убеждения ничему не соответствуют. "Я так вижу" - любят они повторять. Ну извините, вот я стою у окна, у меня в руках книга, на горизонте высотное здание. Книга в моих руках мне кажется больше, чем здание на горионте. Я-так-вижу. Но то, как я вижу - это не то, что есть на самом деле :) А вот молекулы, атомы, элементарные частицы я, стоя у окна и смотря в окно, не вижу. И радиоволны - не вижу. Но они же существуют, это подтверждается наблюдениями, отличными от моего "я вижу", и отрицать это - глупо :)
Нужно всегда это понимать: та картинка или "картинка", которую я вижу сейчас - это не то, что есть на самом деле. Точнее, так: то, КАК я вижу - это не объективная картина мира. А есть люди, которые этого не понимают. И НЕ ХОТЯТ понимать. Не хотят - поэтому и не могут (для понимания это верно, для остального - не всегда). Не могут - по собственному желанию.
Человек таким образом сам себя ограничивает, примитивизирует. Грустно это наблюдать.

* * *
"Да нет, не должно так быть, это было бы слишком жестоко и несправедливо" (с).

А ведь понятия жестокости и справедливости действуют только там, где речь идёт об отношениях между людьми, ну или об отношении людей к (другим) животным. Всё остальное (например, "природа" - генетический фактор, факторы физического воздействия и т.д.) таких понятий не знает, на этом уровне действуют только законы и закономерности. Причины и следствия. Вот, скажем, одна знакомая потеряла двух взрослых детей - одного за другим. Это что, справедливо? Конечно, нет. Такого самому лютому врагу не пожелаешь. Но "за что?" - в данной ситуации бессмысленный вопрос. Есть только "почему". Потому что с сыном произошёл несчастный случай, когда он служил в армии, а дочь была серьёзно больна, и врачи её не смогли спасти. Причины и следствия, больше ничего, причём причины и следствия не лежат в области отношений между..., а соответственно, о справедливости или несправедливости речь здесь идти не может.

После таких слов может показаться, что в моей картине мира нет места Богу. Нет, место есть... оставлено на всякий случай. Кому-то может показаться, что я ропщу. Нет, абсолютно. Мои слова не противоречат тезисам христианства (за другие религии не скажу). Потому что по идее христианства главная... нет, единственная ценность - это человеческая душа. И она должна быть спасена и сохранена, а всё остальное - как ты жил, богато или бедно, был ли женат или замужем, имел ли детей, добился ли чего-либо сногсшибательного в профессии - это глубоко второстепенно, если не сказать совсем не важно. "Спаси и сохрани" - это не спаси и сохрани моё существование, моё счастье, а спаси и сохрани мою душу. Спасена и сохранена она может быть только в Боге, а если Бог есть любовь, то дальше понятно :) И пофиг, что было преимущественно в твоей жизни, - если ты смог спастись и сохраниться. Если ты не утратил способности любить. Да, имея счастье, спастись и сохраниться проще. Страдания зачастую очерствляют и ожесточивают. Но если ты смог сохранить себя в них - честь тебе и хвала. Вот так вот. А кратковременное земное счастье, по христианской идее, может быть полезно только потому, что позволяет не впасть в уныние, которое смертный грех, - то есть опять же во имя спасения и сохранения души.
А само по себе всё это - счастье, несчастье, семья, одиночество, наличие или отсутствие детей/денег/самореализации - не имеет никакого значения.


Кнутом и пряником. Кнутом
И сладким пряником потом,
Кнутом и сдобною ватрушкой.
А ежели кнутом и сушкой,
Кнутом и корочкой сухой?
Но вариант совсем плохой,
Когда судьба по твари кроткой
Кнутом и плёткой, плёткой, плёткой.

(Лариса Миллер)

Для христианства эти варианты равноценны. И ничего, что счастья хочется уже сейчас, а не "может быть когда-нибудь". В самом деле... мало ли чего нам хочется? Существует множество факторов помимо наших желаний... Той женщине ведь тоже хотелось, чтобы её дети жили. Но это не было важно никому, кроме неё и тех, кто её детей любил. Даже Богу, если он есть, конечно. Ведь для него все живы...

* * *
Если у жизни есть СМЫСЛ, то, наверно, жизнь стоит представить как нечто вроде системы знаков. Есть множество обозначающих и обозначаемых... Причём обозначающее собственным обозначаемым по своей форме не является. Далее. Знаки служат для передачи информации, вне зависимости от собственной формы и собственного происхождения. А информация всегда адресована кому-то или чему-то, точнее даже так: данные становятся информацией уже после того, как они достигнут адресата. Так вот, возникает вопрос: адресат — он кто? Мы же сами? Каждый из нас? Но ведь мы и есть жизнь, одна из форм проявления жизни в широком смысле :) В чём смысл нас? На этот вопрос стоило бы отвечать с более высокого уровня, так сказать. А мы всё-таки не можем подняться на более высокий уровень, чем мы можем подняться :) А "жизнь в целом" — это более высокий системный уровень, чем мы и чем каждый из нас.

Мы можем только определить, в чём смысл какой-либо составляющей жизни для нас самих.

Да, вот ещё: если жизнь — это система знаков (обозначающих), то где же обозначаемые? :) Теоретически они должны лежать за пределами системы обозначающих ("жизни"). Как и адресат. Странно получается, да?

...И тут на горизонте возникает тема религии.

* * *
1.
...Каждому своё. Кому-то важно идти, не важно куда, только бы не стоять на месте. А мне вот необходимо видеть, куда я иду, или даже не иду, а только собираюсь идти. Находясь в точке А, видеть точку Б. Или, если она вне пределов окоёма, знать, что она точно есть. Или её точно нет. В последнем случае я просто не буду двигаться в этом направлении :)
Я не могу идти неизвестно куда. Точнее, идти-то могу, но удовольствия от такого движения не будет... Оно, конечно, ёжику понятно, что, может быть, я никогда не доберусь до этой самой точки Б ("Боже мой, я никогда не попаду в Петушки!"), что, может быть, через минуту на голову упадёт кирпич, а то и подъёмный кран, как на днях недалеко от моего дома (слава Богу, жертв нет). Может быть, у двигающегося вслепую реальная (а не потенциальная) возможность достигнуть того, чего он неосознаваемо хочет, выше, но... Знать, куда иду - не единственная, но необходимая составляющая моего удовлетворения в процессе или до его начала. Дойду или нет; рада ли буду тому, что дошла - это уже другая тема.

2.
(по следам беседы с Е.С. Фадиной)

Иногда случаются, конечно, разногласия между рассудком и - нет, не "сердцем", речь пойдёт не об эмоциях, - а неким внутренним голосом. Интуицией. Рассудок говорит - делай вот так, это логично и правильно, а интуиция пытается возражать: а может, ДЛЯ ТЕБЯ лучше не так, а вот эдак вот?
Как работает рассудок, ну, точнее, его основная, логическая составляющая? Собирает данные, извлекает из них информацию, иногда отсекая "лишнее", сопоставляет одно с другим, делает выводы. И, по сути, всё. Казалось бы, ничего сложного. Но. Самая частая ошибка, наверно, - то, что выводы мы делаем на основании лишь части необходимых данных. При этом что-то опустим, что-то проигнорируем, потом выяснится, что о существовании чего-то мы даже не подозревали - и в итоге получаем выводы, которые верны лишь отчасти. Рассудок в чистом виде никогда не владеет всей информацией о личности и о том, что вокруг неё (скажу по секрету, что ему это и не нужно). Ведь даже физическое зрение не охватывает всё окружающее нас пространство. А также не все внутренние органы снабжены болевыми рецепторами - ну, то есть, не все неполадки сигналят о себе непосредственно и сразу, не все данные становятся информацией, но от этого они никуда не исчезают и продолжают влиять на то, на что способны повлиять. Так вот. Если мы в рассуждениях и действиях руководствуемся только рассудком и больше ничем - мы топчемся по одной детальке большого паззла (личности, жизни, да какая разница, символом чего выступает паззл) и не видим всей картины. А интуитивная составляющая нашей духовной организации :) - в лучшем случае видит картину в целом, в худшем - хотя бы допускает, что она всё-таки больше этой маленькой детальки, по которой топчется рассудок, занимаясь спектральным анализом :) Я не говорю, что рассудок есть зло и его надо игнорировать. Ни в коем случае. Я говорю, что это - только один из множества методов восприятия действительности :) Форма материка и его размер по отношению к другим материкам хорошо наблюдаются из космоса, а вот для того, чтобы рассмотреть строение, скажем, какой-нибудь клетки листа растения, нам потребуется микроскоп... Всё нужно на своём месте.

Вот насколько хорошо мы видим общую картину - зависит от того, насколько точка нашего интуитивного вИдения находится выше этой самой общей картины.