Д-революция. Предисловие. Фантастика

Диалектическая революция. Предисловие. Фантазия.

Идея д-революции заключалась в том, чтобы перевести жизнь  людей - ленивых,
слабых, больных, глупых, недобрых, бедных – в тот образ жизни, которым жили –
трудолюбивые, увлечённые, сильные, здоровые, способные, богатые. Если обоб-
щённо, перевести всё негативное, что имелось в жизни, в позитивное.
Практически реализовать такую революцию было невозможно, даже в условиях
советской власти. Пришлось прибегнуть к воплощению её - художественными
средствами, в жанре комедийно-идеологической фантастики.

Логика имеет свойство, начав движение, не останавливаться в пути. После того, как определился с анализом одной ячейки общества (деревней), захотелось узнать, насколько она схожа со всеми другими. Оказалось, что не только схожа, но и тождественна. Что и привело к характеристике всего общества. Основной набор признаков в одном коллективе, будь то школьный класс, колхоз, завод, министерство, один и тот же. Выражаясь философски, цельность – диалектична. То есть, любое целое (атом, биологическая клетка, общество), функционирует благодаря двум знакам: плюса и минуса, положительного заряда и отрицательного. В разных значениях, их единство обнаруживается во всех природных и общественных явлениях. На этот счёт даже составлен особый словарь, словарь антонимов. В нём представлены противоположные значения. При этом следует учитывать, что между крайностями, существует обширнейшая – промежуточная область. Она характеризуется тем, что позитивное и негативное находится в том или ином соотношении. Если заходит речь о людях, то в ком-то больше – хорошего, доброго, правильного, а в ком-то больше прямо противоположного. Отсюда, то множество событий, которые провоцируются «разностью потенциалов». Физическое и духовное оказывается родственным.
Подмечая те признаки и явления, которые обнаруживаются в каждой общественной ячейке, я  увидел их отражёнными в значениях соответствующих слов. Словарь, как словесная копия с реальной жизни, оказался, по сути – системой. Итак, одна система, как бы накладывается на другую. Собрав их все вместе, получаем стопку систем. Все они строились по одним принципам, по одним законам. Следовательно, изучая одну систему, мы, одновременно, изучаем и все остальные. Вот это явление, когда-то и кем-то подмеченное, и стало называться Великим Объединением.
Так уж сложилось, что все существующие науки, стали подразделяться на естественные и гуманитарные. Но тот набор слов, которыми пользуются в естественных науках, принципиально мало чем отличается от того набора слов, которыми пользуются в гуманитарных науках. В словарях это сходство отмечается соответствующей ссылкой. (Переносный смысл).
В общем, все данные природы и общества, настолько сблизились, что приходится характеризовать любое явление (природное или общественное) одним набором слов. Особенно это хорошо чувствуется теми, кто одновременно увлекается обеими родами наук. Читая книги по физике, лингвистике, психологии, физиологии, обществоведению, чувствуешь их смысловую близость. 
Все науки объединяет точное отражение. С ним – формы, формулы, единицы измерения, системы. С ним определяется то базовое, от которого ведётся отсчёт по всем видам отклонений. И вот, когда такая работа проделана, то решение всех личностных и социальных проблем, само собой сводится – к базовому. То есть, исключить каким-то образом все отклонения, и совершенный человек, совершенное общество – готово. Но вот, как это сделать, вопрос – сложнейший. Можно сказать – неразрешимый.
На протяжении тысячелетий, любое общество делилось на две основные части, и враждовало между собой. И в этом – загадка для человечества. Неужели, сам факт деления общества, такая уж необходимость. Навязан ли он самими законами природы, или это явление таится в неспособности руководителей общества, решать подобного рода проблемы иными методами.
Те системы, которые сложились исторически, указывают на единство всего позитивного и негативного. Свести к минимуму негативное, не только не удаётся, но и достичь некого приемлемого равновесия между двумя этими потенциалами, проблема практически невозможная.
Негативное в любом обществе всегда было более активным, чем позитивное. Никакие средства борьбы с негативными явлениями, не достигали сколько-нибудь заметных успехов. Отсюда, тот полный комплекс вопросов, который в неизменном виде всегда вставал перед обществом.
По ходу развития человечества, предлагались идеи, вроде рая или коммунизма. (Всеобщего благополучия). Но для этого требовались единые принципы совершенствования каждого члена общества. Но они исходили из разных источников: религиозных, политических, научных. Религиозный, как наиболее упрощённый, и с детских лет доступный, удерживал людей от постижения законов природы. К самому же процессу развития, он не имел никакого отношения.
Политический источник делил общество на несколько частей, и это деление, всегда сопровождалось  борьбой между ними. Следовательно, политический источник, наиболее опасное средство в вопросах единения общества и достижения всеобщего благополучия. По степени сложности, он на порядок выше религиозного, и потому оказывается на порядок могущественней его.
У каждого источника своя терминология, своя деловая структура и, все они, как бы отделены одна от другой. У религии – свои книги, своя история, свои обычаи, - молельные дома и церкви. У политиков – основной набор политических слов. И главнейшее слово у них – демократия. Используя его, все возникающие лидеры в обществе, заявляют о своём праве организовывать какую-то часть общества, по своему разумению, по своим понятиям и даже мировоззрению. Взгляды, точки зрения, убеждения, заполняют всю развитийную диагональ, от самых нижних её уровней, до, каких-то, наиболее высоких.
На нижних уровнях отмечаются такие признаки, как – предрассудки, заблуждения. Пред рассудки, как это видно по значению, это то, что существовало ДО рассудка. А заблуждения, выражаясь церковным языком, «путь во мраке».
В общем, с политической демократией, предоставляются права и создаются соответствующие условия, которые могли бы удовлетворять все уровни развития и все виды человеческой деятельности. От самых бесполезных и вредных, до каких-то, более или менее, приемлемых. Рассчитывать, при таком обширнейшем делении общества, на совершенствование его, не приходится. Политика даёт добро на все признаки негативного, за исключением того, с чем связывается явный вред. Это преступление против человека и против, так называемой, человечности. Но, когда приходится наводить порядок, то масштаб вреда и масштаб «человечности», возрастает на порядок. Стало быть, политический источник, не лучшее средство решения всего комплекса личностных и социальных проблем.
Основное свойство политики – разложение общества. С этим свойством прослеживается и религия. Используя одно учение (десять заповедей Христа) и один сюжет (его распятие), тем не менее, христианство распадалось на несколько враждующих – уже самостоятельных – религий. История их сопровождалась многочисленными войнами. Как источник совершенствования общества, он не оказался сколько-нибудь надёжным.
И третий источник – научный. Его связывают с таким всеобъемлющим понятием как диалектика. В диалектике – вся система категорий и основное свойство его – единство двух противоположных знаков. Ими пользуются все виды наук, как естественных, так и гуманитарных.
Диалектика, благодаря своим многочисленным единицам измерения, однозначна (диктаторна) по своей сути. Она выстраивает любой вид развития в одну линию. И только на этой линии, как по ранжиру, отмеряются все уровни развития.
Вожди научного метода развития, впервые в истории развития человечества, лишили общество – демократии. То есть, право – распадаться на части. Создаётся одна партия, и только в её недрах решается вопрос – кому быть первым, кому возглавлять государство. Такой режим назвали – тоталитарным, «ущемляющим права граждан на свободное волеизъявление». Так называемая, внутрипартийная демократия, (в рамках одной партии), воспринималась сомнительной. Вероятно, это и привело к тому, что гуманитарные науки, перестали быть – научными, исследовательскими. Что и привело к их застою, к их абсолютной бесполезности. Формально они существовали, но серьёзных научных трудов, не выдавали.
Итак, политика оперирует двумя – прямо противоположными – понятиями. С одной стороны – демократия (право на разложение общества), и с другой – диктатура, с которой такое право у общества отнимается. И что же лучше? У того и того политического режима, свои преимущества и свои недостатки.  Демократия, вроде бы, - спортивна, состязательна. Единицей измерения в выборах, являются голоса избирателей. Кто больше набрал голосов, тот и более – народный, тому и право быть первым в государстве. Но ведь само общество – в количественно-качественном соотношении – таково, что может и ошибаться в своих избранниках. Выбирая же генсека из своей среды, (обычно человека, прошедшего все служебные ступени), создаётся уверенность, что он будет наилучшим образом соответствовать своему высокому положению. Но, как показывает практика, и этот способ выявления первого лица, может выдать ненадёжную одиозную личность.
Сложнейшие вопросы подобного рода, должны бы, решаться в недрах гуманитарных институтов. Но первые лица, в условиях социализма, представлялись столь могущественными, что свободная научная деятельность, становилась практически невозможной.
Все мы, проходя возрастные этапы развития, шли одним – воспитательно-образовательным – курсом. Октябрята, пионеры, комсомол, партия – выстраивались в одну линию. И вроде бы всё было – правильно, безошибочно, надёжно. Особых претензий к такому порядку вещей, не отмечалось, ни среди родителей, ни среди самих учащихся. Учебный путь свободен, беги по нему хоть до академии, хоть до министерства.
Всё было бы прекрасно, если бы все, до одного, были увлечены этим курсом. Данные же самой жизни были таковы, что половина детей в деревнях, не заканчивала и начальную школу. Всё это были дети из бедных и беднейших семей, где не было строгой дисциплины и где сами родители не проявляли большой склонности к работе, к каким-то полезным увлечениям. Переломить эту извечную ситуацию и, руководствуясь принципом «всеобщего равенства», провозглашённого ещё французской революцией, можно было только насильственным путём. Творчески насильственным путём. И каким же образом? По примеру армейского распорядка дня для каждой семьи?
К тому времени, когда сама логика привела к такой – фантастически-сумасбродной идее – была подготовлена мной вся теоретическая база. Была написана книга «Чарочка», где анализировалась одна общественная ячейка, с точки зрения мер труда (умственного и физического), которые проявляла каждая конкретная семья деревни. Составлен был особого свойства словарь из слов-отклонений. Суть его заключалась в том, что все слова-отклонения, как бы отсчитывались от базисных слов. От истины, законов, норм, здоровья, красоты, гармонии. Такой словарь, значениями своих слов – реалистически, цельно, характеризовал всё общество.
Второй словарь – диалектический – указывал на то, что общий словарь, которым все мы пользуемся, представляет собой единую систему.
И вот, когда все точки над «и» были расставлены, когда получены были все системы по гуманитарным наукам, можно было приступать к стратегически-социальным фантазиям.
История всех времён и народов выглядела упрощённой в принципиальном отношении. Любое общество делилось на враждующие стороны и воевало между собой. С точки зрения человеческих качеств, свойств, признаков, обе стороны мало чем отличались друг от друга. Поэтому и философского смысла, в такой бойне,  трудно было усмотреть. Будь то, протестанты или католики, южане или северяне, белые или красные, все они – обычные нормальные люди. Но, когда одна сторона одерживала победу над другой, то, победившие, начинали продолжительный суд над побеждёнными. И побеждённые - обиженные и озлобленно-затаившиеся - готовились к новой войне. В таком ритме, с разного рода перестановками, и представляется нам, вся прошедшая мировая история. Выйти из такого – бесконечно длящегося режима – ни одной стране, ни тем, что объединённых в блоки, практически было невозможно.
Может быть поэтому, философски размышляя над тем, что происходило в прошлом, и хотелось перейти из чисто политического образа мышления, на чисто научный. Диалектический.
В чём тут видится принципиальная разница? Только в том, что политика – разделяет, разлагает, развращает; создаёт враждующие силы. А наука (диалектика) – объединяет;  выстраивает всех членов общества в единую цепочку по уровням развития.
Политика функционирует по биологическим законам. Клетка (или ячейка общества), делится на две части, и каждая часть, продолжая самостоятельно развиваться, в дальнейшем мало чем отличается от другой. Процесс этот – естественный и в этом его коварное свойство для общества.
Наука же, явление творческое. Располагая полным набором данных от природы и общества, стремится найти для каждого человека в отдельности, и для всего общества в целом, нечто оптимальное, только положительное, прогрессивное и полезное. Стало быть, наука, располагая знаниями – пользы и вреда, разрушения и созидания – концентрирует внимание людей только на лучшем. И всё это только для того, чтобы избегать худшего. 
Учитывая тот факт, что любой физический, биологический и социальный процессы, функционируют благодаря двум основным признакам, на протяжении всех веков возникала необходимость борьбы позитивных сил с силами прямо противоположными.
 На этом творческом настрое развивалась медицина, образовывались правоохранительные органы. Вероятно, в этом же направлении, следовало бы развивать и все остальные сферы человеческой деятельности. И если бы это было так, то все они слились бы в единое Великое Объединение. Но, все гуманитарные науки, вместе с политикой, прекратили своё развитие, продолжали оставаться на традиционных устаревших позициях. Идеи борьбы добра со злом, использовали все формы сознания, но каждая сущностная сила понимала эту борьбу по-своему. Слиться в единое творческое понимание, они не могли. Требовался переход, от религиозных и политических форм мышления, в мышление сугубо научное. В чём это различие?
Политика делила общество на классы: эксплуататоров и эксплуатируемых. И это служило основанием для классовой ненависти. На каком-то историческом этапе, эксплуатируемые победили. Создана была народная власть, социалистическая система. Но и такое, вроде бы, справедливое общество, в какой-то короткий момент, разрушилось. В чём же дело? Оказывается, что кроме политических факторов, существует ещё множество других. И в первую очередь – психологических, физиологических, нравственных. В качестве одного из многочисленных примеров, можно привести такой. Когда воспитанием, идеологией (и прочими добрыми источниками), производится слишком много добрых, то, сопровождающе, появляется не мало, и недобрых. И они, малым числом, не только меняют людей, но могут сменить и весь государственный строй. И даже всю, до этого образованную, социалистическую систему.
Особо показателен и такой признак в делах мирового устройства. Одним и тем же политическим средством – демократией, капиталистические страны объединялись, а социалистические – разъединялись. Довольно-таки странный и неожиданный парадокс. Объяснять подобные общественные явления, можно только средствами диалектики. И уж коли она всегда представляется двумя основными знаками, то с позиций этих двух знаков и следовало бы рассуждать. Негативное против позитивного и наоборот, позитивное против негативного. На этом, может быть, философски-абстрактном поприще, и протекают все процессы – личностной или социальной значимости.

Теперь коротко о том сценарии, который когда-то писался. Послевоенная деревня запомнилась мне такой. Часть семей была - бедной (ленивой, недисциплинированной). Примерно такая же часть семей - наиболее обеспеченной (трудолюбивой и дисциплинированной). И промежуточная часть – середняки (с умеренной мерой нагрузок).
Исходя из политического принципа всеобщего равенства, следовало бы меру нагрузок беднейших, довести до меры нагрузок середняков, а меру нагрузок середняков, до меры нагрузок наиболее обеспеченных. Таким образом, используя только творческие методы, можно было бы социальное явление бедности, исключить из реальной жизни. Вот только заставить бедноту работать, а их детей учиться, практически было невозможно.
Что оставалось делать писателю – при таких жизненных данных? Только фантазировать.
В советское время были использованы все средства воздействия на бедноту, чтобы они, беря пример с обеспеченных, переходили на их повседневный образ жизни. То есть, вставали в шесть-семь утра и, как заведённые, меняя один вид работы на другой, чем-то увлечённо работали весь день. А возникала необходимость, продолжали работать и ночью.
Ясно, зная леность бедноты, приобщить их к большой работе добровольно, было невозможно. Этот тип людей формировался веками, и они, вероятно, уже на генетическом уровне закрепились на низшем уровне. У них выработалось особое сознание: им ничего не надо, их ничто не интересует, и ничто не беспокоит. Впереди зима, нужно к ней основательно подготовиться, а они не заготавливают дрова. Весной, кроме картошки, у них ничего другого не посажено. Нет скотины, нет посуды, инструментов. И, тем не менее, спят до обеда вместе с детьми. Приготовление пищи упрощено. Несколько картошин поджарили или сварили – и все члены семьи довольны. Им весело, они беззаботны, кривляются друг перед другом, болтают о чём попало.
Ясно, что изменить такой образ жизни, можно было только насильственными средствами. Но кто конкретно может этим заняться? Пионеры, комсомольцы, коммунисты? Пробовали – безуспешно. Оставался последний метод – фантазийный. Начнём искать способ, как из состояния покоя, инерции, каким-то мощным воздействием на них, наращивать ускорение. 
Революция, как известно, - «коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому». Но если общество, во все времена, всегда представлялось тремя основными уровнями, то революция должна бы касаться только бедноты; только каким-то мощным воздействием на них. И, естественно, оно должно было осуществляться со стороны наиболее трудолюбивых и увлечённых людей. Вот в таком плане и начинался писаться сценарий.
Замысел такого – фантастически-художественного произведения – был прост. После того, как была представлена одна общественная ячейка (моя деревня), и становилось ясно, какие семьи являются в ней особо проблемными, к ним и должно было применено революционное отношение. Трудолюбивые поднимались в шесть-семь утра, следовательно, вся деревня переводилась в режим раннего подъёма.
Не трудно было представить, каким драматическим содержанием, оборачивалось это революционное нововведение в жизнь деревни. Но, благодаря художественным средствам, весь возможно реальный драматизм, переводился в мелкие шуточные жанры.
Общими усилиями, за короткое время, во дворах бедноты появилась вся необходимая живность.  В огородах их были посажены все овощи. Оставалось лишь, всеми членами семьи - особенно детям – следить за всем этим богатством.
Организованы были особо инициативные группы, в обязанность которых входил контроль и решение всё новых и новых проблем, связанных с улучшением жизни в деревне. Пустующие земли были повсюду, решили их все использовать. Вдоль заборов, болот - малина, смородина, голубика.  В окружении густого соснового бора, на небольших участках, появились фруктовые деревья.
Трудовое ускорение, доведённое до всеобщего энтузиазма, перекинулось на строительство. Деревня, из полудремотного состояния значительной части, переходило в состояние трудовой увлечённости. Жители деревни преображались – и внешне, и внутренне.
В конце пятидесятых годов, партией и правительством, был издан указ об обязательном восьмилетнем образовании. В начале шестидесятых годов – о всеобщем среднем образовании. Могло возникнуть ощущение, что верховным органам были неизвестны подлинные данные. А они были таковы, что половина детей в деревнях, не получала и начального образования.
Ну что ж, если таких результатов невозможно было достичь уговорами, то хотя бы попытаться их представить революционно-художественными средствами. Что я и пытался делать. Введённый в деревне – единый для всех – армейский режим, выдавал лучшие - высшие показатели.
В деревне регулярно проводились спортивные игры, соревнования. Обязательной для всех была сдача норм на ГТО. Вновь вернули к жизни добровольного свойства лозунг – иду на рекорд! Из обычной повседневной жизни людей, исчезала леность, вялость, болезненность. Люди перестали жаловаться на слабость, недомогание, нежелание что-то делать.
Да, всё это – фантастика, но ведь в принципе её можно было сделать реальной. Наполовину -бедная таёжная деревушка, - но с какими природными возможностями! Вокруг – речка, многочисленные озёра, пустующая земля. Работай с утра до вечера, и каждый будет обеспеченным. Но вот этого-то и не происходило в деревнях.
Сценарий писался с единственной целью, убедить читателя-зрителя в том, что все проблемы человека - в психологии. Каким-то непонятным, загадочным образом, каждый член общества закрепляется только своей мерой труда. В отдельной цельной ячейке её, и образуются три основных уровня. Свести их все к одному – только высокому уровню – не удаётся.
В последующих сценариях предполагалось показать, точно такую же картину (в количественно-качественном соотношении) в армейских, учебных, заводских и прочих коллективах. Но к моей – социально-художественной идее – отнеслись с полным безразличием. Мне казалось тогда, что если возникает какая-то идея, то она должна обязательно  быть художественно представленной. Хотя бы в комедийно-фантастическом варианте.
Так уж получается в жизни, что одни, с самого рождения, больше тяготеют к положительным явлениям, других больше привлекает отрицательное. Между ними, уже с детского возраста, начинают возникать конфликты. И потом - эти две противоположные качества - могут сопровождать людей всю жизнь. Рассчитывать на то, что сторонники положительного настроя, всегда будут побеждать, не приходится. Особенно это наглядно подтверждается на глобальном уровне.
Взять хотя бы пророчества. Основной поток их – на апокалипсис, на угрозы, исходящие от космоса, от состояния самой планеты и, что особенно удивляет, от умонастроения самого общества, от политиков, от той литературы и искусств, в которых основным содержанием являются «звёздные войны», разного рода монстры, оживающие покойники, и прочая глупость. С точки зрения потребления такой духовной продукции, она почему-то считается более привлекательной. Противопоставить ей что-то оптимистическое, обнадёживающее, некому и нечего. Даже в советское время, средствами коммунистической идеологии, никто не решался фантазировать противодействующе  капиталистически художественному нашествию на души людей.
С перестройкой, те ограничения, которые связывались с негативным содержанием, были сняты, и весь негатив, который в России имел место до революции и гражданской войны, вновь вернулся в общество, не только в полном объёме, но и был значительно приумножен современными средствами. Марксистско-ленинская идея – изжить полностью негативное, и целиком перевести общество на позитивные формы поведения – потерпело неудачу.
Когда я писал сценарий, я руководствовался именно этой идеей. То есть позитивное, каким-то образом организованное, широким фронтом наступает на все признаки негативного. Не трудно себе представить, как при этом должны были реагировать те, кто являлся носителем таких негативных признаков поведения, мышления и чувствования.
Анализируя современное состояние общества, в плане этих двух основных духовных потенциалов, приходишь к неутешительному выводу. Абсолютное преимущество оказывается за глобальным негативом. Позитивное уступает ему по всем параметрам. Точное отражение, если бы оно стратегически проявлялось не только в естественных науках, но и в гуманитарных, должно бы было привести к базисной системе. И от него бы вёлся отсчёт по всем проявляющимся в жизни отклонениям. Но этот – социально-диалектический механизм – не работает сколько-нибудь успешно в обществе.
В одном из своих выступлений, Грызлов называет цифру – в пять миллионов наркоманов. Заверяет, как мы боролись с этим злом, так и будем бороться. Странная эта борьба оказывается на поверку. Чем больше борются, тем больше негатива по всем сферам человеческого зла.
Было время, когда наступление общего позитива на общий негатив, могло бы быть успешным. Коммунисты не воспользовались им. Социально благоприятное время было упущено; им воспользовались оппозиционно негативные силы. Которые и привели к разложению всего социалистического лагеря. Возрождение нового – социально-диалектического позитива – теперь под большим вопросом.
С точки зрения наук, вырисовывается довольно-таки странная картина. Революции, гражданские войны – естественны. Растущее недовольство масс доходит до своих пределов, и, далее - беспредел. Но это – социально-политическая динамика.
Социально-диалектическая динамика – иная. Она по сути своей – искусственная (от искусства). Позитивное наступает на негативное, принуждая его заниматься только полезными делами. Но, организовать и совершить диалектическую революцию, на порядок труднее, чем социально-политическую. Потому что политическая – стихийная! Неожиданно лопается терпение у огромного числа людей, нарастает массовое движение и, как говорится в народе, пошло-поехало. Остановить такую лавину, какими-то малыми декоративными реформами, не всегда удаётся.
Вот данные в интернете: «22,9 миллиона – в нищете. Шесть тысяч каждый день становятся бедными». Не лучшие результаты, чтобы жилось спокойно олигархам и правительству. Напряжение растёт (то бишь, разность потенциалов между бедными и богатыми), и что с ним делать, никто толком не знает. Общий – социально-политический процесс – может в любое время выйти из-под государственного контроля. В умах людей, он уже таковым является.
В своё время замысел с д-революцией, был закономерным, по ходу совершенствования общества. И для этого была создана мной вся теоретическая основа. Оставалось только перевести единственную коммунистическую партию, из разряда политической, в разряд диалектический. Что, кстати, намечалось самим марксистско-ленинским учением. Считалось, что политика, как одна из форм общественного сознания, отомрёт. На смену ей придут общечеловеческие законы, исключающие любые формы обмана, мошенничества. В общем, всего того, что вредит, ведёт к конфликтам, болезням, войнам.
Для осуществления этого глобального замысла и требовалась та теоретически-базисная система, которая бы получалась из законов природы и общества в форме её ядерного оптимума. Используя этот оптимум в качестве единого идеала для всех членов общества, можно было прослеживать за всеми признаками отклонений от него. Оставалось за малым: за той силой, которая была бы абсолютным воплощением базисной системы. То есть, настолько положительной, что не допускала бы – и малейших отклонений – от законов, норм, истины, справедливости. На неё бы (на эту силу) и возлагалась бы роль изгонять из общества всё негативное.
В художественной последовательности, от одной части к другой, решались бы одни проблемы за другими. И этот общий сериал продвигался бы к тому состоянию общества, при котором оно уже выглядело бы – идеальным, без тех многочисленных и разнообразнейших глупостей, по которым оно известно с давних исторических времён.
Ясно, что всё это – утопия, в её художественном выражении. Заставить людей, даже из самых благороднейших целей, отказываться от вредных привычек, от того, что им и обществу вредит, практически невозможно. И дело тут ещё и в том, что самой силы – базисно-положительной – как не было, так и нет в современном обществе.  Некому начинать д-революцию. Все те партии, которые существуют у нас и в мире, далеко не идеальны. Постоянно выдают своими членами столько негатива, что он, (этот негатив) по существу, и является их визитной карточкой. Переломить общую негативную ситуацию в мире, пока что не удаётся никому.
Но если уж так плохи общие социально-политические дела в мире, то почему бы не пофантазировать. Создаём идеальную партию – исключительно только на базисных признаках – и начинается её мощное бескомпромиссное наступление на весь, имеющийся в обществе, негатив.
В отличие от политических революций, стрелять друг в друга, не пришлось бы. Намечалось, что всё должно было проходить, только на высокохудожественном уровне. Вот такого рода, когда-то, существовал в бывшем Союзе, замысел. Коммунисты пренебрегли им. Надо полагать, что он навсегда потерен для общества. Реализовать его в новых – в капиталистических условиях – вряд ли имеет смысл.  Кардинально поменялось сознание людей. Общество добровольно разложилось по своим любимым партиям. В этом – демократия. Д-революция же ведёт – к тоталитарно-позитивному режиму. Её лозунг – никакого негатива! Всё должно быть со знаком «плюс».
Во все времена, у лучших представителей общества, всегда возникал вопрос: куда общество движется в своём развитии, и какой у него конечный результат? На выбор – два варианта: ад или рай. Обе системы (капиталистическая и социалистическая) имеют свои предпочтения. Но побеждает та, которая всем своим содержанием (художественным и реальным) пророчит худшее. И оно оказывается настолько могущественным, что не позволяет пофантазировать о лучшем будущем. Вот такие социально-политические условия новейшей и современной истории.
На мой взгляд, вся та неопределённость, которая существует в духовной сфере, связана с тем, что гуманитарные науки прекратили своё развитие. Оно должно бы не отставать от развития естественных, и идти с ними вровень, но какие-то причины вынудили их к застою. Хотелось бы, чтобы и гуманитарные науки пришли в движение.